¡Crisis de gobernanza de Aave! El laboratorio se apropia de 10 millones de dólares en gastos y enciende la ira de la comunidad

Aave Organización Autónoma Descentralizada (DAO) y Aave Labs han tenido un conflicto intenso sobre la distribución de costes tras la integración con CoW Swap. Los miembros del DAO revelaron que los costes generados por el intercambio de activos criptográficos usando CoW Swap se ingresan en una dirección privada controlada por Aave Labs, en lugar de la tesorería del Aave DAO, perdiendo aproximadamente 200,000 dólares en Ethereum semanalmente, lo que suma hasta 10 millones de dólares anuales.

Controversia por costes de 10 millones de dólares anuales

La tormenta en el foro de gobernanza de Aave fue desencadenada por un miembro anónimo, EzR3aL. En una publicación en el foro de gobernanza, señaló que tras anunciar la integración con el agregador de intercambios descentralizado CoW Swap, los costes generados no entraron en la tesorería del Aave DAO, sino en una dirección privada bajo control de Aave Labs. Este hallazgo sorprendió a la comunidad, ya que los miembros del DAO siempre creyeron que todos los ingresos del protocolo pertenecían a la comunidad.

EzR3aL planteó varias preguntas agudas: ¿por qué no se consultó al DAO antes de enrutar los costes? ¿Por qué estos costes no pertenecen al DAO? Enfatizó: «Otra entidad (que no es Aave DAO) recibe al menos 200,000 dólares en Ethereum cada semana.» También añadió que esto implica que el DAO pierde potencialmente hasta 10 millones de dólares en ingresos anuales. Esta cifra representa un flujo de ingresos extremadamente significativo para cualquier protocolo DeFi.

El núcleo de la disputa sobre costes radica en la ambigüedad de la delimitación de poderes. Aave Labs respondió diciendo que los componentes del front-end del sitio web y la interfaz siempre han sido responsabilidad legítima de Aave Labs, y que los cambios en la capa de protocolo, como las políticas de tasas y la aprobación del código de contratos inteligentes, siempre han sido gestionados por el DAO. Además, afirmaron que Aave Labs es la entidad que financia el desarrollo del “adaptador”, que son unas líneas de código que permiten intercambios y otras integraciones.

Sin embargo, esta respuesta no alivió las tensiones. Algunos miembros del DAO declararon que Aave DAO financió el desarrollo de la tecnología original del adaptador, por lo que los ingresos generados por las integraciones deberían retornar al DAO. Esto revela un problema fundamental: ¿cómo se determina la propiedad de las ganancias cuando un DAO financia el desarrollo pero la ejecución la realiza una empresa?

El juego de poder entre empresas centralizadas y organizaciones descentralizadas

Marc Zeller, fundador de la plataforma que apoya a la comunidad de gobernanza de Aave, Aave-Chan Initiative, expresó críticas más severas. Dijo que la decisión de transferir todos los costes a Aave Labs «es sumamente preocupante» y acusó: «Aave Labs, en busca de beneficios propios, ha trasladado a los usuarios de Aave a la competencia. Esto es inaceptable.»

Las críticas de Zeller apuntan al núcleo del problema: ¿realmente los intereses de Aave Labs, una empresa con fines de lucro, están alineados con los del Aave DAO, una organización descentralizada? CoW Swap es un agregador de intercambios descentralizado independiente. Cuando los usuarios de Aave utilizan CoW Swap a través de la interfaz integrada, ¿deberían considerarse los costes como ingresos del front-end (pertenecientes a Aave Labs) o como ingresos del protocolo (pertenecientes al DAO)?

Esta ambigüedad es fácil de resolver en la gobernanza tradicional, donde la distribución de poderes entre la junta directiva y los accionistas está claramente definida. Pero en estructuras DAO, la relación entre la empresa desarrolladora y la comunidad es un área gris. Aave Labs argumenta que el front-end es parte de su responsabilidad y que los ingresos generados por él deberían pertenecerles. Pero los miembros del DAO consideran que la marca Aave y su base de usuarios son construidas colectivamente por la comunidad, y cualquier ingreso que utilice estos recursos debería volver a la comunidad.

Las tres principales dificultades que revela la disputa de costes de Aave para el DAO

Límite difuso de responsabilidades: La línea entre la capa de protocolo (perteneciente al DAO) y el front-end (de la empresa) es difícil de delimitar en la práctica operacional.

Estructura de conflictos de interés: La existencia de objetivos contradictorios entre una empresa con fines de lucro y un DAO sin fines de lucro, que carece de mecanismos institucionales claros para resolverlo.

Dificultad en la transparencia: Los miembros del DAO solo descubrieron el flujo de fondos cuando estalló la disputa, evidenciando fallas en la supervisión.

Los medios especializados en cripto contactaron a Aave Labs, pero hasta el momento de la publicación no han recibido respuesta. Este silencio profundiza el malestar de la comunidad.

Desafíos estructurales del modelo de gobernanza DAO

Este conflicto resalta la complejidad de gestionar un DAO. Un DAO representa una forma novedosa de gobernanza y organización, con ventajas como decisiones descentralizadas, transparencia en la gobernanza en cadena y propiedad comunitaria. Sin embargo, el incidente en Aave revela que los DAOs también enfrentan desafíos propios.

El mayor desafío es equilibrar la eficiencia en la ejecución con la descentralización. Aave Labs, como equipo de desarrollo profesional, puede responder rápidamente a las demandas del mercado, crear nuevas funciones e integrar nuevos protocolos. Pero esta eficiencia tiene un costo en la descentralización. Cuando Aave Labs decide, sin consultar al DAO, cómo enrutar los costes, efectivamente acelera la ejecución, pero erosionando el control de decisión del DAO.

Otro reto importante es el diseño de incentivos. Aave Labs, como entidad con fines de lucro, necesita ingresos para mantener sus operaciones y motivar a sus empleados. Pero si todos los ingresos del protocolo pertenecen al DAO, ¿cómo obtiene recompensas Aave Labs? La disputa actual muestra que los costes del front-end son considerados por Aave Labs como fuente de ingresos, pero esta asignación no ha sido nunca formalmente aprobada por votación del DAO.

Las soluciones futuras probablemente requerirán contratos más explícitos. Algunos miembros sugieren que se deben presentar propuestas formales que definan claramente los roles y responsabilidades de Aave Labs, así como la proporción de repartición de ingresos, convirtiendo las reglas implícitas en contratos explícitos. Esto no solo evitaría disputas similares, sino que también podría servir de ejemplo para otros DAOs.