Autor: Anita
El 10 de diciembre de 2025, a16z Crypto anunció la apertura de una oficina en Seúl. El comunicado lo calificó como un “ataque”, pero si profundizas un poco más, viendo que a16z depende en extremo de salidas de liquidez, un aumento en las deudas regulatorias, etc., entenderás que esto podría ser una “huida” de a16z.
La jurisdicción extraterritorial de EE. UU. ha acorralado a Crypto.
Las demandas continuas de la SEC contra Uniswap Labs y el bloqueo masivo de las interfaces de DeFi han convertido a Silicon Valley en una jaula de cumplimiento, dejando de ser un caldo de innovación. En comparación, Paradigm ya estableció hace dos años una red sombra en Singapur, y Binance nunca ha abandonado su escenario principal en Asia.
En 2011, Marc Andreessen escribió la Biblia de Silicon Valley, y los geek que gritaban “Code is Law” y “Software is eating the world” han muerto, siendo reemplazados por una estructura de gestión tradicional experta en cálculos, que solo invierte en “arbitraje regulatorio”.
1. Mercado de predicciones: casinos caros y con liquidez desconectada
La victoria de Kalshi no es una victoria técnica, sino una victoria de franquicia. El precio a pagar es que los usuarios deben soportar una eficiencia de capital extremadamente baja.
a16z apuesta por Kalshi, esencialmente en una posición larga frente a las barreras regulatorias. Pero la regulación tiene un coste, que los usuarios pagan.
1. Spread (Diferencial) y justicia
Si comparas los libros de órdenes de Kalshi (regulado) y Polymarket (offshore), verás diferencias estructurales claras.
- Spread Bid-Ask (Diferenical entre compra y venta):Polymarket: en mercados activos durante picos, el diferencial suele estar entre 1% y 3%, en plataformas con alta liquidez puede reducirse a cerca del 1%, y en horarios de baja actividad o poco interés, se amplía notablemente (dependiendo de AMM y arbitraje de alta frecuencia). Kalshi: en mercados populares como macroeconomía y elecciones, los diferenciales suelen estar entre 2% y 5%, en contratos menos populares son mayores, en general algo más altos que Polymarket, reflejando en parte el coste de liquidez y cumplimiento asumido por market makers designados o profesionales.
- La liquidez de Kalshi es artificial, creada por instituciones, no orgánica. Para los minoristas, cada operación en Kalshi implica pagar un impuesto invisible por el “coste de cumplimiento”.
- En información pública, Kalshi reconoce que la mayoría de los participantes son minoristas avanzados, pero también hay entidades market maker (como Kalshi Trading y otros market makers profesionales). Para que el mercado funcione bien, alguien debe poner órdenes 24 horas, ofrecer precios de compra/venta continuamente y recibir órdenes minoristas, típicamente estos roles los cumplen market makers profesionales o partes relacionadas, no los minoristas. Susquehanna y otros son ejemplos de estos market makers tempranos.
2. La muralla de datos
a16z, al presentar Kalshi, lo define como infraestructura de descubrimiento de precios y cobertura para eventos del mundo real, similar a una “capa de oráculos regulados”; desde la perspectiva del autor, llamar “Oracle 2.0” a un intercambio centralizado y con licencias confunde las funciones de los oráculos y los exchanges, por lo que más bien es un envoltorio narrativo que una “mejora de oráculos” en sentido estricto.
La API de Polymarket es abierta, cualquier protocolo DeFi puede acceder a sus datos de probabilidades para construir derivados. Pero los datos de Kalshi son cerrados, intenta vender sus datos como SaaS a Bloomberg y fondos de cobertura tradicionales.
Esto no es interoperabilidad abierta en Web3, sino un monopolio de datos típico de Web2. a16z no está invirtiendo en Crypto, sino en una especie de CME con contabilidad en blockchain.
Segunda parte: RWA, la trampa de rendimiento por la no componerabilidad
Las RWA son los “activos de peso muerto” en DeFi. Parecen atractivos, pero en la cadena son casi ilíquidos.
En “State of Crypto 2025”, a16z señala que “el tamaño de las RWA en cadena alcanza decenas de miles de millones de dólares”, pero apenas discuten su rotación (Asset Velocity), utilización y cuánto realmente son utilizados por DeFi, lo que da una impresión de gran escala, pero minimiza la eficiencia del capital.
1. La paradoja de las garantías: ¿Por qué MakerDAO no puede tener todo en RWA?
En los últimos años, MakerDAO ha aumentado significativamente la proporción de RWA (incluyendo bonos del Estado, depósitos bancarios, etc.) en sus pools de colateral, pero siempre mantiene límites en un solo tipo de RWA y enfatiza la diversificación y gestión del riesgo de contraparte, lo que indica que los protocolos DeFi mainstream no creen que se pueda reemplazar indefinidamente el colateral nativo por activos off-chain.
El mayor problema de las RWA es la falta de liquidación instantánea (T+1/T+2).
- ETH/WBTC: operaciones 7x24h, liquidación en menos de 12 segundos (tiempo de bloque). LTV (Loan-to-Value) puede llegar a 80%+. T-Bills tokenizados (Ondo/BlackRock): cierre en fin de semana y días festivos. En caso de evento extremo (cisne negro) durante el fin de semana, los protocolos en cadena no pueden liquidar los colaterales. El LTV se limita a 50%-60% o requiere contraparte autorizada.
2. Datos reales: ¡el uso ocioso es sorprendente!
Según múltiples informes y dashboards de Dune de 2025, la escala en cadena de las RWA ronda los decenas de miles de millones de dólares en TVL (depende si incluyen stablecoins). Pero solo una pequeña parte, aproximadamente el 10% o menos, de esas RWA participan en DeFi para préstamos, productos estructurados o derivados, en escenarios de alta rotación.
- Total de RWA emitidas: ~$53B
- RWA efectivamente en DeFi: <$3.5B (solo el 6.6% )
- La mayoría de estos activos se usan todavía como “depósitos o pagarés tokenizados”, simplemente guardados en cadenas o wallets, generando intereses, sin ser reutilizados en un sistema financiero abierto y sin mayor capacidad de re-composición o uso múltiple. La rotación de activos (Asset Velocity) es mucho menor que la de los colaterales nativos en cadena. Aún no están verdaderamente “financierizados” ni generan efectos de multiplicador de crédito y liquidez.
- La narrativa de “integrar profundamente RWA en DeFi y liberar efectos multiplicadores” sigue siendo más una visión futura que una realidad. Aunque algunos modelos incluyen fondos soberanos en USD y límites regulatorios, con un enfoque en digitalizar activos en USD en cadena, no aprovechan totalmente las ventajas de blockchain ni permiten un sistema abierto y licenciado, sino que simplemente digitalizan activos tradicionales sin mucha innovación.
Tercera parte: a16z vs. Paradigm
a16z busca ser “el agente del gobierno”, mientras que Paradigm quiere ser “el agente del código”.
Su lógica de generación de alfa se ha ido diferenciando: la primera más basada en políticas y relaciones, la segunda en innovación técnica y en infraestructura.
- Escenario a16z: capital político (Political Capital): grandes fondos para lobby en Washington, asesores legales, control de medios. Barrera de entrada: licencias y relaciones. Sus proyectos (como Worldcoin, Kalshi) necesitan relaciones gubernamentales fuertes para sobrevivir. Debilidades: si cambia la regulación (como un cambio en la SEC), su protección puede colapsar de la noche a la mañana.
- Escenario Paradigm: capital técnico (Technical Capital): equipo de investigación top (Reth, Foundry). Barrera de entrada: diseño de mecanismos y eficiencia del código. Sus proyectos (como Monad, Flashbots) abordan la escalabilidad y el MEV. Ventaja: ante cambios regulatorios, la demanda de alta performance en trading siempre estará presente.
a16z es como la Compañía de las Indias Orientales, explotando licencias y monopolios comerciales; Paradigm es como TCP/IP, estableciendo estándares y ganando en la capa base.
En la ola de descentralización de 2025, las flotas de la Compañía de las Indias ya no son eficientes ni inmunes a ataques, mientras que los protocolos están por todas partes.
Cuarta parte: los minoristas levantan la mesa, los VC ya no sirven
Los minoristas finalmente se dieron cuenta de que no son usuarios, sino liquidez de salida (Exit Liquidity). Y levantaron la mesa.
El mayor cisne negro en 2025 no será la economía macro, sino la ruptura total de la inversión y valoración entre VC y minoristas.
1. La inversión en valoración invertida: la estafa del FDV
Comparando los ratios financieros de los principales proyectos respaldados por VC en Layer 2 y los DEX perpetuos de lanzamiento justo en 2025, esto resulta mucho más convincente que cualquier discurso.
- Proyecto típico respaldado por VC (como Optimistic Rollup líder o similar):
- FDV (market cap total circundante): aproximadamente $10–20 mil millones (rango de los principales L2 actuales)
- Ingresos mensuales: entre $200k y $1M (ingresos por tarifas en cadena, tras costos de sequencer)
- Ratio P/S (precio/ventas): entre 1000x y 5000x
- Tokenomics: circulación del 5%–15%, 85%–95% en reserva (generalmente para VC/equipo, liberación en 2-4 años lineal o en cliff)
- FDV hiper líquido: aproximadamente $3–5 mil millones (valor de mercado típico a mediados de 2025)
- Ingresos mensuales: entre $30M y $50M (tarifas de trading, alta rotación)
- Ratio P/S: entre 6x y 10x
- Tokenomics: casi 100% en circulación, sin reservas de VC ni tokens pre-minados, sin presión de desbloqueo.
(# 2. Rechazo a comprar en pico
En Q3 de 2025, las nuevas monedas con alta FDV respaldadas por VC en CEX como Binance, tras su debut, experimentan caídas drásticas en menos de 3 meses, en general más del 30–50%, y en algunos casos extremos hasta 70–90%. Mientras tanto, los proyectos de lanzamiento justo en cadena (como Hyperliquid y algunos Meme útiles) muestran un rendimiento fuerte, con aumentos del 50% al 150%, y algunos incluso 3 a 5 veces mayores.
El mercado claramente castiga los proyectos con FDV alta, baja circulación y presión de desbloqueo VC. La vieja estrategia de “instituciones entran barato y minoristas compran caro” está fallando. Aunque firmas como a16z aún intentan mantener el valor con informes elaborados y narrativa de cumplimiento, el auge de proyectos como Hyperliquid demuestra que: cuando un producto es fuerte y la tokenómica justa, no necesitas respaldo de VC para dominar.
El mercado está castigando el modelo VC.
Se acabó el juego de “instituciones entran a $0.01 y minoristas compran a $1.00”. a16z sigue intentando mantener la burbuja con informes y respaldo regulatorio, pero los casos como Hyperliquid prueban que: cuando el producto funciona, no necesitas a los VC.
El mapa de criptomonedas en 2025 no será solo “Oriente vs Occidente”, sino “Privilegio vs Libertad”.
a16z está construyendo en Seúl una muralla protectora, intentando convertir el mundo cripto en una especie de Nasdaq regulado, controlado y con baja eficiencia.
Mientras tanto, Paradigm y Hyperliquid están fuera de esa muralla, usando código y matemáticas para crear un “mercado libre” en crecimiento descontrolado, eficiente, y con un aire de peligro.
Para los inversores, solo hay una opción: ¿quieres obtener una pequeña ganancia dentro del muro de a16z, o te atreves a salir al mundo real, en la estepa, y buscar el alfa que solo los valientes pueden obtener?
Referencias:
https://news.kalshi.com/p/kalshi-designation
- “Kalshi gana aprobación de la CFTC…” )2025-08-18(
https://www.reddit.com/r/Kalshi/comments/1phk94l/trading_fees/
- “Comisiones de trading” )2025-12-08###
https://www.financemagnates.com/forex/retail-traders-flock-to-prediction-platforms-kalshi-hits-44-billion-volume-in-october/
- “Kalshi alcanza $4.4 mil millones en volumen…” (2025-11-05)
https://www.cfbenchmarks.com/blog/kalshi-leads-surging-crypto-event-contract-market-powered-by-cf-benchmarks
- “Kalshi lidera el auge de las criptomonedas…” (2025-12-10)
https://sacra.com/research/polymarket-vs-kalshi/
- “Polymarket vs Kalshi - Sacra” (2024-10-31)
https://en.wikipedia.org/wiki/Andreessen_Horowitz
- “Andreessen Horowitz - Wikipedia” (2010-11-02)
https://www.privatecharterx.blog/rwa-tokenization-2025-guide/
- “Tokenización de RWA 2025…” (2025-11-29)
https://magazine.mindplex.ai/post/ten-real-world-asset-projects-to-watch-in-2025
- “Diez proyectos de activos del mundo real…” (2025-03-05)
https://research.canhav.com/p/tracking-top-crypto-vc-funds-a16z
- “Seguimiento de los principales fondos de VC en cripto…” (2025-09-26)
https://theonchainquery.com/top-blockchain-data-platforms-for-investment-research-teams-in-2025/
- “Principales plataformas de datos blockchain…” (2025-11-24)
https://www.gate.com/zh/learn/articles/crypto-funds-have-seen-their-principal-halved-after-four-years-of-investing-in-top-tier-v
… - “Invirtiendo en top VC, pero con el capital reducido a la mitad en cuatro años…” (2025-11-11)
https://www.panewslab.com/zh/articles/ffbf290f-65c6-48f5-bbb0-6b42c793c271
- “Comparación entre la tesorería de activos digitales y la inversión en cripto en 2025” (2025-08-24)
