Ex-empleados en corto generan dudas en el mercado, Hyperliquid detalla 9 cargos para defender su credo de «total transparencia»

Recientemente, Hyperliquid, una plataforma descentralizada de trading de contratos perpetuos, se ha visto atrapada en una tormenta de opinión pública debido al bajo precio de su token nativo HYPE y a una serie de acusaciones técnicas. La plataforma emitió oficialmente un extenso comunicado el 22 de diciembre, respondiendo sistemáticamente a nueve acusaciones clave, incluyendo “brecha de financiación de 362 millones de dólares”, “comercio de privilegios privilegiados” y “programas de puerta trasera”. Las aclaraciones principales incluyen: la llamada brecha de financiación proviene del USDC nativo que no está incluido en HyperEVM, y las reservas totales de la plataforma alcanzan los 4.351 mil millones de dólares estadounidenses, que están totalmente reembolsados; La postura corta contra HYPE es el comportamiento personal del exempleado y no tiene nada que ver con el equipo actual; Algunas funciones de código están limitadas a la testnet. Esta respuesta no solo es una imagen de crisis, sino también una demostración más clara de la estrategia competitiva de Hyperliquid frente al modelo de “secuenciador centralizado” de “verificable en cadena de estado completo”, que ya ha generado 895 millones de dólares en comisiones en 2025, demostrando una fuerte atractividad del mercado y resiliencia operativa.

De repente surgió el caos: la venta de sospechas y las acusaciones técnicas fueron atacadas dos veces

A finales de diciembre de 2025, un charco de agua de manantial en el mercado cripto fue alterado por dos “piedras”. Uno apuntó al corazón de la gente: la comunidad descubrió que una dirección whale había abierto una posición corta teórica de hasta 45 millones de dólares en el token de la plataforma Hyperliquid HYPE y ya tenía 86 millones de dólares en beneficios no realizados. Sumado al trasfondo del precio de HYPE retrocediendo desde su máximo histórico, los rumores de “insiders usando privilegios para vender en corto” proliferaron rápidamente, sacudiendo la base de confianza en la plataforma entre algunos inversores. El otro apunta al núcleo técnico: un artículo de análisis técnico llamado “Reverse Engineering Hyperliquid” utiliza ingeniería inversa para señalar que la plataforma tiene nueve delitos graves, desde la “insolvencia” hasta tener una “puerta trasera de modelo de Dios”, y lanza una conclusión muy inflamatoria: Hyperliquid es una plataforma centralizada de trading disfrazada de blockchain.

Ante este doble ataque, el equipo Hyperliquid no eligió permanecer en silencio. Rápidamente emitieron una larga declaración bien redactada y detallada en los canales oficiales, con el objetivo de aclarar todas las dudas de una vez. Para las acusaciones más preocupadas de uso de información privilegiada, la caracterización oficial es clara: tras la verificación, las principales direcciones de venta en corto (0x7ae4… ) pertenece a un exmiembro del equipo que se marchó a principios de 2024. El comportamiento personal de trading del empleado no está relacionado con el equipo actual. Hyperliquid enfatiza que impone restricciones extremadamente estrictas para el trading de HYPE y revisiones de cumplimiento a todos los empleados y contratistas, y prohíbe estrictamente el uso de información privilegiada de cualquier tipo. Los datos muestran que el tamaño de la posición corta del exempleado era solo de 25.140 dólares (corto 1.000 HYPE), lo que era mínimo en términos del interés abierto total de HYPE de hasta 1.250 millones de dólares. Y la dirección aún contiene unos 2,5 millones de HYPE comprados en el mercado spot y no ha saldado su posición.

El sentimiento del mercado revela una situación mixta tras aclararlo. Por un lado, la ballena basura sigue presente; Pero, por otro lado, los datos on-chain muestran que, a fecha de 22 de diciembre, el 59% de los grandes detentores (whales) de Hyperliquid estaban en posición larga, y en las últimas 24 horas, más del 64% de los traders de contratos HYPE optaron por ir en larga, elevando el interés total abierto del token a 1.250 millones de dólares. Esto demuestra que la confianza a largo plazo del grupo principal de traders en la plataforma no se ha desplomado por un solo comportamiento de venta en corto, y la divergencia y el juego del mercado continúan.

Refutación por artículo: Una explicación detallada de los 9 cargos principales y los libros transparentes de Hyperliquid

Si aclarar que los exempleados están haciendo shorts es una respuesta a “personas”, entonces una refutación sistemática de los artículos técnicos es la autoprueba integral de Hyperliquid sobre “código” y “arquitectura”. El esquema de respuesta desmonta las nueve acusaciones una por una, y su núcleo gira en torno a dos fundamentos: ¿Es suficiente solvencia? ¿Existe una puerta trasera opaca y centralizada en el sistema?

La acusación más mediática es que “la plataforma es insolvente y hay una brecha de financiación de 362 millones de dólares.” La raíz de esta acusación radica en la diferencia en la metodología de auditoría. Los escépticos solo contaron las reservas USDC depositadas a través del puente intercadena Arbitrum, concluyendo que las reservas eran inferiores a los depósitos de los usuarios. La respuesta de Hyperliquid revela su evolución arquitectónica en curso: la plataforma está evolucionando de una AppChain L2 dependiente de Arbitrum a una Hyperchain L1 independiente. En este proceso, las reservas de activos presentan un “sistema de doble vía”.

Conciliación de datos de claves de solvencia hiperlíquida

• La parte acusante auditó las reservas(solo puente Arbitrum): aproximadamente 3.989 mil millones de dólares estadounidenses
• Reservas nativas desatendidas de HyperEVM: 362 millones de dólares estadounidenses (saldo nativo de HyperEVM) + 59 millones de dólares estadounidenses (saldo del contrato de HyperEVM)
• La plataforma anuncia las reservas totales: 3,989 mil millones + 362 millones + 59 millones =4.351 mil millones de dólares estadounidenses
• Saldo total de usuarios en HyperCore: Exactamente igualado por 4.351 mil millones de dólares

La conclusión es clara: la llamada “brecha” de 362 millones de dólares son los activos de usuario que han sido migrados a su HyperEVM nativo, y los fondos no han desaparecido, sino que existen en diferentes libros mayores (puente Arbitrum vs. HyperEVM). La plataforma es completamente solvente.

Para otras preguntas técnicas, la respuesta de Hyperliquid puede resumirse en tres categorías: primero, niega completamente y da explicaciones, como que “CoreWriter God Mode” es en realidad la interfaz estándar para que L1 interactúe con HyperEVM; El “acuerdo de préstamo oculto” es en realidad una característica pre-alfa de un documento publicado. La segunda es reconocer la existencia pero aclarar el trasfondo razonable, como la función “TestnetSetYesterdayUserVlm” en el binario, que está reservada solo para el entorno de la testnet y se usa para simular la lógica de tasas, y el nodo de la mainnet ha aislado físicamente este camino y no puede ser llamado. La tercera es la “aclaración limitada” sobre cuestiones sensibles, como que “solo 8 direcciones de difusión pueden presentar transacciones”, que se reconoce oficialmente como el diseño actual, pero se interpreta como una medida temporal contra el MEV (valor máximo extractable), y promete actualizar a un mecanismo de “multiproponente” en el futuro para descentralizar aún más.

Sin embargo, la respuesta oficial también dejó un intrigante “espacio en blanco”. Por ejemplo, la declaración no respondió positivamente a la acusación de que “el contenido específico de la propuesta de gobernanza no es verificable en la cadena.” Esto sugiere que el proceso de gobernanza de Hyperliquid sigue siendo opaco para los usuarios habituales en esta etapa. Además, respecto a la falta de un mecanismo para retiradas forzadas (“cápsulas de escape”) para usuarios a través de cadenas, la respuesta solo explicó que bloquear puentes en incidentes POPCAT era una medida de seguridad y no negó la existencia de la arquitectura. Esto significa que, en esta etapa, la extracción de los activos de usuario sigue dependiendo en gran medida de la cooperación del conjunto validador.

Guerra de Rutas: ¿Cómo define Hyperliquid el “verdadero trading descentralizado”?

La parte más significativa de esta crisis de relaciones públicas no es solo demostrar la inocencia de uno, sino que Hyperliquid ha tomado la iniciativa de dirigir la guerra hacia toda la vía de derivados descentralizados, mostrando claramente su filosofía técnica y sus cartas ganadoras competitivas. En el comunicado, Hyperliquid rara vez comentó directamente sobre sus principales competidores, como Lighter y Astr, y atribuyó su problema principal a “depender de secuenciadores centralizados”.

Hyperliquid señala que en estas arquitecturas competidoras, solo el operador del secuenciador puede ver el historial completo del libro de pedidos y una instantánea del estado de las transacciones, y ni los usuarios ordinarios ni los validadores pueden verificar todos los datos de forma independiente. Esta operación de “caja negra” deja margen para posibles manipulaciones, como el trading de dark pool. En cambio, Hyperliquid afirma ser “totalmente verificable en cadena con estado” al hacer que todos los validadores ejecuten la misma máquina de estados. En resumen, la lógica de Hiperlíquido es:"Puede que todavía tenga un cuello de botella centralizado en el portal de envío de transacciones (8 direcciones de difusión), pero todo lo que hago y el estado final es transparente. Y tu cuello de botella no solo está en la entrada, sino que también en el proceso de procesamiento interno es opaco. ”

Detrás de este “tirar” hay una feroz competencia por la cuota de mercado. Según estadísticas de agencias de datos del sector en los últimos 30 días, el mercado descentralizado de contratos perpetuos ha mostrado una tendencia de tres patas: Lighter encabezó temporalmente la lista con un volumen de operaciones de unos 232.300 millones de dólares, seguido de Astr con unos 195.500 millones, y Hyperliquid ocupó el tercer puesto con unos 182.000 millones de dólares. En un contexto de volúmenes de negociación ligeramente menores, Hyperliquid ha decidido reforzar sus etiquetas de “transparencia” y “verificabilidad” como sus competencias principales. Cabe destacar que Hyperliquid suele mantener una posición líder en el Interés Abierto, otra métrica clave para medir la profundidad del mercado y el compromiso de los usuarios, reflejando su atractivo único entre traders eficientes en capital y grandes instituciones.

Esta agitación es esencialmente una batalla por la forma última de “instalaciones comerciales descentralizadas”. Hyperliquid decidió sacrificar cierta flexibilidad de escalabilidad a corto plazo a cambio de la máxima auditabilidad y resistencia a la censura, intentando seguir un camino de transición gradual de la “centralización transparente” a la “descentralización total”. Sus ingresos por comisiones de hasta 895 millones de dólares en 2025 y un volumen medio diario de negociación superior a 1.400 millones de dólares son un testimonio del reconocimiento inicial del mercado hacia su modelo.

Consecuencias y revelaciones del incidente de Hyperliquid

La respuesta de Hyperliquid puede considerarse un caso de gestión de crisis a nivel de libro de texto en el mundo DeFi. En lugar de centrarse en refutaciones emocionales, respondió con direcciones on-chain, enlaces de código y diagramas arquitectónicos claros, disipando con éxito el “FUD” (miedo, incertidumbre, duda) sobre la solvencia y la mayoría de las puertas traseras técnicas. El valor total bloqueado (TVL) de la plataforma se mantiene estable en torno a 4.150 millones de dólares, lo que es la prueba más visible de que la confianza del mercado no se ha desplomado.

Sin embargo, el incidente también puso de manifiesto los desafíos comunes que enfrenta el mundo DeFi, especialmente los protocolos de alto rendimiento que evolucionan hacia cadenas de aplicaciones independientes (AppChains). A medida que la arquitectura se vuelve más compleja y los activos abarcan múltiples cadenas o capas (como el puente Arbitrum y el HyperEVM nativo), el método tradicional de auditoría de solo mirar un saldo de un contrato inteligente se ha vuelto obsoleto. Esto requiere que analistas, auditores y comunidades dispongan de capacidades más completas de análisis de datos entre cadenas, así como que sean más proactivos y claros en la divulgación de activos multicadena.

Para Hyperliquid, demostrar que “el dinero está dentro” y que “el código es mayormente fiable” acaba de pasar la prueba de supervivencia. Su verdadero desafío a largo plazo radica en cómo descentralizar gradualmente esas 8 transacciones hacia la dirección de difusión sin sacrificar su alto rendimiento y resistencia a los MEV, lograr una verdadera descentralización del conjunto de validadores y completar la visión de “DEX definitiva” descrita en su documento técnico. Al mismo tiempo, la comunidad sigue esperando soluciones adicionales en términos de transparencia en la gobernanza y la autonomía de los usuarios en puentes entre cadenas.

Para cada participante en el ecosistema cripto, este incidente vuelve a ser una llamada de atención: en este campo que innova rápidamente, las arquitecturas complejas aportan una eficiencia sin precedentes y nuevos umbrales para el reconocimiento y la verificación. El viejo dicho “No confíes, verifica” sigue siendo válido, pero “verificar” en sí mismo se está volviendo un conocimiento y herramientas más especializados. Mientras se buscan altos rendimientos, un conocimiento profundo de la arquitectura subyacente y de las suposiciones de confianza de los protocolos participantes puede ser el talismán más importante para evitar encallar en la próxima tormenta.