Aave Labs lanza apresuradamente una propuesta de gobernanza para votar, la lucha interna se intensifica, y la controversia podría convertirse en una «revolución»

Redacción: Glendon, Techub News

La tormenta de gobernanza de Aave ha durado más de dos semanas y la situación continúa escalando, convirtiéndose en un evento de gobernanza que atrae la atención de todo el sector DeFi e incluso de toda la industria de las criptomonedas. La disputa entre Aave Labs y DAO sobre quién puede controlar la soberanía de Aave ya no se limita a cuestiones de tarifas y marca, sino que también ha provocado una profunda reflexión en la industria sobre los límites de la gobernanza descentralizada. ¿Hasta qué punto ha avanzado actualmente esta controversia de gobernanza?

La disputa por la soberanía entre Aave Labs y DAO

Antes de analizar las últimas novedades del evento, hagamos un breve repaso de los antecedentes:

Aave Labs es el desarrollador del protocolo Aave y el creador de su producto principal, responsable de la interfaz frontend, el desarrollo de nuevas funciones y las actualizaciones tecnológicas; Aave DAO es una organización de gobernanza descentralizada que puede decidir mediante votación parámetros del protocolo, tasas de interés, distribución de fondos y dirección de desarrollo, entre otros asuntos importantes.

El 4 de diciembre, Aave Labs y CoW Swap alcanzaron un acuerdo de colaboración, en el que este último reemplazaría a Paraswap como la herramienta de intercambio predeterminada en la plataforma aave.com. Este movimiento fue el desencadenante de una serie de controversias posteriores.

El 11 de diciembre, EzR3 aL, representante del protocolo Orbit, publicó en el foro de gobernanza cuestionando si Aave Labs estaba «privatizando» el valor del protocolo. Señaló que el cambio a CoW Swap podría causar una pérdida de ingresos para Aave DAO de al menos 10 millones de dólares anuales. Además, Marc Zeller, exmiembro clave de AAVE y fundador de ACI, también afirmó que el solucionador de CoWSwap depende de préstamos flash externos gratuitos, lo que evita las instalaciones de Aave y reduce aún más los ingresos de DAO.

Aave Labs respondió a esto diciendo que: la interfaz de Aave la gestiona Aave Labs, completamente independiente del protocolo gestionado por DAO; además, aclaró que nunca prometieron repartir las ganancias de los adaptadores con DAO, sino que las ganancias previas fueron una donación generosa de Labs. También enfatizó que la responsabilidad de DAO es gestionar los contratos inteligentes del protocolo Aave y los parámetros en la cadena, pero no la marca. La marca y la interfaz pertenecen a Labs.

El 16 de diciembre, la situación se intensificó aún más. Ernesto Boado, exdirector técnico de Aave y cofundador de BGD Labs, publicó en la comunidad de Aave una propuesta ARFC titulada «Transferencia del control de los activos de marca a los titulares de tokens», que incluye la regulación clara de la propiedad de los activos de marca y derechos de propiedad intelectual (incluyendo dominios, cuentas sociales, derechos de denominación, etc.) y los permisos de uso, además de otorgar a DAO el control sobre estos. El mismo día, un participante de DAO, «tulipking», propuso una mejora de Aave (AIP): el «Plan de píldora venenosa», que propone que DAO adopte este plan para absorber a Aave Labs, tomar el control total de sus derechos de propiedad intelectual (incluidos el código publicado y las marcas comerciales) y acciones de la empresa, y recuperar todos los ingresos obtenidos por Labs mediante el uso de la marca Aave.

A partir de estos eventos, podemos entender claramente cómo se ha ido intensificando la disputa, y así la tormenta de gobernanza de Aave se ha consolidado por completo. (Para más detalles, consultar: «La SEC de EE. UU. termina una investigación de cuatro años, Aave DAO y Labs luchan por la soberanía, ¿qué ha pasado recientemente con Aave?»)

Luego, las partes en disputa quedaron en un estancamiento. El 23 de diciembre, Marc Zeller volvió a publicar para expresar su opinión. Señaló que DAO de Aave es en realidad la fuerza motriz del funcionamiento del protocolo, no la entidad independiente que ahora es Avara (la matriz de Aave). En los últimos tres años, las tareas clave como gestión de riesgos, actualizaciones tecnológicas y expansión del ecosistema han sido realizadas por proveedores de servicios bajo DAO, generando ingresos sustanciales continuos. Muchas de las personas y equipos que contribuyeron al éxito de Aave ahora trabajan en DAO, no en Avara. Zeller enfatizó que si activos estratégicos de marca como dominios y marcas comerciales siguen siendo controlados unilateralmente por empresas privadas, no solo se debilitará la gobernanza de DAO, sino que también se pondrá en riesgo la equidad del ecosistema y la retención de talento, lo que a largo plazo podría amenazar los cimientos del desarrollo del protocolo.

Zeller considera que tanto Avara como DAO pueden operar normalmente, y propuso una solución: la propiedad de los activos estratégicos de marca debería pertenecer a una entidad controlada por DAO. Bajo una autorización clara y ejecutable, la gestión podría ser delegada de vuelta a Avara. En cuanto a la monetización, DAO debería definir y negociar desde la perspectiva de la propiedad, ofreciendo condiciones justas a todas las partes involucradas.

La escalada del conflicto interno

Durante este período, Stani Kulechov, fundador y CEO de Aave, no entró en una disputa directa, sino que lanzó directamente la propuesta ARFC «Transferencia del control de los activos de marca a los titulares de tokens» en Snapshot, con una votación programada del 23 de diciembre a las 10:40 hasta el 26 de diciembre a las 10:40. En su tuit, afirmó que la propuesta ARFC es completamente legal, que en los últimos 5 días se han discutido y elaborado un cronograma para la propuesta, y que Snapshot cumple con los requisitos del marco de gobernanza. Destacó que «la gente está cansada de discusiones interminables, votar es la mejor manera de resolver conflictos y lograr una gobernanza final».

Desde la perspectiva de los apoyantes, la medida de Kulechov busca terminar rápidamente con la disputa, evitar que las discusiones queden estancadas y que esto afecte la estabilidad y el desarrollo del protocolo. Después de todo, debido a la volatilidad del mercado y a esta disputa, el precio de AAVE ha caído a 150 dólares, con una caída superior al 27% desde el 11 de diciembre.

Pero desde la perspectiva de los opositores, consideran que, aunque Kulechov parece respetar el proceso de propuesta y votación, en realidad está intentando tomar el control. El trader de Hyperliquid, «Borg», criticó severamente en su tuit, diciendo que su comportamiento destruye gravemente un proceso de gobernanza saludable — tras varios días de silencio, intenta de manera apresurada lanzar una votación durante la Navidad para tomar el control por la fuerza. Otros argumentan que la legalidad de la votación depende de todo el proceso, no solo del resultado, y que una duración de solo 3 días es una práctica absurda y va en contra de los intereses de los poseedores de tokens.

Cabe destacar que Kulechov recientemente compró tokens AAVE por valor de 10 millones de dólares, lo que también fue cuestionado como una «manipulación de gobernanza con capital». Muchos en la comunidad de criptomonedas creen que una compra de tokens de gran volumen puede influir sustancialmente en los resultados de votaciones sobre propuestas de alto riesgo.

Al respecto, el iniciador de la propuesta ARFC, Ernesto Boado, afirmó que en esencia esa no es su propuesta. Aave Labs, por razones desconocidas, presentó unilateralmente la propuesta a votación de manera apresurada, aunque lleva su nombre, sin haberle consultado previamente. Si hubiera sido consultado, no la habría aprobado.

Él enfatizó: «Mi intención no era presentar la votación mientras la comunidad seguía discutiendo activamente y surgiendo puntos de vista valiosos, eso sería una flagrante violación de la confianza entre la comunidad y nosotros. La gobernanza pública se basa en discusiones abiertas, incluso cuando son difíciles. Que Labs intente forzar una votación en este momento es una acción vergonzosa». Por ello, sugirió que la comunidad se abstenga o no participe. Inmediatamente, Zeller respondió: «Hemos decidido votar en abstención y esperamos que la comunidad haga lo mismo».

Actualmente, los datos de Snapshot muestran que el 53.12% de los votantes (aproximadamente 80.18 mil AAVE) han expresado claramente su oposición a la propuesta; el 42.73% (unos 64.48 mil) optó por abstenerse; solo el 4.15% (unos 6.26 mil AAVE) apoyó la propuesta.

Al mismo tiempo, esta votación volvió a poner en evidencia la alta concentración del poder de voto en Aave: unos pocos grandes accionistas controlan más de la mitad del total de votos. Como se puede ver en la gráfica, las cinco principales direcciones controlan en conjunto más del 62% del poder de voto. Desde un análisis orientado a resultados, parece que la propuesta será rechazada, lo cual probablemente también sea lo que esperaba Labs.

Pero, ¿el rechazo de esta propuesta significa que la disputa de gobernanza en torno a Aave terminará aquí?

La realidad es exactamente lo contrario. Tras los movimientos de Labs, la controversia no solo no se ha calmado, sino que ha aumentado en intensidad. Ernesto Boado ya negó claramente la propuesta y afirmó que la propuesta final solo será presentada después de una discusión exhaustiva en la comunidad. Esto indica que el conflicto continuará escalando, e incluso podría evolucionar hacia una «revolución».

Hasta hoy, la disputa de gobernanza de Aave ha trascendido el ámbito de un solo protocolo, convirtiéndose en un espejo para que la industria evalúe la viabilidad de la gobernanza descentralizada. Nos recuerda que, incluso en el mundo DeFi, donde «el código es la ley», una gobernanza clara, razonable y eficiente sigue siendo imprescindible. Independientemente del resultado de la controversia, esta tormenta dejará un legado y se convertirá en un caso emblemático de gobernanza descentralizada en proyectos de criptomonedas.