Escritor: Momir
Traductor:善欧巴，金色财经
Bitcoin
Mirando hacia 2025: Perspectivas
Hace un año, esbocé dos caminos divergentes para Bitcoin: bajo la perspectiva de «sobrevivir», la adopción institucional y la atención gubernamental impulsarán su desarrollo; bajo la perspectiva de «desaparición», si no se alcanzan estos hitos, se desencadenarán sentimientos bajistas y potenciales crisis.
Al entrar en 2026, la realidad se sitúa entre estos extremos, pero más cerca del lado pesimista.
Bitcoin en desaceleración: la trayectoria real en 2025
Acciones gubernamentales (parcialmente efectivas): La postura del gobierno de EE. UU. ha sido más pasiva de lo esperado. Aunque apoyan en general la industria de las criptomonedas, han dejado claro que no comprarán Bitcoin con fondos de los contribuyentes, solo usarán BTC confiscados para reservas. La reelección de Trump trajo un tono amistoso hacia las criptomonedas y optimismo regulatorio, pero las compras reales por parte del gobierno siguen siendo una ilusión — la promesa de «ampliar reservas mediante nuevas formas» aún no se ha materializado en acciones concretas.
Bancos centrales y fondos soberanos (diversos sentimientos): Los principales bancos centrales de las 20 principales economías mantienen una postura de observación, con pocas excepciones; los fondos soberanos comienzan a asignar Bitcoin, aunque el tamaño de esas compras es difícil de evaluar.
Adopción empresarial (diversos sentimientos): MicroStrategy continuó en 2025 con una acumulación agresiva durante la mayor parte del año, en ocasiones impulsando el precio al alza. Pero la narrativa ha cambiado radicalmente: MicroStrategy ha declarado públicamente que venderá BTC en ciertas circunstancias, pasando de una estrategia de acumulación pura a un rol de «herramienta de crédito similar a BTC». Antes un motor de impulso, ahora se convierte en potencial presión vendedora y carga. En contraste, los ETF de Bitcoin mostraron un rendimiento sobresaliente, con flujo constante de fondos en 2025, indicando que las instituciones tradicionales y los minoristas demandan exposición regulada a Bitcoin, siendo una de las fuentes de demanda más confiables del año.
Perspectivas de Bitcoin en 2026: dependencia macro y falta de catalizadores
Agotamiento de catalizadores exclusivos: La actual fase de ciclo de Bitcoin ha sido impulsada por una serie de catalizadores fuertes y específicos — quiebra de Silicon Valley Bank y crisis de desvinculación de USDC, especulación en ETF en 2023, compras continuas de MicroStrategy, lanzamiento de ETF spot a principios de 2024, victoria de Trump, cada uno generando compras dirigidas de Bitcoin.
De cara a 2026, los catalizadores positivos específicos para Bitcoin son escasos: el gobierno ha dejado claro que no será un comprador principal a corto plazo; los bancos centrales no cambiarán rápidamente su evaluación de riesgo de BTC; MicroStrategy ha agotado su capacidad de acumulación masiva y ha adoptado un lenguaje de posible venta; aunque los ETF han tenido éxito, la ola inicial de adopción ya pasó.
Para que Bitcoin se fortalezca en 2026, dependerá casi por completo de factores macroeconómicos, con prioridades claras:
-
Acciones de IA y apetito por riesgo: Bitcoin cada vez más sigue a los activos de tendencia en cada ciclo. En el ciclo anterior, sincronizó sus mínimos y máximos con Tesla; en este ciclo, sigue un patrón similar con NVIDIA — su rendimiento está profundamente ligado a las acciones tecnológicas de alto beta y al entusiasmo por IA.
-
Políticas de la Reserva Federal y liquidez: La continuidad de una política monetaria flexible y la expansión del balance de la Fed siguen siendo clave para el entorno de liquidez general. Históricamente, la liquidez ha sido uno de los factores más importantes en el movimiento del precio de Bitcoin. En 2025, la Fed recortó tasas tres veces; en 2026, la dirección de la política monetaria influirá en la capacidad de Bitcoin para mantener compras sostenidas.
Nuevos riesgos en 2026
Mientras los catalizadores positivos específicos escasean, los riesgos negativos asociados a Bitcoin son más prominentes:
Presión vendedora de MicroStrategy (también conocida como Strategy): Los factores que impulsaron a Bitcoin en el pasado, como la estrategia de «mantener para siempre», podrían convertirse en carga en 2026. La transición de MicroStrategy de «mantener indefinidamente» a «considerar vender en ciertas circunstancias» representa un cambio radical — esas circunstancias incluyen cuando el valor de mercado neto (mNAV) cae por debajo de 1, en cuyo caso venderían BTC para pagar deudas a acreedores. Es importante notar que el modelo Strategy empieza a parecerse a un esquema Ponzi, aunque en el corto plazo no se materializará el riesgo: la acumulación de efectivo mediante acciones de alta liquidez permite cubrir deudas relacionadas con dividendos durante los próximos 3 años.
Paradoja del ciclo de cuatro años
Según la teoría de ciclos, ya estaríamos en un mercado bajista de Bitcoin. Esta teoría sostiene que el mercado de Bitcoin sigue ciclos de cuatro años, con picos generalmente en el cuarto trimestre — 2025 debería haber sido el pico de precios, y efectivamente Bitcoin alcanzó los 125,000 dólares en ese momento, lo que podría marcar el tope del ciclo. Sin embargo, la validez de esta teoría se vuelve cada vez más cuestionable: consideramos que los ciclos son más coincidencias que reglas intrínsecas de Bitcoin, superpuestas a ciclos macroeconómicos. La débil performance de Bitcoin en el cuarto trimestre de 2025, además de preocupaciones por la burbuja de IA y la búsqueda de refugio, se explica principalmente por reequilibrios de carteras de los holdings a largo plazo, que continuaron vendiendo en línea con la teoría del ciclo.
Riesgo de profecía autocumplida: la teoría de ciclos genera un ciclo de retroalimentación peligroso
Los holdings a largo plazo anticipan un pico en el cuarto trimestre y venden
La presión vendedora suprime los precios en el momento de mayor vulnerabilidad
El rendimiento débil «confirma» la teoría del ciclo
Más holders adoptan este marco, amplificando la presión vendedora futura.
Romper el ciclo: si el entorno macroeconómico se mantiene estable, Bitcoin podría finalmente romper los límites del ciclo y volver a subir. La primera ruptura del ciclo podría convertirse en un catalizador positivo no valorado por el mercado.
Discusión sobre riesgos tecnológicos
Bitcoin enfrenta dos desafíos a largo plazo: vulnerabilidades por computación cuántica y cuestionamientos a su modelo económico y de seguridad. El segundo aún no es tema de discusión general, pero el riesgo cuántico empieza a captar atención pública — voces confiables advierten sobre la resistencia de Bitcoin a ataques cuánticos, lo que podría debilitar su narrativa de «almacén de valor seguro e inalterable». Sin embargo, la comunidad BTC prefiere discutirlo pronto, para tener tiempo de buscar soluciones.
Conclusiones para 2026
Bitcoin en 2026 no se apoyará en narrativas exclusivas de criptomonedas, sino que será un activo sensible a macroeconomía, con su comportamiento principalmente siguiendo el mercado de riesgo en general:
Agotamiento de catalizadores: los catalizadores positivos específicos están casi agotados o ya se han cumplido (postura gubernamental clara, capacidad de MicroStrategy en declive, fin de la ola inicial de ETF).
Nuevos riesgos vendedoras: preocupaciones relacionadas con MicroStrategy, la teoría de ciclos, riesgos cuánticos, que podrían revalorizarse en el mercado — aunque en los próximos 12 meses, estos riesgos probablemente no se materialicen: la reserva de efectivo de Strategy cubre 3 años de deuda; si el ciclo macro continúa, la teoría del ciclo será refutada; la probabilidad de que el riesgo cuántico afecte la percepción general también es baja.
Dependencia macro: su rendimiento seguirá a las acciones de IA (especialmente NVIDIA) y a las políticas de la Fed.
Ethereum
Mirando hacia 2025: Perspectivas
Perspectiva de supervivencia (parte realizada):
Al revisar las perspectivas de 2025, algunas ventajas potenciales de Ethereum ya empiezan a manifestarse, aunque aún no en plena fuerza:
Viabilidad institucional (éxito notable): Este argumento ha sido confirmado. La posición dominante de los stablecoins en Ethereum (con una emisión de 45-50 mil millones de dólares desde la implementación de la ley GENIUS) indica que las instituciones que eligen infraestructura blockchain consideran a Ethereum como la opción más confiable para registros de activos. Esto también se refleja en el mercado institucional comprador, donde ETH DAT ha logrado captar fondos significativos de actores clave como Bitmine.
Ecosistema de desarrolladores y liderazgo diversificado (éxito notable): La adopción de plataformas L2 como Base, Arbitrum y otras ha sido una realidad. Base, en particular, se ha convertido en un motor importante para el consumo de criptomonedas, y Arbitrum ha contribuido de manera sobresaliente a integrar a Robinhood en el ecosistema más amplio de Ethereum.
ETH como única alternativa a BTC (error de timing): Los dos principales riesgos a largo plazo para BTC — vulnerabilidad cuántica y riesgos de seguridad económica — son áreas donde ETH tiene ventajas y mayor adaptabilidad futura. ETH sigue siendo la única reserva de valor que puede reemplazar a BTC. Sin embargo, antes de que estas preocupaciones sean plenamente confirmadas en el debate mainstream, la relación ETH/BTC no se beneficiará de esta posición.
Mitigación del riesgo de entidad única (éxito notable): La transición de MicroStrategy de una estrategia de acumulación a una potencial carga para Bitcoin, y la falta de estrategias similares, se convierten en una ventaja significativa. Aunque la vida útil de la mayoría de los DAT puede ser corta, la estructura de propiedad de aquellos con grandes holdings de ETH es más sólida que Strategy, con menos condiciones adicionales.
Perspectiva de desaparición — evitación básica:
Las escenarios negativos que mencioné para Ethereum no se han materializado en la gravedad que temían:
Falta de liderazgo (resuelto): Durante mucho tiempo, Ethereum careció de figuras fuertes que defendieran su posición en el ecosistema cripto. Vitalik ha estado disperso en múltiples áreas, y no es un líder oportunista centrado en el precio. Hasta hace poco, solo algunos defensores como Michael Saylor apoyaban a Ethereum, y esto fue una de las razones por las que en 2023 su precio cayó por debajo de 1500 dólares. Luego, Tom Lee llenó ese vacío, convirtiéndose en un principal evangelista y promotor. Cumple con los requisitos: excelentes habilidades de venta, prestigio en finanzas y alineación con los objetivos de crecimiento de Ethereum.
Desafíos culturales («despertar» vs «basado en la realidad») (en proceso de mejora): El año pasado escribí que «en comparación con otros ecosistemas, Ethereum suele considerarse más ‘despierto’, enfatizando inclusión, corrección política y debates morales impulsados por la comunidad. Aunque estos valores fomentan colaboración y diversidad, a veces generan problemas como comunicación deficiente, censura moral y vacilación ante decisiones audaces». Afortunadamente, la Fundación Ethereum ha renovado su liderazgo, con un enfoque más en resultados y capacidad para mejorar la gestión organizacional, haciéndola más eficiente e influyente. A nivel subjetivo, también percibo un cambio en la atmósfera de la comunidad para adaptarse mejor al entorno actual.
Perspectivas de Ethereum en 2026: impulso exclusivo favorece a ETH/BTC
Ethereum comparte con Bitcoin características macro de sensibilidad — a acciones de IA, política fiscal y liquidez de la Fed — pero en términos de factores exclusivos, su posición en 2026 es claramente superior a la de Bitcoin.
Ventajas relativas de Ethereum frente a Bitcoin:
Ausencia de presión vendedora principal: Ethereum no presenta riesgos estructurales que afecten a Bitcoin, y lo más importante, no tiene entidades apalancadas similares a MicroStrategy — sus potenciales ventas no amenazarían el mercado. Los DAT con grandes holdings de ETH también tienen menor apalancamiento que Strategy.
ETH como única alternativa a BTC: El año pasado, subestimamos el momento, pero si los riesgos exclusivos de BTC (vulnerabilidad cuántica, riesgos económicos / de seguridad) se vuelven tema de discusión, beneficiarán la relación ETH/BTC.
Catalizadores específicos: liderazgo en stablecoins y DeFi
Quizá lo más importante es que Ethereum cuenta con algunos catalizadores positivos únicos, que apenas empiezan a manifestarse. Tras años siendo considerado uno de los «activos menos populares» en cripto — y enfrentando presión y volatilidad severas entre 2023 y 2025 — su recuperación empieza a consolidarse.
Liderazgo indiscutible en stablecoins: Los datos muestran claramente que Ethereum domina el mercado de stablecoins. Esto se refleja en varios aspectos:
Saldo de activos: Ethereum representa cerca del 60% del valor total de mercado de stablecoins, evidenciando efectos de red y preferencia del mercado.
Dinámica de flujo de fondos: Desde la promulgación de la ley GENIUS, Ethereum ha absorbido entre 45 y 50 mil millones de dólares en nuevas emisiones de stablecoins. Esto indica que, ante una demanda de nuevos stablecoins, los fondos se dirigen desproporcionadamente a Ethereum.
Validación de una década de fiabilidad: En los últimos diez años, Ethereum no ha tenido problemas de rendimiento o caídas importantes. Este historial de operación confiable es insustituible y refuerza su posición como infraestructura de liquidez global. Cuando el sector financiero tradicional considera integrar blockchain, la gestión segura de miles de millones en activos por parte de Ethereum le otorga una credibilidad incomparable.
DeFi como ventaja competitiva: El ecosistema DeFi de Ethereum puede ser su mayor fortaleza competitiva. Es la única blockchain que puede gestionar de manera eficiente cientos de miles de millones mediante contratos inteligentes probados en el tiempo:
Seguridad comprobada: Contratos inteligentes como Aave, Morpho y Uniswap gestionan decenas de miles de millones en fondos, con años de operación sin fallos de seguridad importantes. Aunque estos contratos son objetivos atractivos para hackers, han demostrado una gran resiliencia.
Liquidez profunda, composabilidad y eficiencia de capital: La capacidad de combinar diferentes protocolos DeFi crea efectos de red difíciles de replicar en otras cadenas. La composición de componentes existentes permite construir productos financieros complejos — esta capacidad requiere infraestructura técnica y liquidez profunda. La composabilidad de Ethena, Aave y Pendle es un ejemplo. Esto hace que la cadena principal de Ethereum sea la única capaz de soportar aplicaciones que demandan mucho capital.
Claridad regulatoria: Políticas regulatorias favorables en torno a las criptomonedas facilitarán la integración de las finanzas tradicionales y las criptomonedas. La sincronización macro, la regulación clara y la adopción institucional hacen de Ethereum el principal beneficiario de la integración financiera. Con un historial sólido en desarrollo blockchain y una infraestructura DeFi madura, que puede gestionar con seguridad cientos de miles de millones, Ethereum ofrece una seguridad, liquidez y transparencia regulatoria que otras cadenas no pueden igualar.
Tras años de bajo rendimiento y dudas del mercado, Ethereum podría estar a punto de experimentar un cambio de ánimo. Cuando los fundamentos mejoran claramente, el mercado suele recompensar a activos que alguna vez se consideraron «moribundos». Mejoras en infraestructura, liderazgo en stablecoins y esfuerzos para atraer a inversores institucionales podrían impulsar una reevaluación en 2026.
Riesgos en 2026 para Ethereum: la batalla por la percepción del activo
Aunque los fundamentos de Ethereum en 2026 son sólidos, existen riesgos que podrían debilitar su rendimiento — el más destacado, la controversia continua sobre su clasificación como activo.
Disputa por clasificación de activos
Disputa central: Bitcoin ha sido claramente reconocido como «oro digital» y activo monetario, mientras que Ethereum aún está en fase de exploración de percepción de mercado. Esta ambigüedad lo hace vulnerable a ataques de escépticos y grupos con intereses contrapuestos.
Narrativas en competencia:
Perspectiva de activo monetario (optimista): Los defensores de Ethereum, incluyendo a Tom Lee, promueven la metáfora de «petróleo digital», posicionando a ETH como una moneda productiva con utilidad práctica. Esta visión ha sido ampliamente aceptada, sustentando la valoración de Ethereum y otorgándole un premium similar al de Bitcoin.
Perspectiva de flujo de caja (pesimista): Una parte del mercado — incluyendo defensores de Bitcoin y escépticos tradicionales — intenta distinguir fundamentalmente a Ethereum de Bitcoin. Consideran que la valoración de ETH debería estar en línea con:
BlackRock: solo una pequeña parte de los activos gestionados.
Operadores de Nasdaq o bolsas: valoraciones basadas en modelos de descuento de flujo de caja, en lugar de primas monetarias (DCF).
Manipulación cognitiva: Ethereum es especialmente vulnerable a ataques narrativos, ya que su propuesta de valor es mucho más compleja que la simple historia de «oro digital» de Bitcoin. La historia pasada muestra que los escépticos tienen influencia desproporcionada y pueden afectar la percepción del activo.
Razones por las que Ethereum es más vulnerable:
Activo relativamente nuevo: comparado con los más de 15 años de historia de Bitcoin, la percepción del mercado aún no está completamente consolidada.
Situaciones más complejas: la programabilidad, DeFi, stablecoins y Layer 2 — estos conceptos son más difíciles de simplificar en narrativas sencillas.
Liderazgo disperso: múltiples voces y intereses dificultan la difusión de una narrativa unificada.
Disputa por Layer 2
Con el auge de los ecosistemas Layer 2 (Base, Arbitrum, etc.), surgen dudas sobre el valor acumulado:
¿Los Layer 2 fortalecen o diluyen el valor de Ethereum? Si la mayoría de las transacciones y tarifas permanecen en Layer 2, ¿el mainnet de Ethereum puede reflejar su valor?
Dispersión de liquidez: múltiples Layer 2 pueden debilitar en lugar de fortalecer los efectos de red de Ethereum.
Este año, ya escribí sobre este tema:
La fragmentación de Layer 2 puede resolverse mediante dos vías principales:
Dinámica de mercado (selección natural): la integración del ecosistema puede ocurrir de forma natural, dejando 2-3 proveedores dominantes de servicios Layer 2 que mantengan actividad significativa, mientras otros desaparecen o migran a soluciones de pila — ofreciendo servicios de agregación para casos específicos.
Establecer estándares de interoperabilidad robustos puede reducir fricciones en todo el ecosistema, disminuyendo la probabilidad de que un solo actor domine la integración.
Ethereum debe promover activamente esta segunda vía, impulsando estándares de interoperabilidad mientras aún mantiene control sobre Layer 2. Sin embargo, ese control se está debilitando; cuanto más tarde en actuar, menor será la efectividad de esta estrategia. Construir un ecosistema unificado de Layer 2 permitirá a Ethereum recuperar su ventaja de composabilidad, mejorando la experiencia del usuario y fortaleciendo su posición frente a cadenas monolíticas.
Evaluación actual: Aunque la fragmentación de Layer 2 sigue siendo tema de debate, la red principal de Ethereum ha mantenido su liderazgo en despliegue de capital a gran escala. Ningún Layer 2 tiene aún suficiente influencia para amenazar su crecimiento de valor. Sin embargo, si Layer 2 continúa desarrollándose sin estándares de interoperabilidad adecuados, ese riesgo aumentará y deberá monitorearse de cerca.
Conclusiones para 2026 en Ethereum
Ethereum en 2026, aunque comparte sensibilidad macro con Bitcoin, tiene un posicionamiento más fuerte y exclusivo:
Liderazgo en stablecoins: 60% del valor total de mercado, con emisión adicional de 45-50 mil millones tras la ley GENIUS, mostrando preferencia institucional clara y potencial de crecimiento adicional.
Fortaleza en DeFi: la única cadena capaz de gestionar eficientemente cientos de miles de millones mediante protocolos probados, con años de historial seguro.
Enfoque institucional: con regulación clara, historial operativo y liquidez profunda, es la mejor opción para que el capital tradicional acceda a cripto.
Ausencia de presión vendedora: sin entidades similares a MicroStrategy, con menor riesgo de ventas potenciales; mayor resistencia a riesgos de entidad única.
Potencial de cambio de ánimo: tras años siendo considerado uno de los «activos más criticados», la mejora de fundamentos puede impulsar una reevaluación en 2026.
Riesgos clave en 2026: disputa sobre clasificación de activos y manipulación narrativa, que siguen siendo amenazas principales para la valoración.
Monitoreo de Layer 2: aunque la fragmentación preocupa, la red principal mantiene su dominio en despliegue de capital — los grandes inversores priorizan la seguridad; los costos de gas y el tamaño de transacciones son bajos para grandes holdings; la fortaleza de DeFi es difícil de desafiar.
Solana
Mirando hacia 2025: Perspectivas
Al revisar las posibles trayectorias de Solana en 2025, la realidad es una mezcla de escenarios, con tendencia más negativa.
«De cazador a presa» (completamente realizado): esta tendencia ya es evidente. La ascensión de Hyperliquid ha sido especialmente dañina para la narrativa de Solana — que durante años se promocionó como la cadena con máxima escalabilidad y apta para exchanges de órdenes limitados centralizados (CLOB), pero ahora ha sido superada en ese caso de uso.
Exposición excesiva a la cultura MEME (totalmente cierto): esta preocupación ha sido plenamente confirmada. La brevedad del crecimiento impulsado por la economía MEME es evidente — en retrospectiva, la pérdida de usuarios en casinos MEME con más del 98% de caída es inevitable. La narrativa de Solana como «comprar en un casino digital» puede dejar una marca duradera, especialmente cuando las instituciones buscan enfoques más sostenibles y orientados a capital.
Liderazgo en DePIN (no probado): este argumento aún no se ha materializado. Aunque Solana ha promovido DePIN, no ha logrado una adopción significativa ni una narrativa dominante.
Liderazgo en desarrollo en áreas punteras (diversos sentimientos): Solana muestra agilidad y continúa atrayendo desarrolladores, especialmente en startups de consumo. Sin embargo, avances en billeteras e infraestructura cross-chain hacen que la elección de la cadena base sea cada vez menos relevante para muchas aplicaciones de consumo — usuarios con soluciones como Privy o Fun.xyz ya perciben esta tendencia.
Perspectivas de Solana en 2026: búsqueda de narrativa sostenible
Solana comparte sensibilidad macro con Bitcoin y Ethereum, pero enfrenta riesgos más complejos y exclusivos — en 2026, más aspectos negativos que positivos.
Secuelas de MEME coins
Solana atravesó uno de los ciclos de MEME coins más explosivos en la historia cripto. Aunque generó atención y actividad a corto plazo, también trajo problemas:
Dinámicas insostenibles y riesgo de marca: la fiebre MEME en Solana muestra características preocupantes:
Pérdida de usuarios extrema: más del 98% de los participantes perdieron dinero — la mayoría de los usuarios, plataformas como Pump.fun, insiders que controlan el espacio de bloques de Solana y algunos equipos detrás de proyectos, son los beneficiarios de las operaciones.
Desafíos legales: recientes demandas contra Pump.fun y Solana acusan actividades de juego no justas.
Riesgo de marca: el éxito a corto plazo (alto volumen, creación de billeteras, atención) puede convertirse en carga — la narrativa de «casino cripto» puede obstaculizar la adopción institucional y la buena voluntad regulatoria. Cuando el ciclo MEME se agote, Solana enfrentará el reto de desprenderse de esa etiqueta.
Centralización inevitable
La arquitectura de alto rendimiento y enfoque integrado de Solana busca soportar aplicaciones globales con mínima latencia. Pero esta elección de diseño aumenta las preocupaciones sobre centralización.
El sector cripto ha llegado a una conclusión: o se construyen soluciones centralizadas optimizadas para rendimiento, o se opta por un enfoque modular y más descentralizado. Solana eligió la primera opción — priorizando escalabilidad y velocidad mediante infraestructura física centralizada. Aunque ha logrado un rendimiento impresionante, esto limita su credibilidad en aplicaciones que requieren verdadera descentralización y resistencia a la censura. Si el proyecto Double Zero tiene éxito, la infraestructura física se concentrará aún más en unos pocos proveedores de fibra óptica de alta capacidad.
¿Podrá Solana mantener la «integración»?
Aunque no evita hacer concesiones en centralización, surge la duda: ¿hasta qué punto defiende la premisa de una «cadena integrada»? En el borde de Solana Breakpoint, muchas discusiones giran en torno a si Solana puede soportar lógica de contratos inteligentes más compleja y cálculos más pesados, o si está principalmente diseñada para maximizar el throughput de transacciones simples.
Aplicaciones complejas requieren estados fragmentados: los desarrolladores que construyen en Solana cada vez dejan más atrás el estado global:
Jupiter: el principal protocolo DeFi de Solana, decidió lanzar JupNet (un entorno independiente que compite con Hyperliquid), en lugar de construir en la mainnet. Esto reconoce que el estado global de Solana no puede soportar ciertas necesidades de aplicaciones.
«Expansión de red»: proyectos como Neon Labs están desarrollando «Solana extensions», similares a soluciones de capa dos. Estas fragmentan el estado de Solana, permitiendo a los desarrolladores controlar su propio espacio de bloques y entorno de ejecución — admitiendo que el estado global tiene límites. La teoría dice que Solana puede soportar cualquier lógica, pero en la práctica, tareas más pesadas suelen requerir ejecución en múltiples bloques, lo que puede romper la lógica de las transacciones. Aunque estas «extensiones» se promocionan como formas de ampliar la capacidad de Solana manteniendo un estado unificado, en realidad fragmentan más el sistema — los desarrolladores necesitan entornos aislados con rendimiento predecible, empujando la arquitectura hacia un camino modular similar a Ethereum.
Problemas de competencia
Posición incómoda: Solana está en un punto intermedio entre dos fuerzas dominantes. Ethereum, con su infraestructura probada, domina en liquidez, stablecoins y DeFi; Hyperliquid lidera en la narrativa de alta escalabilidad y órdenes limitados en la cadena. Solana debe mostrar ventajas competitivas en al menos uno de estos ámbitos, o será vista como una cadena sin suficiente descentralización ni máxima escalabilidad.
Antes de Hyperliquid, Solana tenía un posicionamiento único — una cadena algo centralizada pero altamente escalable, promoviendo su arquitectura para aplicaciones de órdenes globales y trading de alta frecuencia. Ahora, esa narrativa resulta incómoda: no hay en Solana un competidor con volumen y rendimiento comparable a Hyperliquid.
Drift puede ser uno de los protocolos de derivados perpetuos en Solana, pero aún no compite con Hyperliquid. Por ello, a pesar de que Solana ha pasado 5 años promoviendo su escalabilidad, la situación actual es que los mejores libros de órdenes y trading de alta frecuencia en Solana no tienen competencia real, y la actividad principal sigue siendo impulsada por MEME coins sin dinámica sostenible.
Esto coloca a Solana en una situación similar a la de Ethereum hace 18 meses: en ese entonces, Ethereum estaba entre Bitcoin y Solana — con Bitcoin como reserva de valor clara, y Solana capturando actividad. Hoy, Solana está entre Ethereum (liquidez, DeFi, stablecoins) y Hyperliquid (libros de órdenes, CLOB, derivados perpetuos), sin ventajas competitivas claras en ninguna dirección. Si no logra escoger y dominar uno de estos ámbitos, su narrativa futura puede verse seriamente afectada.
Camino a seguir: adaptabilidad y supervivencia comprobadas
Ejecución profesional: Solana sigue siendo una de las cadenas más operativamente profesionales. La Fundación Solana demuestra atención a los detalles y capacidad de ejecución rápida — esto no debe subestimarse: ha demostrado varias veces su habilidad para identificar oportunidades y pivotar eficazmente.
Alejarse de casinos: recientes iniciativas muestran que Solana busca distanciarse de la narrativa de «casino cripto», buscando casos de uso más sostenibles. Esto fue evidente en el evento Solana Breakpoint, que tuvo un tono más fintech que especulativo.
Desafíos: Solana debe expandirse con éxito en al menos dos direcciones para mantener su posición competitiva:
Capturar liquidez y DeFi: construir un ecosistema DeFi robusto que compita con la madurez y profundidad de liquidez de Ethereum. Es una tarea difícil, considerando la fortaleza del ecosistema DeFi en Ethereum. Pero Solana parece estar tomando pasos en la dirección correcta, por ejemplo, intentando listar activos no nativos en la cadena, como si fuera un exchange centralizado, para ofrecer más opciones a los traders — una iniciativa que apoyé y que propuse en una gobernanza en Arbitrum hace más de un año, como acelerador de su posicionamiento en DeFi.
Capturar mercado de libros de órdenes: desarrollar plataformas de trading de derivados perpetuos que desafíen a Hyperliquid. Lamentablemente, Solana no tiene competidores fuertes en este campo — Lighter, Aster y otros competidores principales de Hyperliquid están fuera de su ecosistema.
Conclusiones para 2026 en Solana
Solana en 2026, con más riesgos que oportunidades:
Fin de ciclo MEME: la burbuja de MEME coins que impulsó actividad reciente está terminando, dejando más del 98% de pérdida de usuarios y daño a la marca.
Desafíos legales y de marca: demandas por actividades de juego no justas amenazan la percepción regulatoria y la adopción institucional.
Competencia y posición incómoda: Hyperliquid domina en CLOB y derivados, debilitando la narrativa de Solana como líder en escalabilidad para ese caso de uso. Entre Ethereum (liquidez, DeFi, stablecoins) y Hyperliquid (libros de órdenes), carece de ventajas claras en ambas.
Problemas de integración: proyectos principales como Jupiter y Neon Labs se están moviendo hacia soluciones fragmentadas, evidenciando límites en la gestión del estado global para aplicaciones complejas.
Una esperanza: organización con ejecución profesional, capaz de identificar nuevas narrativas, pero necesita éxito en DeFi o trading de órdenes para evitar quedar en una posición intermedia sin relevancia.
Resumen: panorama cripto en 2026
Dependencia macro dominante: las tres principales criptomonedas (Bitcoin, Ethereum, Solana) comparten sensibilidad macro similar — a acciones de IA, política de la Fed y gasto fiscal — pero su posicionamiento exclusivo difiere mucho.
Bitcoin: en 2026, será un activo macro de riesgo puro, con catalizadores específicos agotados — pero el mercado sobrevalorando riesgos negativos potenciales puede tener un efecto positivo.
Ethereum: mejor posicionada, con impulso positivo en catalizadores exclusivos (liderazgo en stablecoins, DeFi, preferencia institucional), y con potencial de superar en rendimiento incluso en entornos macro neutrales, siempre que la integración financiera continúe. Riesgo principal: percepción y consenso sobre su clasificación como activo.
Solana: enfrenta el escenario más desafiante, con ciclo MEME agotado, preocupaciones de marca y competencia — aunque su capacidad de ejecución es fuerte, debe capturar con éxito mercados de DeFi o de libros de órdenes para evitar quedar en una posición irrelevante en el medio.
