¿Vitalik se equivocó? La estrategia Layer2 de Ethereum fracasó, y se han perdido 3.000 millones de dólares en el proceso. La comunidad está cuestionando si las decisiones tomadas por Vitalik Buterin y el equipo de desarrollo fueron correctas, y si las soluciones propuestas realmente aportan valor o solo generan costos adicionales. Este fracaso ha generado dudas sobre la viabilidad de las soluciones de escalabilidad en la red y ha llevado a una reevaluación de las estrategias futuras para mejorar la eficiencia y seguridad de Ethereum.

El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, reflexiona sobre la estrategia de la Capa 2, afirmando que la descentralización es mucho más lenta de lo esperado y que la visión ya no tiene sentido. Casi 100 financiaciones de Capa 2 superaron los 3.000 millones, la FDV superó los 10.000 millones y solo la Base estuvo activa. Solo 1 de los 20 mejores llegó a la etapa 2, y 12 pertenecieron a la etapa 0 apoyándose en multi-firma. La Capa 1 se expande hacia un nuevo enfoque.

El fiasco de la descentralización de Capa 2 solo la base alcanzó la Fase 1

Vitalik parece haber abandonado el modelo de escalado “centrado en el rollup” que había defendido anteriormente. La hoja de ruta inicial centrada en el rollup definió la Capa 2 como sharding respaldado por Ethereum, proporcionando espacio de bloques sin confianza. Pero la realidad está muy lejos de lo que se esperaba. Vitalik ha propuesto previamente un marco para medir la descentralización de los rollups, que se lleva a cabo en fases: Fase 0 (donde los comités de fideicomiso centralizados pueden vetar transacciones), Fase 1 (donde los contratos inteligentes empiezan a tener derechos de gobernanza limitados) y Fase 2 (que representa total falta de confianza).

Aunque han nacido casi 100 proyectos de Ethereum Layer2, solo un número muy pequeño ha llegado a la Fase 1. El proyecto Base, que Coinbase comenzó a incubar en 2023, solo alcanzó la Fase 1 el año pasado. Esto lo ha criticado Vitalik en varias ocasiones en el pasado. Según las estadísticas de L2beat, solo uno de los 20 principales proyectos de packup ha llegado a la Fase 2, es decir, zk.money, un producto desarrollado por el protocolo de privacidad descentralizado Aztec, pero actualmente el desarrollo del producto está estancado. Los otros 12 elementos están todos en la Fase 0, apoyándose mucho en la accesibilidad y la multi-firma.

Tres grandes obstáculos para la descentralización de la Capa 2

Intereses corporativos: El equipo de Capa 2 mantiene el control centralizado para beneficios comerciales

Desafíos técnicos: El equilibrio de seguridad y rendimiento de ZK-EVM es difícil de lograr

Requisitos regulatorios: Las necesidades de cumplimiento de algunos clientes exigen el control definitivo, lo que dificulta la descentralización

Vitalik señaló que los proyectos de Capa 2 deberían actualizarse al menos a la Fase 1, de lo contrario estas redes deberían verse como más competitivas, tipo “redes de Capa 1 con puentes cruzados entre cadenas” más competitivas, tipo vampiro. Este juicio es extremadamente duro, diciendo esencialmente que la mayoría de los Layer2 no merecen su nombre, están disfrazados como “sharding de Ethereum” y en realidad son blockchains centralizadas independientes, solo conectadas a Ethereum mediante puentes cross-chain. Este comportamiento de “vender carne de perro con cabeza de oveja” no solo daña la marca de Ethereum, sino que también engaña a los inversores.

Además de los beneficios corporativos que podrían retrasar el proceso de descentralización de la Capa 2, Vitalik señaló que también existen desafíos técnicos y preocupaciones regulatorias. “Incluso he visto al menos una empresa dejar claro que quizá nunca quieran pasar de la Fase 1, no solo por razones técnicas de seguridad ZK-EVM, sino también porque los requisitos regulatorios de sus clientes exigen que tengan el control final.” Este pasaje arroja luz sobre la contradicción fundamental entre descentralización y comercialización.

La expansión de Capa 1 se ha convertido en un nuevo enfoque estratégico

En lugar de abandonar por completo el concepto de Capa 2, Vitalik amplió aún más su visión de lo que debía lograr la Capa 2. “Deberíamos dejar de ver a Layer2 como un ‘fragmento de marca’ de Ethereum y el estatus social y la responsabilidad que conlleva”, dijo. “En cambio, podemos pensar en la Capa 2 como un espectro completo que incluye tanto cadenas con varios atributos únicos (por ejemplo, no solo EVM) respaldadas por la plena confianza y crédito de Ethereum, y varias opciones que difieren en el grado de conexión con Ethereum, en las que cada persona (o bot) puede elegir si centrarse según sus propias necesidades.”

En cuanto a la dirección futura del desarrollo, Vitalik sugirió además que los proyectos de Capa 2 deberían centrarse en el valor añadido de la competición, no solo en ampliar su escala. Las direcciones que sugiere incluyen máquinas virtuales centradas en la privacidad, serialización con latencia ultra baja, aplicaciones no financieras (como aplicaciones sociales o de IA), entornos de ejecución específicos para aplicaciones y un rendimiento extremo más allá de lo que pueden soportar las Capa 1 de próxima generación. Estas instrucciones muestran que, para que la Capa 2 sobreviva, debe encontrar un valor diferenciado en lugar de simplemente copiar funciones de Ethereum.

Vitalik volvió a mencionar las pruebas ZK-EVM, que pueden usarse para escalar la Capa 1, una capa precompilada que se escribe en la capa base y “se actualiza automáticamente con Ethereum.” Uno de los objetivos es aumentar gradualmente el límite de gas a través de múltiples iteraciones, permitiendo que L1 gestione más transacciones nativas, emisión de activos, gobernanza y liquidación DeFi sin depender demasiado de L2.

Reacciones de la industria: del shock a la reflexión

Wei Dai (Socio de Investigación, 1kx) comentó: “Es estupendo ver a Vitalik hablar sobre los errores retrospectivos de la hoja de ruta centrada en el rollup. Pero la clave no es lo que hará Vitalik, sino lo que harán estos niveles de nivel 2 y los equipos de solicitud. La capa L2 y sus aplicaciones siempre pondrán sus propios intereses por delante, no los intereses de Ethereum.”

Blue Fox (un conocido investigador cripto) analizó: “Vitalik significa que L2 utiliza L1, pero L2 no ha hecho un buen trabajo en términos de retroalimentación de valor o retroalimentación ecológica. Ahora L1 puede escalarse solo, y no hay necesidad de depender de L2 para implementar escalabilidad. L2 es o bien consistente con L1 (rollup nativo) o se convierte en L1. ¿Qué significa esto? Es una mala noticia para el L2 de uso general y una buena para las cadenas de aplicaciones del L2.”

Jason Chen (un conocido investigador cripto) señaló: “Con la expansión de Ethereum en sí, lo más significativo es que la tarifa del gas es tan baja que es casi igual a la de los L2, y entonces el gas seguirá siendo bajo. L2 nació en Ethereum y murió en Ethereum, y la disputa entre Zhou Tianzi y los príncipes ha terminado.”

Haotian (un conocido investigador criptográfico) dijo: “Lo he mencionado no menos de 10 veces en artículos anteriores que la estrategia de capa 2 de propósito general no funciona, y que cada capa 2 debería convertirse en una capa 2 dedicada, que en realidad es una especie de capa. Inesperadamente, después de que Vitalik guiara la larga alineación estratégica de la Etapa 2, muchos de capa 2 seguían convirtiéndose en ‘niños abandonados’.”

Para los poseedores de tokens de Capa 2, la declaración de Vitalik es sin duda bajista. Aunque no negó completamente la Capa 2, degradarla de “el núcleo de la escalabilidad de Ethereum” a “red de afiliados opcional” básicamente despojó a la Capa 2 de su posición estratégica. En el futuro, cuando los inversores evalúen proyectos de Capa 2, ya no pagarán una prima de “respaldo oficial de Ethereum”, sino que les exigirán demostrar valor empresarial independiente.