Las criptomonedas han sido una fuente de tensión y extrañeza para las personas comunes durante una década. Haseeb, socio de Dragonfly Capital, opina que el problema no radica en que las criptomonedas hayan fracasado, sino en que estamos permitiendo que los usuarios equivocados las utilicen. A medida que los agentes de IA se convierten en los principales ejecutores de las finanzas, la certeza, verificabilidad y características sin permisos de las criptomonedas están comenzando a convertirse en la base ideal para el mundo de las máquinas. Este artículo se basa en un texto de @hosseeb, organizado, traducido y redactado por BlockBeats.
(Resumen previo: Bloomberg: ¿Por qué a16z se ha convertido en una fuerza clave detrás de la política de IA en EE. UU.?)
(Información adicional: Último artículo de Arthur Hayes: La IA desencadenará un colapso crediticio, la Reserva Federal eventualmente “imprimirá dinero ilimitadamente” y encenderá Bitcoin)
Nota del editor:
En los últimos más de diez años, el mundo de las criptomonedas ha oscilado entre lo “factible” y lo “difícil de usar”: tecnológicamente viable, pero siempre generando tensión, extrañeza e incluso miedo en las personas comunes. Desde la perspectiva de Haseeb (socio gestor de Dragonfly Capital, firma de VC en criptomonedas), el problema quizás no sea que las criptomonedas hayan fracasado, sino que hemos permitido que “usuarios equivocados” las utilicen directamente. Los riesgos, la complejidad y los costos de error que se critican repetidamente no son defectos de diseño, sino una forma natural en que se presenta un sistema creado para máquinas, no para humanos.
Con la creciente presencia de agentes de IA como principales ejecutores de las acciones financieras, la lógica de valor de las criptomonedas se está reactivando: certeza, verificabilidad, sin permisos y operación 24/7, son precisamente la base ideal para el mundo de las máquinas.
A continuación, el texto original:
Somos un fondo de criptomonedas. En teoría, si alguien debería confiar en las criptomonedas, ese sería nosotros.
Pero aun así, cuando decidimos invertir en una startup, no firmamos un contrato inteligente, sino un contrato legal. Y lo mismo hacen ellos. Sin un acuerdo legal, ninguna de las partes se sentiría segura de completar la transacción.
¿Y por qué?
Porque tenemos abogados, y ellos también tienen abogados; tenemos ingenieros que pueden escribir y auditar contratos inteligentes, y ellos también. Todos somos participantes maduros y nativos del ecosistema cripto, pero aun así, no estamos dispuestos a que un solo contrato inteligente sea el único acuerdo vinculante entre nosotros. Yo mismo soy ingeniero de software, pero aun así, confío más en los contratos legales—porque si un contrato legal tiene un problema, sé que un juez probablemente tomará una decisión “razonable”; ¿y el EVM? Eso no siempre es así.
De hecho, incluso cuando ya hemos desplegado contratos de vesting en la cadena, generalmente también firmamos un acuerdo legal. Ya sabes, por si acaso.
Cuando entré en la industria de las criptomonedas, circulaba una narrativa casi fantástica: que las criptomonedas reemplazarían los derechos de propiedad; que los contratos legales serían sustituidos por contratos inteligentes; que los acuerdos ejecutados por tribunales serían ejecutados por código.
Pero eso no ocurrió. No porque la tecnología sea inviable, sino porque esa tecnología no encaja con nuestra sociedad.
Voy a decir algo con franqueza. Llevo diez años en este sector, y aún al firmar una gran transacción en la cadena, siento miedo; pero rara vez experimento ese temor al hacer una transferencia bancaria de igual monto.
Los bancos, por supuesto, tienen muchos problemas, pero son sistemas diseñados para “personas”—no es fácil dañarlos. No existen ataques de dirección de envío en los bancos; tampoco pueden permitir que transfieras 10 millones de dólares directamente a Corea del Norte. Pero en Ethereum, si un validador quiere transferir 10 millones a una dirección en Corea del Norte, no hay ninguna “razón” para impedirlo.
El sistema bancario ha sido perfeccionado durante siglos, considerando las debilidades y fallos humanos. Los bancos han evolucionado para servir a la humanidad.
Y las criptomonedas, no.
Por eso, incluso en 2026, las firmas de transacciones en masa, las autorizaciones caducadas y los ataques de “drainers” siguen siendo aterradores. Todos sabemos que hay que verificar los contratos, revisar los dominios, prevenir el suplantamiento de direcciones; sabemos que estos pasos deben hacerse siempre. Pero no lo hacemos. Porque somos humanos.
Y aquí está la clave del problema. Por eso, las criptomonedas siempre generan esa sensación de “algo no cuadra”: direcciones largas e ilegibles, códigos QR, registros de eventos, tarifas de Gas, y mecanismos de “error accidental” por doquier—todo esto no coincide con nuestra intuición sobre qué debería ser el dinero.
Hasta que comprendí realmente: esto se debe a que, desde el principio, las criptomonedas no fueron diseñadas para nosotros.
Las criptomonedas fueron hechas para las máquinas.
Los agentes de IA no se cansan ni se relajan. Pueden verificar una transacción, revisar cada dominio, auditar un contrato en segundos.
Y lo más importante, la confianza que tienen en el código supera con creces la confianza en las leyes.
Confío más en las leyes que en los contratos inteligentes; pero para los agentes de IA, los contratos legales son aún más impredecibles. Piensa: ¿cómo llevarías a un adversario a los tribunales? ¿En qué jurisdicción? ¿Qué pasa si los precedentes son ambiguos? ¿Quién sería el juez o el jurado? El sistema legal está lleno de incertidumbre; casi imposible predecir con certeza el resultado en un caso límite. Además, una disputa puede tardar meses o años en resolverse por vía legal. Para los humanos, eso es aceptable; pero en la escala temporal de los agentes de IA, eso es eternidad.
El código, en cambio, es cerrado y determinista. Si un agente de IA quiere pactar con otro, puede negociar los términos del contrato inteligente, analizarlo estáticamente, verificarlo formalmente, y firmar un acuerdo vinculante en minutos—todo en horas en que la mayoría de las personas duerme.
Desde esa perspectiva, las criptomonedas son un sistema coherente, completamente legible y con propiedad claramente definida. Eso es exactamente lo que los agentes de IA buscan en un sistema financiero. Esos diseños que parecen rígidos y llenos de “puntos débiles” a los ojos humanos, para los agentes de IA son especificaciones técnicas extremadamente claras.
Incluso desde el punto de vista legal, el sistema monetario tradicional fue diseñado para las instituciones humanas, no para las IA. Solo tres tipos de actores pueden poseer legalmente dinero: personas, empresas y gobiernos. Si no perteneces a uno de estos, no puedes “tener” dinero.
¿Y qué pasa si haces que un agente de IA maneje tu cuenta bancaria? ¿Cómo aplicas anti lavado de dinero? ¿Cómo redactas un reporte de actividad sospechosa? ¿Quién asume la responsabilidad por sanciones? Si el agente actúa de forma autónoma, ¿dónde queda la responsabilidad? ¿Y si es manipulado? ¿Cambiaría la responsabilidad? Aún no hemos empezado a responder esas preguntas—nuestro sistema legal no está preparado para comportamientos financieros no humanos.
Y las criptomonedas no se hacen esas preguntas; no necesitan hacerlo.
Una wallet es solo una wallet, en esencia, un código. Un agente puede, como enviar una petición HTTP, poseer fondos, realizar transacciones y participar en acuerdos económicos con facilidad.
La Wallet Autónoma (The Self-Driving Wallet)
Por eso creo que en el futuro, la interfaz de interacción con las criptomonedas será lo que llamo una “wallet autónoma”, un sistema completamente mediado por IA.
Ya no tendrás que hacer clic y navegar entre sitios. Solo le dirás a tu agente de IA qué problema financiero quieres resolver, y él navegará por los servicios disponibles (como Aave, Ethena, BUIDL, o productos que los reemplacen en el futuro) para construir la solución adecuada. No necesitas operar tú mismo; un agente de IA que hable el idioma del mundo te hará todo eso. Cuando los agentes se conviertan en la principal interfaz para acceder a las criptomonedas, la forma en que se comercializan y compiten estos protocolos cambiará radicalmente.
Más aún, los agentes no solo actuarán en tu nombre, sino que también podrán comerciar entre sí. Cuando los agentes de IA puedan descubrir otros agentes y negociar acuerdos automáticamente, preferirán usar sistemas criptográficos. Porque operan las 24 horas, todos los días, en un espacio digital donde cualquier entidad puede interactuar con cualquier otra; no pueden ser cerrados y tienen plena soberanía.
En Moltbook, un agente de IA está preguntando: cómo encontrar y colaborar con otros agentes Web3.
Y esto ya está ocurriendo. Los agentes en Moltbook están descubriéndose y colaborando a través de diferentes ubicaciones geográficas, sin saber quién es su “dueño” ni preocuparse por dónde están desplegados.
Ayer, Conway Research, bajo 0xSigil, construyó un sistema de agentes con plena soberanía: estos agentes viven de forma autónoma, operando con wallets criptográficos, ganando poder computacional a través de trabajos para mantenerse “vivos”.
El futuro será cada vez más extraño, y las criptomonedas están destinadas a formar parte de esa “extrañeza”.
¿Y cuál es la conclusión?
Creo que esto: los patrones de fallo de las criptomonedas, esas fallas que siempre las hacen parecer “estropeadas” desde la perspectiva humana, en realidad nunca fueron bugs. Son solo una señal: que nosotros, los humanos, no somos los usuarios adecuados. Dentro de diez años, miraremos hacia atrás y nos sorprenderá haber permitido que los humanos tengan que enfrentarse directamente a los sistemas cripto.
Este cambio no será instantáneo. Pero muchas tecnologías solo se alinean y encajan cuando aparece la “tecnología complementaria” adecuada. GPS tuvo que esperar a los smartphones; TCP/IP, a la popularización del navegador. Para las criptomonedas, esa pieza clave que falta quizás sea precisamente los agentes de IA.
