Autor: Jiang Haibo, PANews
La actualización de GMX V2 no permitió que GMX se desarrollara más, los fondos continuaron saliendo y la participación en las transacciones disminuyó. Esta situación puede cambiar después de que GMX incentive la liquidez y el volumen de operaciones de V2 a través del plan de incentivos a corto plazo de Arbitrum.
La competencia en la vía de los contratos perpetuos en cadena se está volviendo cada vez más feroz. Después de que Synthetix, Vertex y otros confiaran en las recompensas comerciales para dominar el mercado, el volumen de transacciones de GMX V1, el antiguo líder, disminuyó. Al 7 de octubre, la cantidad de fondos en GLP en Arbitrum era de 360 millones de dólares estadounidenses, pero la TAE cayó al 5,65%. Teniendo en cuenta que GLP puede incurrir en pérdidas como contraparte de los comerciantes, GLP ya no tiene la capacidad de obtener ingresos de Desde la perspectiva de Competitividad, el capital también sigue huyendo. Al mismo tiempo, el interés abierto y el volumen de operaciones de GMX V2 están aumentando. Como contrato perpetuo con el TVL más alto, GMX sigue siendo digno de atención. A continuación, PANews interpretará las actualizaciones de GMX V2 y comparará los datos de V1 y V2, así como la competitividad general de GMX.
Defectos de las actualizaciones de GMX V1 y V2
Aunque GMX V1 proporciona una solución de derivados en cadena relativamente completa y es el mercado de derivados en cadena con el TVL más alto, hay muchos proyectos que bifurcan ideas de GMX y también hay múltiples proyectos construidos en GMX, pero para algunos usuarios La experiencia puede no ser muy bueno: las tarifas de transacción son altas, tanto las partes largas como las cortas pueden pagar altas tarifas de endeudamiento, lo que resulta en altos costos de tenencia, desviaciones graves en la relación largo-corto pueden causar pérdidas a los tenedores de GLP, y pueden surgir riesgos en una sola transacción. Como resultado, todos los tenedores de GLP enfrentan pérdidas.
GMX V2 se ha actualizado significativamente y casi puede considerarse una solución completamente diferente. Las actualizaciones son las siguientes.
- Reemplace el fondo de liquidez único GLP con múltiples fondos de GM aislados por riesgo. La liquidez de cada activo es independiente y puede respaldar más activos de cola larga. Cuando el precio de un activo está en riesgo (como el ataque de manipulación de precios de AVAX que ocurrió), no pondrá en riesgo a todos los proveedores de liquidez.
- Introducir comisiones de capital y decidir si los largos pagan a los cortos o los cortos pagan a los largos en función de las posiciones abiertas de los largos y los cortos, favorece el logro de un equilibrio largo-corto a través de arbitrajistas.
- Cambiar el método de cobro de comisiones por préstamos de divisas, del anterior cobro bidireccional para posiciones largas y cortas a cobrar únicamente por posiciones largas o cortas en función de la cantidad de posiciones abiertas largas y cortas.
- Reducir la comisión de transacción del 0,1% original al 0,05% o 0,07%, dependiendo de si la transacción hace que los largos y los cortos tiendan a estar equilibrados o más desequilibrados.
- Introducir efectos de precio de modo que las transacciones que tienden a estar equilibradas entre largo y corto reciban precios más favorables, y las transacciones desequilibradas reciban efectos de precio negativos.
- Agregar otras funciones, como agregar órdenes limitadas, etc.
Las funciones anteriores aíslan principalmente los riesgos entre los proveedores de liquidez y, al mismo tiempo, alientan a los arbitrajistas a través de diferentes tarifas a equilibrar las posiciones largas y cortas y reducir los riesgos de los proveedores de liquidez. Las transacciones que tienden a equilibrarse a largo y corto plazo tienen tarifas de transacción más bajas que las originales, efectos de precio favorables, no es necesario pagar tarifas de préstamo e ingresos adicionales por tarifas de financiación.
Comparación de datos GMX V1, V2
Volumen de comercio
Las transacciones en GMX se pueden dividir simplemente en tres categorías: transacciones que entran o salen del fondo de liquidez (GLP o varios fondos de GM), transacciones al contado y transacciones de contrato perpetuo. Según datos oficiales de GMX, el 7 de octubre, el volumen total de operaciones de V1 fue de 20,99 millones de dólares y el volumen total de operaciones de V2 fue de 15,01 millones de dólares. Entre los principales contratos perpetuos, el volumen de operaciones de V1 y V2 ha sido similar en los últimos días; sin embargo, el volumen de operaciones al contado de V1 es varias veces mayor que el de V2; el volumen de operaciones del grupo GLP de V1 también es significativamente mayor que el de V2. Grupo de transgénicos.
costo
Los costes del GMX V1 siguen siendo claramente mejores que los del V2. La semana pasada, las tarifas generadas por V1 en Arbitrum fueron de 557.000 dólares estadounidenses y las tarifas generadas por V2 fueron de 110.000 dólares estadounidenses. La primera fue cinco veces mayor que la segunda. También se puede ver en las tarifas generadas por cada transacción en la siguiente figura que las tarifas generadas por el contrato perpetuo V1 generalmente representan más del 50% de las tarifas totales. El contrato perpetuo V1 tiene un mayor volumen de transacciones y un precio más alto. que el V2. Relación de tarifa de transacción. Los gastos totales recientes todavía están muy por detrás del punto más alto de los últimos tres meses.
TVL
En términos del TVL de V1 y V2 (considerando solo los pools de GLP y GM), al 8 de octubre, el TVL de V1 (Arbitrum+AVAX) era de US$396 millones, el TVL de V2 (Arbitrum+AVAX) era de US$41,57 millones y el primero era de US$396 millones. 9,5 veces este último. Sin embargo, el TVL de V1 muestra una clara tendencia a la baja, el TVL de V2 muestra una tendencia ascendente y la suma de los dos todavía está en una tendencia a la baja (probablemente porque la tasa de rendimiento de GLP ha caído a aproximadamente el 5%).
Interes abierto
En cuanto al interés abierto total, la suma del interés abierto V1 y V2 todavía tiene una tendencia a la baja, pero ha aumentado en los últimos 20 días. Al 8 de octubre, el interés abierto total de V1 y V2 era de 134 millones de dólares, de los cuales V1 era de 107 millones de dólares y V2 de 27 millones de dólares, el primero era aproximadamente 4 veces el segundo. Los volúmenes de negociación de contratos perpetuos de los dos han sido relativamente cercanos recientemente, lo que indica que V2 tiene una mayor eficiencia de capital.
Número de usuario
El número de usuarios de GMX muestra que a partir del 26 de septiembre ha habido muchos usuarios nuevos que utilizan los contratos perpetuos y las transacciones al contado de GMX V2. Los datos han caído drásticamente en los últimos días, lo que puede estar relacionado con el reinicio del evento Odyssey por parte de Arbitrum. El nuevo evento Odyssey comienza el 26 de octubre y dura 7 semanas. Las tareas de la primera semana requieren operaciones de margen en GMX V2. El 7 de octubre, la suma del número de usuarios de V1 era 901 y el de V2 era 942. Los dos son equivalentes. Pero antes del 26 de septiembre, el número de usuarios de V1 era significativamente mayor que el de V2.
Competitividad general
Según los datos compilados por Dune @shogun, el volumen total de transacciones recientes de proyectos de contratos perpetuos en cadena ha disminuido en comparación con junio y julio. Los volúmenes de negociación son cíclicos y suelen ser más bajos los fines de semana.
La competencia en esta pista es feroz: hace cuatro meses, los volúmenes de negociación de proyectos de contratos perpetuos en cadena de mayor a menor eran: GMX, Kwenta (Synthetix), Level, GNS y ApolloX (no se contabilizó dYdX, y el volumen de negociación de dYdX sigue siendo el más alto). Pero la situación actual ha cambiado por completo: tomando como ejemplo los datos del 7 de octubre, los volúmenes de transacciones de mayor a menor son: Vertex, ApolloX, Kwenta, GMX, HMX.
En términos de proporción del volumen de operaciones, GMX ha caído a alrededor del 10%. La minería de transacciones tiene un impacto muy obvio en el volumen de transacciones. Vertex, ApolloX, Kwenta, etc. tienen recompensas de minería de transacciones. Al mismo tiempo, GMX también se enfrenta a la competencia de nuevos proyectos como HMX. Este es un problema para GMX, que Ya no hay tokens para la minería de transacciones, lo que es relativamente desfavorable para el proyecto.
Pero la situación puede cambiar en un futuro próximo (consulte los incentivos comerciales de Optimism para Synthetix/Kwenta), GMX solicitó 12 millones de ARB a través del plan a corto plazo Arbitrum. Actualmente, la propuesta ha alcanzado las condiciones de aprobación y GMX planea utilizar los fondos para incentivar la liquidez y el volumen de operaciones de V2, así como para construir otros proyectos en GMX.
En términos de tarifas, las tarifas de GMX todavía representan la proporción más alta, representando aproximadamente el 30% de todas las tarifas recientemente, lo que puede deberse al mayor índice de tarifas de transacción y tarifas adicionales por préstamos de moneda en comparación con otros proyectos. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que cada proyecto asigna las tarifas de manera diferente. Por ejemplo, las tarifas generadas por Kwenta/Synthetix se asignan todas a los participantes de SNX en la etapa inicial, mientras que la proporción de tarifas asignadas a los participantes de GMX/esGMX por GMX es solo 30% como máximo.
Resumen
GMX V2 reemplaza el grupo GLP con un grupo GM aislado e incentiva una relación largo-corto más equilibrada a través de comisiones de capital, comisiones de endeudamiento, comisiones de transacción, efectos de precios, etc. Sin embargo, cuando las fluctuaciones del mercado son pequeñas, los competidores con incentivos para la minería de transacciones y tarifas de transacción más bajas ocupan más cuotas de mercado.
Los fondos totales en GMX continúan saliendo. Aunque la liquidez en GMX V2 está aumentando, se retiran más fondos de GMX V1. Además, la tasa de retorno de GLP en GMX V1 es sólo del 5% recientemente. La fuga de fondos V1 puede no Será fácil, se detendrá.
Sin embargo, la situación puede cambiar en el futuro cercano. GMX ha solicitado 12 millones de ARB en el plan de incentivos a corto plazo de Arbitrum. Se estimulará la liquidez y el volumen de operaciones de V2 y la eficiencia del capital de V2 será mayor, lo que puede marcar el comienzo de un cambio para GMX. .
