¿Cuáles son los puntos dolorosos del desarrollo de BTCFi L2/L1?

Autor: Jan Fuente: X, @busyforking

Primero descarte tres opciones que no considero que sean puntos de dolor:

1. Demasiados proyectos dispersan la atención y los recursos - Este es un fenómeno normal para un ecosistema próspero, nadie se queja de la cantidad de proyectos en ETH/SOL. Sin importar la cantidad de proyectos, es necesario aprender a distinguir entre la señal y el ruido por sí mismo.
2. No masterpieces - The Lighting Network can definitely be called a masterpiece, but it often gives people the illusion of “developing for so long, but it’s just like this.” This illusion is because we easily overlook the limitations of Bitcoin and the caution of Bitcoin developers. Bitcoin L2 can solve these problems perfectly. On the one hand, L2 can provide more powerful contract capabilities, and on the other hand, it is also a good test field. Why is the Lighting Network a masterpiece? Because it represents a completely different technological path and has advantages in privacy, throughput, response time, cost, and all other aspects. The Lighting Network still has many challenging problems to overcome, but its high potential is worth our investment of time and resources to overcome challenges.

En segundo lugar, al mirar a un nivel más básico, UTXO en sí mismo es una arquitectura disruptiva. La disruptividad implica dificultades en comprensión y construcción, lo que obstaculizará el desarrollo del ecosistema, lo que hará que sea difícil que surja un ‘boom de obras maestras’. Pero siempre que el tiempo sea suficientemente largo, cualquier cosa que crezca en un nuevo ‘paisaje digital’ tendrá fuertes colores locales, como las propiedades completamente diferentes de efectivo de UTXO y ERC20, la validación del lado del cliente, el protocolo de intercambio de UTXO, etc. Y la posición de Bitcoin en sí misma es suficiente para soportar el crecimiento de un ecosistema independiente. Por lo tanto, creo que la aparición de más obras maestras es solo cuestión de tiempo, y la flexibilidad proporcionada por L2 acelerará este proceso. 3. Falta de impulso financiero y de recursos - obviamente no es válido, ya que el ecosistema de Bitcoin/Lighting Network cuenta con suficiente inversión.

La falta de consenso es probablemente el mayor problema. En primer lugar, desde el nivel de toda la industria criptográfica, no hay comprensión de la arquitectura UTXO y Consenso, y “UTXO on-chain no puede desarrollar dApps sin Contrato inteligente” sigue siendo un malentendido común. Si no tienes un Contrato inteligente, ¿cómo haces L2? Es fácil concluir que Bitcoin L2 es una estafa.

En segundo lugar, incluso dentro del ecosistema de Bitcoin, hay opiniones muy divididas: los puristas creen que solo necesitamos BTC y que todo lo demás es un fraude, y que no es necesario realizar cambios en la cadena de Bitcoin. Los progresistas creen que es necesario mejorar la cadena de Bitcoin, al menos para hacer que BTC sea más poderoso, pero hay grandes diferencias en cuanto a la cantidad de mejoras consideradas razonables. Los progresistas más radicales creen que se debería permitir más activos e incluso capacidades de contrato a través de soft-forks, mientras que los progresistas conservadores creen que solo se deben hacer cambios mínimos para fortalecer a BTC sin introducir escenarios innecesarios (como nuevos activos o MEV) que puedan contaminar la cadena de Bitcoin. Los progresistas de L2 creen que se debe hacer soft-forks para hacer que Bitcoin L2 sea más seguro y permitir su existencia.

En tercer lugar, no hay consenso sobre cómo definir ‘Bitcoin L2’. Una definición estricta requeriría que L2 no tenga su propio token y que las transacciones de L2 se basen en Bitcoin L1. Una definición más flexible, como la de sidechain, relajaría los requisitos de consenso de L2, solo buscando lograr un ‘2-way peg seguro’ (también conocido como ‘puentes cross-chain’). De hecho, ninguna de las definiciones es posible hoy debido a las limitaciones de capacidad de Bitcoin, lo que no garantiza que los usuarios de L2 puedan retirar sus fondos de forma segura a L1. Una definición más flexible solo requeriría un ‘1-way peg seguro’ de BTC a XXX. Bajo esta definición, Ethereum podría ser el L2 de Bitcoin con el mayor TVL (no estoy seguro, pero no tengo ganas de buscar datos). Si se adopta una definición más amplia y flexible, si Bitcoin L1 no solo tiene BTC, sino también otros activos UTXO, ¿sería una cadena capaz de lograr un ‘2-way peg’ seguro para los activos UTXO emitidos en Bitcoin L1 considerada como Bitcoin L2? La definición más amplia sería abandonar por completo la idea de la seguridad de L1 y considerar la cadena de Bitcoin como M0, donde cualquier lugar donde se use BTC sería M1, M2, … En ese caso, CEX también sería considerado Bitcoin L2. Esta definición puede parecer sorprendente e incluso ridícula a primera vista, pero creo que es muy significativa, al menos nos recuerda que si no podemos crear un Bitcoin L2 más descentralizado y fácil de usar, los CEX se convertirán en el verdadero Bitcoin L2 en la práctica. ¿Qué futuro preferirías ver?

Probablemente debido a estas razones, la visión de la industria sobre cómo debería desarrollarse el ecosistema de Bitcoin es muy divergente. Pero esta divergencia podría ser simplemente un fenómeno normal en el ecosistema temprano, junto con la cultura bottom-up de Bitcoin. Creemos que con el tiempo, el consenso se irá formando y consolidando, ya que creemos en el consenso aproximado y en el código en funcionamiento.

Personalmente, tiendo hacia un progresismo ‘moderado’ - la cadena de Bitcoin necesita mejorar su capacidad de contrato a través de un soft-fork, y el objetivo de la mejora debería ser facilitar la implementación de activos tipo CSV y de la Lighting Network. La razón es muy simple:

1. L1 necesita servir a L2, ya sea en el modelo de programación o en el modelo económico;
2. Bitcoin L1 es una plataforma muy buena para la emisión / almacenamiento de activos, este escenario no solo maximiza los beneficios de la inversión en seguridad de la cadena de Bitcoin, sino que también es una salida para solucionar el error del modelo económico basado en tarifas de L1. Y los activos de tipo protocolo CSV ocupan el menor espacio en la cadena, lo que los convierte en los más económicos y saludables para Bitcoin L1;
3. Lighting Network es la capa 2 más madura de Bitcoin en la actualidad, todas las demás capas 2 de Bitcoin son solo suposiciones. Cualquier modificación del protocolo de Bitcoin por una suposición es irresponsable para una capitalización de mercado de Bitcoin de 1 billón de dólares. A esta escala, las mejoras en el mempool son apropiadas, OP_CTV podría ser apropiado, OP_CAT podría ser excesivo, y los primitivos ZK o los convenios necesarios para rollup son claramente excesivos.

Por qué CKB eligió expandir el modelo UTXO, introducir estado y la Máquina virtual RISC-V, y vincular los activos de UTXO en CKB con Bitcoin L1 UTXO a través de RGB++. Para Bitcoin en proceso de mejora, CKB puede ser un complemento excelente, fortaleciendo la capacidad de los activos de UTXO en Bitcoin y mejorando la capacidad de Lighting Network, agregando Liquidez a Lighting Network y aprovechando al máximo el potencial del modelo UTXO. Esperamos acumular más experiencia en los protocolos UTXO L1/L2 a través de CKB y finalmente contribuir con esta experiencia a Bitcoin, ayudando a mejorar el protocolo de Bitcoin y encontrar una ruta sólida.