El tribunal alemán prohíbe el uso de los resúmenes de IA de Google y aclara que las declaraciones de exención de responsabilidad no constituyen una defensa válida

De acuerdo con BlockTempo en su reporte del 11 de junio, el Tribunal Regional de Múnich (Munich Regional Court) en mayo emitió una orden de medidas cautelares contra Google, al considerar que los resúmenes engañosos generados por AI Overviews son «declaraciones propias» de Google, y resolvió que las exenciones de responsabilidad en los términos de servicio (AI puede equivocarse, por favor verifica por tu cuenta) no constituyen una defensa legal válida.

Decisión central del tribunal: AI Overviews como declaración propia de Google

El tribunal estableció en su resolución la siguiente distinción:

Motores de búsqueda tradicionales: listan títulos y extractos de sitios de terceros, y lo que el usuario enfrenta siempre es la fuente original; el sujeto de la afirmación es «tal sitio dice que…», por lo que Google actúa como guía y no como quien formula la declaración.

AI Overviews: basados en la «interpretación propia» de Google de su índice de búsqueda, en la página de resultados hacen «declaraciones independientes, nuevas y sustanciales»; el sujeto de la declaración pasa de terceros a Google.

El tribunal determinó que este cambio de sujeto impide aplicar a la salida de AI Overviews la protección de responsabilidad indirecta propia de los motores de búsqueda tradicionales, y que Google debe asumir responsabilidad directa por estas declaraciones. El tribunal también concluyó que la salida de AI Overviews es una «expresión de actividad comercial» y no está amparada por la protección laxa de la mera expresión.

Las dos defensas de Google rechazadas por el tribunal: revisión de los argumentos

Defensa 1: los usuarios deben verificar por su cuenta si la mayoría de los usuarios entiende que la salida de la IA no necesariamente es precisa, y no se le debe otorgar un estatus fáctico; por ello, el proveedor del servicio no debería ser responsable. El tribunal resolvió: la exención de responsabilidad en la parte inferior de la página no constituye una defensa legal válida.

Defensa 2: los editores deberían buscar reparación a terceros, por las afirmaciones difamatorias si existieran en terceros; los editores deberían buscar reparación a terceros. El tribunal resolvió: solo Google tiene la capacidad de corregir el algoritmo subyacente y cambiar el contenido de las AI Overviews; ninguna otra persona puede intervenir en la lógica de generación, por lo que Google no puede eximirse de responsabilidad con ese argumento.

Evolución del caso: la medida cautelar ya está vigente, el litigio formal aún continúa

La orden de medidas cautelares emitida por el Tribunal Regional de Múnich de medidas cautelares prohíbe a Google continuar difundiendo las declaraciones inexactas mencionadas hasta que finalice el litigio formal. La medida cautelar implica que el tribunal consideró que la pretensión del demandante tiene credibilidad inicial, pero no equivale a una sentencia definitiva. El cronograma del litigio formal aún no se ha publicado. La decisión de este caso no tiene efecto vinculante directo para servicios de IA fuera del ámbito de jurisdicción del Tribunal Regional de Múnich en Alemania.

Preguntas frecuentes

¿Qué importancia tiene esta decisión para otros servicios de búsqueda de IA como ChatGPT y Perplexity?

El estándar de responsabilidad establecido por el Tribunal Regional de Múnich se centra en si la salida de IA constituye «una declaración propia» del proveedor del servicio y no una simple cita de contenido de terceros. Los servicios de IA que afirman el asunto con tono de certeza (incluyendo ChatGPT, Perplexity, etc.) enfrentan lógicamente los mismos problemas legales, pero la decisión alemana no tiene fuerza vinculante legal directa para servicios fuera de la jurisdicción de los tribunales alemanes.

¿Cuál es la fuerza legal de una medida cautelar (Einstweilige Verfügung)?

Una medida cautelar es una medida de urgencia dentro del litigio civil alemán; el tribunal puede ordenar la detención de determinadas conductas antes de una sentencia formal. Esta decisión no equivale a una victoria definitiva, solo indica que el tribunal considera que la pretensión del demandante tiene «credibilidad inicial». La evaluación legal completa se realizará en el litigio formal y el cronograma aún no se ha publicado.

¿Por qué este caso tiene un significado especial para el sistema de exenciones de responsabilidad de la IA?

Se trata de la primera decisión a nivel mundial que niega formalmente en el plano legal que las «exenciones de responsabilidad de la IA» puedan sustituir la responsabilidad legal directa, con la IA como objeto específico. Algunos operadores de chatbots en Estados Unidos habían sostenido antes que la salida de IA es «mera expresión» y debería estar protegida por la Primera Enmienda, pero la decisión de los tribunales alemanes tomó la dirección contraria: consideró que la salida de IA es una «expresión de actividad comercial» y aplicó un marco legal distinto.