¿Pueden las stablecoins generar intereses? La respuesta se está volviendo a enfrentar una y otra vez en una batalla legislativa entre bambalinas en Washington. A 1 de junio de 2026, la puja en el Senado de EE. UU. en torno a la 《CLARITY Act》（《Ley de regulación clara de las stablecoins de pago》）ha entrado en una fase de máxima tensión; el foco del debate se ha encogido de forma drástica, pasando de “quién califica para emitir stablecoins” a una cuestión más incisiva: si los usuarios que mantienen USDC tienen derecho a compartir los rendimientos de los activos de respaldo subyacentes.
Esto ya no es una discusión técnica a nivel de producto, sino un choque frontal por el control de la fijación de precios de la forma monetaria entre el sistema bancario y las fuerzas nativas de las criptomonedas. Las acusaciones públicas cruzadas entre el CEO de JPMorgan Jamie Dimon y el CEO de Coinbase Brian Armstrong han sacado este conflicto a la luz, y también han transformado la CLARITY Act de una normativa técnica en un punto de inflexión institucional capaz de reconfigurar la estructura del mercado de stablecoins.
Por qué las cláusulas de devengo de intereses se convirtieron en el punto de ruptura entre la banca y la industria cripto
A finales de mayo de 2026, el Comité Bancario del Senado celebró una serie de audiencias sobre una versión revisada de la CLARITY Act. En principio, el objetivo era resolver el proceso legislativo para el acceso a la emisión de stablecoins y el cumplimiento de las reservas. Sin embargo, el ritmo se vio completamente alterado por una cláusula sobre el devengo de intereses. Esta disposición intentaba definir legalmente qué es una stablecoin que devenga intereses: ¿un sustituto de depósitos, un valor, o una categoría completamente nueva de instrumento monetario? Esta calificación determinaría directamente quién puede emitir, qué organismo regulador le corresponde y si debe incluirse en el sistema federal de seguro de depósitos.
Las palabras de Dimon en su testimonio fueron extremadamente contundentes. Llamó “sustitutos de depósitos no regulados” a las stablecoins con interés emitidas por entidades que no son bancos. Sostuvo que cualquier entidad que acepte fondos del público, prometa devolver el principal y pague rendimientos, debe aceptar la misma supervisión de capital y obligaciones de red de seguridad que los bancos. El subtexto era claro: si Coinbase o Circle quieren que los tenedores de USDC reciban intereses, primero deben obtener una licencia bancaria y someterse al paquete completo de regulación prudencial de la Reserva Federal.
La réplica de Armstrong fue igual de directa. En una declaración pública, afirmó que los rendimientos de las reservas provienen del dinero fiduciario depositado por los usuarios en la cadena; que el emisor retenga todo el interés equivale a un “impuesto” implícito a los usuarios. Consideró que devolver los rendimientos a los usuarios de forma transparente y verificable en la cadena es la conducta justa del mercado. Coinbase, al mismo tiempo, citó una advertencia emitida a partir de un informe cuantitativo presentado por una consultora de economía: si se prohíben las stablecoins con interés emitidas por entidades no bancarias, podría provocar el flujo de hasta 120 mil millones de dólares de capital on-chain hacia jurisdicciones offshore.
El nivel de fricción superó las expectativas de la mayoría de los actores del mercado, pero la lógica de fondo no es complicada. El núcleo del pasivo del sistema bancario son depósitos a la vista con cero o bajos intereses. Si se autoriza que USDC devengue intereses, en la práctica se crea un equivalente monetario de alta liquidez y con rendimiento, que no está cubierto por el seguro de depósitos, pero que cuenta con el respaldo de una regulación federal; esto entraría directamente en competencia con los depósitos centrales de los bancos. El sistema bancario no defiende solo una disposición legal, sino una ventaja estructural en el lado de sus pasivos.
Cómo la CLARITY Act reescribe el tablero de distribución de beneficios en el mercado de stablecoins
Más allá del intercambio verbal de las audiencias, lo que la CLARITY Act realmente toca es una pugna de fondo por la asignación del rendimiento de las reservas. En el mercado actual, las stablecoins fiduciarias dominantes, incluidas USDC, hacen que los emisores retengan completamente los ingresos por intereses generados por sus activos de respaldo (principalmente letras del Tesoro de EE. UU. a corto plazo y acuerdos de recompra a un día). Estos ingresos son el eje central del modelo de negocio. Según los datos de Gate, a 1 de junio de 2026, USDC cotiza en Gate a 1,00 dólar, manteniendo un anclaje fijo al dólar. La capitalización total del mercado de stablecoins ronda los 208 mil millones de dólares, de los cuales la de USDC es de aproximadamente 58 mil millones de dólares; el suministro en circulación está altamente concentrado en entidades no bancarias. Solo con la composición de reservas de USDC como estimación, en un contexto en el que la tasa de fondos federales se mantiene alta, el rendimiento anualizado de su portafolio de reservas puede alcanzar decenas de miles de millones de dólares.
La titularidad de ese rendimiento es el verdadero campo de batalla detrás de la cláusula de devengo de intereses de la CLARITY Act. Si la ley final establece que solo las instituciones bancarias aseguradas por la Federal Deposit Insurance Corporation pueden emitir stablecoins con interés, Coinbase y Circle quedarían excluidos y la estructura de rendimientos de las stablecoins actuales no cambiaría. Pero si a las entidades no bancarias con licencia se les permite distribuir parte de los rendimientos de las reservas a los usuarios finales, nacería una nueva categoría de activos on-chain con devengo. En ese caso, el modelo de negocio de las stablecoins existentes se vería obligado a pasar de “retener todos los rendimientos de las reservas” a “competir mediante comisiones por servicios”. El poder de fijación de precios dentro del mercado cripto también se desplazaría en parte del emisor hacia el lado del usuario: las stablecoins evolucionarían de ser solo un instrumento de pago a convertirse en un activo on-chain con valor de asignación (configuración).
Lo que también merece atención es que la intervención de grupos de protección al consumidor añade una nueva variable a esta pugna. Algunos grupos exigen que, con o sin devengo de intereses, la ley obligue a que los emisores divulguen de forma clara si esa stablecoin genera rendimientos, cuál es la fuente del rendimiento y el mecanismo de distribución, para evitar el marketing engañoso. Este planteamiento es relativamente neutral; pero las exigencias de divulgación podrían convertirse en el consenso mínimo que marque el límite para que el proyecto avance, dejando flexibilidad para la elaboración posterior de reglas regulatorias.
Las diferencias reales de riesgo y lógica detrás de los relatos de cada parte
Cuando el proceso legislativo entra en una fase de máxima tensión, los relatos que presentan las distintas partes suelen llevar empaquetamiento estratégico; vale la pena hacer una revisión fría de los hechos.
El relato central del bando bancario es la “equivalencia de riesgo sistémico”: que una stablecoin con interés es esencialmente un depósito y, por tanto, debería aceptar una regulación equivalente. Sin embargo, este argumento tiene estiramientos lógicos. Los depósitos bancarios están protegidos por el seguro federal de depósitos, y los bancos además cumplen funciones de intermediación crediticia y de transformación de plazos. Su perfil de riesgo es significativamente distinto al de una stablecoin respaldada al 100% por reservas. Si una stablecoin con respaldo total sufre una corrida (reembolso masivo), en esencia la liquidez del dinero fiduciario regresa desde el emisor al sistema bancario; no se trata de un pánico por deterioro de activos. La ruta de transmisión sistémica es distinta a la de una corrida bancaria. Tratar ambas cosas como equivalentes es más una estrategia de negociación que un análisis riguroso del riesgo.
El bando cripto también necesita examinar la idea de que “los rendimientos retenidos son una extracción”. El emisor asume costos de cumplimiento, mantenimiento de la infraestructura on-chain, gestión de reservas y gastos de auditoría. Retener los rendimientos de las reservas para cubrir la operación y obtener retorno de capital no difiere esencialmente del modelo de intermediación financiera. Los usuarios aceptan una stablecoin sin intereses porque su valor reside en la conveniencia del pago y en la liquidez on-chain, no en el crecimiento de los ahorros. Describir la distribución de rendimientos como un derecho “natural” ignora la libertad de fijar precios de los servicios. Pero, del otro lado, si existen rutas de cumplimiento para compartir parte de los rendimientos con los usuarios, la competencia del mercado podría empujar de forma natural a la industria hacia comisiones más bajas y modelos con mayor reparto de rendimientos.
Un referente histórico verificable: después de la sanción a Tornado Cash en 2022, la actividad on-chain de los protocolos de privacidad no desapareció; se trasladó a protocolos y jurisdicciones con menor cobertura regulatoria. Este patrón sugiere que, si Estados Unidos bloquea completamente los canales on-chain de stablecoins con interés emitidas por entidades no bancarias, el traslado de capital on-chain hacia mercados offshore no sería una afirmación infundada.
Cómo la pugna por el derecho a los rendimientos de las stablecoins cambiará DeFi y el comportamiento de los usuarios
El desenlace de la CLARITY Act reconfigurará la lógica de funcionamiento del mercado cripto al menos en tres dimensiones.
El modelo de negocio de las stablecoins enfrentará una reestructuración directa. Si el derecho a devengar intereses se limita al marco bancario, Circle y otros emisores existentes necesitarían vincularse profundamente con bancos autorizados, o bien convertir el emisor en una entidad bancaria de propósito especial; el cumplimiento y el costo de capital aumentarían considerablemente. Si las entidades no bancarias autorizadas obtienen permiso para devengar intereses, USDC podría adoptar una arquitectura con versiones “con rendimiento” y “sin intereses” coexistiendo. Sería similar a la estratificación tradicional entre cuentas corrientes con cheques y cuentas de mercado monetario. Esto significa que el mercado de stablecoins pasaría desde su forma de producto única actual a una fase de competencia diferenciada.
El punto de referencia de rendimientos en DeFi recibirá un desafío directo desde el sistema financiero tradicional. Hoy, los rendimientos on-chain provienen principalmente de préstamos con sobrecolateralización, incentivos de mining de liquidez y reparto de comisiones de protocolos, con una volatilidad relativamente alta en el activo subyacente. Una vez que aparezca un activo de stablecoin on-chain regulado por el gobierno federal y respaldado por rendimientos de activos del mundo real, se convertiría en el punto de referencia más cercano a la “tasa de interés libre de riesgo” dentro del mundo DeFi. El capital que busca rendimientos estables podría moverse desde protocolos con más riesgo hacia estos productos con aval regulatorio, acelerando el retorno racional de las tasas de DeFi. El mecanismo de fijación de tasas del mercado cripto dejaría de depender únicamente de la oferta y demanda on-chain: la tasa de política de la Reserva Federal se transmitiría de manera más directa a la cadena a través de las stablecoins devengadoras bajo regulación.
El comportamiento de los usuarios también cambiará de forma estructural. Para quienes buscan una función simple de pago, una stablecoin sin intereses sigue siendo una herramienta eficiente. Pero para usuarios con plazos de retención de fondos más largos y sensibilidad a los rendimientos, las stablecoins con interés serán particularmente atractivas. En términos de estructura de tenencia de stablecoins, si USDC puede generar intereses, el comportamiento de tenencia podría pasar de “esperar para desplegar” a “configurar de manera activa”. Así, el papel de las stablecoins en la cartera pasaría de ser una posición transitoria a una asignación estratégica. Este cambio afectará profundamente las estrategias de retención de activos de exchanges y protocolos DeFi.
FAQ
¿Qué es la CLARITY Act?
La CLARITY Act es un marco legal federal de regulación de stablecoins de pago que está siendo evaluado en el Senado de EE. UU.; su objetivo es definir requisitos de acceso a la emisión, cumplimiento de reservas y estándares de protección al consumidor.
¿Cuál es la controversia principal de la cláusula de devengo de intereses de la CLARITY Act?
La controversia central es si las entidades no bancarias tienen derecho a emitir stablecoins con interés. El bando bancario sostiene que las stablecoins con interés son equivalentes a depósitos y deben someterse a la regulación bancaria; el bando cripto considera que se debe permitir a las entidades no bancarias autorizadas distribuir a los usuarios los rendimientos de las reservas.
¿USDC genera actualmente rendimientos?
USDC actualmente no distribuye rendimientos a quienes lo mantienen. El emisor retiene los ingresos por intereses generados por sus activos de reserva, que son la fuente central del modelo de negocio.
¿Qué posiciones sostienen Coinbase y JPMorgan en la controversia?
JPMorgan sostiene que solo los bancos pueden emitir stablecoins con interés. Coinbase considera que los rendimientos de las reservas deben devolverse parcialmente a los usuarios. Ambas partes expusieron posturas mutuamente excluyentes durante las audiencias del Senado de mayo de 2026.
¿Qué impacto podría tener la CLARITY Act en los usuarios de USDC?
Si la cláusula de devengo se aprueba en la forma defendida por el bando cripto, los tenedores de USDC podrían recibir una distribución de los rendimientos de las reservas; si se aprueba en la forma defendida por el bando bancario, el modelo actual no cambiaría.
¿Cómo afectará la cláusula de devengo de stablecoins a DeFi?
Las stablecoins con interés bajo regulación federal podrían convertirse en un punto de referencia de “tasa de interés libre de riesgo” en la cadena, atrayendo capital estable desde protocolos de mayor riesgo y acelerando el retorno racional de los rendimientos de DeFi.
¿Las stablecoins con interés son equivalentes a los depósitos bancarios?
No completamente. Los depósitos bancarios están cubiertos por el seguro federal de depósitos y además implican funciones de intermediación crediticia; la ruta de transmisión de una corrida en stablecoins con reservas al 100% difiere esencialmente de la de los depósitos bancarios.
¿En qué forma es más probable que se materialice la CLARITY Act?
Entre tres escenarios, la probabilidad relativa es mayor de que la cláusula de devengo se separe y de que el proyecto avance primero con un marco regulatorio básico; el problema de los intereses podría posponerse para abordarlo en la etapa de elaboración de reglas.
