La propuesta revisada del “Endgame” de Basilea III de la Reserva Federal alcanzó un hito clave el 18 de junio, cuando el plazo para enviar comentarios provocó respuestas coordinadas de los principales grupos de la industria financiera, incluida la International Swaps and Derivatives Association, la Securities Industry and Financial Markets Association, el Institute of International Finance y la Futures Industry Association. Las presentaciones siguieron a casi tres años de cabildeo por parte de la industria, revisiones regulatorias, estudios cuantitativos y debate político desde que la propuesta original de 2023 desencadenó una fuerte oposición de bancos, dealers, bolsas y firmas de compensación. El marco revisado, presentado en marzo de 2026, reduciría los requisitos de capital de los grandes bancos en aproximadamente 4,8% en comparación con los requisitos actuales, un cambio drástico frente a la dirección de la propuesta original. Los grupos de la industria ahora apoyan en general la dirección del marco, al tiempo que instan a realizar nuevas mejoras en los cálculos del riesgo de mercado, los incentivos de compensación y las disposiciones de liquidez del mercado de Treasury antes de que las reglas se finalicen. El debate restante se centra en si el marco final mide con precisión el riesgo económico o si continúa exagerando exposiciones en actividades clave de negociación y compensación.
La Reserva Federal revisa los requisitos de capital de un aumento del 20% a una reducción del 4,8%
El debate sobre el “Endgame” de Basilea III comenzó en 2023 cuando reguladores de EE. UU. propusieron revisiones amplias a los requisitos de capital bancario tras una serie de fallos de bancos regionales y los esfuerzos internacionales en curso para completar las reformas bancarias posteriores a la crisis. La propuesta original fue ampliamente criticada en Wall Street: los bancos argumentaron que el marco sobreestimaba significativamente el riesgo, duplicaba salvaguardas existentes y obligaría a las instituciones a mantener sustancialmente más capital frente a actividades de negociación, préstamos y mercado.
Cuando los reguladores presentaron una propuesta revisada en marzo de 2026, estimaron que el nuevo marco reduciría los requisitos de capital de los grandes bancos en aproximadamente 4,8% frente a los requisitos actuales. El marco revisado elimina varias características que los bancos consideraron innecesariamente punitivas, agiliza los cálculos de capital e introduce un tratamiento más sensible al riesgo en múltiples categorías de exposición. Según Reuters, las grandes organizaciones bancarias estiman que el efecto combinado de los cambios propuestos a Basilea III, las pruebas de resistencia (stress testing) y los cálculos del recargo por G-SIB podría reducir los requisitos de capital en aproximadamente $22 mil millones en las mayores instituciones de EE. UU.
El estudio cuantitativo de ISDA muestra que el impacto en el capital por riesgo de mercado cayó significativamente
La International Swaps and Derivatives Association realizó un estudio cuantitativo del impacto utilizando datos de los ocho bancos globales sistémicamente importantes de EE. UU. ISDA encontró que los reguladores han reducido significativamente el impacto proyectado de la Fundamental Review of the Trading Book, comúnmente conocida como FRTB. Según ISDA, la propuesta original habría aumentado el capital por riesgo de mercado entre 73% y 101%, dependiendo de si los bancos usaban modelos internos o cálculos estandarizados.
La propuesta revisada redujo de manera sustancial esas cifras. Bajo el enfoque estandarizado de la FRTB, el aumento proyectado pasó de 101% a 89%. Bajo el enfoque de modelos internos, el aumento proyectado cayó de 73% a 30%. ISDA describió los cambios como una mejora significativa y atribuyó a los reguladores el aumento de la viabilidad de los modelos internos. La principal preocupación de la organización involucra el netting entre productos (cross-product netting) bajo el enfoque estandarizado para el riesgo de crédito de contraparte, y ISDA sostiene que la propuesta sigue exagerando el riesgo al no reconocer plenamente compensaciones entre derivados y transacciones de financiación como los repos.
Los grupos de la industria advierten que la liquidez del mercado de Treasury podría verse afectada
En su presentación conjunta, ISDA, SIFMA y el IIF sostienen que los requisitos de capital influyen directamente en el precio y la disponibilidad de la intermediación de mercado, la financiación a clientes, los servicios de cobertura (hedging) y las provisiones de liquidez. Los grupos argumentan que reglas más sensibles al riesgo respaldan mercados más profundos y eficientes, al tiempo que reducen costos para los usuarios finales. Advierte que ciertos elementos de la propuesta actual todavía podrían desalentar la actividad de creación de mercado (market-making) y reducir la capacidad de los dealers durante periodos de tensión en el mercado.
The Financial Times informó que los grupos de la industria están advirtiendo específicamente a los reguladores sobre posibles consecuencias para la liquidez del mercado de Treasury. El mercado de Treasury de EE. UU. sirve como base para la negociación global de renta fija y la gestión de colateral. Para los responsables de políticas, el desafío es equilibrar la resiliencia financiera con la eficiencia del mercado, ya que los requisitos de capital demasiado bajos pueden aumentar el riesgo sistémico, mientras que requisitos demasiado altos pueden reducir la disposición de los bancos para proporcionar liquidez durante periodos volátiles.
FIA respalda el reconocimiento de la compensación central en el marco revisado
La Futures Industry Association apoya en términos generales el marco revisado de Basilea III y afirma que los reguladores han logrado avances significativos al reconocer el papel de la compensación (clearing) en la reducción del riesgo sistémico. FIA acogió específicamente la exclusión de las exposiciones de derivados orientadas a clientes del marco de Credit Valuation Adjustment, el reconocimiento de los acuerdos de netting y la introducción de conceptos de cross-product netting. FIA también elogió los cambios a la propuesta de la Reserva Federal que rige los recargos de capital para los bancos globales sistémicamente importantes de EE. UU., describiendo esos cambios como un paso importante para evitar que las reglas de capital desincentiven la compensación central.
Jacqueline Mesa, Chief Operating Officer y Senior Vice President of Global Policy de FIA, dijo que los reguladores reconocen adecuadamente la importancia de la compensación central, pero deberían ir más allá al reconocer compensaciones de riesgo entre posiciones relacionadas. FIA sostiene que los requisitos de capital deberían reforzar el objetivo de promover la compensación central en lugar de socavarlo. La asociación busca revisiones adicionales en metodologías de cross-product netting, el tratamiento de cross-margining, los cálculos del recargo por G-SIB y los requisitos operativos que rigen las transacciones compensadas.
El plazo de comentarios del 18 de junio marca la fase final de consulta
El plazo del 18 de junio para enviar comentarios puede representar la etapa final importante de consulta antes de que los reguladores comiencen a redactar una regla final. A diferencia de rondas anteriores de retroalimentación, los grupos de la industria ya no están intentando detener el marco. En su lugar, están formulando solicitudes específicas centradas en los cálculos del riesgo de mercado, los incentivos de compensación, la liquidez del mercado de Treasury, el netting de derivados y la calibración del recargo por G-SIB.
Los reguladores ya suavizaron varias disposiciones, redujeron los impactos de capital proyectados, simplificaron los cálculos e introdujeron un tratamiento más sensible al riesgo en múltiples áreas desde 2023. El debate se ha desplazado de si el “Endgame” de Basilea III debería avanzar a cómo debe calibrarse con precisión. Las reglas finales influirán en la economía de la negociación, la creación de mercado, la financiación con repos (repo), la compensación de derivados, la liquidez del mercado de Treasury y la actividad de cobertura de clientes en todo el sistema financiero de EE. UU.
FAQ
¿Qué propuso la Reserva Federal en el marco revisado del “Endgame” de Basilea III?
La Reserva Federal dio a conocer una propuesta revisada en marzo de 2026 que reduciría los requisitos de capital de los grandes bancos en aproximadamente 4,8% frente a los requisitos actuales. Esto representa un cambio drástico respecto de la propuesta original de 2023, que desencadenó una fuerte oposición de bancos, dealers, bolsas y firmas de compensación. El marco revisado elimina varias características que los bancos consideraron innecesariamente punitivas, agiliza los cálculos de capital e introduce un tratamiento más sensible al riesgo en múltiples categorías de exposición.
¿Cómo evaluó el estudio cuantitativo de ISDA el impacto sobre el capital por riesgo de mercado?
El estudio cuantitativo del impacto de ISDA, realizado con datos de los ocho bancos globales sistémicamente importantes de EE. UU., encontró que la propuesta revisada redujo sustancialmente los aumentos proyectados del capital por riesgo de mercado. Bajo el enfoque estandarizado de la FRTB, el aumento proyectado pasó de 101% a 89%. Bajo el enfoque de modelos internos, el aumento proyectado cayó de 73% a 30%. ISDA describió los cambios como una mejora significativa y atribuyó a los reguladores el aumento de la viabilidad de los modelos internos.
¿Por qué los grupos de la industria se preocupan por la liquidez del mercado de Treasury?
En su presentación conjunta, ISDA, SIFMA y el IIF sostienen que los requisitos de capital influyen directamente en el precio y la disponibilidad de la intermediación de mercado, la financiación a clientes, los servicios de cobertura (hedging) y las provisiones de liquidez. Los grupos advierten que ciertos elementos de la propuesta actual todavía podrían desalentar la actividad de creación de mercado (market-making) y reducir la capacidad de los dealers durante periodos de tensión en el mercado. The Financial Times informó que los grupos de la industria están advirtiendo específicamente a los reguladores sobre posibles consecuencias para la liquidez del mercado de Treasury, ya que el mercado de Treasury de EE. UU. sirve como base para la negociación global de renta fija y la gestión de colateral.
