Hyperliquid, fundador Jeff Yan, analiza en profundidad la filosofía de diseño de la «compra de recompra sin discreción», explica por qué Hyperliquid no es una empresa sino una capa de infraestructura financiera, y advierte que si el sistema financiero no se actualiza antes de que la inteligencia artificial reemplace completamente a la inteligencia humana, los seres humanos serán excluidos del sistema de circulación de valor.
(Resumen previo: ¿Por qué Trump llama a varios países a defender el estrecho de Hormuz, pero no tiene aliados que lo apoyen?)
(Información adicional: ¡Aster parece estar en línea en la red principal! ¡Una ballena con apalancamiento 4x ha enterrado 2593 $ASTER, ganando casi 4 millones de dólares!)
Índice del artículo
Alternar
- Por qué «housing all of finance» es tan importante
- HyperEVM: la puerta de entrada a las capacidades centrales de Hyperliquid
- Singapur: el mejor suelo para construir
- Cómo atraer a usuarios externos a la industria
- Mecanismo de filtrado de «alta integridad»: consenso en lugar de votación
- Respuesta a FUD: de silencio a respuestas estratégicas
- El verdadero significado de «no tenemos competidores»
- La urgencia en la era de la IA: el sistema financiero debe actualizarse primero
Este contenido es la transcripción de la entrevista en el podcast When Shift Happens con Jeff Yan, fundador y CEO de Hyperliquid. Jeff revisa el efecto de riqueza y el cambio de responsabilidades tras el TGE (evento de generación de tokens), explica la filosofía de diseño central de Hyperliquid, que es «sin mercado interno ni discrecionalidad», y por qué insiste en que las tarifas del protocolo se recompra y quemen automáticamente en lugar de hacer operaciones de timing manual.
Por qué «housing all of finance» es tan importante
Él explica que Hyperliquid no es una «empresa de criptomonedas», sino un «acuerdo financiero» que usa tecnología de cifrado para actualizar la sistema financiero, con el objetivo de «housing all of finance» — que todas las actividades financieras se puedan realizar en un sistema en cadena, permisible, transparente y componible.
HyperEVM: la puerta de entrada a las capacidades centrales de Hyperliquid
Al mismo tiempo, Jeff analiza en detalle cómo HyperEVM, HIP-3 (Permisionless Perps), los mercados de resultados (Outcome Markets), y módulos clave como USDH, Kinetiq (staking), Hyperlend (préstamos) trabajan juntos para construir un sistema financiero descentralizado, modular y componible en la cadena.
Al responder a las dudas externas, enfatiza que Hyperliquid no funciona como una empresa, no hay «recompra timing» ni intervención humana, todos los mecanismos están codificados en la lógica en cadena. También señala que la verdadera competencia no está en datos a corto plazo, sino en si se puede construir un sistema financiero sin confianza, accesible globalmente.
Toda la conversación presenta una idea central: en una era donde la IA se desarrolla rápidamente, si el sistema financiero no se actualiza a una arquitectura en cadena, programable y abierta, en el futuro no habrá lugar para los humanos en el mundo financiero.
Singapur: el mejor suelo para construir
Kevin: ¿Qué piensas de Singapur?
Jeff: Es muy bueno. Realmente un lugar muy adecuado para hacer cosas y proyectos. Es muy seguro, moderno, con infraestructura eficiente. Muchos dicen que es «aburrido», y ven eso como una desventaja, pero para mí, es una gran ventaja. Aquí puedes concentrarte en construir sin muchas distracciones. Es un lugar ideal para trabajar en silencio.
¿Preveías crear tanta riqueza?
Kevin: ¿Esperabas que se generara un efecto de riqueza tan grande?
Jeff: No, para nada. La verdad, rara vez pienso en resultados específicos en un momento dado. Nos enfocamos en hacer las cosas lo mejor posible. Tenemos claro nuestro rumbo y qué estamos construyendo, pero no establecemos metas cuantitativas a corto plazo, como «si en un mes alcanzamos cierto nivel, será genial». Esa no es mi forma de trabajar.
Como contribuyentes, hay muchas cosas que no controlamos. Nos concentramos en hacer bien lo que debemos hacer. Los resultados dependen en gran medida de nuestro esfuerzo, pero también de muchos factores externos.
Sin embargo, me sorprendió la respuesta abrumadora y positiva que recibimos después. Escuchar que «esto es raro en la industria cripto» o «esto es lo que debería pasar, pero pocos lo hacen de verdad», fue muy gratificante. También dijeron que Hyperliquid muestra un camino positivo que la industria puede seguir.
Eso me da mucha satisfacción. Porque realmente creo en este modelo y en las personas que creen en el mercado libre. Hay muchos ejemplos externos que dicen que este modelo no funciona, pero cuando uno puede demostrar lo contrario, se siente muy bien.
Kevin: Claramente, lo que han logrado es muy difícil. Pero, ¿crees que en la industria cripto hay suficientes personas intentando hacer las cosas correctas de la manera correcta?
Jeff: Creo que hay una desconexión entre lo que realmente puede construirse y lo que las personas están intentando construir en la industria cripto.
Esto se debe en gran parte a la mala reputación que ha tenido la industria durante mucho tiempo. Comparen con áreas como IA, o con proyectos tradicionales en finanzas y tecnología antes de IA. Si alguien tiene potencial, ha estudiado en buenas universidades o es talentoso, y quiere crear algo valioso, hoy en día muchos ni siquiera consideran entrar en cripto.
Porque está lleno de casos negativos que generan una imagen estereotipada: parece que solo hay personas que no hacen productos en serio, solo quieren ganar dinero rápido.
Pero esa visión es completamente errónea. Esa no es la verdadera potencialidad de la industria.
Kevin: ¿Cómo podemos cambiar esa percepción?
Jeff: Lo que podemos hacer es seguir construyendo. Enfocarnos en crear lo que realmente creemos.
Cuando digo «nosotros», me refiero a todo el ecosistema, no solo a un equipo. Por ejemplo, Hyperliquid no se preocupa mucho por la «meta del mercado» o por lo que dicen los medios — como qué debería hacerse ahora o qué sector está más caliente. Nosotros, como comunidad, hacemos lo que creemos que es correcto.
Creo que esa es quizás la mejor acción que podemos tomar: mostrar resultados reales y ser un ejemplo.
Por supuesto, en una red permisible (permissionless), siempre habrá ejemplos negativos. Alguien intentará aprovecharse de la comunidad o del mecanismo para hacer arbitraje a corto plazo o extraer valor para beneficio personal. Es lamentable, pero pasa.
Pero en general, creo que la dirección de nuestra comunidad es muy correcta. Hay buena cultura. Si seguimos así, espero que el mundo note esto y más personas con visión a largo plazo quieran entrar en DeFi.
Kevin: Ahora hay mucha gente que los sigue. Como fundador, cuando casi de la noche a la mañana crearon miles de millones en riqueza, ¿qué responsabilidades sienten que vienen con eso?
Jeff: No estoy seguro de que eventos específicos como el TGE cambien la responsabilidad en sí misma. Creo que, en cualquier producto financiero, hay una responsabilidad inherente.
Si eliges construir infraestructura financiera, debes hacerlo con toda la dedicación posible. Aun así, siempre hay mucho por hacer, porque la finanza es una parte muy importante de la vida. Cuando alguien usa un producto financiero, confía mucho más que en un producto de consumo normal.
No tengo una respuesta grandiosa, solo podemos esforzarnos al máximo y hacerlo casi perfecto.
Quizá eso signifique desacelerar; o construir de formas más difíciles y complejas. Hay muchos ejemplos similares. Siempre debemos diseñar sistemas en torno a principios clave: neutralidad, justicia, robustez en diferentes entornos de mercado.
Estos principios no cambian por el TGE. Incluso antes, los usuarios confiaban en Hyperliquid como una alternativa en cadena, verificable y transparente, para reemplazar sistemas opacos que ya estaban cansados de usar. Esa confianza es la responsabilidad real que asumimos.
Kevin: La última vez que grabamos, fue aproximadamente un mes antes del TGE. Hice algo que suelo usar para probar la autenticidad de la comunidad: en cripto hay mucha información falsa y bots, es un problema conocido. Así que tomé una foto grupal y la compartí, para ver la reacción. La respuesta fue mucho mejor de lo que esperaba, y pensé: esta comunidad es más fuerte de lo que creía.
Esa sensación es como una «fe en la comunidad», pero también como un código oculto — los que entienden, entienden, pero muchos en la comunidad aún no comprenden completamente qué está pasando. Después del TGE, muchas cosas se hicieron casi perfectamente. Pasamos de un grupo con fuerte cohesión interna en cripto a un proyecto apoyado por toda la industria.
Cómo atraer a usuarios externos
Entonces, ¿cómo hacer que Hyperliquid sea un «código» que atraiga a usuarios externos? ¿Cómo hacer que personas que no están en cripto quieran unirse?
Jeff: Creo que, en última instancia, se trata de ofrecer valor real. Esto no solo aplica a Hyperliquid, sino a todos los constructores.
No creo en crear una «comunidad fanática». Lo que la gente llama «fe» o «culto» en realidad es una resonancia con un grupo de constructores que comparten valores claros y avanzan hacia un objetivo común. La rareza de esto en cripto se debe a que la mentalidad a largo plazo y la coherencia en valores no son comunes.
No me gusta llamarlo «fe». Para mí, simplemente es que la gente se une para hacer lo correcto, con principios justos, construyendo un sistema financiero abierto. Eso debería ser la norma.
Si queremos que todo el mundo se una, debemos demostrar continuamente que podemos crear valor que los sistemas tradicionales no pueden. Tengo mucha confianza en esto.
Desde una perspectiva macro, DeFi siempre ha llevado esa promesa. La mayoría de los problemas pasados eran brechas entre la visión y la implementación técnica. Un sistema financiero abierto es beneficioso para el mundo, casi sin discusión. La clave está en la ejecución y en no dejar que malas acciones, tentaciones a corto plazo o intereses personales destruyan la dirección general.
Creo que hay solo dos puntos clave: primero, ejecutar bien; segundo, hacer las cosas de la manera correcta. Si logramos esto, DeFi será en esencia una gran actualización tecnológica del sistema financiero actual. Cuando esto quede claro, la gente naturalmente se unirá.
Kevin: ¿Celebraron algo en ese momento? ¿O todo siguió igual? Pregunto porque recuerdo una historia, mencionada por Matt Huang de Paradigm, sobre una IPO de una empresa Web2. Prepararon champán, pero al final, todos tomaron un vaso de agua y volvieron a trabajar hasta la medianoche, sin celebrar.
Me pregunto, ¿qué pasó en Hyperliquid Labs? Dijiste que solo fue un hito, que hay mucho más por venir. ¿Hubo alguna celebración, o simplemente fue planificado y siguieron adelante?
Jeff: Pensé un momento… parece que no hubo celebración formal. De hecho, ahora que lo pienso, es un poco lamentable. Porque, si analizamos, hay muchos momentos que valdría la pena celebrar. Pero en el momento, siempre hay más cosas por hacer. Nunca hay un momento perfecto para detenerse y celebrar.
Quizá en muchos años, cuando el sistema sea completamente autónomo, maduro y estable, ese será el momento de celebrar.
Por supuesto, cada uno puede celebrarlo a su manera. Pero, al menos como equipo en Hyperliquid Labs, no tenemos una cultura de «lanzar una función y abrir champán». No es nuestro estilo.
Creo que más bien es una cuestión cultural: estamos naturalmente enfocados en qué construir a continuación, no en celebrar lo que ya se logró.
Mecanismo de filtrado de «alta integridad»: consenso en lugar de votación
Kevin: ¿Cómo prueban si alguien tiene «alta integridad»?
Jeff: Es una muy buena pregunta. La respuesta honesta es que no hay un método perfecto.
En el proceso de reclutamiento en Hyperliquid Labs, hacemos muchas evaluaciones técnicas, pero además, siempre organizamos al menos un día completo de trabajo conjunto real. No es una entrevista en un entorno simulado o comprimido, sino trabajar realmente juntos.
Cuando colaboras y discutes durante mucho tiempo, codificas, enfrentas desafíos reales, empiezas a sentir qué tipo de persona es esa. Hay muchas «señales blandas» — difíciles de cuantificar, pero perceptibles. Nunca puedes estar 100% seguro del carácter de alguien, pero a veces aparecen señales que te hacen pensar: «Este riesgo no vale la pena».
También aseguramos que cada miembro del equipo se sienta cómodo con los nuevos integrantes. Ha habido casos en que alguien apoyaba mucho a un candidato, pero otros tenían reservas. En esas situaciones, generalmente, no se contrata.
Kevin: ¿Es un mecanismo de consenso? ¿Votan todos?
Jeff: No exactamente. No hay una votación formal. Pero si alguien expresa una oposición moderada o fuerte, eso suele ser suficiente para rechazar la contratación.
Kevin: ¿Cuánto duermes tú? ¿Y los miembros del equipo? ¿Les «permites» dormir cuánto quieran?
Jeff: Eso varía mucho. No imponemos horas de trabajo, porque eso suele ser un desastre.
Si alguien necesita dormir y no lo hace, la calidad de su trabajo se resentirá. Nuestros estándares son muy altos — incluso cuando estamos en buena forma, escribir código excelente requiere esfuerzo total.
Por eso, confiamos mucho en la autonomía. No me gusta la cultura de «trabajar toda la noche» o de enorgullecerse de trasnochar. Personalmente, trabajo más que muchos que promueven esa cultura, pero no creo que eso deba ser una exigencia para el equipo.
Hay personas que trabajan hasta tarde, otras que tienen horarios productivos específicos. Mientras puedan mantener resultados de nivel A+, no nos importa cuánto tiempo invierten.
Para nosotros, lo importante no es «cuánto trabajan», sino la calidad del resultado.
Respuesta a FUD: de silencio a respuestas estratégicas
Kevin: Última pregunta sobre el equipo. Prometo que será la última. En los últimos meses, ha habido mucho FUD, y uno de los temas que más preocupa a la comunidad y a los holders es la liberación de tokens del equipo. Muchos temen que cada mes salgan tokens por valor de unos 300 millones de dólares, y que esto dure mucho tiempo. ¿Cuál es la realidad?
Jeff: No discutiremos públicamente esos detalles específicos. Porque realmente creo que la privacidad financiera es un derecho fundamental. Esa fue una de las razones por las que entramos en cripto y DeFi.
Como no exigirías a un miembro de la comunidad que declare públicamente: «Poseo muchos tokens, dime exactamente qué hago con cada uno», creo que hay una línea clara, y esa línea es la privacidad personal.
Creo que, respecto a cómo funciona el protocolo, debe ser completamente transparente. Cada dólar en movimiento debe ser verificable; los activos en el sistema deben pertenecer realmente a sus titulares; las reglas del protocolo deben ser públicas y verificables. Esa transparencia es un requisito ineludible para un sistema financiero abierto. Sin ella, se repiten problemas que vemos en plataformas centralizadas.
Por otro lado, cómo cada contribuyente maneja sus propios tokens es asunto personal. No debería ser objeto de escrutinio público ni de mi juicio o divulgación.
El protocolo debe ser transparente, pero la privacidad individual también. Ambas cosas no se contradicen.
Kevin: La forma en que manejan el FUD y las dudas externas es interesante. Muchos piensan que en Hyperliquid simplemente ignoran y guardan silencio.
Jeff: En realidad, no es así. Al principio, preferíamos no responder. Pero luego me di cuenta de que mi intuición en PR no siempre era correcta. Ahora, prefiero dejar esa tarea en manos de profesionales.
Una cosa que ajustamos deliberadamente fue que, cuando aparece FUD, mi reacción instintiva era: «Esto es claramente falso, la verdad saldrá a la luz sola». Pero poco a poco, entendí que esa actitud no siempre es la mejor.
Desde un enfoque pragmático, si hay información falsa que necesita ser aclarada, respondemos. Explicamos y corregimos los hechos específicos, en lugar de ignorarlos por completo.
Por supuesto, no respondemos a cada comentario o rumor. La clave es juzgar: ¿esto puede engañar a los usuarios, dañar la confianza de la comunidad o afectar la comprensión del protocolo? Si es así, respondemos de manera clara y directa.
Por eso, en lugar de decir que «ignoramos el FUD», diría que estamos aprendiendo a responder de forma más madura y estratégica.
Kevin: ¿Estos FUD te afectan personalmente? La verdad.
Jeff: Depende del tipo de FUD.
En los últimos seis meses, el mercado cripto ha sido muy volátil, en muchas ocasiones a la baja. Algunos eventos realmente dañaron el mercado. Como Hyperliquid es uno de los pocos lugares verdaderamente transparentes, muchas discusiones se centraron en nosotros.
Durante ese tiempo, me preocupé mucho. Sentí que tenía una especie de «misión» de explicar detalles técnicos. Porque esas dudas son muy personales — muchas personas probablemente perdieron mucho dinero. En esas circunstancias, las emociones son muy sensibles.
Pero también vi que algunos competidores, desde diferentes ángulos, estaban intencionadamente «distorsionando» Hyperliquid. Minimizaron nuestros aciertos y usaron narrativas negativas para desviar la atención de sus propios problemas.
Eso me enoja, porque saben exactamente lo que hacen.
Pero, por otro lado, esa ira se convierte en motivación — para explicar más claramente a los usuarios por qué diseñamos así, y por qué la transparencia es tan importante.
Por ejemplo, algunas plataformas centralizadas citan estadísticas de sitios de análisis para decir: «Mira, en Hyperliquid hay más liquidaciones que en nosotros». Pero si revisas esas plataformas (aunque pocos lo hagan), verás que solo reportan «la primera liquidación por segundo», sin mostrar todos los datos. No explican por qué solo esa parte.
En Hyperliquid, cada orden, cada cancelación, cada liquidación está en la cadena y puede verificarse. Cuando comparas una «información parcial» con una «información completa», los resultados pueden ser engañosos.
Eso es, en esencia, asimetría de información, o incluso manipulación descarada.
Lo más frustrante es que, cuando algunas voces influyentes en la industria amplifican estas narrativas, su impacto se multiplica rápidamente.
Nuestra voz puede ser más pequeña, con menor alcance, pero en momentos clave, necesitamos hablar fuerte, claro y repetidamente para explicar la verdad.
No voy a fingir que estas cosas no me afectan. Lo hacen. Pero lo que traen es un sentido de responsabilidad, no de retroceso.
Kevin: En el ecosistema, hay muchas personas que apoyan, pero también algunos insiders muy inteligentes que critican a Hyperliquid. Una opinión común es: ustedes hacen recompra diaria, pero cuando el precio está alto, deberían dejar de comprar; y cuando está bajo, comprar más. ¿Cuál es el problema central de esa opinión?
Jeff: El problema principal es que — en realidad — no somos un «programa de recompra discrecional» (discretionary buyback).
Muchos lo entienden como una acción de la empresa, pero eso es un error de comparación. Hyperliquid es un «protocolo basado en reglas» (rules-based protocol), no una empresa que decide subjetivamente.
Por ejemplo: en Ethereum, las tarifas prioritarias (priority fee) se queman directamente. Nadie le diría a los desarrolladores de Ethereum: «Cuando el precio de ETH suba, Vitalik debería usar esas tarifas para invertir en otra cosa, en lugar de quemarlas».
Porque eso no es una decisión subjetiva — es parte de las reglas del protocolo.
Lo mismo pasa con Hyperliquid. Las tarifas generadas se convierten automáticamente en HYPE y se queman según reglas predefinidas. No es que el equipo decida «hoy compramos tanto, y cuando paramos». La lógica de conversión y quema está codificada en la lógica en cadena.
Creo que la confusión surge porque muchas plataformas centralizadas o semi-centralizadas sí hacen recompra de tokens. En esas, la empresa puede decidir cuándo, cuánto y si detenerse. Para esas estructuras, discutir timing de recompra tiene sentido.
Pero en Hyperliquid, la conversión de tarifas a HYPE y su quema es una lógica automática en la cadena.
Es como una orden TWAP en cadena: cuando envías una orden TWAP, nadie decide manualmente cuándo dividir o cuándo enviar la siguiente orden. Es parte de la lógica del protocolo.
De igual forma, cómo se convierten y queman las tarifas, también es parte de la lógica en cadena, no una intervención humana.
Por eso, la cuestión fundamental es que — muchas personas confunden un «mecanismo automático de quema en el protocolo» con una «estrategia de recompra timing a nivel de empresa». Son filosofías y gobernanzas completamente distintas.
Kevin: ¿Por qué es tan importante que Hyperliquid no tenga discrecionalidad?
Jeff: Porque Hyperliquid no es una empresa. Esa es otra confusión común.
Cuando digo «nosotros», o hablo de Hyperliquid Labs, en realidad somos un equipo muy pequeño. Nuestra responsabilidad es construir una parte clave del ecosistema Hyperliquid. No somos «Hyperliquid en sí mismo».
Muchos usan analogías tradicionales para entenderlo. Pero esas analogías no siempre aplican. Hyperliquid no es una entidad financiera existente en el mundo tradicional. No es una empresa, no es un exchange, no es una organización que busca maximizar beneficios para accionistas.
Nuestro objetivo es que el sistema financiero en sí mismo opere en la cadena.
Sí, el acuerdo genera valor y redistribuye a los tokens nativos. Pero eso es muy diferente a que una empresa gestione beneficios y los reparta a sus accionistas.
Una empresa es una entidad centralizada con gestión, consejo y decisiones subjetivas. Hyperliquid es una plataforma neutral, una infraestructura que permite construir finanzas en ella.
Desde otra perspectiva, es como Internet para la información: no es una empresa que busca beneficios, sino una infraestructura neutral que permite la libre circulación de datos.
De manera similar, Hyperliquid, como ecosistema, red y protocolo, aspira a ser la capa de infraestructura financiera.
Y si se le da a un equipo central «discrecionalidad», como decidir cuándo recompra o cuándo pausar, eso vuelve a convertirlo en un «modelo de empresa».
Elegimos mecanismos regulados, automáticos, inalterables, para garantizar que el sistema sea neutral y confiable, no dependiente de decisiones subjetivas.
Si el objetivo es construir un sistema financiero verdaderamente en cadena, eliminar decisiones humanas no es opcional, sino un requisito previo.
Kevin: La última vez que viniste, hablamos de que querían ser como el «AWS de la liquidez». Ahora, hablemos de qué ha pasado en ese tiempo. Empezando por HyperEVM. ¿Qué es HyperEVM? Explícalo en la forma más sencilla, sin usar jerga del sector.
Jeff: En pocas palabras, HyperEVM es — permitir a los desarrolladores migrar sus contratos inteligentes desplegados en Ethereum directamente a Hyperliquid, con casi ningún cambio.
Puedes entenderlo como un «lienzo en blanco». Los desarrolladores pueden desplegar contratos y ejecutar lógica en él, igual que en Ethereum.
A simple vista, la experiencia es muy similar a Ethereum. Muchas innovaciones acumuladas en Ethereum en los últimos años — herramientas de desarrollo, estándares de contratos, patrones de aplicación — pueden reutilizarse en Hyperliquid.
Kevin: ¿Cuál es tu opinión real sobre el rendimiento actual de HyperEVM?
Jeff: Es una pregunta delicada.
Primero, creo que hay un malentendido común: que HyperEVM «no ha tenido éxito». Pero puedo dar muchos ejemplos de cosas que ha hecho muy bien.
Pero más importante aún, si profundizamos, HyperEVM no es solo «copiar lo de Ethereum». Su verdadera innovación es que permite que los contratos inteligentes llamen directamente a las capacidades nativas en cadena de Hyperliquid por primera vez. Eso es clave.
Creo que esa narrativa aún no se ha entendido completamente. HyperEVM no es solo otra cadena EVM independiente. Es más bien una «puerta de entrada» — una interfaz que conecta directamente con las capacidades centrales de Hyperliquid.
Desde esa perspectiva, su significado es completamente diferente.
Kevin: En pocas palabras, ¿la gente todavía no entiende bien HyperEVM?
Jeff: Creo que algunos entienden, pero esa comprensión aún no ha llegado a la narrativa principal. Por ejemplo, una crítica de largo plazo ha sido: «¿Por qué Circle aún no ha integrado profundamente?»
El problema es que HyperCore en sí mismo es un conjunto completo de primitivas financieras nativas, como registros de saldos de cuentas, que no son iguales a las cadenas públicas tradicionales. Esa estructura no es compatible directamente con las cadenas públicas universales ya maduras. Para empresas que ya tienen infraestructura y adaptaciones en cadenas públicas, conectar directamente con HyperCore es muy difícil. Y aquí está el valor de HyperEVM: ofrece un puente.
Por ejemplo, la lógica de emisión y quema de USDC nativo puede realizarse a través de la estructura Hub-and-Spoke de Circle: quemar en una cadena, emitir en otra. HyperEVM es una de las cadenas soportadas.
Pero para entender esto, hay que comprender el diseño completo. No es solo desplegar un entorno EVM, sino permitir que infraestructura externa se conecte de forma estándar y pueda interactuar profundamente con las capacidades nativas de HyperCore.
Cuando estas integraciones funcionan bien, son «imperceptibles». La experiencia del usuario es muy fluida, y no se percibe que detrás hay una interacción especial entre HyperCore y HyperEVM. Por eso, es difícil construir un relato de «éxito evidente».
Muchos preguntan: «¿Por qué no he visto historias de éxito de HyperEVM?» Por un lado, muchas aplicaciones grandes aún están en construcción. Por otro, las integraciones que ya funcionan, por ser nativas y naturales, no parecen especialmente «noticias». Cuando una infraestructura tiene éxito, parece algo obvio, y eso también puede subestimarse.
Kevin: Otro producto que lanzaron el año pasado, que quizás no fue fácil de entender en ese momento, pero ahora, gracias a HIP-3 (Permisionless Perps), vemos resultados muy concretos. ¿Qué significa esto? ¿Puedes explicarlo en la forma más sencilla?
Jeff: En pocas palabras, los Perps (perpetuals o contratos perpetuos) son una de las innovaciones más importantes en cripto. Aunque en la literatura académica ya existían teorías sobre ellos, fue BitMEX quien realmente los implementó con éxito, concentrando liquidez en un contrato sin vencimiento, mejorando la eficiencia del mercado.
El principio central de HIP-3 es simple: en los contratos perpetuos en cripto, no hay muchas restricciones «únicas». Mientras un activo tenga suficiente liquidez y exista un mercado de futuros u opciones, también debería poder tener un contrato perpetuo correspondiente. No decimos que los perpetuos sean siempre mejores, sino que los usuarios deberían tener esa opción.
Personalmente, creo que si las finanzas tradicionales adoptaran ampliamente los perpetuos en más clases de activos, una buena parte del volumen de trading migraría a los Perps. Porque son una herramienta muy eficiente para expresar opiniones, especialmente con apalancamiento y en ambos sentidos.
En resumen, HIP-3 permite que cualquiera pueda desplegar contratos perpetuos en Hyperliquid, es decir, «Permisionless Perps».
Pero detrás de esa frase, hay mucho trabajo complejo. Antes, nadie había construido un sistema completamente permisible para desplegar perpetuos.
Por ejemplo, hay problemas clave:
Primero, ¿el protocolo puede delegar funciones críticas como las actualizaciones en tiempo real de Oracle, en un sistema sin permisos?
Segundo, los perpetuos están muy ligados a los sistemas de margen y colateral. Cuando se vuelven permisibles, surgen muchos escenarios límite y riesgos, que requieren un diseño muy riguroso.
Tercero, ¿cómo mantener la robustez y seguridad en un sistema abierto? Estos problemas no se resuelven con unos pocos cambios de código, sino que están profundamente interrelacionados. Además, los constructores deben dedicar tiempo a entender un mecanismo completamente nuevo y a construir aplicaciones sobre él. Eso también lleva tiempo.
Honestamente, antes del lanzamiento de HIP-3, muchos pensaban que no tendría éxito. Nosotros mismos no estábamos 100% seguros de que funcionaría. Pero, desde la lógica, parecía factible.
Y cuando en un ecosistema hay muchos desarrolladores capaces, y usuarios que realmente creen en ese ecosistema y quieren impulsar un nuevo efecto de red, esa innovación debería tener éxito en ese entorno — en Hyperliquid, que tiene el suelo preparado para ello.
Kevin: ¿Puedes explicar qué diferencia a lo que hacen ustedes de lo que hacen todos los demás?
Jeff: No puedo evaluar exactamente qué hacen todos, pero muchas tentativas de crear perpetuos sin permisos en otros contextos siguen una lógica similar: un exchange que ya ofrece perpetuos en cripto dice, «Vamos a integrar otras fuentes de precios (feeds) y ofrecer perpetuos para esos activos, usando la misma lógica».
Este modelo se ve en muchos exchanges centralizados y también en algunos descentralizados. La idea central es: la misma plataforma, la misma estructura, el mismo equipo, lanzando productos perpetuos para más activos.
Kevin: ¿Y en qué se diferencia realmente lo que ustedes hacen? ¿Por qué los usuarios deberían preocuparse?
Jeff: Para el usuario final, en realidad no importa mucho cómo se implementa en el fondo. Pero si realmente queremos trasladar todo el sistema financiero a la cadena, necesitamos que expertos en cada campo desplieguen y construyan esos productos.
En el sistema financiero tradicional, cada país tiene su propia plataforma; dentro de ese país, diferentes clases de activos se negocian en distintas plataformas, con reglas distintas; incluso en un mismo país, diferentes clases de activos tienen interfaces distintas. La industria financiera está altamente especializada.
Parte de esa complejidad viene de la ineficiencia del sistema tradicional. La industria cripto elimina algunos intermediarios. Pero, por otro lado, la escala del sistema financiero es enorme, y no puede ser construido por un solo equipo.
Muchas grandes instituciones financieras optan por otra estrategia: mantener una «super plataforma» centralizada, intentando integrar toda la vida financiera del usuario en un solo lugar. A través de adquisiciones, colaboraciones o desarrollo interno, integran todos los activos en un sistema unificado. Es una integración de arriba hacia abajo.
Este modelo avanza más rápido, reduce fragmentación y puede ofrecer mejor experiencia inicial. Pero es muy frágil. Cuando hay problemas, suelen ser por concentración de poder en una sola entidad. Cuando un sistema centraliza todo, el riesgo también se concentra.
Creo que los usuarios preferirán un sistema que realmente les otorgue soberanía financiera. Ese sistema debe ser accesible globalmente, tener suficiente liquidez y ofrecer las funciones que necesitan.
Para construir ese sistema verdaderamente global, debe ser descentralizado en múltiples dimensiones. La propiedad descentralizada es una de las principales. Y en la misma línea, también debe ser descentralizado quién construye y mantiene los productos con los que interactúan los usuarios.
Esa es la diferencia fundamental con otros exchanges: no es un equipo centralizado que despliega todos los activos, sino un sistema abierto donde diferentes constructores pueden desplegar sus mercados especializados, entendidos y confiables, sobre un mismo protocolo base.
Kevin: En una frase, ¿por qué es tan importante trasladar todo el sistema financiero a la cadena?
Jeff: Porque si no lo hacemos, el sistema financiero se quedará atrás en velocidad de innovación. El mundo cambia demasiado rápido, y los sistemas tradicionales no pueden seguir ese ritmo ni satisfacer las necesidades en un entorno en rápida evolución.
Kevin: ¿Por qué la forma de Hyperliquid es mejor?
Jeff: En realidad, no solo la forma de Hyperliquid. Hyperliquid simplemente encarna los valores que siempre ha defendido DeFi. Nosotros, como comunidad, intentamos ejecutar estos principios de una manera más orgánica, con más posibilidades de éxito y adopción masiva.
Estos valores centrales incluyen: que el sistema financiero no debe estar controlado por una empresa, sino que debe ser una capa neutral, como Internet.
Mencionaste AWS, que es un ejemplo interesante. Aunque AWS es controlado por una empresa, en cierto sentido funciona como una infraestructura neutral. Nadie diría: «¿Por qué usas AWS? Es una opción con sesgo». Es más bien una infraestructura predefinida.
El sistema financiero también debería tener esa propiedad: convertirse en una infraestructura neutral, accesible globalmente. La gente no debería ser excluida por nacionalidad, identidad o nivel económico, y tener que pasar por múltiples permisos o barreras para acceder.
Además, el sistema financiero debe ser profundamente programable. No solo agregar funciones programables a un sistema no programable, sino que desde el nivel más básico, debe estar construido sobre primitivas de código, contratos inteligentes que puedan interactuar directamente con humanos, IA y otros programas.
Para que el sistema financiero siga el ritmo del avance tecnológico, debe convertirse en una infraestructura neutral, programable y abierta a nivel global. Esa es la razón fundamental por la que creemos que todo el sistema financiero debe estar en la cadena.
Kevin: Si este método es mejor, también debería mejorar la representación de datos. ¿Puedes darnos algunos datos clave que muestren que Hyperliquid está operando correctamente en el mercado de perpetuos en cadena?
Jeff: Quiero enfatizar que todavía estamos en una etapa muy temprana. El futuro nunca está garantizado, y con solo datos a corto plazo no se puede demostrar que a largo plazo será exitoso.
Pero, aun así, los datos existentes ya reflejan en cierta medida el poder de los protocolos permissionless: cuando permites que los desplegadores tengan libertad creativa y ejecuten su visión, los resultados se pueden cuantificar.
Un ejemplo muy representativo es el mercado de plata. Recientemente, activos como la plata han mostrado volatilidad extrema, con varias jornadas de movimientos en niveles de «10 sigma», y tanto instituciones como traders minoristas están muy atentos a ese mercado.
En Hyperliquid, a través de los mercados HIP-3 (principalmente operados por el primer desplegador, XYZ), la plata ya representa aproximadamente un 2% del volumen global de trading en descubrimiento de precios en todo el mundo.
2% puede parecer poco, pero en el tamaño del mercado global de plata, es un número bastante sorprendente. Más aún, estos mercados HIP-3 llevan solo unos meses en línea. Para un mercado de perpetuos en cadena que acaba de comenzar, ese crecimiento es impresionante.
Y ese logro no es solo por parte del equipo central que hace trading. El trabajo del equipo es construir las primitivas básicas — HIP-3 requiere mucho trabajo técnico. Pero cómo se usa esa liquidez depende completamente de los desarrolladores que eligen construir sobre la plataforma.
Eso es una prueba de la calidad de los constructores: eligen Hyperliquid porque solo en esta plataforma pueden realizar los mercados que desean.
Kevin: Mencionaste que los datos empiezan a ser interesantes, pero todavía es muy temprano, así que el futuro puede no seguir esa misma dirección. ¿Por qué?
Jeff: Porque si solo te basas en que una idea parece tener evidencia ahora, y piensas que eso la hace inmutable, eso es muy peligroso. El mundo cambia demasiado rápido.
Algunas ideas son relativamente estables: que el sistema financiero debe ser abierto a todos, que la información y el valor deben estar en sistemas abiertos, que los usuarios deben tener soberanía financiera. Esas ideas no cambian fácilmente. Pero cualquier implementación concreta, si se vuelve demasiado rígida, será frágil.
Al diseñar los primitivas centrales de blockchain, un principio clave es: cuando diferentes constructores y usuarios aportan retroalimentación sobre un mismo problema — «queremos hacer algo, pero el sistema actual no lo permite» — si esas retroalimentaciones se cruzan, esa intersección suele ser una capacidad fundamental que debe estar en el protocolo.
Cuando el protocolo es muy restrictivo y selectivo en decidir qué debe ser una primitiva nativa y qué puede dejarse a la capa de aplicaciones o a cadenas EVM, el sistema será más elegante y resistente.
Así, el protocolo no se sobrecarga con un modelo de negocio o decisiones de mercado específicas, sino que deja esas decisiones con los constructores, quienes pueden adaptarse rápidamente a cambios reales del mercado, manteniendo la neutralidad en la capa base.
Propuestas HIP-3 y otras siempre siguen esa lógica.
Kevin: Hablamos antes de la función de trading spot, que no fue desarrollada por el equipo central, sino por un equipo llamado Unit en 2025. ¿Qué nos dice eso?
Jeff: En 2025, varias veces se lanzaron proyectos clave. En esas etapas tempranas, Hyperliquid se convirtió en la principal fuente de descubrimiento de precios spot para esos activos. Además, fue, hasta donde sé, la primera vez que una plataforma descentralizada se convirtió en la principal referencia de precios spot para un nuevo activo.
Un ejemplo es XPL. En ese momento, en el mercado spot en cadena, la profundidad y volumen de Hyperliquid estaban en la vanguardia.
En cierto sentido, el trading spot es la forma más cercana a la visión original de Satoshi: dinero electrónico punto a punto en cadena. Porque, en esencia, el trading spot implica transferencias de activos en el libro mayor en cadena:
Una parte transfiere el activo cotizado (quote asset) a otra; la otra transfiere el activo base (base asset) de vuelta. Las órdenes y la coincidencia local solo ayudan a coordinar esas transferencias en la cadena.
Si preguntas a Satoshi, seguramente diría que el Bitcoin debería negociarse de forma completamente en cadena. Aunque la red Bitcoin no soporta lógica compleja, la transacción en sí misma debe ser punto a punto en cadena.
En Hyperliquid, hacemos muchas cosas, pero esa filosofía de «ejecución nativa en cadena» es parte del ADN.
Creo que el trading spot es un escenario de validación muy bueno. Cuando todos los componentes — rendimiento, libro de órdenes, experiencia del usuario, liquidez — están en su lugar, los usuarios prefieren negociar de una forma que sea coherente con la lógica técnica de los criptoactivos.
La mayoría negocia cripto porque cree en la visión de cripto y DeFi. Y, después de años, poder negociar en cadena sin sacrificar la experiencia, con sus propios activos, es como cerrar un ciclo.
Desde la idea técnica hasta la implementación, y volviendo a la visión original de punto a punto, es una sensación de «haber dado la vuelta y volver al inicio». Creo que eso es muy genial.
Kevin: Antes publicaste algunos videos en X, diciendo que en 2018, el «joven Jeff» hizo predicciones sobre mercados, en una línea similar a Kalshi. ¿Por qué no funcionó en ese momento?
Jeff: Hay muchas razones. La más simple y honesta es que no estábamos listos.
La idea en sí era genial. Desde la infraestructura, teníamos varias direcciones correctas, como usar matching off-chain y liquidación en cadena. Con las condiciones tecnológicas de ese momento, esa era una arquitectura razonable.
Pero hacer un producto exitoso va mucho más allá de tener una buena idea. La idea representa solo una pequeña parte del proceso. La ejecución, el pulido del producto, el momento del mercado, la educación del usuario, el arranque de liquidez, la resiliencia mental… todos son igual de importantes.
En ese momento, no era claro que los usuarios quisieran usar productos en cadena. El proyecto empezó en un momento de entusiasmo, con precios en alza y mucha emoción. Pero en la segunda mitad de 2018, la tendencia cambió drásticamente, y los precios cayeron mucho.
Hemos visto ese ciclo en cripto muchas veces: en mercado alcista, los usuarios llegan en masa; en bajista, casi nadie participa.
Si esa fue tu primera experiencia con ese ciclo, y ves que casi nadie quiere probar tu producto, el golpe es duro, especialmente si invertiste mucho tiempo y esfuerzo.
Pero incluso así, esa experiencia nos enseñó mucho. Aprendimos que construir un producto financiero exitoso requiere una inversión y una mentalidad a largo plazo.
De alguna forma, esa idea no desapareció. Algunos equipos que empezaron en esa época también persistieron, como Kalshi. Claramente tienen la capacidad y la resiliencia para hacer que funcione, y ahora empiezan a ver frutos tras años de esfuerzo y adopción.
Ver a esas empresas cosechar resultados me alegra mucho. Eso demuestra que muchas ideas no están equivocadas, solo que uno debe estar preparado, en el momento correcto, y con la forma correcta de perseverar.
Kevin: Ocho años después, vuelves a hacer predicciones, pero ahora en forma de Outcome Markets. ¿Qué diferencia hay?
Jeff: Eso vuelve a nuestro enfoque de diseño de primitivas. En Hyperliquid, queremos que las primitivas en el protocolo sean lo más simples y coherentes posible — estructuras sencillas, rendimiento claro, pero con un uso amplio.
Outcome Markets nace como la herramienta central para expresar en cadena «opiniones no lineales».
Comparando: el spot es la forma más básica de activos. Tú posees activos, y en el libro mayor en cadena, los transfieres. Es la primitiva fundamental que cualquier sistema financiero debe tener, sin discusión; los contratos perpetuos (Perps) son más controvertidos, pero cada vez más reconocidos por su valor en descubrimiento de precios y eficiencia de capital, por lo que deben ser parte de las herramientas financieras generales. HIP-3 es una realización en esa etapa.
Pero, aunque spot y perpetuos difieren mucho en mecanismo — los perpetuos permiten apalancamiento y mayor eficiencia; el spot representa la tokenización de activos reales — en un punto son similares: solo pueden expresar «opiniones lineales». Ya sea con 1x o 100x de apalancamiento, en esencia, las ganancias y pérdidas varían proporcionalmente con el precio. Para muchos usuarios, esto es suficiente. Pero algunos en realidad quieren expresar «resultados no lineales».
Por ejemplo: un contrato que solo paga 1 dólar o 0 dólares, dependiendo de si un evento ocurre o no (estructura binaria); protección contra caídas si el precio de Bitcoin cae por debajo de cierto nivel; o estructuras con ganancias limitadas en un rango. Todo eso son opiniones no lineales. Solo combinando spot y perpetuos no se puede expresar con precisión. Ahí está el valor de Outcome Markets.
Outcome Markets son, en esencia, contratos totalmente colaterizados. Ambas partes depositan activos por adelantado, y al final, según el resultado, redistribuyen entre ellas. La liquidación puede ser binaria o continua, sin riesgo de liquidación. Los usuarios colocan capital, esperan el resultado, y no hay liquidaciones forzadas, tasas de margen o financiamiento. Todo en la cadena, en un sistema cerrado.
Kevin: ¿Ejemplos similares serían opciones o mercados de predicción?
Jeff: Exacto, opciones y mercados de predicción son ejemplos claros. Son estructuras de ganancias no lineales.
También hay aplicaciones más interesantes: ¿puede el mercado agregar opiniones, no solo precios? ¿Puede usar mecanismos de mercado para destacar temas importantes? ¿Puede formar consenso sobre resultados subjetivos mediante financiamiento? Todo eso encaja en el marco de Outcome Markets.
Los perpetuos seguirán siendo una herramienta clave para descubrimiento de precios, pero son primitivas financieras complejas; Outcome Markets ofrecen una forma más básica y universal de expresar opiniones no lineales.
En resumen: spot resuelve «tener activos», perpetuos «opiniones lineales + apalancamiento», Outcome Markets «opiniones no lineales». Juntos, conforman un sistema más completo de expresión financiera en cadena.
Kevin: Tú hablas mucho de «housing all of finance». ¿Qué significa exactamente?
Jeff: Significa que el sistema financiero no debe estar fragmentado. Eso es lo que implica «all». No deberías tener que primero abrir una cuenta bancaria, transferir fondos para comprar algo, o abrir otra cuenta para participar en un producto. La idea es que toda la vida financiera del usuario pueda realizarse en un solo lugar. La «componibilidad» — integrar todas las actividades financieras en un sistema unificado — es un avance enorme.
Pero esto no es exclusivo de cripto. En cripto, «housing all of finance» también significa que la plataforma no debe ser controlada por una sola empresa. Debe permitir que muchos equipos participen y construyan. Cuando alguien crea un nuevo producto o acuerdo, debe poder integrarse automáticamente y combinarse con otros sistemas. Esa red de colaboración es lo que realmente forma un sistema financiero.
En ese proceso, siempre hay un equilibrio: por un lado, fragmentación y alta componibilidad; por otro, eficiencia y control centralizado. Si se diseña bien, se puede equilibrar — mantener la componibilidad y la eficiencia. Esa filosofía impulsa muchas decisiones en nuestros productos y arquitectura.
Kevin: Antes me dijiste que Hyperliquid no es una «empresa cripto», sino una «empresa de infraestructura financiera basada en criptografía». Claro, «empresa» puede no ser la palabra correcta. ¿Puedes explicarlo?
Jeff: Es una cuestión de diferenciación. Creemos en los valores de DeFi. Desde esa perspectiva, la filosofía cripto y DeFi están en nuestro ADN.
Pero no nos definimos como «el mejor exchange cripto». Esa no es nuestra visión.
Para mí, la finanza en esencia es finanza. La diferencia con cripto es que tiene el potencial de actualizar las bases de la infraestructura financiera — los «rails» (carriles) — para que las personas puedan hacer finanzas en sistemas más abiertos, eficientes y transparentes. Esa es la dirección que estamos construyendo.
Si Hyperliquid tiene éxito, algunos dirán: «Esto prueba que cripto es correcto, que cripto funciona». Y puede ser una interpretación válida.
Pero también puede decirse: «Esto es algo completamente nuevo, que toma ideas de cripto, pero se ha desarrollado en una estructura independiente». Y también sería correcto.
Lo importante no es la etiqueta — si es una «empresa cripto» o no — sino si realmente estamos impulsando la actualización de la infraestructura financiera.
Kevin: El equipo central de Hyperliquid tiene solo 11 personas, pero cuenta con una comunidad de desarrolladores y constructores muy talentosos. Hablemos de uno de sus proyectos. Noté que tienen una stablecoin llamada USDH. ¿Por qué hacer esto?
Jeff: Hace aproximadamente medio año, o un poco más, toda la industria empezó a interesarse mucho por las stablecoins en varias cadenas. Se pensaba que, con la ley de «Genius Act», las stablecoins serían la primera entrada de fondos institucionales en DeFi, por lo que el interés era alto.
En el ecosistema de Hyperliquid, propusimos un concepto a nivel de protocolo llamado «Stablecoin de alianza» (Alliance Stablecoin). No fue una idea fija desde el principio, sino que fue el resultado de muchas discusiones con participantes del ecosistema, y finalmente se implementó en el protocolo.
El núcleo del diseño es que los beneficios (como los ingresos de activos como bonos del gobierno) pueden distribuirse automáticamente según reglas predefinidas entre el protocolo y los emisores de la stablecoin. USDH es gestionada por el equipo de Native Markets, cuyos miembros tienen experiencia en instituciones financieras y también en comunidades fuertes de cripto. Creo que son un equipo excelente, y espero que puedan crear una stablecoin con beneficios alineados y una relación de interés profundo en Hyperliquid.
Estas stablecoins tienen una relación simbiótica con las aplicaciones y desarrolladores del ecosistema.
Por ejemplo: el propio protocolo puede obtener beneficios, y los poseedores de HYPE también se benefician del crecimiento de la stablecoin;
además, los usuarios que usen esa stablecoin en transacciones pueden pagar tarifas más bajas. Todas esas reglas están en el protocolo, son automáticas y verificables, no decisiones humanas.
Creemos que este diseño genera un efecto sinérgico muy fuerte y tiene potencial para desbloquear un conjunto de nuevas aplicaciones.
Kevin: ¿Qué es Kinetiq? ¿Por qué es importante para el ecosistema de Hyperliquid?
Jeff: Kinetiq es actualmente el mayor módulo de staking líquido (Liquid Staking) en Hyperliquid. Representa una parte clave de la visión de HyperEVM.
Anteriormente mencionamos que HyperEVM puede, mediante mecanismos específicos, «leer» y «llamar» directamente a las capacidades nativas de HyperCore, abriendo una ventana para que los contratos inteligentes accedan a funciones centrales del sistema. Esa arquitectura permite que el staking líquido se construya de forma completamente en cadena.
Normalmente, el staking se basa en mecanismos de bajo nivel, por encima de las aplicaciones. Por ejemplo, en Ethereum, los tokens de staking como stETH son en cadena, pero detrás hay componentes off-chain o procesos operativos, por lo que no todo está en la cadena.
En Hyperliquid, las operaciones de lectura y escritura relacionadas con el staking — incluyendo staking, unstaking y cálculo de beneficios — pueden llamarse directamente mediante precompiles y primitivas de escritura central en la cadena. Esto significa que: un contrato inteligente puede tokenizar un pool de HYPE ya stakeado, como si fuera un vault, y todo el proceso — staking, unstaking, cálculo y liquidación — se realiza en un sistema en cadena, en un ciclo cerrado. Es un mecanismo de staking líquido verdaderamente «completamente en cadena».
Su importancia radica en que elimina los riesgos asociados a puentes (bridges) y confianza adicional. No hay dependencias externas ni custodia adicional, todo está garantizado por el protocolo. Creemos que esto es una innovación muy interesante y relevante en el campo del staking líquido.
Kevin: ¿Qué aporta Hyperlend, el módulo de préstamos que están construyendo, al ecosistema de Hyperliquid?
Jeff: Hyperlend es actualmente uno de los principales protocolos de préstamos en EVM. Desde su lanzamiento, ha mostrado un crecimiento claro en TVL, y creo que esto se debe a su iteración constante y ejecución sólida. Funciona completamente en EVM, permitiendo a los usuarios depositar colaterales, tomar préstamos y participar en mercados que determinan tasas por oferta y demanda.
Es un modelo DeFi bastante común, pero cuando la función de margen de cartera (Portfolio Margin) de HyperCore salga de la fase inicial, este sistema de préstamos será muy importante.
No hemos hablado mucho de la cartera de margen (margin portfolio). La idea central es: los traders quieren usar cualquier activo que tengan — especialmente activos líquidos como BTC — como colateral unificado, y hacer trading en cualquier mercado con esos activos, en lugar de estar limitados a un solo mercado. Esto reduce la fragmentación de liquidez y amplía la gama de activos aceptados como colateral, mejorando la eficiencia del capital en trading de perpetuos o spot.
Pero, en el escenario DeFi, para que la cartera de margen combinada sea segura, solo puede basarse en un sistema de préstamos sólido y confiable. Por eso, la cartera de margen combinada ha sido difícil de implementar a gran escala en DeFi: necesita una base de préstamos fuerte y estable.
En plataformas centralizadas, cuando un usuario activa la cartera de margen combinada, la plataforma puede, en su libro de cuentas interno, crear saldos de crédito «de la nada». Por ejemplo, si un usuario colateraliza BTC, la plataforma puede darle una línea de crédito para operar con stablecoins. Esto funciona porque la plataforma confía en que el colateral cubre esa línea de crédito.
En la mayoría de los casos, ese método funciona, pero en eventos extremos puede generar pérdidas. Es justo decir que las plataformas centralizadas gestionan muy bien estos riesgos, y la cartera de margen combinada es una función importante para los usuarios.
Pero en un protocolo DeFi, ese tipo de expansión de crédito interno no es aceptable. En esencia, si un protocolo permite esa práctica, está asumiendo riesgos: cada dólar en el sistema sería vulnerable a fallos en la garantía de la cartera combinada. Eso va en contra de los principios de DeFi, donde cada activo en el sistema debe ser verificable y sin riesgos ocultos. Para un protocolo descentralizado, ese compromiso no es aceptable.
Por eso, en Hyperliquid, la cartera de margen combinada no es una extensión de crédito arbitraria, sino que está completamente respaldada por un mercado de préstamos real. Los fondos en ese mercado proporcionan liquidez genuina para esas operaciones. Es un modelo similar a Aave V3, pero con una integración más profunda en la arquitectura.
Este método es más complejo, y los usuarios quizás no perciban todos los cambios estructurales, pero es más robusto y escalable. La clave es que, cuando la demanda por garantías aumenta repentinamente, el sistema no aumenta el riesgo global, sino que ajusta las tasas de interés — las tasas suben temporalmente, atrayendo más proveedores, y el mercado regula la oferta y demanda. En otras palabras, la demanda no aumenta el riesgo del sistema, sino que provoca fluctuaciones en las tasas.
Creo que Hyperlend y otros protocolos de préstamo se integrarán de forma muy coordinada en todo el ecosistema. La función de cartera de margen combinada canalizará la demanda desde HyperCore hacia la capa EVM, y HyperEVM será la infraestructura para préstamos y tokenización de activos. Las actividades de préstamo se realizarán en EVM, apoyando a HyperCore, logrando una distribución eficiente de liquidez interna y externa.
El verdadero significado de «no tenemos competidores»
Kevin: El año pasado, viste un banner que decía «No tenemos competidores». Muchos piensan que eso es una forma de negación, o que la mayoría aún no entiende bien Hyperliquid.
Jeff: La clave está en: ¿quién está compitiendo contigo?
No digo que no haya competencia. En cierto sentido, hay muchos competidores, porque Hyperliquid está en la intersección de muchas áreas: trading, cadenas, préstamos, infraestructura, comunidad, etc. La industria financiera tiene muchos participantes, y muchos ven a Hyperliquid como competencia, pero creo que esa visión no es del todo correcta.
En realidad, en muchos escenarios, en lugar de competencia, hay colaboración.
Voy viendo que esa tendencia se desarrolla. Diferentes protocolos empiezan a construir productos en el ecosistema Hyperliquid. Hace unos días, un desarrollador me dijo: «Somos un equipo multi-cadena, pero el producto que lanzamos en Hyperliquid, en realidad, ha sido nuestro mejor rendimiento en el último año». Y estaban sorprendidos.
Historias similares seguirán apareciendo.
Por eso, creo que la mentalidad de «cero suma» en el mercado es equivocada. La realidad es más bien una «competencia colaborativa», donde todos se benefician.
Por otro lado, también creo que lo que Hyperliquid está construyendo no tiene un equivalente exacto en otros lados.
La arquitectura y dirección de HyperCore son en gran medida resultado de la evolución del ecosistema. No fue un plan maestro desde el inicio, sino una evolución de más de tres años. Ha tenido altibajos, y la comunidad ha estado allí desde el principio, atravesando muchas fases.
Todo ecosistema tiene dependencia de su trayectoria.
Desde el principio, Hyperliquid ha mantenido principios como «sin insiders» y una cultura de justicia y apertura. Esa cultura ha moldeado la estructura actual. Espero que, sin importar el tamaño, podamos mantener esos valores.
Porque esa es la base para construir cosas que otros no intentan.
Por ejemplo, cuando otros lanzan productos perpetuos, pocos dicen: «Creemos en la comunidad y en los desarrolladores, y aunque habrá fragmentación y competencia interna, al final se formará un sistema más fuerte».
Pero en Hyperliquid, esas historias ya han ocurrido muchas veces, y seguirán ocurriendo.
Cada vez que alguien intenta construir un sistema descentralizado que pueda competir o incluso superar a los centralizados, hay dudas: ¿la comunidad puede lograrlo?
Solo seguimos demostrando que sí.
Por eso, cuando digo «no tenemos competidores», en realidad quiero decir: en la vía que estamos siguiendo — construir un sistema basado en comunidad, justicia y mecanismos en cadena para desafiar a las soluciones centralizadas —, es muy difícil encontrar un rival con objetivos y métodos iguales.
No es una negación de la competencia, sino que estamos en un camino muy único.
Kevin: Hablas mucho de «integridad» y «justicia». Publicar en Twitter que uno es justo y honesto es fácil, pero implementarlo en la práctica cuesta mucho. ¿Dónde está el mayor costo para ustedes?
Jeff: Es difícil responder con un evento específico, porque en nuestro interior, esto nunca ha sido una opción: «¿ser justos o no?». No pensamos así. No hacemos análisis de costo-beneficio en ese sentido.
Pero no tengo duda de que ese costo existe.
Si uno decide hacer concesiones en integridad y justicia, y toma atajos, seguramente crecerá más rápido. Eso es innegable.
En el mercado, ha pasado. Por ejemplo, FTX fue un caso clásico de crecimiento acelerado. Se expandieron mucho, y si no se hubieran descubierto, quizás habrían ocultado los problemas por mucho tiempo.
Para algunos, esa es una decisión de costo-beneficio.
Pero para nosotros, no es una decisión de negocio. Porque si se compromete la integridad, el costo a largo plazo puede ser «infinito». No es solo una pérdida cuantificable, sino una destrucción fundamental de la confianza en el sistema y en la comunidad.
Para nosotros, la integridad y la justicia no son fichas negociables, sino principios inalienables.
Aunque sea muy costoso, ese principio no cambiará.
Kevin: ¿Qué quieres que la gente recuerde de Hyperliquid en el futuro?
Jeff: En realidad, no quiero que se «recuerde». Solo quiero que siga siendo usado.
El estado ideal sería que, como Bitcoin, sea una herramienta de reserva de valor a largo plazo, sin control de ninguna autoridad, y que realmente pertenezca a todos. No sé cuántos proyectos en cripto resistirán la prueba del tiempo, pero espero que Hyperliquid sea «la Internet de las finanzas».
