El conocido podcast de Silicon Valley 《All-In Podcast》, al hablar sobre la industria de la IA, incluyó una observación bastante incisiva: la actitud de la sociedad estadounidense hacia la IA está virando hacia lo negativo, y el blanco más concreto de ese desahogo es justo los centros de datos que las empresas de IA están construyendo a toda prisa en todo el país. Es posible que esa aversión provenga de profecías del fin del mundo sobre la IA, el miedo al desempleo, o incluso de un descontento más profundo: la nueva ola de innovación tecnológica parece volver a enriquecer solo a unos pocos, mientras que la vida de la mayoría no mejora de forma perceptible.
Ya hay gobiernos locales en EE. UU. que han revocado casos de construcción de centros de datos
Chamath Palihapitiya dijo en el programa que los problemas que enfrenta la industria de la IA en este momento no son solo la competencia de modelos, el gasto de capital o la escasez de capacidad de cómputo, sino que “el pueblo estadounidense, en general, está cada vez más disgustado con el tema de la IA”. Señaló que las fuentes de ese disgusto podrían incluir profecías del fin del mundo sobre la IA, el miedo al desempleo, o un descontento más profundo: la nueva ola de innovación tecnológica parece otra vez hacer ricos a unos pocos, e incluso “forjar a un grupo de multimillonarios de billones de dólares”, pero la mayoría no ve mejoras claras en su vida.
Chamath considera que cuando esa emoción se acumula hasta cierto punto, la acción más probable que tomarán las comunidades locales es oponerse a los centros de datos. Puso como ejemplo que en EE. UU. un gobierno local originalmente había aprobado una propuesta de construcción de un centro de datos de 6 mil millones de dólares, pero los miembros del comité que apoyaban el proyecto luego fueron reemplazados en las elecciones; los nuevos integrantes intentaron revertir la decisión original. Según él, esto demuestra que los centros de datos ya no son solo infraestructura, sino que se han convertido en un símbolo político de la industria de la IA y de los magnates tecnológicos.
Otro presentador, David Friedberg, lo expresó de forma aún más directa. Dijo que muchas personas en EE. UU. “realmente están empezando a detestar a los ricos”, y que los centros de datos se han convertido en la proyección física de ese sentimiento. Los describió como uno de los espacios físicos más visibles para la creación de riqueza en Estados Unidos, y también como la “máquina” que, a los ojos del público general, sigue ampliando la brecha entre la élite tecnológica, las relaciones políticas y los multimillonarios.
Friedberg señaló que, para la gente común, los beneficios de la IA todavía no son lo bastante concretos. Muchos escuchan a diario que la IA cambiará el mundo, reconfigurará las empresas y mejorará la productividad, pero en sus propias vidas, las mejoras que realmente perciben podrían limitarse a usar ChatGPT para pedir consejos médicos, redactar cartas o buscar información. En contraste, lo que sienten de manera más directa es la ansiedad de que les reemplacen en el trabajo, la preocupación por posibles subidas en la factura de la luz y la construcción de enormes centros de datos por parte de las compañías tecnológicas para entrenar modelos.
Por eso, Friedberg compara los centros de datos con “el impuesto a los palacios de esta era”. Si antes los políticos atacaban las segundas residencias de los ricos, los mansiones o los aviones privados, entonces en la era de la IA los centros de datos son la nueva puerta de ataque. Representan el avance de los magnates tecnológicos, pero también significan que otros no están percibiendo avances correspondientes.
David Sacks, por su parte, añadió desde la perspectiva de políticas y de la industria que el motivo por el cual los centros de datos se vuelven poco bienvenidos en múltiples estados de EE. UU. se puede dividir en varias categorías. Primero, muchas comunidades locales temen que los centros de datos consuman grandes cantidades de electricidad y, por ende, eleven la factura eléctrica de los hogares. Sacks afirmó que algunos desarrolladores en el pasado, efectivamente, comenzaron a buscar permisos del gobierno local sin tener una solución clara para la electricidad, lo que provocó un rechazo por parte de las comunidades.
En segundo lugar está la combinación entre grupos de profecía del fin del mundo sobre la IA y el movimiento en contra de los centros de datos. Sacks cree que algunas organizaciones que sostienen que la IA podría traer riesgos destructivos fueron descubriendo que no es tan fácil convencer directamente al público de que “la IA conducirá al Terminator”, pero si cambian el enfoque a que los centros de datos consumen agua y electricidad, y destruyen comunidades, resulta más fácil movilizar fuerzas locales en contra. Por ello, critica que detrás de algunas campañas de oposición a centros de datos hay “un NIMBY empacado”.
David Sacks critica las profecías del fin del mundo de Anthorpic
Sacks apunta a Anthropic. Cree que, en el pasado, Anthropic se alió políticamente con las profecías del fin del mundo sobre la IA y con grupos NIMBY; quizás entonces era porque Anthropic no planeaba construir por sí misma grandes centros de datos, sino que dependía de hyperscalers para proveer capacidad de cómputo. En ese contexto, oponerse a la construcción de centros de datos equivalía a “regar arena” en el camino de competidores como OpenAI, xAI, etc.
Pero a medida que el tamaño de Anthropic crece y sus necesidades de cómputo se disparan, si en el futuro también tuviera que entrar de lleno en la carrera de construcción de centros de datos, esa estrategia podría terminar volviéndose en su contra.
En el programa también se mencionó que uno de los mayores cuellos de botella actuales de la industria de la IA es la falta de capacidad de cómputo. Chamath señaló que la reacción del mercado tras el giro de Allbirds hacia la idea de un centro de datos de IA, que hizo que sus acciones se dispararan, parece absurda, pero en realidad refleja que el mercado de capitales ya se dio cuenta de que “la capacidad de cómputo es extremadamente escasa”. Dijo que la industria de la IA no solo carece de GPU, sino también de tierra, electricidad, el “envoltorio” de los centros de datos y los permisos de los gobiernos locales.
Esto coloca a las empresas de IA ante una situación contradictoria: por un lado, empresas como OpenAI, Anthropic, xAI y Meta necesitan más centros de datos para sustentar el entrenamiento de los modelos y el crecimiento de los ingresos; por otro, el rechazo social a los centros de datos se intensifica cada vez más, y los gobiernos locales y los residentes están cada vez más dispuestos a bloquear esas construcciones.
Chamath advirtió que, si las empresas líderes de IA no logran conseguir suficiente capacidad de cómputo, el crecimiento de sus ingresos podría no desacelerarse porque sus productos no sean lo bastante buenos, sino porque surgiría un problema similar al de Friendster en su época: la demanda existe, pero la infraestructura no da abasto, y al final los supera un competidor.
Sacks también opinó que, si la construcción de centros de datos en territorio estadounidense se restringe demasiado, la capacidad de cómputo podría desplazarse a otros lugares, por ejemplo, regiones con energía más barata y políticas más favorables, e incluso países aliados de Estados Unidos. Señaló que si EE. UU. limita los centros de datos internos y, al mismo tiempo, se opone a que los aliados usen tecnología estadounidense para construir infraestructura de IA, al final solo debilitará su propia ventaja en la carrera de la IA.
Inversionista de Silicon Valley: Altman y Amodei no son adecuados como portavoces de la industria
Pero lo más digno de atención del programa sigue siendo el juicio sobre la crisis de relaciones públicas de la industria de la IA. El presentador Jason Calacanis fue directo al decir que uno de los problemas más grandes de la industria de la IA ahora es que “las personas que hablan en nombre de esta industria no son las adecuadas”. Comparó la percepción de la sociedad estadounidense sobre la IA con la actitud altamente positiva hacia la IA en la sociedad china, y consideró que, actualmente, los mensajes que la industria de la IA en EE. UU. está transmitiendo hacia afuera giran casi por completo en torno al miedo, el desempleo y el monopolio de la élite.
Jason también señaló directamente que la imagen pública actual de la industria de la IA está relacionada con sus figuras representativas. Pensó que el CEO de Anthropic, Dario Amodei, ha descrito durante mucho tiempo la IA en términos de desastres, riesgos de ciberseguridad y desempleo masivo, lo cual tiende a aumentar el miedo del público. En cambio, el CEO de OpenAI, Sam Altman, al estar durante mucho tiempo en el centro de la controversia, tampoco puede asumir el papel de convencer a la gente. Jason afirmó sin rodeos que estas dos personas “no pueden convertirse en los portavoces de esta industria”.
Si la industria de la IA quiere mejorar la percepción social, debe redefinir el relato con la voz de personas que sepan explicar mejor beneficios de interés público como la medicina, la educación y la vivienda.
Sostiene que la industria de la IA debe volver a enfocar el relato en tres direcciones que realmente mejoren la vida de la gente común: la atención médica, la vivienda y la educación. Es decir, las empresas de IA no pueden limitarse a decirle al mercado cuántos billones de dólares pueden crear de valoración, ni solo decir a los clientes empresariales cuánto personal pueden ahorrar; deben hacer que la gente común vea cómo la IA hace que ir al médico sea más barato, que la educación sea más eficiente y que los problemas de vivienda se resuelvan con más facilidad.
¡En este artículo Sam Altman y Dario Amodei son demasiado desagradables! Las profecías del fin del mundo de la IA y el sentimiento de privación relativa hacen que el público estadounidense se muestre reacio a la IA. Lo más temprano apareció en ABMedia, Cadena de noticias.
