Penetrando el "degrado" de Ethereum y su alboroto: ¿Por qué los "valores de Ethereum" son la barrera más amplia?

Autor: imToken

En los últimos tiempos, si has seguido continuamente el ecosistema de Ethereum, es posible que hayas experimentado una sensación de fragmentación.

Por un lado, hay discusiones intensas sobre temas técnicos como rutas de escalabilidad, arquitectura Rollup, Interop, ZK, PBS, acortamiento de Slot, etc.;

Por otro lado, hay debates sobre «¿es la Fundación Ethereum arrogante?» «¿Por qué no ser más agresivo?» «¿Por qué el precio de las monedas se estanca?» y demás, incluso evolucionando hacia antagonismos emocionales;

Estas discusiones en realidad apuntan repetidamente a un problema más profundo: ¿qué tipo de sistema quiere ser realmente Ethereum?

De hecho, muchas controversias no surgen de divergencias técnicas, sino de diferentes comprensiones sobre las «premisas de valores» de Ethereum. Por lo tanto, solo retornando a estas premisas mismas podemos entender verdaderamente por qué Ethereum ha tomado decisiones que muchos consideran hoy «intemporales».

1. El «séptimo año de prueba» de Ethereum: ¿Se está degradando Ethereum?

La comunidad de Ethereum reciente no está tranquila.

Desde reflexiones sobre la ruta centrada en Rollup, hasta debates sobre el concepto de «Alineación de Ethereum», y comparaciones laterales con numerosas blockchains de alto rendimiento, una «ansiedad de Ethereum» no muy evidente, pero que continúa fermentándose, se está propagando.

Esta ansiedad es fácil de entender.

Cuando otras blockchains continuamente rompen récords de TPS, TVL, narrativas populares, latencia e indicadores de experiencia del usuario, Ethereum discute repetidamente sobre descomposición de arquitectura, externalización de ejecución, interoperabilidad y problemas de finalidad, lo que parece tanto poco intuitivo como poco inteligente.

Esto también ha causado que emerja una pregunta más aguda: ¿Ethereum, se está degradando?

Para responder esta pregunta, no podemos solo mirar la ruta técnica del último año o dos, sino que debemos retroceder la perspectiva a una dimensión temporal más larga—volver a lo que Ethereum realmente ha mantenido en estos diez años.

De hecho, en los últimos años, muchas blockchains de alto rendimiento emergentes han elegido un camino más directo: intercambiar velocidad extrema y experiencia mediante la reducción del número de nodos, el aumento de los umbrales de hardware, la secuenciación centralizada y los derechos de ejecución.

Mientras tanto, desde la perspectiva de la comunidad de Ethereum, esta velocidad a menudo se logra a costa del sacrificio de la antifragilidad.

Un hecho comúnmente ignorado pero extremadamente ilustrativo es que durante el ciclo operativo de casi diez años, Ethereum nunca ha experimentado un evento de detención / reversión a nivel de toda la red, manteniendo un funcionamiento ininterrumpido de 7×24×365.

Esto no es porque Ethereum tenga más «suerte» que Solana, Sui y otros, sino porque, desde su diseño inicial, eligió colocar si el sistema puede continuar funcionando en el peor de los casos antes que los indicadores de rendimiento.

En otras palabras, el motivo de que Ethereum parezca lento hoy no es porque no pueda ir más rápido, sino porque siempre se hace una pregunta más difícil—cuando la escala de red es mayor, hay más participantes y el entorno es más hostil, ¿puede este sistema continuar funcionando?

Desde esta perspectiva, el llamado «séptimo año de prueba» no es que Ethereum se esté degradando, sino que está activamente tolerando malestar e interrogantes a corto plazo para una supervivencia de un ciclo más largo.

2. Cómo entender la «Alineación de Ethereum»: no es tomar partido, sino establecer límites

Precisamente por esto, el primer paso para entender Ethereum es aceptar un hecho que no es atractivo, pero es extremadamente crítico: Ethereum no es un sistema cuyo único objetivo sea la «maximización de eficiencia», su objetivo central no es correr lo más rápido posible, sino «ser confiable incluso en el peor de los casos».

Por lo tanto, en el contexto de Ethereum, muchos problemas que parecen técnicos son esencialmente opciones de valores: ¿sacrificar la descentralización por velocidad? ¿Introducir nodos con permisos fuertes por rendimiento? ¿Entregar las suposiciones de seguridad a una minoría por experiencia de usuario?

La respuesta de Ethereum suele ser no.

Esto también explica por qué la comunidad de Ethereum mantiene una vigilancia casi instintiva contra los atajos; «si se puede hacer» siempre cede ante «si se debería hacer».

También es en este contexto donde «Alignment (Alineación)» se ha convertido en uno de los conceptos más controvertidos recientemente, con algunas personas preocupadas de que pueda evolucionar hacia etiquetas de chantaje moral, o incluso convertirse en una herramienta para la búsqueda de rentas de poder.

De hecho, esta preocupación no es infundada. Ya en septiembre de 2024, Vitalik Buterin dejó claro este riesgo en «Making Ethereum alignment legible»:

Si «alineación» significa si tienes a los amigos correctos, entonces el concepto mismo ya ha fracasado.

La solución de Vitalik no es abandonar la alineación, sino hacerla legible, descomponible y discutible. En su opinión, la alineación no debería ser una posición política vaga, sino descomponerse en un conjunto de atributos que puedan ser examinados:

Alineación técnica: ¿Utiliza el consenso de seguridad de Ethereum? ¿Defiende los estándares abiertos y de código abierto?

Alineación económica: ¿Promueve a largo plazo la captura de valor de ETH, en lugar de extraerlo unilateralmente?

Alineación espiritual: ¿Busca el interés público, no solo el crecimiento depredador?

Desde esta perspectiva, la alineación no es una prueba de lealtad, sino un contrato social de simbiosis mutua.

El ecosistema de Ethereum permite el caos, permite la competencia, e incluso permite la competencia feroz entre L2s; pero estas actividades finalmente deberían retribuir al que les proporciona seguridad, consenso y garantías de liquidación.

3. La reflexión sobre «descentralización» y «resistencia a la censura»

Si la «alineación» delimita un límite de valores, entonces lo que realmente respalda que este límite sea válido son dos pilares que Ethereum ha mantenido a largo plazo: descentralización y resistencia a la censura.

Primero, en el contexto de Ethereum, «descentralización» en realidad no significa que más nodos sea mejor, ni significa que todos deban ejecutar nodos, sino que el sistema puede funcionar normalmente sin confiar en ningún participante único.

Esto significa que el protocolo no debería depender de un secuenciador, coordinador o empresa en particular; también significa que el costo de ejecutar un nodo no debería ser tan alto que solo instituciones profesionales las ejecuten, para garantizar que la gente común todavía pueda verificar si el sistema está funcionando según las reglas.

Precisamente por esto, Ethereum mantiene una restricción a largo plazo sobre los umbrales de hardware, requisitos de ancho de banda y expansión del estado, aunque esto ralentizará algunos indicadores de rendimiento a corto plazo (lectura complementaria «ZK Route “Moment of Dawn”: ¿La roadmap del final de Ethereum se está acelerando en toda línea?»).

En la opinión de Ethereum, un sistema que funciona rápidamente pero no puede ser verificado por la gente común ha perdido esencialmente el significado de «sin necesidad de permisos».

Otro sistema de valores que a menudo se malinterpreta es la resistencia a la censura.

Ethereum no asume que el mundo es amable. Por el contrario, desde su diseño inicial, asume por defecto que los participantes pueden buscar ganancias, que el poder puede concentrarse, que la presión externa definitivamente ocurrirá, etc. Por lo tanto, la resistencia a la censura no es exigir «que nunca nadie censure», sino asegurar que incluso si alguien intenta censurar, el sistema no falle por eso.

Esta también es la razón por la que Ethereum pone tanto énfasis en mecanismos como la separación proposer/builder, construcción descentralizada, diseño de juegos económicos, etc.—no porque sean elegantes, sino porque pueden continuar funcionando en el peor de los casos.

En muchas discusiones, la gente pregunta: «¿Realmente ocurrirá una situación tan extrema en la realidad?»

Pero siendo honesto, si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, entonces no vale la pena confiarlo valor en el mundo real.

Finalmente, terminemos con un dato interesante: el cola de salida de depósito de PoS de Ethereum actualmente está prácticamente vacía, mientras que la cola de entrada de depósito continúa creciendo (más de 1.57 millones de ETH).

En medio de controversias y cuestionamientos, sigue habiendo una gran cantidad de ETH que elige ser bloqueada a largo plazo en este sistema.

Esto quizás dice más que cualquier manifiesto.

Conclusión

Muchos críticos dirán que Ethereum siempre está «discutiendo filosofía incluso después de que otros ya han comenzado».

Pero desde otra perspectiva, es precisamente estas discusiones las que han permitido a Ethereum evitar el derrumbamiento repetido—ya sea la roadmap centrada en Rollup, la introducción gradual de ZK, o rutas como Interop, confirmación rápida, acortamiento de Slot, esencialmente todas se desarrollan bajo una premisa:

Todas las mejoras de rendimiento deben poder ser incorporadas dentro de los supuestos de seguridad y valor existentes.

Esto también explica por qué la evolución de Ethereum a menudo presenta características de «aparentemente conservadora, en realidad robusta», en última instancia, no es que no busque eficiencia, sino que rechaza intercambiar riesgos sistémicos futuros por ventajas a corto plazo en el presente.

Y esto es precisamente el espíritu subyacente que ha permitido que el ecosistema de Ethereum atraviese diez años—y también lo más escaso en una era de «eficiencia / TVL supremo», y lo más digno de salvaguardar en Web3.