IA en las industrias creativas: uso indebido, controversia y la impulso por una regulación centrada en el uso

En Resumen

El mal uso de la IA está generando controversias de alto perfil, lo que lleva a reguladores en todo el mundo a buscar medidas de transparencia, consentimiento y responsabilidad centradas en el uso, mientras continúan los debates sobre si los marcos actuales pueden mantenerse al ritmo de una tecnología en rápida evolución.

La IA está transformando rápidamente la práctica creativa, pero su mal uso se está proliferando igual de rápido. La escritura asistida por IA no divulgada, la clonación de voz y likeness, y las imágenes generadas por IA aparecen repetidamente después de ser publicadas o incluso galardonadas, provocando controversias de alto perfil y erosionando la confianza en las instituciones culturales.

Los reguladores y plataformas están tratando de responder con una mezcla de requisitos de divulgación, propuestas de etiquetado de contenido, estándares de procedencia y marcas de agua, y enforcement dirigido. Sin embargo, el marco actual sigue siendo fragmentado, lento y a menudo poco claro. ¿Cómo pueden los legisladores proteger a creadores y consumidores sin sofocar la innovación? ¿Son siquiera capaces las reglas existentes de mantenerse al día con el rápido avance de la IA? Estas preguntas están en el centro de uno de los debates más urgentes en tecnología y creatividad hoy en día.

Entre las controversias más notables de los últimos años está Sympathy Tower Tokyo de Rie Qudan, ganadora del Premio Akutagawa 2024. La autora reveló que aproximadamente el 5% de la novela—principalmente las respuestas de un chatbot en la historia—fue generado usando ChatGPT. La revelación encendió el debate sobre la autoría y la transparencia en la literatura. Los críticos estaban divididos: algunos elogiaron la obra como un uso innovador de la IA para explorar el lenguaje y la tecnología, mientras otros la vieron como un desafío a las normas tradicionales de autoría original e integridad literaria. La cobertura en medios principales enfatizó los temas del libro—justicia, empatía y los efectos sociales de la IA—y las cuestiones procedimentales planteadas por la incorporación de modelos generativos en obras galardonadas, impulsando llamadas a estándares de divulgación más claros y a una reconsideración de los criterios de premios. El caso se ha convertido en un referente en conversaciones más amplias sobre la agencia creativa, derechos de autor y los límites éticos de la asistencia de IA en las artes, con implicaciones duraderas para editores, comités de premios y normas de autoría.

Otro incidente de alto perfil involucró Darkhollow Academy: Year Two de Lena McDonald, donde los lectores descubrieron una indicación y nota de edición de IA incrustada en el capítulo tres. Esta divulgación accidental reveló que la autora había utilizado una herramienta de IA para imitar el estilo de otro escritor, provocando una reacción inmediata y una cobertura generalizada. El suceso evidenció los límites de los flujos de trabajo actuales en la publicación y la necesidad de normas claras sobre la escritura asistida por IA. Intensificó las llamadas a la transparencia, provocó debates sobre supervisión editorial y control de calidad, y alimentó discusiones más amplias sobre atribución, imitación estilística y riesgos de propiedad intelectual en la ficción comercial.

En las artes visuales, el fotógrafo alemán Boris Eldagsen generó controversia recientemente cuando se reveló que una imagen que presentó a los Sony World Photography Awards era completamente generada por IA. La obra inicialmente ganó en la categoría Creative Open, lo que provocó debates sobre los límites entre contenido generado por IA y fotografía tradicional. El fotógrafo finalmente rechazó el premio, mientras críticos y figuras de la industria cuestionaron cómo deberían tratar las competencias las entradas asistidas o generadas por IA.

La industria musical ha enfrentado desafíos similares. La canción de EDM británica “I Run” de Haven se convirtió en una controversia de IA en 2025 después de que se revelara que las voces principales de la canción habían sido generadas usando tecnología de voz sintética que imitaba a un artista real. Las principales plataformas de streaming eliminaron la canción por violar reglas de suplantación y derechos de autor, provocando condenas generalizadas, renovando las llamadas a un consentimiento explícito y atribución cuando la IA imita a intérpretes vivos, y acelerando debates políticos y legales sobre cómo los servicios de streaming, titulares de derechos y reguladores deben gestionar la música asistida por IA para proteger a los artistas, hacer cumplir los derechos de autor y mantener la confianza en la atribución creativa.

Reguladores enfrentan los daños de la IA: UE, EE. UU., Reino Unido e Italia implementan marcos basados en riesgos

El problema de los daños por el uso de IA—incluyendo casos donde los creadores presentan trabajos generados por IA como hechos por humanos—se ha convertido en un asunto urgente, y los marcos regulatorios emergentes comienzan a abordarlo.

La Ley de IA de la Unión Europea establece un marco legal basado en riesgos que entró en vigor en 2024, con obligaciones escalonadas hasta 2026–2027. La ley requiere transparencia para sistemas generativos, incluyendo etiquetado de contenido generado por IA en ciertos contextos, evaluaciones de riesgo y gobernanza para aplicaciones de alto riesgo, y faculta tanto a la Oficina de IA de la UE como a reguladores nacionales para hacer cumplir el cumplimiento. Estas disposiciones abordan desafíos como medios no divulgados generados por IA y entrenamiento opaco de modelos.

Los legisladores nacionales también avanzan rápidamente en algunas áreas. Italia, por ejemplo, desarrolló en 2025 una ley nacional integral de IA, imponiendo sanciones más severas por usos dañinos como delitos de deepfake, y codificando requisitos de transparencia y supervisión humana—demostrando cómo la legislación local puede complementar las reglas a nivel de la UE. La Comisión Europea también desarrolla instrumentos no vinculantes y códigos de práctica industrial, especialmente para IA de Propósito General, aunque su implementación ha enfrentado retrasos y resistencia de la industria, reflejando la dificultad de crear reglas oportunas y prácticas para tecnologías en rápida evolución.

El Reino Unido ha adoptado un enfoque regulatorio “pro-innovación”, combinando documentos blancos gubernamentales, orientación sectorial de reguladores como Ofcom y la ICO, y supervisión basada en principios que enfatiza seguridad, transparencia, equidad y responsabilidad. En lugar de imponer un código único al estilo de la UE, las autoridades británicas se centran en orientación y en construir gradualmente capacidad de supervisión.

En Estados Unidos, los responsables políticos han seguido una estrategia sectorial, liderada por la Orden Ejecutiva 14110 de octubre de 2023, que coordina acciones federales sobre IA segura, confiable y segura. Este enfoque enfatiza la gestión de riesgos, pruebas de seguridad y reglas específicas, con documentos interinstitucionales como el Plan de Acción de IA de EE. UU. que proporcionan orientación, desarrollo de estándares y reglas de adquisición en lugar de una ley integral única.

Martin Casado aboga por regulación de IA centrada en el uso para proteger a los creativos sin sofocar la innovación

Para creadores y plataformas, las implicaciones prácticas son claras. Los reguladores están impulsando requisitos de divulgación más fuertes, incluyendo etiquetado claro de contenido generado por IA, reglas de consentimiento para clonación de voz y likeness, estándares de procedencia y marcas de agua para medios generados, y regulaciones más estrictas de derechos de autor y uso derivado. Estas medidas buscan prevenir la suplantación, proteger a intérpretes y autores, y mejorar la responsabilidad de plataformas que alojan contenido potencialmente engañoso—implementando esencialmente el enfoque regulatorio “centrado en el uso” recomendado por Martin Casado, socio general de Andreessen Horowitz, en el episodio del podcast a16z.

Él argumenta que la política debe priorizar cómo se despliega la IA y los daños concretos que puede causar, en lugar de intentar regular el desarrollo de modelos de IA, que es un proceso rápido, difícil de definir y fácil de evadir. El capitalista de riesgo advierte que reglas demasiado amplias y centradas en el desarrollo podrían frenar la investigación abierta y debilitar la innovación.

Martin Casado enfatiza que las actividades ilegales o dañinas realizadas con IA deben seguir siendo prosecutables bajo la ley existente, y que la regulación debe primero asegurar que las leyes penales, de protección al consumidor, derechos civiles y antimonopolio se hagan cumplir eficazmente. Donde queden vacíos, aboga por nuevas leyes basadas en evidencia empírica y dirigidas específicamente a riesgos concretos, en lugar de mandatos amplios y especulativos que puedan sofocar el progreso tecnológico.

Según el experto, es importante mantener la apertura en el desarrollo de IA, como apoyar modelos de código abierto, para preservar la innovación y competitividad a largo plazo, asegurando que las medidas regulatorias sean precisas, prácticas y centradas en daños reales.