Gasto descontrolado en el Fondo Federal de Cabildeo: Ejemplos reales del presupuesto de Estados Unidos

Cuando el dinero de los contribuyentes comienza a fluir hacia proyectos inusuales—desde programas de eliminación de tatuajes hasta servicios de taxi acuático—a menudo es una señal de que el asignamiento de fondos clientelistas se ha instalado en Washington. Esta práctica, en la que los comités de asignaciones insertan financiamiento para proyectos locales o de interés especial en leyes legislativas más amplias, se ha convertido en una característica persistente del presupuesto del gobierno estadounidense. Comprender estos ejemplos de gasto clientelista revela cómo se asignan miles de millones de fondos públicos a través de un proceso que a menudo carece de transparencia y responsabilidad.

¿Qué califica como gasto clientelista?

El gasto clientelista, también llamado earmarks, representa una categoría específica de asignaciones gubernamentales. Según el Diccionario Oxford de Inglés, son “proyectos diseñados para complacer… y ganar votos”. La terminología data de siglos atrás—a la era anterior a la Guerra Civil, cuando los barriles de carne de cerdo salado servían como recompensas por comportamientos leales.

Citizens Against Government Waste (CAGW) estableció siete criterios específicos para identificar ejemplos genuinos de gasto clientelista. Un proyecto califica como desperdicio si cumple alguna de estas condiciones: fue solicitado por solo una cámara del Congreso; no fue específicamente autorizado; no se adjudicó mediante licitación competitiva; el Presidente no lo solicitó; excede significativamente la solicitud presupuestaria del Presidente o los niveles de financiamiento de años anteriores; el Congreso no realizó audiencias al respecto; o sirve principalmente a intereses locales o estrechos de interés especial.

La magnitud del problema: ejemplos en el presupuesto federal

En 2010, a pesar de las declaraciones públicas de los políticos sobre reducir el gasto innecesario, el Congreso incluyó ejemplos de gasto clientelista por valor de 7.700 millones de dólares en un paquete de estímulo de 410 mil millones. Según el análisis de CAGW, el problema seguía siendo enorme: más de 9,000 proyectos clientelistas ese año consumieron 16.500 millones de dólares—aunque esto representó una disminución del 10% en el número de earmarks y del 15% en dólares en comparación con el año anterior.

Lo que hace crucial entender estos ejemplos es que proyectos anónimos representaron más de la mitad del gasto—solo 6 mil millones de dólares se destinaron a 35 proyectos sin nombre en la Ley de Asignaciones para Defensa. Esta anonimidad permite a los legisladores distribuir recompensas a sus electores mientras evaden la responsabilidad pública.

Ejemplos de gasto clientelista en acción

Los ejemplos más cuestionables de 2010 muestran cómo los fondos gubernamentales se redirigen hacia intereses estrechos:

Financiamiento a sociedades históricas: La Casa Sewall-Belmont en Washington, D.C., recibió 1 millón de dólares a pesar de ya funcionar como sede del Partido de Mujeres Nacional y como lugar para eventos sociales.

Tecnología en pueblos pequeños: Hartselle, Alabama—una ciudad de solo 13,888 habitantes—obtuvo 250,000 dólares para un proyecto de infraestructura de red inalámbrica.

Restauración de museos: La Fundación del Museo de Arte de St. Louis recibió 225,000 dólares para restauración e instalación de exhibiciones, a pesar de mantener un saldo en fondos de 148 millones de dólares y de tener una de las tasas de asistencia per cápita más altas entre los museos de arte del país.

Ejemplos agrícolas: La investigación sobre papas consumió 2.5 millones de dólares en cuatro estados, repartidos entre programas de cría competitiva (1.5 millones), control de plagas (700,000) e investigación sobre nematodos (350,000). Asignaciones separadas proporcionaron 693,000 dólares para investigación de mejora de carne en Missouri y Texas.

Proyectos ambientales: 500,000 dólares se destinaron al control de la serpiente marrón en Guam—como parte de un esfuerzo de 15.1 millones de dólares desde 1996 para gestionar esta especie invasora.

Investigación especializada: Los centros de investigación en utilización de madera recibieron 4.8 millones de dólares a través de un programa de subvenciones diseñado para promover la independencia energética y la sostenibilidad de la madera.

Los ejemplos más escandalosos de gasto clientelista

Los ejemplos de mayor monto muestran cómo las prioridades de gasto pueden divergir de las necesidades nacionales:

Iniciativas a nivel estatal: El Programa de Subvenciones Harkin en Iowa recibió 7.2 millones de dólares cuando el senador solicitante originalmente buscaba 10 millones específicamente para su propio programa de financiamiento educativo en beneficio de las escuelas públicas estatales.

Derechos de nombramiento institucional: El Instituto Robert C. Byrd para Sistemas de Manufactura Flexible Avanzada obtuvo 7 millones de dólares—dirigido notablemente por el fallecido senador Robert C. Byrd, quien presidió el Comité de Asignaciones. CAGW otorgó tanto a este como al proyecto de Harkin su “Premio Narcisista” por gasto innecesario en autopromoción.

Financiamiento internacional: El Fondo Internacional para Irlanda recibió 17 millones de dólares a pesar de que las evaluaciones indicaban que la situación política en Irlanda del Norte se había estabilizado en 2009, según declaraciones del exembajador irlandés en Estados Unidos.

Por qué estos ejemplos son importantes para la responsabilidad gubernamental

Estos ejemplos de gasto clientelista ilustran un problema fundamental: el proceso de asignaciones a menudo opera sin una supervisión significativa ni licitación competitiva. Los proyectos se filtran porque están integrados en leyes mayores, ocultos tras designaciones anónimas o justificados como beneficios para los electores en lugar de servir a intereses nacionales.

Los ciudadanos tienen el poder de desafiar estos patrones de gasto contactando directamente a sus representantes sobre cómo se distribuyen los fondos públicos. Comprender estos ejemplos concretos proporciona la información necesaria para participar en debates informados sobre las prioridades del gobierno y la responsabilidad del contribuyente.