El fundador de Ubyx analiza que las stablecoins son herramientas generadoras de ingresos, no una amenaza para los bancos

A finales de 2025, los ejecutivos de pagos de la principal institución financiera internacional abandonaron sus roles tradicionales y fundaron Ubyx, presentando una visión opuesta al miedo que la banca tiene a las stablecoins. En lugar de ver esta criptomoneda como enemiga, Tony McLaughlin propuso un nuevo enfoque: las stablecoins representan una gran oportunidad de ingresos si los bancos las gestionan correctamente.

Información clave sobre esta visión no proviene de analistas temporales, sino de una persona que ha dedicado 20 años a construir infraestructura financiera representando al mundo.

De defensores del sistema tradicional a líderes de la revolución

La trayectoria de McLaughlin cuenta la historia de un cambio de perspectiva fundamental. Trabajó en Citigroup por más de 20 años, ascendiendo hasta convertirse en gerente general de recursos financieros y resolución de problemas comerciales, especialmente en el área de pagos innovadores.

Durante ese cargo, lideró el diseño de RLN (Red de Pasivos Regulados), una de las ideas de blockchain corporativo más influyentes en los últimos cinco años. Este concepto propone un intercambio conjunto de deuda pública, donde bancos centrales, bancos comerciales e instituciones financieras pueden emitir instrumentos regulados en una plataforma común. Es un esfuerzo del sistema financiero tradicional para responder a los riesgos de las monedas digitales públicas.

McLaughlin colaboró con la Reserva Federal de EE. UU. y la Asociación de Finanzas del Reino Unido para probar esta idea. Su trabajo inspiró a bancos en Singapur, a BIS (Banco de Pagos Internacionales), que adoptó RLN y lo implementó en el proyecto Agorá, en colaboración con siete bancos centrales y más de 40 instituciones financieras.

Pero luego, McLaughlin se retiró y abandonó esa misión. La razón fue simple: durante años, intentó demostrar que las redes privadas, aunque propuestas, no funcionaban. El problema de las “blockchains privadas” es el “problema del inicio”: pides a los grandes bancos del mundo que participen en una red que aún no existe, pero nadie quiere ser el primero, porque no hay usuarios.

Las blockchains públicas ya resolvieron esto: tienen usuarios, liquidez, desarrolladores. Comenzar desde cero ya no es un obstáculo.

El punto de inflexión llegó en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024, cuando McLaughlin decidió que la ley que regularía las stablecoins debía aprobarse. Esto significaba que los bancos estarían autorizados a operar stablecoins en blockchain pública. La ley GENIUS, que comprendió en profundidad, entró en vigor en julio de 2025, confirmando su predicción.

Desde entonces, McLaughlin decidió no perder ni un segundo en impulsar soluciones privadas con licencias. Dejó Citi y en marzo de 2025 fundó Ubyx.

¿Por qué las stablecoins no son una amenaza para los depósitos bancarios?

El 3 de marzo de 2026, el presidente Trump condenó a los bancos estadounidenses por “destruir” la ley GENIUS y trató de “controlar” su agenda fintech. La controversia radica en los beneficios: los bancos apoyaron firmemente la oposición a las stablecoins con rendimientos, argumentando que sacarían dinero de los bancos tradicionales. El Banco de Inglaterra también consideró restricciones para poseer stablecoins por la misma razón.

Este temor tiene una base real: el volumen global de dinero en stablecoins supera los 300 mil millones de dólares. Si ese dinero sale del sistema bancario, el impacto en la capacidad de otorgar préstamos sería severo.

Pero McLaughlin tiene una visión diferente. Aprovecha cada oportunidad para afirmar un solo punto: las stablecoins no amenazan los depósitos, sino que son una fuente de ingresos excelente.

El malentendido surge por cómo las personas clasifican las stablecoins. “Si los reguladores clasifican las stablecoins como ‘activos digitales vinculados a moneda fiduciaria’, están cometiendo un error fundamental. Es como decir que un cheque es solo papel vinculado a moneda fiduciaria”, explica. Desde su perspectiva, los reguladores usan la tecnología (tokens encriptados) para definir las stablecoins en lugar de centrarse en su función real (la promesa de pago en valor). La tecnología es solo un complemento; la promesa es el corazón.

Escribir “te debo 10 dólares” en piedra, papel o un token ERC-20 en Ethereum es una herramienta legal equivalente. Lo importante es quién hace la promesa y si esa promesa puede hacerse valer. Para McLaughlin, las stablecoins no son un producto digital nuevo, sino el regreso de una herramienta legal con siglos de antigüedad: los contratos transferibles.

Infraestructura de pagos: la pieza que falta en el rompecabezas de las stablecoins

Imagina el viaje de un cheque de American Express en 1891, antes de las tarjetas de débito, cajeros automáticos y transferencias modernas. El cheque era la principal forma en que la gente llevaba dinero en efectivo al extranjero, compraba en American Express o en bancos por adelantado, y lo usaba como dinero en todo el mundo. Los comercios o bancos aceptaban su valor porque la red de pagos garantizaba el pago.

Lo importante: los cheques funcionaban en todo el mundo no por ser especiales, sino porque American Express, Visa y Thomas Cook crearon redes de pago que garantizaban los pagos.

Cuando esas redes se desintegraron, los cheques desaparecieron casi de inmediato. No fue que el instrumento fallara, sino que la red antigua dejó de existir.

Las stablecoins están en una situación similar. Pueden cruzar fronteras en segundos en blockchain pública, pero aún carecen de un mecanismo estándar para convertirlas de vuelta en dinero fiat a través de instituciones reguladas. Los emisores de stablecoins deben crear sus propias redes de distribución. Los bancos que aceptan stablecoins deben negociar con cada emisor. La fragmentación aumenta exponencialmente.

Un ejemplo favorito de McLaughlin: las tarjetas de crédito. Miles de bancos emiten tarjetas, pero los comerciantes casi nunca dicen “lo siento, no aceptamos su tarjeta”. La fragmentación no se nota porque Visa y Mastercard actúan como intermediarios, creando interoperabilidad para que cada tarjeta funcione en todos lados.

Las stablecoins están fragmentadas, pero no tienen una red central de pagos. Ahí es donde Ubyx planea intervenir.

Mecanismo de cobro: un ejemplo de decisión natural

La diferencia fundamental entre Ubyx y las plataformas de intercambio de stablecoins tradicionales es: las plataformas de intercambio venden stablecoins a precios de mercado, sin garantía de valor. Ubyx, en cambio, usa un sistema de cobro, no de compra-venta. Su objetivo es devolver el valor nominal, como depositar un cheque en el banco.

Proceso de Ubyx:

• El cliente deposita stablecoins (como USDC) en una billetera controlada por el banco.
• El banco envía los tokens a Ubyx.
• Ubyx los envía al emisor (como Circle).
• El emisor verifica los tokens y libera moneda fiat de sus reservas.
• Los dólares vuelven al banco receptor, y el cliente recibe crédito (a menudo en moneda local).
• Si el emisor no puede pagar, el banco devuelve los tokens al cliente.

El banco no asume riesgo en el balance durante el proceso. El sistema tiene 3 modos: stablecoin → fiat (redención), fiat → stablecoin (emisión), stablecoin A ↔ stablecoin B (intercambio).

Los emisores incluyen Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira y más de 10 otros, cubriendo dólares, libras, euros y monedas emergentes, en varias blockchains. Para los bancos, el costo de conectar tecnología se minimiza.

3.6 billones de dólares: la ganancia que espera

Un cálculo simple de McLaughlin: si el mercado de stablecoins alcanza 1 billón de dólares (actualmente 300 mil millones, en crecimiento), y se asume que el 0.5% de los fondos en reserva se cobra diariamente, eso equivale a unos 1.8 billones de dólares anuales. Si los bancos cobran una comisión del 100 basis points más un spread de 100 basis points en transacciones internacionales, los ingresos serían unos 36 mil millones de dólares al año.

Para las instituciones financieras fuera de EE. UU., este beneficio es aún más valioso. Cada stablecoin en dólares que entra en un banco europeo o asiático y se convierte en moneda local genera ingresos por divisas, un negocio muy rentable para los bancos.

Grandes inversores eligen a Ubyx por su visión del futuro de las stablecoins

La lista de inversores de Ubyx revela quiénes creen en esta visión. La compañía recaudó 10 millones de dólares en junio de 2025, liderada por Galaxy Ventures.

Otros inversores en esa ronda incluyen: Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck y LayerZero, capital de Silicon Valley, principales plataformas de stablecoin y grandes gestoras de activos tradicionales, todos apostando por la infraestructura de pagos de stablecoins.

Lo más importante: muchos inversores son también usuarios de redes como Paxos y Monerium, que actúan como inversores y emisores; Payoneer y Boku invierten como socios estratégicos. Esta estructura de “inversores = usuarios de la red” fue diseñada por McLaughlin, siguiendo el modelo de Visa y Mastercard. En los primeros días, los bancos que usaban esas redes eran también sus propietarios.

En enero de 2026, el Banco de Inglaterra hizo una inversión estratégica. Es el segundo banco más grande del Reino Unido por valor de mercado, y la primera vez en su historia que invierte en una empresa de stablecoins. Ryan Hayward, director de activos digitales del banco, afirmó: “La interoperabilidad es clave para liberar todo el potencial de los activos digitales”. Un mes después, AB Xelerate del banco árabe también hizo una inversión estratégica. Hoy, startups en EE. UU., bancos europeos y la infraestructura financiera de Oriente Medio apuestan en la misma dirección.

Circle vs Ubyx: dos caminos diferentes en la ruta de las stablecoins

Circle lanzó en 2025 su propia red de pagos Circle Payments Network para crear infraestructura propia para USDC. La gran pregunta del mercado: ¿será finalmente una red de un solo emisor (el camino de Circle) o un sistema de múltiples emisores (el camino de Ubyx)?

McLaughlin argumenta que la historia tiende a ir hacia múltiples emisores, pero la ventaja de Circle de entrar temprano y captar una cuota significativa del mercado no es poca cosa.

Lo que aún no está claro es: la competencia entre bancos y empresas de stablecoins en la transformación de pagos. La propuesta de regulación del OCC incluye stablecoins con rendimiento. Si se prohíbe la rentabilidad, los bancos reducirían sus preocupaciones, ya que para los ahorradores, el atractivo de las stablecoins sigue siendo menor que una cuenta de ahorros. Pero esto limitaría las stablecoins solo a pagos, y el mercado sería pequeño.

Si se permite, el mercado de stablecoins explotaría, compitiendo por depósitos, fondos del mercado monetario, bonos del gobierno y otros activos. Los bancos tendrían un motivo legítimo para construir rápidamente infraestructura, para proteger a sus clientes y para obtener ingresos.

Ubyx propone usar un marco regulatorio de código abierto y tokens gobernados por DAO, en línea con la idea de una infraestructura financiera descentralizada, regulada y dependiente de bancos. Pero este modelo aún no ha sido probado.

La stablecoin, la pieza clave del futuro financiero digital

El proyecto de McLaughlin narra la historia de una decisión: en sus inicios, proteger el sistema de dinero en papel de la amenaza digital; luego, crear cadenas privadas para los bancos; y ahora, aceptar que las cadenas privadas no pueden resolver la adopción masiva.

Todo esto puede derivar de un cambio en la visión del dinero global: en blockchain pública, en wallets, a través de una infraestructura de liquidación que hace que cada stablecoin regulada sea tan confiable como un cheque.

Desde su perspectiva, la clave del cambio es una sola frase: los bancos pueden gestionar stablecoins como gestionan cheques. Si las autoridades lo dicen, los bancos de todo el mundo entenderán inmediatamente qué hacer a continuación. Todo queda a la espera de un discurso oficial.