Desde la Guía de Ejecución de Criptomonedas del Tribunal Supremo de Shanghái: Tres problemas prácticos en la gestión judicial de las criptomonedas

Autor: Abogado Shao Shihui

Enlace original:

Declaración: Este artículo es contenido reeditado, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción sobre la forma de reimpresión, contáctenos y modificaremos según lo solicitado por el autor. La reimpresión solo se utiliza para compartir información y no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones y posiciones de Wu Shuo.

El texto completo es el siguiente:

En los casos penales relacionados con criptomonedas, debido a la falta de una base legal clara, la disposición judicial de las monedas virtuales ha sido un tema de controversia constante en la práctica.

El 9 de febrero de 2026, el Tribunal Superior del Pueblo de Shanghai publicó las 《Directrices para normalizar el trabajo de ejecución de bienes virtuales en línea（prueba）》, que en el sistema de ejecución del tribunal, es la primera vez que un tribunal superior establece normas sistemáticas para todo el proceso de ejecución de bienes virtuales. Estas 《Directrices》 incluyen las criptomonedas en el ámbito de los bienes ejecutables.

Sin embargo, desde la práctica de los abogados, aunque este documento establece regulaciones sistemáticas para la incautación, custodia y disposición de criptomonedas en la fase de ejecución, aún no proporciona un camino de solución claro para los problemas frecuentes en la práctica. Este artículo abordará los tres principales puntos críticos en el proceso de disposición judicial de criptomonedas, en relación con estas 《Directrices》 y la práctica de los casos.

1 Las criptomonedas involucradas suelen ser dispuestas por la policía en la fase de investigación

En los casos penales de criptomonedas, es bastante común que las autoridades policiales dispongan de las criptomonedas implicadas en la fase de investigación, generalmente bajo el argumento de que la volatilidad de precios es alta, la dificultad de custodia es alta, y que se necesita liquidar para compensar a las víctimas.

Pero el problema de este enfoque es que: antes de que el tribunal confirme una condena y antes de que se haya determinado el monto involucrado, ya se han dispuesto las criptomonedas implicadas.

En este momento, el caso aún se encuentra en la fase inicial del proceso penal. Si la conducta constituye un delito y bajo qué cargo, aún no está determinado; si las criptomonedas involucradas deben ser clasificadas como ganancias ilícitas o bienes legales, y si pueden alcanzar el estándar de enjuiciamiento, tampoco se ha aclarado; las pruebas relevantes aún se están recolectando y verificando.

Disponer de criptomonedas en esta fase, en esencia, ya representa una disposición sustantiva de bienes que aún no han sido evaluados legalmente.

Más crítico aún es que este tratamiento tiene un carácter irreversible: una vez que las criptomonedas se liquidan, es difícil revertir la situación; si la conclusión del caso cambia, por ejemplo, si no se determina un delito, las criptomonedas ya dispuestas no pueden ser restauradas a su estado original.

Al mismo tiempo, en algunos casos manejados por el abogado Shao, se puede observar que la evaluación del caso se ve afectada por los resultados de disposición existentes: incluso si hay disputas sobre la caracterización del delito, una vez que los bienes involucrados han sido dispuestos, el espacio para declarar inocente se verá significativamente reducido. Sobre este tema, el abogado Shao también ha discutido en el artículo 《Sin sentencia judicial, la policía no debería disponer de las criptomonedas implicadas!》.

Y la limitación de las 《Directrices》 emitidas esta vez radica en:

Primero, solo se establecen normas para la fase de ejecución, sin poder restringir el problema común de la disposición anticipada en la fase de investigación;

En segundo lugar, incluso en la fase de ejecución, las 《Directrices》 no abordan el problema central de 《imposibilidad de reversión después de la disposición》 —en el caso de desestimación del caso, no acusación o declaración de inocencia, aún no hay reglas claras sobre cómo devolver los bienes dispuestos.

2 Rutas de disposición no uniformes y discrepancias en la valoración de precios afectan directamente la cantidad de condena

1. En casos específicos, las formas de disposición de las criptomonedas involucradas no son uniformes.

Desde la práctica de los casos, las autoridades policiales tienen diferentes rutas de disposición para las criptomonedas; algunas las liquidan directamente a través de canales de negociación OTC con comerciantes U, otras las manejan a través de intercambios extranjeros, algunas son operadas por instituciones de terceros, y también hay casos donde se permite a las partes disponer y liquidar por sí mismas;

Desde el punto de vista del procedimiento, algunas han cumplido con los procedimientos de aprobación y han formado registros escritos, mientras que otras solo tienen un 《informe de situación》 que describe brevemente el proceso de disposición.

Actualmente, es bastante común que las autoridades policiales encarguen a instituciones de terceros participar en la disposición. En la práctica, estas instituciones suelen intervenir bajo el nombre de 《servicios técnicos》 o 《asistencia en la disposición》, con grandes diferencias en las proporciones de costos; en algunos casos, los costos de disposición alcanzan entre el 15% y el 30% del monto involucrado. En casos donde el monto involucrado es de decenas de millones o cientos de millones, esto significa que hay costos de disposición enormes.

Según un informe de Reuters, una empresa tecnológica de Shenzhen ha representado a varios gobiernos en la disposición de más de 3 mil millones de yuanes en criptomonedas desde 2018. Pero desde la situación actual, parece que estos terceros no son los sujetos de disposición judicial, y sus estándares de calificación, condiciones de acceso y límites de responsabilidad no están claros.

2. En comparación con la diversificación de las rutas de disposición y la falta de normas unificadas, el problema de la valoración de precios de las criptomonedas es aún más destacado.

Según la experiencia del abogado Shao en la comunicación con personal de casos de muchas partes del país, los estándares de reconocimiento de la misma criptomoneda en diferentes casos no son consistentes: algunos se basan en el precio del día de la incautación, otros calculan el precio de acuerdo con el precio real de liquidación, algunos hacen referencia al momento del incidente, y otros utilizan el costo de compra de la parte como base. Las fuentes de precios también son diversas, que pueden provenir de precios promedio de intercambios, precios de transacciones específicas, cotizaciones de terceros, e incluso hay casos en que se determinan internamente.

También carece de un estándar unificado en los puntos de tiempo. Algunos son dispuestos inmediatamente después de la incautación, mientras que otros se retrasan meses o incluso más; las diferencias en los puntos de disposición a menudo conducen a diferencias notables en los precios de las criptomonedas.

Al determinar el precio de referencia, falta una regla unificada, y pueden aparecer situaciones de precios altos o bajos. Una vez que el precio es adoptado, corresponde directamente a la valoración del monto involucrado, afectando así el resultado de la condena y la sentencia.

En respuesta a los problemas mencionados, el artículo 18 de las 《Directrices》 intenta construir un mecanismo de determinación de precios a través de la ruta de 《precio de mercado - precio negociado - cotización - evaluación》, e introduce reglas como 《precio de referencia del proveedor de servicios en línea》 y 《precio de transacción en línea》, proporcionando un marco para la valoración de precios.

Pero desde la perspectiva de la ejecución práctica, el problema central aún no se ha resuelto: la relación entre el precio en el que se basa la condena y el precio real de disposición no está clara; los conceptos clave como 《precio de mercado》 y 《precio de transacción en línea》 carecen de definiciones específicas; los criterios de aplicación de procedimientos como subastas y cambios de precio tampoco han sido detallados.

Al mismo tiempo, para las situaciones donde la parte no reconoce la valoración de precios, aún falta un camino de remedio claro.

3 La cooperación con intercambios extranjeros carece de apoyo normativo, la ejecución aún se limita a 《poder congelar, difícil de transferir》

En una gran cantidad de casos, las criptomonedas involucradas se almacenan realmente en cuentas de intercambios centralizados en el extranjero. Pero desde la situación de ejecución actual, las autoridades judiciales aún tienen un control limitado sobre estos activos.

Según la experiencia práctica, si hay cooperación por parte del acusado, los activos relevantes pueden ser dispuestos transfiriendo a una cuenta designada; pero si el acusado no coopera, generalmente solo se puede lograr el congelamiento de la cuenta, y es difícil transferir directamente las criptomonedas.

Sobre este problema, el abogado Shao también ha escrito previamente discutiendo el tema en casos relacionados (“Criptomonedas congeladas judicialmente, si la parte se niega a cooperar, ¿se puede ejecutar forzosamente?”).

Desde un punto de vista técnico, las autoridades judiciales de nuestro país pueden lograr el congelamiento de cuentas mediante cartas o solicitudes de asistencia, pero no pueden imponer deducciones forzosas directamente sobre intercambios extranjeros; desde un punto de vista legal, los intercambios extranjeros no están sujetos a la jurisdicción directa de nuestras autoridades judiciales, su grado de cooperación depende de sus políticas de cumplimiento, arreglos de asistencia judicial y el grado de reconocimiento de la identidad del solicitante.

Pero en la práctica, existen una serie de problemas más específicos. Por ejemplo, falta un mecanismo estable de verificación de identidad y confianza entre los intercambios extranjeros; los canales de contacto externos no son uniformes; durante el proceso de presentación de materiales de aplicación, también existen preocupaciones sobre la filtración de información; si el intercambio se niega a cooperar o el ciclo de respuesta es demasiado largo, no hay un plan de respuesta claro.

Aunque las 《Directrices》 no establecen directamente un mecanismo de cooperación con intercambios extranjeros, a través de los artículos 17, 20 y 22, se reserva cierto espacio para la ruta de 《encargo interno, disposición externa, retorno en circuito cerrado》. Este modelo ya tiene una base práctica en algunos casos. Por ejemplo, antes de la publicación de las 《Directrices》, el Tribunal Popular del Distrito de Baoshan en Shanghai ya había utilizado con éxito este modelo para disponer de más de 90,000 monedas FIL.

Sin embargo, desde la perspectiva de las normas, 《disposición externa》 aún no ha formado un arreglo institucional operable. Por ejemplo, no se ha aclarado el estándar de selección de intercambios externos, el procedimiento de aprobación de disposición, los requisitos de calificación de las instituciones de terceros y las reglas de valoración de precios de transacciones externas.

Para las situaciones de fallo en la ejecución, como cuando un intercambio extranjero se niega a cooperar, hay retrasos en la respuesta, o surgen anomalías de precios o riesgos de activos durante el proceso de transacción, tampoco se han estipulado rutas de remedio y mecanismos de responsabilidad correspondientes.

Además, aunque el artículo 22 de las 《Directrices》 plantea requisitos generales para la gestión de divisas, no detalla el proceso operativo específico. En la práctica, los caminos de aprobación, los requisitos de materiales y los plazos involucrados en la repatriación de fondos transfronterizos aún dependen en gran medida de la coordinación de cada caso.

En este contexto, la disposición de activos de intercambios extranjeros aún depende principalmente de la cooperación del acusado y la experiencia operativa de casos individuales, sin haber formado un mecanismo de ejecución estable y predecible.

4 Conclusión

Desde la perspectiva del propio procedimiento de ejecución, estas 《Directrices》 han establecido disposiciones relativamente claras sobre la incautación y custodia de criptomonedas, lo cual es significativo en la etapa actual.

Pero desde la práctica de los casos, la disposición judicial de criptomonedas a menudo no ocurre en la fase de ejecución, sino que ya han sido vendidas y dispuestas durante el proceso del juicio penal.

Bajo esta premisa, solo a través de la mejora de las normas en el nivel de ejecución, no es suficiente para responder a los problemas centrales en la práctica. La solución de los problemas relevantes aún depende de establecer normas correspondientes en las etapas de disposición más tempranas.