Los deportes hicieron explotar los mercados de predicción. Ahora podrían destruirlos

Los mercados de predicción pasaron años tratando de presentarse como más inteligentes, mejores y más útiles que el simple juego.

Luego llegó el deporte y hizo lo que las elecciones, los contratos de inflación y las apuestas políticas nunca lograron: trajo escala. Convirtieron lo que era esencialmente una actividad de comercio de eventos de nicho en un producto de masas, y empujaron a la industria a una peligrosa crisis de identidad.

El deporte hizo populares a los mercados de predicción, pero también los hizo políticamente vulnerables.

El 12 de marzo, la CFTC abrió un proceso formal de elaboración de reglas para los mercados de predicción, poniendo la manipulación, la supervisión y la estructura de los contratos bajo el foco federal.

Desde entonces, Arizona también ha presentado cargos criminales contra Kalshi, mientras que un juez de Nevada bloqueó temporalmente a la empresa de operar allí sin una licencia estatal. Massachusetts ya había tomado medidas contra los contratos deportivos de Kalshi.

Ahora el Congreso también está en movimiento.

Un grupo bipartidista de senadores está preparando una legislación que prohibiría las apuestas deportivas y los contratos estilo casino en los mercados de predicción regulados por la CFTC, argumentando que están explotando una laguna legal para eludir las reglas estatales de juego y cruzar la soberanía tribal.

Ahora es seguro decir que la disputa ya no está confinada a unos pocos casos de prueba.

La industria ahora enfrenta un hecho incómodo. Su ruta más rápida hacia el crecimiento vino a través de contratos que lucen, se sienten y se comercializan mucho como apuestas deportivas. Pero, su defensa legal depende de persuadir a los tribunales y reguladores de que esos mismos contratos pertenecen al mundo de los derivados supervisados a nivel federal. Cuanto más popular se volvió el deporte, más difícil se volvió sostener ese argumento.

Esto dejó de ser una pelea de nicho entre startups y juntas de juego hace mucho tiempo. Ahora es un argumento nacional sobre si un negocio que se comporta como una apuesta deportiva puede reclamar los privilegios legales de la ley del mercado financiero y eludir el sistema de juego estatal en el que las casas de apuestas han pasado años y miles de millones de dólares ingresando.

Lo que comenzó como una pelea de jurisdicción sobre quién regula estos contratos ahora se está convirtiendo en algo más amplio y peligroso para la industria: una pelea sobre si los mercados de predicción deportiva deberían existir en esta forma en absoluto.

Toda la pelea gira en torno a una pregunta: ¿apuesta o intercambio?

Cuando despojas la disputa a su núcleo, llegas a la pregunta principal que todos los esfuerzos de regulación actuales y futuros están intentando responder: ¿Son los mercados de predicción apuestas o intercambios?

Linda Goldstein, socia en CM Law, dice que la respuesta a esta pregunta determina quién los regula. Si estas transacciones son apuestas, los estados las regulan. Si son intercambios o derivados, entonces la CFTC tiene el papel principal, le dijo a CryptoSlate.

Los estados argumentan que los contratos pueden tener la forma de derivados, pero funcionan como apuestas en sustancia. Esto es especialmente cierto donde no hay un uso de cobertura comercial creíble, y los usuarios simplemente están apostando dinero sobre el resultado de un juego para obtener un pago.

Por otro lado, los operadores dicen que los contratos de eventos han pertenecido durante mucho tiempo a la ley de productos básicos y que un mercado nacional no puede funcionar si cada estado es libre de clasificar el mismo producto federal como juego ilegal.

Esa es una de las muchas razones por las que esta pelea se siente tan inestable.

La actividad del consumidor que vemos en los mercados de predicción es directa y familiar. Las personas apuestan dinero en resultados inciertos y reciben un pago si tienen razón.

La principal disputa aquí es abstracta y se sitúa un nivel más alto, en la clasificación legal del contrato mismo. En el centro de la pelea hay un problema simple: el mismo producto puede ser enmarcado como un derivado por los reguladores federales y como un juego por los estados.

Ahora estamos viendo una batalla sobre si los estados mantendrán autoridad sobre una actividad que parece y funciona como juego, o si esa autoridad se absorberá en la supervisión financiera federal. La disputa legal ha ido más allá de Kalshi o un conjunto de contratos, y ahora se trata de quién gobierna las apuestas basadas en eventos una vez que se empaquetan como un producto de mercado supervisado a nivel federal.

Eso convierte el debate de un argumento de marca en un verdadero conflicto legal sobre quién tiene el derecho de regular estos mercados. Una vez que el deporte se convirtió en el caso de uso dominante para las plataformas de predicción, esto se convirtió en una pelea sobre si un negocio nacional de apuestas deportivas puede operar bajo la ley de productos básicos sin entrar en los sistemas de licencias estatales construidos para las casas de apuestas.

Esa es la razón por la que estados como Utah, Arizona y Nevada están presionando tan fuerte. Están tratando de detener la actividad similar al juego de migrar hacia un régimen federal que no controlan.

Por qué el diseño del producto importa para los mercados de predicción

Una parte significativa de este problema se resolverá en los tribunales. Sin embargo, la gente subestima el efecto que el diseño del producto tendrá en esto.

Una de las razones por las que los mercados de predicción enfrentan problemas es cuando aflojan sus criterios sobre lo que hace un buen contrato de evento. El bombo que los rodea hace que sea tentador listar eventos de rápido movimiento y populares, porque eso es lo que impulsa el volumen.

Pero si estos productos no tienen definiciones precisas y liquidación irrefutable, rápidamente se convierten en apuestas de entretenimiento.

Esto significa que los mercados de predicción pueden comenzar a actuar como casas de apuestas incluso antes de que los reguladores se den cuenta. Comienzan a desviarse hacia allí cuando el espectáculo y el volumen superan la precisión, y cuando los contratos se construyen para atraer atención primero, con la liquidación dependiendo demasiado de la interpretación.

Los contratos binarios parecen simples hasta que los usuarios comienzan a impugnar la liquidación. Un contrato de sí o no es solo tan bueno como la definición dentro de él. Una vez que los términos que definen su resultado se vuelven elásticos, el mercado comienza a depender de decisiones de juicio, argumentos y, eventualmente, litigios.

Ross Weingarten, socio y copresidente del Grupo de Integridad Deportiva en Steptoe, dijo que desde el punto de vista del consumidor, los mercados de predicción funcionan de manera diferente a las casas de apuestas tradicionales porque los usuarios están intercambiando posiciones de “sí” o “no” entre sí, no contra una casa.

Pero cuando la pregunta se vuelve confusa, o la respuesta no es clara, la pregunta binaria de repente no es tan binaria.

“Vimos un ejemplo de esto con apuestas sobre si Cardi B actuaría en el Super Bowl. Ella estaba en el escenario, pero no tenía un micrófono. ¿Actuó? La respuesta probablemente depende de qué lado de la apuesta tomaste. Para los mercados de predicción, apuestas como esta a menudo conducen a litigios.”

Esa es la razón por la que los contratos deportivos varían tanto en defendibilidad.

CryptoSlate Daily Brief

Señales diarias, cero ruido.

Titulares y contexto que mueven el mercado entregados cada mañana en una lectura compacta.

Resumen de 5 minutos 100k+ lectores

Gratis. Sin spam. Cancela en cualquier momento.

Vaya, parece que hubo un problema. Por favor, intenta de nuevo.

Estás suscrito. Bienvenido a bordo.

Resultados simples y difíciles de manipular son más fáciles de defender, por lo que los contratos sobre ganadores de juegos son tan populares. Las apuestas en el juego, las reclamaciones de rendimiento, los resultados dependientes de la arbitraje y cualquier cosa vulnerable a conocimientos internos o distorsiones de integridad están en terreno inestable.

Es donde se ganará o perderá la credibilidad de la industria. Una plataforma que parece un intercambio neutral con libros de órdenes visibles, precios transparentes, fuentes de liquidación independientes y una fuerte detección de abusos tiene un reclamo más fuerte a un estatus de mercado federal. Una plataforma que parece un corredor tiene un reclamo mucho más débil.

La cuestión legal se resolverá en los tribunales, pero la cuestión de legitimidad se resolverá por la arquitectura del producto real.

Los estados iniciaron esta pelea, pero el Congreso decidirá dónde termina

Los estados presentan esto como una pelea de protección al consumidor y de política pública, y hay sustancia en esa afirmación. Las casas de apuestas licenciadas se encuentran dentro de un régimen construido alrededor de controles de edad, financiamiento de juego responsable, monitoreo de integridad, recaudación de impuestos y reglas adaptadas a cada jurisdicción. Los mercados de predicción amenazan con enrutar la misma actividad a través de un canal federal que elude gran parte de ese sistema.

Goldstein es especialmente clara sobre los incentivos de los estados, diciendo que se trata principalmente de dinero y competencia.

“Los contratos de eventos sobre eventos deportivos representan la gran mayoría de las transacciones en plataformas de predicción como Kalshi y Polymarket, con algunos datos que estiman que podría ser hasta el 90% de los contratos de eventos”, explicó.

“Estos contratos compiten directamente con las casas de apuestas licenciadas. Las apuestas deportivas tradicionales generan ingresos fiscales significativos para los estados porque los estados reciben impuestos sobre los ingresos brutos del juego. La Asociación Americana de Juego ha estimado que, desde principios de 2025, las plataformas de apuestas deportivas han perdido más de $600 millones ante los mercados de predicción.”

Sin embargo, los estados también son firmes en mantener estrictas salvaguardias en todas estas plataformas. Goldstein explicó que los mercados de predicción eluden muchas de las salvaguardias diseñadas para proteger a los consumidores, como verificaciones de edad, supervisión sobre la integridad de los juegos y contribuciones obligatorias a fondos de juego.

La Asociación Americana de Juego ha planteado ese caso de manera contundente, acusando a los mercados de predicción relacionados con el deporte de eludir el sistema basado en estados en el que se construyó el juego deportivo legal. Las ligas también se están adaptando en tiempo real. El acuerdo de la MLB con Polymarket y su memorando con la CFTC sobre cooperación en integridad equivalen a un reconocimiento de que estos mercados son ahora demasiado grandes para ignorarlos.

La escalada en Arizona y Nevada muestra cuán grave se ha vuelto esto. El caso penal de Arizona trasladó la disputa fuera de la zona familiar de cartas de cese y desistimiento y hacia el territorio de los fiscales. La orden de restricción de Nevada mostró que al menos un tribunal, por ahora, está dispuesto a tratar estos productos como piscinas deportivas no licenciadas bajo la ley estatal. Ambos son intentos de forzar a la industria de vuelta al control estatal antes de que la ley del mercado federal se endurezca en una solución permanente.

Sin embargo, Weingarten explicó que no todos los tribunales están de acuerdo en que los contratos de eventos deportivos equivalen a apuestas deportivas no licenciadas sujetas a la ley estatal.

“Algunos tribunales han estado de acuerdo; otros no”, le dijo a CryptoSlate.

“Los tribunales en Nueva Jersey, California y Tennessee han encontrado que los contratos califican como ‘intercambios’ bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Pero los tribunales en Maryland, Nevada, Massachusetts y Ohio han enfatizado el papel histórico de los estados en la regulación del juego. Como resultado, cómo y por quién se regulan los mercados de predicción está muy en flujo.”

Esa es la razón por la que el desenlace probablemente no producirá una bendición limpia o una prohibición limpia. La CFTC ha declarado inequívocamente que cree que tiene jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, y los estados continúan reclamando su supervisión.

Pero el nuevo giro en la historia importa más que todo esto, porque ahora amplía la reacción mucho más allá de solo estados individuales. El proyecto de ley bipartidista anunciado el 23 de marzo argumenta que los contratos deportivos y estilo casino deberían ser excluidos por completo de los mercados de predicción regulados federalmente.

Esa es una proposición mucho más peligrosa para la industria porque rompe una de sus suposiciones fundamentales: que si los mercados de predicción ganan la pelea federal vs. estatal, los contratos deportivos sobrevivirán.

Esto cambia el terreno de una manera mucho más fundamental. La industria ya no tendrá que preocuparse sobre si los tribunales tratarán los contratos deportivos como juegos bajo las leyes estatales, sino sobre si el Congreso decidirá si deben ofrecerse en mercados de predicción regulados en absoluto.

El desenlace ahora es una pelea sobre categorías, no solo sobre jurisdicción. Los estados están demandando, la CFTC está escribiendo sus propias reglas y los legisladores han decidido que algunos contratos de eventos no deberían permitirse en primer lugar.

Esa es la razón por la que el destino más plausible al que llegaremos es un régimen híbrido, con reglas federales más estrictas, más restricciones de categoría, más demandas de vigilancia, más presión en torno a la claridad de los contratos y expectativas más severas sobre cómo se comercializan estos productos.

Las plataformas pueden seguir llamándose intercambios, pero tendrán que demostrarlo en la forma en que diseñan, liquidan, vigilan y presentan sus contratos.

Esto no es un brote temporal en un producto de nicho que desaparecerá en el próximo ciclo, porque, nos guste o no, los mercados de predicción han llegado para quedarse. Estamos al comienzo de una pelea fundamental sobre dónde termina la finanza y comienza el juego, y el proceso podría extenderse por años.

Los mercados de predicción encontraron su audiencia masiva al acercarse a las apuestas deportivas. Ahora tienen que responder a la pregunta que el éxito creó: ¿pueden mantener esa audiencia mientras persuaden a los tribunales, reguladores y al público de que siguen siendo algo significativamente diferente?