Ray Dalio nuevo artículo: El mundo está entrando en un ciclo de guerras

Autor del texto original: Ray Dalio | Traducción: Peggy，BlockBeats

Nota del editor: Mientras el mercado siga poniendo precio una y otra vez a preguntas a corto plazo como «¿cuánto tiempo durará el conflicto?» y «¿hasta dónde subirá el precio del petróleo?», este artículo intenta volver la perspectiva a una escala temporal más larga. Ray Dalio, fundador de Bridgewater, cree que una serie de conflictos regionales actuales se están ensamblando en un «conflicto de nivel mundial» que aún no ha sido nombrado con claridad; su lógica de evolución se parece más a una fase cíclica que suele darse en la víspera de grandes guerras de la historia.

El artículo descompone la situación actual mediante una perspectiva de «gran ciclo», en forma de una serie de cambios estructurales que están ocurriendo de manera simultánea: reajuste de bandos, intensificación de los conflictos de comercio y capital, «armamentización» de corredores clave, despliegue paralelo de conflictos en múltiples frentes y carga progresiva sobre la política interna y los sistemas financieros. En este marco, el conflicto entre Irán y Estados Unidos (y también entre Irán y otras partes) ya no es solo un problema de Oriente Medio, sino una ventana para observar la reconfiguración del orden global: cómo afectará a la confianza entre aliados, la asignación de recursos y la toma de decisiones estratégicas, y cómo ese efecto se expandirá a regiones más amplias como Asia y Europa.

Lo que merece especial atención es que el artículo recalca una variable que a menudo se pasa por alto: el resultado de la guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de cada parte para soportar el desgaste durante mucho tiempo. Esta conclusión desplaza el análisis de «quién es más fuerte» a «quién puede aguantar más», y además sitúa a Estados Unidos en una posición más compleja: es a la vez el país más poderoso en el momento actual y, al mismo tiempo, el que está más «sobredilatado» en los compromisos globales.

Según el autor, el supuesto que el mercado tiene implícito en este momento —que el conflicto terminará a corto plazo y que el orden volverá a la normalidad— podría ser precisamente la mayor equivocación. La experiencia histórica muestra que las guerras a menudo no tienen un inicio claro: evolucionan gradualmente a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, y se manifiestan al mismo tiempo en varias regiones. Las rutas de conflicto potenciales enumeradas en el apéndice (Oriente Medio, Rusia-Ucrania, la península de Corea, el mar del Sur de China) apuntan al mismo problema: el riesgo real no es si un conflicto específico estalla, sino si estos conflictos comienzan a interconectarse entre sí.

Cuando el mundo se desliza de un «orden basado en reglas» a un «orden basado en el poder», el conflicto dejará de ser una excepción y podría convertirse en una nueva normalidad. Comprender esta transición es el punto de partida para juzgar todas las variables del futuro.

A continuación, el texto original:

Quiero desearte primero que todo esté bien en este periodo lleno de desafíos. Al mismo tiempo, también quiero aclarar que las imágenes que van a delinear las siguientes observaciones no son el tipo de escenario que yo quisiera que se hiciera realidad; solo se basan en la información que conozco y en una serie de indicadores que uso para juzgar objetivamente la realidad, y que me hacen creer que se acercan más al panorama real.

Como inversor que se dedica a inversiones macro globales desde hace más de 50 años, para hacer frente a los cambios que se me vienen encima sin parar, tuve que estudiar todos los factores que han influido en los mercados durante los últimos 500 años. A mi juicio, la mayoría de las personas tiende a prestar atención y a responder únicamente a los acontecimientos más llamativos del momento —por ejemplo, la situación de Irán ahora—, pero ignora esas fuerzas más amplias, más importantes y que evolucionan a más largo plazo, y que son precisamente las que impulsan la situación actual y determinan hacia dónde irá en el futuro.

En cuanto a lo que más importa en este momento, lo más importante es esto: la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de la guerra mundial en la que estamos inmersos, y esta guerra no terminará pronto.

Por supuesto, lo que ocurra a continuación en el Estrecho de Ormuz —en particular si el control de la navegación pasa de manos iraníes, y qué tanto personal y costo fiscal estarán dispuestos a asumir ciertos países— tendrá un impacto extremadamente profundo en todo el mundo.

Además, hay una serie de preguntas que también merecen atención: si Irán sigue teniendo la capacidad de amenazar a los países vecinos mediante misiles y armas nucleares; cuántas unidades enviará Estados Unidos y qué tareas ejecutarán esas unidades; cómo cambiará el precio de la gasolina; y las próximas elecciones legislativas de medio mandato en Estados Unidos.

Todas estas preguntas de corto plazo son importantes, pero también pueden hacer que la gente pase por alto las cuestiones verdaderamente más amplias y, en última instancia, más clave. Más concretamente, precisamente porque la mayoría de las personas está acostumbrada a ver el problema desde una perspectiva de corto plazo, ahora la expectativa general —y el mercado también está poniendo precio en base a ello— es que esta guerra no durará mucho y, cuando termine, todo volverá a «lo normal».

Pero casi nadie habla de un hecho: nos encontramos en una fase temprana de una guerra mundial que no terminará pronto. Justo porque tengo un marco de juicio distinto para evaluar la situación, a continuación quiero explicar por qué.

Estos son los principales problemas que, en mi opinión, de verdad hay que tener en cuenta:

Problemas que vale la pena observar

1、Estamos en una guerra mundial que no terminará pronto.

Quizás suene un poco exagerado, pero hay algo innegable: hoy vivimos en un mundo altamente interconectado y, al mismo tiempo, en este mundo están ocurriendo varias guerras calientes (por ejemplo, la guerra Rusia-Ucrania—Europa—Estados Unidos; la guerra Israel—Gaza—Líbano—Siria; la guerra Yemen—Sudán—Arabia Saudita—Emiratos Árabes Unidos, además de que también involucra a Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relacionados; y la guerra Estados Unidos—Israel—países del CCG (Golfo)—Irán). La mayoría de estas guerras involucran a países con armas nucleares principales. Además, también se están produciendo numerosas «no guerras calientes» importantes de manera simultánea: guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas y disputas por influencia geográfica, y casi todos los países se ven envueltos en ellas.

Estos conflictos, juntos, conforman una guerra global muy típica y parecida a las «guerras mundiales» de la historia. Por ejemplo, las «guerras mundiales» del pasado a menudo también estaban compuestas por múltiples guerras interconectadas; con frecuencia no tenían fechas de inicio claras ni declaraciones de guerra explícitas, sino que se deslizaban paso a paso hacia el estado de guerra sin que nadie lo notara. Estas guerras del pasado terminaron convergiendo en un mecanismo de impulso típico de la guerra mundial, afectándose mutuamente; y la guerra de hoy está presentando una estructura similar.

En el capítulo 6 de mi libro Principios para abordar el orden mundial en cambio, titulado Un gran ciclo de orden externo y desorden, que publiqué hace aproximadamente cinco años, ya describí con detalle este mecanismo de dinámica bélica. Si quieres ver una explicación más completa, puedes leer ese capítulo: allí se trata precisamente la trayectoria de la evolución que estamos viviendo ahora y lo que probablemente ocurrirá a continuación.

2、Comprender cómo se alinean los distintos bandos y cuáles son sus relaciones entre sí es muy importante.

Para evaluar de manera objetiva cómo se alinean los distintos bandos, en realidad no es difícil. Podemos observarlo con claridad mediante diversos indicadores, como tratados y relaciones formales de alianzas, registros de votaciones en las Naciones Unidas, declaraciones de los líderes de cada país y las acciones reales que toman. Por ejemplo, puedes ver que China y Rusia están juntas; y Rusia, a su vez, está junto con Irán, Corea del Norte y Cuba; y, por otro lado, este bloque de fuerzas, en términos generales, se opone al de Estados Unidos, Ucrania (el cual se alinea con la mayoría de los países europeos), Israel, los países del CCG (Golfo), Japón y Australia, entre otros.

Estas relaciones de alianzas son cruciales para juzgar la situación futura de las partes relevantes, por lo que, al observar la situación actual y proyectar el futuro, es imprescindible incorporarlas al análisis. Por ejemplo, ya podemos ver esta relación de bandos reflejada en las acciones de China y Rusia en la ONU en torno a si Irán debería abrir el Estrecho de Ormuz.

Otro ejemplo: mucha gente dice que, si el Estrecho de Ormuz se cierra, China resultará especialmente perjudicada; pero esa afirmación no es correcta. Porque la relación de apoyo mutuo entre China e Irán probablemente permitirá que el petróleo destinado a China siga circulando; al mismo tiempo, la relación de China con Rusia asegura que China pueda obtener petróleo de Rusia. Además, China por sí misma tiene muchas otras fuentes de energía (carbón y energía solar) y posee grandes reservas de petróleo, suficientes para aproximadamente 90 a 120 días de uso. También vale la pena notar que China consume entre el 80% y el 90% de la producción petrolera de Irán, lo que refuerza aún más la base de poder en la relación China-Irán. En conjunto, en esta guerra China y Rusia parecen ser más bien los ganadores relativos en términos económicos y geopolíticos. En cuanto al nivel de economía petrolera y de energía, Estados Unidos está relativamente en una posición favorable, porque en sí mismo es un país exportador de energía, lo cual es una ventaja considerable.

Hay muchos métodos para medir estas relaciones de alianzas, incluidos los registros de votaciones en la ONU, los vínculos económicos y los tratados importantes. El patrón que muestran, en lo esencial, coincide con la descripción que hice arriba. (Si te interesa consultar esos tratados representativos principales, puedes referirte al Apéndice 1. De manera similar, si quieres conocer las principales guerras que ya existen o podrían ocurrir en la actualidad, y cómo mi sistema de indicadores determina la probabilidad de que ocurran o se intensifiquen en los próximos cinco años, puedes consultar el Apéndice 2.)

3、Estudiar casos similares en la historia y compararlos con la situación actual

Este método se usa muy poco, pero para mí en el pasado y en el presente ha sido extremadamente valioso, y quizá también para ti.

Por ejemplo, ya sea mirando hacia atrás a varios casos similares en la historia o proyectándolo lógicamente, no es difícil ver esto: cómo se desempeña Estados Unidos —la potencia dominante del orden mundial posterior a 1945— en una guerra contra Irán —un país de fuerza media—, cuánto dinero y equipo militar termina gastando y desgastando, y en qué medida protege o no protege a sus aliados, será observado de cerca por otros países; y estas observaciones afectarán enormemente cómo evolucionará el orden mundial en el futuro. Lo más importante es que sabemos que el resultado de la guerra entre Estados Unidos—Israel—y ahora también los países del CCG (Golfo)—e Irán tendrá un impacto significativo en lo que otros países, especialmente los de Asia y Europa, harán a continuación; y esto, a su vez, afectará profundamente cómo evolucionará el orden mundial.

Estos cambios se desarrollarán de formas que se repiten una y otra vez en la historia. Por ejemplo, al estudiar la historia, es fácil identificar imperios que se han excedido en su expansión, construir indicadores para medir el grado de su sobreexpansión, y ver cómo resultan dañados por esa sobreexpansión. En la situación actual, es natural mirar qué está ocurriendo con Estados Unidos: hoy Estados Unidos tiene entre 750 y 800 bases militares en 70 a 80 países (por cierto, China solo tiene 1), y asume compromisos de seguridad que están extendidos por todo el mundo, son caros y además los hacen vulnerables y fáciles de exponer.

Al mismo tiempo, la historia también nos dice con claridad que las grandes potencias sobreextendidas no pueden tener éxito al librar guerras en dos o más frentes al mismo tiempo; esto inevitablemente generará dudas en el exterior sobre si Estados Unidos todavía tiene capacidad para pelear en otro frente —por ejemplo, en Asia y/o Europa.

Por ello, de forma natural, seguiré pensando: ¿qué significa la guerra actual con Irán para el equilibrio geográfico de Asia y Europa, y qué significa para Oriente Medio en sí? Por ejemplo, si en el futuro surgen ciertos problemas en Asia para poner a prueba y evidenciar si Estados Unidos está dispuesto a aceptar el desafío, no me sorprendería. Y Estados Unidos en ese momento tendría dificultades para responder con fuerza, porque ya ha invertido muchos compromisos que lo amarran en Oriente Medio; además, dado que se acercan las elecciones legislativas de medio mandato en Estados Unidos, el apoyo a la guerra con Irán es insuficiente entre el público estadounidense, lo que hace que librar otra guerra en otro frente resulte muy poco realista.

Esta dinámica podría llevar a un resultado: mientras otros países observan la evolución de la relación entre Estados Unidos e Irán, re-ajustarán sus juicios y comportamientos, impulsando así la reconfiguración del orden mundial. Por ejemplo, los líderes de países que tienen bases militares de Estados Unidos en su territorio y que dependen durante mucho tiempo de los compromisos de seguridad estadounidenses probablemente, en función de cómo se desarrollen en la práctica las experiencias de esos países en Medio Oriente que también dependen de la protección de Estados Unidos, aprenderán lecciones y ajustarán sus estrategias. Asimismo, los países que se encuentran cerca de pasos marítimos clave, tienen importancia estratégica o tienen bases militares de Estados Unidos desplegadas en regiones donde podría estallar un conflicto (como las zonas de Asia donde quizá ocurra un conflicto entre China y Estados Unidos) prestarán mucha atención a la evolución de la guerra entre Irán y Estados Unidos y extraerán sus propias conclusiones.

Puedo afirmar con certeza que este tipo de pensamiento está ocurriendo de forma real entre las cúpulas de liderazgo de los países, y que situaciones similares ya han aparecido muchas veces en etapas parecidas del «gran ciclo». Los juicios y ajustes de estos líderes son parte de una ruta evolutiva clásica hacia una guerra a gran escala: un proceso que se ha repetido una y otra vez y que ahora también está ocurriendo. En combinación con la situación actual y contrastándolo con el ciclo clásico internacional de orden y conflictos, considero que ya hemos avanzado hasta el paso 9. ¿Tú también tienes una sensación similar?

A continuación, los pasos aproximados de esta ruta evolutiva clásica:

• La fuerza económica y militar de la potencia mundial dominante empieza a caer frente a la de la gran potencia emergente; ambas fuerzas se aproximan gradualmente y, a nivel económico y militar, se enfrentan en torno a las discrepancias.

• La guerra económica se intensifica de forma notable, reflejada en sanciones y bloqueos comerciales.

• Se van formando alianzas económicas, militares e ideológicas.

• Aumentan las guerras por poderes.

• Aumenta la presión fiscal, crecen el déficit y la deuda, especialmente en las potencias dominantes cuya expansión fiscal ya es excesiva.

• Las industrias clave y las cadenas de suministro pasan gradualmente a control gubernamental.

• Los «cuellos de botella» del comercio se «armamentizan».

• Se acelera el desarrollo de nuevas tecnologías para la guerra.

• Comienzan a ocurrir conflictos en múltiples frentes de manera simultánea.

• Se exige en el interior una lealtad muy alta hacia el liderazgo; se reprimen las voces contrarias a la guerra u otras políticas —tal como dice Lincoln citando la Biblia: «Un país dividido contra sí mismo no puede durar», especialmente en tiempos de guerra.

• Estallan conflictos militares directos entre grandes potencias.

• Para sostener la guerra, aumentan de forma significativa los impuestos, la emisión de deuda, la inyección de dinero, el control de divisas, el control de capital y la represión financiera; en algunos casos, incluso se cierran los mercados. (Sobre la lógica de inversión durante la guerra, ver el capítulo 7 de Principios para abordar el orden mundial en cambio.)

• Finalmente, una parte derrota a la otra, establece un nuevo orden y el ganador diseña el mismo.

Entre una serie de indicadores que sigo, muchos muestran que nos encontramos en una etapa de ese tipo dentro del «gran ciclo»: se está desmoronando el sistema monetario, parte del orden político interno y el orden geopolítico.

Estas señales indican que estamos entrando en una etapa de transición del «periodo previo al conflicto» hacia la «etapa del conflicto», y esta fase es aproximadamente similar a los puntos históricos entre 1913–1914 y 1938–1939. Por supuesto, estos indicadores no son predicciones precisas: el escenario que describen y los puntos de tiempo tampoco tienen certeza.

Estos indicadores son más bien una guía direccional. La historia nos dice que las guerras a menudo no tienen un inicio claro (a menos que eventos militares importantes como el asesinato del archiduque Francisco Fernando, la invasión alemana a Polonia o el incidente de Pearl Harbor desencadenen una declaración de guerra formal), mientras que los conflictos económicos, financieros y militares normalmente ya están en marcha antes de que estalle una guerra formal. Las grandes guerras suelen estar precedidas por una serie de señales, por ejemplo:

1）Empieza a consumirse el equipamiento militar y las reservas de recursos;

2）Los gastos fiscales, la deuda, la inyección monetaria y el control de capital aumentan de forma continua;

3）Los países rivales observan el conflicto para aprender de las fortalezas y debilidades de los demás;

4）Las grandes potencias dominantes sobreextendidas se ven obligadas a enfrentar conflictos en múltiples frentes, dispersos y con distancias significativas.

Todos estos factores son cruciales, y los indicadores relacionados que he observado ya son suficientes para mantener a la gente en alerta.

En esta etapa del ciclo, la evolución típica de los conflictos no es la de apaciguarse, sino la de intensificarse de manera continua. Por tanto, lo que ocurrirá a continuación depende en gran medida de la evolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán. Por ejemplo, ya existen algunas dudas adicionales sobre si Estados Unidos cumplirá sus compromisos de defensa; al mismo tiempo, la percepción de que las armas nucleares tienen tanto capacidad defensiva como capacidad ofensiva está empujando a los responsables de la formulación de políticas de varios países a discutir más sobre la obtención de armas nucleares, el aumento de sus arsenales nucleares y el fortalecimiento de la construcción de sistemas de misiles y defensa antimisiles.

Una vez más, subrayo que no digo que la situación necesariamente vaya a empeorar siguiendo este ciclo, y que termine evolucionando hasta convertirse en una guerra mundial total. No sé con certeza qué ocurrirá a continuación, y también sigo esperando que el mundo termine construyéndose sobre relaciones de beneficio mutuo, en lugar de ser destruido por relaciones de doble pérdida. También he seguido empujando este resultado con los medios que están a mi alcance. Por ejemplo, en los últimos 42 años, he mantenido relaciones muy buenas y de largo plazo con responsables de alto nivel de políticas tanto en China como en Estados Unidos —y también con algunas personas fuera de las instituciones—. Por lo tanto, así como ha sido en el pasado, especialmente en este periodo actual de altísima confrontación, he intentado apoyar una relación de beneficio mutuo de maneras que ambas partes puedan aceptar y reconocer. Lo hago, por un lado, porque tengo afecto por personas de ambos lados; y por otro lado, porque claramente una relación de beneficio mutuo es mucho mejor que una relación de doble pérdida. Aunque ahora hacerlo es cada vez más difícil, porque algunas personas creen: «El amigo de mi enemigo es mi enemigo».

En la fase de este «gran ciclo», justo en el momento en que la gran guerra está por estallar, las contradicciones fundamentales que no pueden resolverse mediante compromisos suelen impulsar a que una etapa del ciclo siga a la otra, avanzando hasta que finalmente el desenlace se produce de forma violenta. Por ello, comprender esta estructura típica de gran ciclo y seguir observando lo que está ocurriendo en la realidad se vuelve extremadamente importante. Te proporciono este marco de análisis con la esperanza de que puedas compararlo con la evolución de los acontecimientos reales, ver lo que yo estoy viendo y luego decidir tú mismo cómo responder.

En correspondencia con lo anterior, considero que hay un punto que especialmente necesitas tener claro: el orden mundial ya se ha transformado, pasando de un orden liderado por Estados Unidos y sus aliados (por ejemplo, G7) y basado en reglas multilaterales, a un mundo sin una fuerza única dominante que mantenga el orden, y donde se sigue más el principio de «la fuerza es la verdad». Esto significa que es muy probable que veamos más conflictos. Cualquier persona que investigue con seriedad la historia se dará cuenta de que el orden mundial de hoy está más cerca del estado de la mayoría de las etapas históricas antes de 1945 que del orden de posguerra que conocemos; y el significado de esto también es enorme.

4、Como la historia ha demostrado una y otra vez, juzgar qué país es más probable que gane no depende de manera más fiable de quién sea más fuerte, sino de quién pueda soportar el dolor por más tiempo.

Este punto, evidentemente, también es una de las variables clave en la guerra entre Estados Unidos e Irán. El presidente de Estados Unidos garantiza al público estadounidense que esta guerra terminará en cuestión de semanas; entonces, el precio del petróleo bajará y la vida volverá a la normalidad original y próspera. Pero la capacidad de un país para soportar el dolor a largo plazo tiene muchos indicadores observables, como el nivel de apoyo de la opinión pública (especialmente en países democráticos) y la capacidad de los líderes del gobierno para mantener el control (especialmente en regímenes autoritarios con limitaciones más débiles por parte de la opinión pública).

En una guerra, la victoria no llega automáticamente cuando el enemigo está debilitado; la victoria solo aparece cuando el otro lado se rinde. Porque no es posible destruir a todos los enemigos. En la Guerra de Corea, en su día, cuando China participó estando muy por debajo de Estados Unidos en fuerza y con Estados Unidos teniendo armas nucleares, se dice que Mao Zedong pronunció una frase: «No pueden matarnos a todos». Su significado es sencillo: mientras haya gente que siga luchando, el enemigo no puede lograr verdaderamente la victoria en la guerra. Las lecciones de Vietnam, Irak y Afganistán ya son muy claras. La victoria real es que la parte vencedora pueda salir y asegurarse de que la parte derrotada ya no represente una amenaza. Estados Unidos parece seguir siendo el país más fuerte del mundo, pero también es una gran potencia cuya extensión es excesiva y, dentro de las grandes potencias, es la que resulta más frágil en términos de soportar el dolor durante mucho tiempo.

5、Todo esto se está desarrollando de una manera típica de «gran ciclo».

La llamada «forma típica de gran ciclo» significa que los eventos están impulsados principalmente por cinco grandes fuerzas: las fluctuaciones de gran ciclo entre el orden monetario y el desorden monetario que provocan la moneda, la deuda y la economía; la desintegración del orden político y social provocada por la brecha de riqueza y la división de valores; la desintegración del orden regional y mundial provocada por la brecha de riqueza y la división de valores; los avances tecnológicos importantes que se usan tanto para fines de paz como de guerra, y las burbujas financieras que los acompañan, que por lo general terminan por estallar; y eventos naturales como sequías, inundaciones y epidemias.

No quiero entrar aquí en explicaciones más engorrosas para detallar cómo funciona el «gran ciclo», cómo estas cinco fuerzas impulsan los cambios y esos 18 factores determinantes subyacentes detrás de ellas. Pero aun así te recomiendo que comprendas este marco y también que leas mi libro o veas el video de YouTube del mismo nombre: Principios para abordar el orden mundial en cambio.

6、Tener un buen sistema de indicadores y seguirlos de manera constante es de un valor enorme.

Muchos de los indicadores que uso para hacer seguimiento de la evolución de estas situaciones ya están explicados en Principios para abordar el orden mundial en cambio. En particular, recomiendo el capítulo 6, Un gran ciclo de orden externo y desorden. Si además quieres conocer esos cambios a nivel de inversión que son casi imposibles de imaginar en tiempos de paz, pero que a menudo ocurren en tiempos de guerra, también recomiendo el capítulo 7, Comprender la inversión en la guerra desde la perspectiva del gran ciclo. Recientemente ya he compartido estos dos capítulos en línea, y puedes leerlos allí.

Lo anterior es mi evaluación general del panorama a fecha de hoy. Porque esta evaluación no solo influye en mis decisiones de inversión, sino también en cómo debo hacer las cosas en otras áreas de mi vida; en adelante seguiré hablando de estos temas. Como se mencionó antes, más abajo hay dos apéndices: uno sobre la información de las alianzas pertinentes entre países, y el otro una breve descripción de los conflictos importantes actuales o potenciales.

Apéndice

Apéndice 1: Tratados relevantes

A continuación se enumeran algunos de los tratados que considero más importantes, junto con una calificación de 1 a 5 sobre la intensidad de las obligaciones implícitas que contienen, y una breve descripción de cada tratado. En general, otros indicadores para medir las relaciones de alianza —por ejemplo, declaraciones de los líderes y acciones reales— coinciden básicamente con la relación que reflejan estos tratados. Sin embargo, ahora también se ve cada vez más claro que todos estos tratados, especialmente los que involucran a Estados Unidos, pueden cambiar, y que la acción real pesará más que el texto del acuerdo.

1、Tratados clave de Estados Unidos：

2、Tratados clave China—Rusia—Irán—Corea del Norte：

Apéndice 2: Guerras ocurridas y guerras potenciales

A continuación se enumeran algunas de las guerras que considero más importantes, ya sea que hayan ocurrido o que sean potenciales, incluyendo mi breve evaluación de la situación y una estimación de la probabilidad de que estallen o se intensifiquen hasta convertirse en conflictos militares en los próximos cinco años.

Guerra entre Irán—Estados Unidos—Israel

Esta ya es una guerra total, y además parece seguir escalando: todas las partes siguen consumiendo recursos. Las variables que hay que vigilar con especial atención incluyen:

a）Quién terminará controlando el Estrecho de Ormuz, los materiales nucleares iraníes y los misiles iraníes;

b）Cuánto costo en términos de personal y finanzas estarán dispuestos a asumir los países para ganar la guerra;

c）El grado de satisfacción de cada país participante con sus propias relaciones de alianza;

d）Si los aliados de Irán (por ejemplo, Corea del Norte) participarán directamente o apoyarán a Irán mediante ventas de armas, o si estalla un conflicto en Asia que obligue a Estados Unidos a elegir entre cumplir compromisos y optar por no actuar;

e）Si la región del Golfo puede recuperar la paz y la seguridad.

Guerra directa entre Ucrania—OTAN—Rusia

Es una guerra en la que participan prácticamente todas las principales potencias militares (excepto China), con un riesgo extremadamente alto. Sin embargo, en estos tres años el conflicto no se ha expandido más allá de Ucrania; esto es una señal relativamente positiva, lo que significa que por ahora se ha evitado una guerra a mayor escala. En la actualidad, Rusia combate directamente contra Ucrania; la OTAN apoya a Ucrania con el suministro de armas a un costo fiscal enorme; mientras tanto, el gasto militar europeo y la preparación para la guerra contra Rusia están aumentando. La OTAN no ha intervenido directamente y, junto con el temor a una guerra nuclear, la escalada del conflicto se ha contenido temporalmente. Las señales de riesgo que hay que vigilar incluyen: que Rusia ataque el territorio o las líneas de suministro de la OTAN, que la OTAN participe directamente militarmente, y que ocurra un conflicto accidental entre Rusia y miembros de la OTAN. Considero que es poco probable que estas situaciones ocurrieran y llevaran a que la guerra se extendiera, con una probabilidad aproximada de 30%–40% en los próximos cinco años.

Guerras relacionadas con Corea del Norte

Corea del Norte es un Estado nuclear altamente provocador y ya ha demostrado su disposición a luchar por sus aliados al enfrentarse a Estados Unidos. Tiene misiles que pueden portar ojivas nucleares y golpear el territorio de Estados Unidos (aunque su fiabilidad actual sigue siendo limitada), pero en los próximos cinco años esta capacidad aumentará de forma significativa. Las relaciones de Corea del Norte con China y Rusia son estrechas, y eso podría convertirla en una fuerza efectiva de terceros a su favor. Al mismo tiempo, Corea del Norte ha sido muy agresiva en exhibir y desarrollar sus capacidades de misiles, pero no tiende a vender armas relacionadas a otros países. Creo que la probabilidad de que ocurra algún tipo de conflicto militar en los próximos cinco años es de 40%–50%.

Conflicto en el mar del Sur de China—Filipinas—China—Estados Unidos

Existen entre Estados Unidos y Filipinas un tratado de defensa similar a la OTAN; además, la patrulla marítima china y el lado filipino han tenido ya varias confrontaciones, y estas fricciones podrían implicar aún más patrullas de la Marina de Estados Unidos. El umbral para que estalle un conflicto es en realidad bajo; por ejemplo, colisiones entre barcos, China atacando barcos filipinos, la implementación de un bloqueo o incidentes de misiles. En cuanto ocurra, Estados Unidos enfrentará presión sobre si cumplirá las obligaciones del tratado. Sin embargo, los votantes estadounidenses internos quizá no apoyen una intervención militar de este tipo, lo que pondría al liderazgo de Estados Unidos en una tesitura extremadamente difícil y con un fuerte valor simbólico. Considero que la probabilidad de que se produzca este conflicto en los próximos cinco años es de aproximadamente 30%.

En términos generales, dentro de estos conflictos potenciales, la probabilidad de que ocurra al menos uno en los próximos cinco años, en mi opinión, supera el 50%.