Acabo de presenciar cómo el ecosistema de Bittensor se desploma en tiempo real. Las tres subredes de Covenant AI acaban de ser destruidas desde órbita, y honestamente, la historia detrás de esto es mucho más caótica de lo que el movimiento del precio sugiere.

Así que esto fue lo que ocurrió. El 10 de abril, Sam Dare—fundador de Covenant AI—publicó una carta de salida bomba anunciando que retirarían las subredes Templar, Basilica y Grail de la red Bittensor. El mercado no lo tomó bien. TAO cayó más del 15% en dos horas, y los tokens de las subredes se destruyeron por completo. SN3 bajó un 57% en un día, SN39 y SN81 ambos cayeron más del 70%. Esto es brutal cuando recuerdas que SN3 había subido un 460% solo semanas antes tras lanzar Covenant-72B.

Pero aquí está lo importante—Covenant no era un equipo cualquiera. Acababan de completar lo que podría ser el proyecto de pre-entrenamiento descentralizado de modelos de lenguaje más ambicioso que haya visto el espacio cripto. Más de 70 nodos, cada uno con 8 B200s, entrenando un modelo de 72 mil millones de parámetros con 1.1 billones de tokens. El modelo obtuvo 67.1 en MMLU, lo que lo pone en la misma liga que LLaMA-2-70B de 2023. Chamath los llamó públicamente, Jensen Huang prestó atención, e incluso Jack Clark de Anthropic escribió sobre ello en sus informes de investigación. Esa es una legitimidad con la que la mayoría de los proyectos cripto sueñan.

Entonces, ¿por qué se fueron? La carta de salida de Sam básicamente acusa al equipo central de Bittensor—específicamente a Const (Jacob Steeves, cofundador)—de montar un teatro de descentralización. Las afirmaciones son específicas: Const afirma tener una estructura de gobernanza de 'triple multi-firma' pero aparentemente bloquea cualquier transferencia real de poder. El equipo de la subred dice que Const suspendió unilateralmente su distribución de emisión—básicamente cortándoles su flujo de ingresos. También afirman que él eliminó por la fuerza sus derechos de moderación en el canal comunitario e incluso vendió tokens durante sus disputas como una táctica de presión.

¿La respuesta de Const? En lugar de negar punto por punto, reformuló toda la situación como una oportunidad. Habla de reiniciar una antigua propuesta de gobernanza donde los poseedores de tokens alfa podrían votar en cadena para elegir qué equipos gestionan cada subred. Un movimiento bastante inteligente, honestamente—está pivotando de la defensa a 'evolucionemos la gobernanza.' Pero también lanzó un golpe directo a Sam: 'Claramente tomó esta decisión fea por malicia y codicia.' Luego cambió inmediatamente de tono, diciendo que este tipo de cosas pasan y que en realidad es una oportunidad para que Bittensor mejore.

La comunidad se dividió rápidamente, pero la mayoría se posicionó en contra de Covenant. La lógica es sencilla—un equipo sale en el pico del hype, toma sus tokens, deja a los holders con la bolsa. Patrón clásico de estafa. Otro proyecto de subred llamado Fish presentó pruebas: Const aparentemente construyó las primeras versiones de Grail y Templar él mismo, se las entregó a Sam, encontró desarrolladores, donó TAO inicial, e incluso le dio 2000 TAO como bono en Navidad. Según Fish, el desencadenante real fue que Const vendió aproximadamente un 5% de sus holdings personales, lo que hizo que Sam perdiera la cabeza.

Siam Kidd de DSV Fund, un fondo de cobertura del ecosistema Bittensor, lo dijo claramente: 'Los dueños de las subredes decidieron retirar sus fondos y marcharse. Eso es todo.' Mencionó que esto refleja cómo Nous Research salió antes. Reconoció que algunas críticas de Sam sobre descentralización no son del todo incorrectas—'Const mantiene un control significativo, lo he dicho yo mismo'—pero rechazó duramente la narrativa: 'Const no busca poder. Cada acción que toma es puramente para ayudar a Bittensor.'

¿Pero qué fue lo que realmente desencadenó la ruptura? Aparentemente, Sam tuvo un conflicto en Discord, empezó a eliminar mensajes, Const revocó sus privilegios de eliminación, y luego Const vendió algunos tokens alfa. Según Siam, Sam simplemente perdió la cabeza por algo que debería haber sido menor.

¿La gran pregunta estructural? Esto no es exclusivo de Bittensor. Cada protocolo que afirma descentralización enfrenta la misma tensión en las primeras etapas—la influencia del fundador supera con creces lo que cualquier documento de gobernanza puede realmente limitar. La renuncia de Const como CEO de Opentensor Foundation en febrero parecía una victoria de descentralización, pero la salida de Covenant simplemente expuso cuánto poder todavía mantiene desde las sombras.

Entonces, ¿qué sigue? Hay un hueco de emisión del 9% por estas tres subredes que se van. Otros equipos podrían competir por esos puestos, pero si pueden replicar lo que Covenant construyó—los datos de entrenamiento, los activos del modelo, las redes de contribuyentes—es cuestionable. Covenant dice que llevarán su misión a otro lado y continuarán en una nueva plataforma, pero ¿dónde? ¿Comenzarán otras subredes líderes a cuestionar su posición si los conflictos de gobernanza siguen escalando? Actualmente hay más de 120 subredes activas en el ecosistema. ¿Y qué pasa con los actores institucionales? El ETF TAO de Grayscale está en fase de solicitud—esta crisis de gobernanza pública podría hacer que se detengan.

El mecanismo de votación en cadena de Const para la selección de equipos de subredes es la dirección correcta, y también habla de vincular la propiedad de la subred a un compromiso económico a largo plazo para que los inversores puedan ver los cronogramas de desbloqueo de tokens con anticipación. Pero, ¿puede implementarse rápidamente bajo esta presión? Esa es la verdadera prueba.

La ironía es que toda esta explosión podría obligar a Bittensor a madurar su narrativa de descentralización más rápido de lo que habría ocurrido de otra forma. Ya sea que eso pase o simplemente veamos más equipos de subredes yéndose por la puerta trasera—eso es lo que estoy observando de cerca.