Acabo de captar algo interesante de la Casa Blanca que probablemente vaya a influir en cómo se desarrollan las stablecoins en los próximos años. Publicaron un estudio que básicamente dice que prohibir los rendimientos de las stablecoins no protegería realmente los préstamos bancarios como afirman los críticos. Bastante significativo en la lucha política en curso.

Así que aquí está el contexto. El año pasado, la Ley GENIUS fue aprobada y requiere que los emisores de stablecoins mantengan reservas completas, lo cual es sólido. Pero también les bloqueó pagar intereses directamente a los titulares. Ahora hay un impulso de algunos legisladores para ir más allá con la Ley CLARITY y cerrar cualquier forma de eludirlo, donde terceros aún puedan ofrecer productos que generen rendimiento. La lobby bancaria ha argumentado que si las stablecoins pueden ofrecer retornos competitivos, la gente retiraría depósitos de los bancos y perjudicaría los préstamos.

La Casa Blanca acaba de hacer los cálculos y encontró que ese argumento no se sostiene realmente. Según su modelo base, eliminar el rendimiento de las stablecoins solo aumentaría los préstamos bancarios en unos 2.1 mil millones de dólares. Eso es básicamente un aumento del 0.02%. Mientras tanto, calculan la pérdida en bienestar del consumidor en $800 millones con una relación costo-beneficio de 6.6, lo que significa que el daño económico supera cualquier beneficio en préstamos.

Lo que realmente revela la análisis es la distribución. Los grandes bancos captarían el 76% de ese aumento en préstamos, mientras que los bancos comunitarios solo el 24%, lo que equivale aproximadamente a $500 millones. Incluso cuando sometieron a pruebas de estrés con escenarios peores, donde las stablecoins crecieran hasta seis veces su tamaño actual y todas las reservas estuvieran en efectivo en lugar de bonos del Tesoro, el aumento en préstamos aún solo alcanzaba $531 mil millones, o un 4.4%. Y eso asumiendo que la Fed abandona todo su marco monetario, lo cual claramente no va a suceder.

La conclusión que la Casa Blanca quiere dejar clara es bastante evidente: el argumento para restringir el rendimiento de las stablecoins es débil. Lo presentan como un tema de bienestar del consumidor, no de protección bancaria. Prohibir el rendimiento reduciría la variedad y los retornos competitivos, pero aportaría casi nada en términos de aumento en préstamos.

Este momento también es importante. Las stablecoins se han convertido en la parte más disputada del debate cripto en este momento. Los defensores ven el rendimiento como una alternativa legítima a las tasas de depósito bancario basura, mientras mantienen atractivos los dólares digitales. Los bancos y sus aliados temen una fuga de depósitos. Pero este análisis sugiere que esa preocupación por la fuga de depósitos está muy exagerada.

La verdadera pregunta ahora es qué hará el Congreso con esto. ¿Mantendrán las restricciones actuales, las endurecerán aún más o dejarán que la competencia del mercado determine cómo se estructuran estos productos? La Casa Blanca acaba de presentar un argumento bastante sólido a favor de la tercera opción. Si los legisladores escucharán o no, es otra historia, pero al menos los datos están ahí, mostrando que las restricciones al rendimiento de las stablecoins no mueven la aguja en los préstamos como afirman sus defensores.