Hay un asunto que vale la pena destacar: finalmente hay una resolución en el caso de la estafa con tokens en Uniswap. La corte federal de Estados Unidos acaba de rechazar la demanda colectiva que duró cuatro años, y los demandantes no lograron mantener su posición al final.

El contexto de este caso en realidad es bastante complejo. Ya en 2022, los demandantes presentaron 14 cargos contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Adams, argumentando que Uniswap facilitó la negociación de tokens fraudulentos en su protocolo. Creían que, dado que Uniswap cobra tarifas, debería ser responsable de estos tokens fraudulentos. Incluso dijeron que, al emitir tokens UNI, Uniswap actuaba en realidad como un corredor no registrado.

El juez Polk Failla rechazó varias veces las afirmaciones de los demandantes durante el proceso. En agosto de 2023, el tribunal desestimó la demanda por no haber presentado una reclamación válida bajo la ley federal de valores. Los demandantes no estaban satisfechos y apelaron ante la Segunda Corte de Circuito, pero en febrero de 2025 el resultado tampoco fue favorable: el tribunal confirmó parcialmente la decisión inicial.

Lo más interesante es que a los demandantes se les permitió volver a modificar la demanda. En mayo de 2025 presentaron una segunda enmienda, centrada principalmente en violaciones de leyes estatales, pero solo Uniswap y Adams permanecieron como acusados en el caso. En julio, la parte demandada presentó una moción de desestimación.

Finalmente, el juez también la rechazó. Declaró claramente que, incluso después de tres intentos de modificar la demanda, los demandantes no lograron presentar una reclamación razonable contra Uniswap. Sobre las acusaciones de estafa con tokens en Uniswap, el juez consideró que los demandantes no lograron demostrar que Uniswap, como emisor, facilitó conductas fraudulentas. Esa fue la clave del fracaso del caso: los demandantes debían probar que los acusados estaban informados y participaron en la estafa, pero no pudieron hacerlo.

Adam posteriormente comentó que esto fue un "resultado bueno y razonable". Desde el punto de vista legal, esta sentencia deja claro que los protocolos descentralizados en sí mismos no deberían ser responsables por los tokens emitidos o negociados por los usuarios en su plataforma. Esto es un caso de referencia para todo el ecosistema DeFi.