Estados Unidos tras esta guerra, el panorama mundial casi se ha aclarado. Rusia buscará terminar lo antes posible el conflicto entre Rusia y Ucrania, y la posibilidad de una guerra entre China y Japón también se reduce cada vez más. Después de la “Guerra de Persia”, la lucha entre China, Estados Unidos y Rusia probablemente se centrará en el nivel económico, mientras que los enfrentamientos militares serán difíciles de ver en las próximas décadas o incluso en los próximos cien años.

La “clara” configuración del escenario mundial no depende de quién ganó qué guerra, sino de que todos han visto claramente una cosa: un orden que no puede ser movido ni con cientos de miles de tropas ni con decenas de billones de dólares solo puede ser redistribuido mediante fichas económicas y el control de las reglas y la narrativa.

Este conflicto en Oriente Medio, que muchos llaman la “Guerra de Persia”, gira en torno a tres puntos principales: Estados Unidos e Israel establecieron objetivos estratégicos muy altos, y tras prolongarse la guerra, se produjo un estancamiento; las bases y activos desplegados por Estados Unidos en Oriente Medio están bajo presión y se consumen mucho; el tema nuclear no se ha resuelto con un solo golpe, las instituciones internacionales siguen rastreando el destino y las reservas de uranio enriquecido de Irán, mientras Irán continúa promoviendo la construcción de nuevas instalaciones de enriquecimiento.

En la misma línea de tiempo, hay información más frecuente sobre contactos entre Rusia y Ucrania, y en 2026 se reportaron varias rondas de conversaciones tripartitas y llamadas de alto nivel; en Asia Oriental, la tendencia de Japón de acelerar su inversión en armamento sigue vigente, y en la realidad, está cada vez más vinculada a los aspectos económicos y de cadena de suministro, con mayores preocupaciones sociales mutuas.

La guerra en Oriente Medio ha dado a todo el mundo una lección muy clara: los “efectos” y los “costos” de la guerra moderna a menudo no están alineados. Los golpes pueden ser muy fuertes, pero lograr la “limpieza” es muy difícil; en la táctica se pueden hacer muchas cosas, pero en la estrategia, lograr un paso definitivo es aún más difícil.

Las capacidades nucleares, misiles y redes de agentes llevan inherentemente un carácter de “difusión”: si destruyes un punto, la presión lo desplazará a otro, formando una cadena de persecución aún más larga.

Un cambio aún más importante es la velocidad con la que “la guerra se desborda”. Cuando el estrecho de Hormuz se bloquea, el transporte marítimo, los seguros, los precios del petróleo, los productos químicos y los fletes de alimentos también se ven afectados.

Las empresas toman decisiones basadas en una sola cosa: la incertidumbre.

Mientras mayor sea la incertidumbre, más pedidos se moverán a otros lugares, más se acumularán inventarios y mayores serán los costos financieros. Cuando el campo de batalla está en Oriente Medio, las facturas llegan a cada estación de servicio y fábrica en todo el mundo.

Esto también explica por qué la dirección de Rusia y Ucrania parece más una “lógica de detener pérdidas”. Cuando Oriente Medio distrae la atención, la capacidad de producción de armas y los recursos diplomáticos de Estados Unidos se desvían, y el frente en Ucrania se vuelve difícil de mantener en el ritmo original. Las negociaciones se vuelven más frecuentes, las propuestas de alto el fuego aumentan, y las acciones hablan más que los slogans.

En Asia Oriental también existen restricciones similares. La dependencia mutua en comercio, inversión y componentes entre China y Japón ya no es una relación “fácil de romper”.

Si realmente estalla la guerra, el primer impacto no será solo en enfrentamientos marítimos y aéreos, sino también en la sacudida sincronizada de las líneas de energía, puertos y manufactura. Para las personas comunes, lo que más se siente rápidamente no son los informes de guerra, sino las tasas de cambio, los precios del petróleo, el empleo y las fluctuaciones de los productos.

Prefiero entender esta ola de cambios con una sola frase: las grandes potencias han entrado en una fase de “cálculo de balances”.

Durante mucho tiempo, muchas personas confiaron en una imagen: un portaaviones pasa, misiles vuelan, y el resultado se decide.

Pero la guerra en Oriente Medio nos muestra esta imagen de otra manera: los misiles son útiles, los ataques aéreos pueden ser efectivos, pero lo realmente difícil es convertir los “efectos” en “resultados”.

Los resultados requieren una ventaja sostenida a largo plazo, y esa ventaja depende de la capacidad de inversión continua. ¿De qué depende esa capacidad? De espacio fiscal, capacidad industrial, si las alianzas están dispuestas a compartir, y si la sociedad puede soportar costos a largo plazo.

Las metas establecidas por Estados Unidos e Israel parecen muy duras, y su ejecución también será “larga”.

Derrocar gobiernos, cambiar la naturaleza, eliminar capacidades nucleares, limitar misiles, cortar redes de agentes, cada una apunta a una “gobernanza a largo plazo”.
La gobernanza a largo plazo no se resuelve solo con un ataque aéreo, sino que suele volver a herramientas como negociaciones, sanciones, bloqueos y rutas energéticas. Es decir, las herramientas económicas, financieras y de cadena de suministro que todos conocemos.

En cuanto a Irán, su respuesta se centra no solo en atacar a personas, sino en dañar rutas, radares, comunicaciones y almacenamiento, cosas que “hacen que tu guerra sea más cara y prolongada”.
Su lógica también es muy realista: si no puedes ganar, primero sube tus costos para que en tu país la discusión pase de “¿puedo ganar?” a “¿vale la pena?”.

En esta etapa de la guerra, no se trata de quién tiene más fuerza emocional, sino de quién tiene un sistema más resistente al desgaste.

Lo mismo en la línea de Ucrania. La percepción externa la trata como un enfrentamiento militar, pero la verdadera presión interna en Rusia proviene de otra parte: inflación, déficit, escasez de mano de obra y la presión del gasto militar a largo plazo sobre la economía y la vida cotidiana.
Mientras más apretada esté esa otra “tabla”, más se parecerá la negociación a una “obligación”. Para Ucrania también será difícil, ya que el ritmo de ayuda, el suministro de armas y las expectativas de reconstrucción influirán directamente en las decisiones en el campo de batalla.

En cuanto a China y Japón, quiero decir algo más. Muchas personas solo se fijan en la comparación de capacidades militares, profundidad de bases y diferencia en tiempos de apoyo, pero esas son solo condiciones duras, importantes, pero no las más decisivas.
Lo que realmente decide es la restricción blanda: ¿está la sociedad dispuesta a soportar la volatilidad de precios, la caída del empleo y la pérdida de activos a largo plazo por la guerra?

¿Las empresas están dispuestas a seguir invirtiendo en medio de la incertidumbre? ¿Los mercados financieros están dispuestos a valorar a un país con un mayor riesgo?

Si la guerra hace que los costos de capital y energía suban al mismo tiempo, podrán resistir en el corto plazo, pero a largo plazo no podrán soportarlo. Los países de Asia Oriental son más sensibles a esto, por una razón sencilla: sus cadenas de producción son muy densas, su comercio exterior es muy alto, y todos temen que “una sola mala decisión pueda tardar diez años en repararse”.

Por eso comparto la idea de que “la confrontación militar cede paso y la lucha económica toma protagonismo”. No digo que el mundo deje de tener guerras, sino que las fricciones serán más frecuentes, fragmentadas y pequeñas. Los enfrentamientos masivos serán menos comunes, pero los conflictos por proxy, los bloqueos, las sanciones, las restricciones tecnológicas y el control de rutas energéticas serán más habituales.

En la superficie, todos hablan de seguridad, pero en realidad, lo que tienen en mano son pedidos, rutas, liquidaciones, minerales, chips y seguros.

¿Prefieres que en los próximos diez años los conflictos ocurran más en el ámbito financiero, energético y de cadenas de suministro, o que los enfrentamientos militares vuelvan a ser protagonistas? ¿Crees que la variable más importante son los precios del petróleo, la capacidad de producción militar, la actitud de las alianzas o la presión sobre la economía interna? Comenta en la sección tu opinión.