Cadenas de privacidad enfrentan brecha de cumplimiento a medida que los congelamientos de stablecoins se vuelven complejos

Las redes blockchain centradas en la privacidad están atrayendo el escrutinio a medida que los emisores de stablecoins enfrentan un difícil problema de cumplimiento: cómo llevar a cabo congelaciones ordenadas por tribunales sin arrastrar a usuarios legítimos a acciones de ejecución.

Puntos Clave:

• • Una acción de ejecución reciente en una cadena centrada en la privacidad destacó la dificultad de implementar congelaciones dirigidas sin afectar a usuarios inocentes.
• • Los sistemas de cumplimiento que dependen de heurísticas de comportamiento a veces pueden identificar erróneamente actividad legítima como sospechosa.
• • Las preguntas sobre la efectividad de las congelaciones de activos están alimentando llamados a medidas de seguridad preventivas más sólidas en toda la industria.

Las Cadenas de Privacidad Enfrentan un Desafío de Cumplimiento

Las congelaciones de stablecoins están poniendo de relieve una limitación central de algunos sistemas blockchain centrados en la privacidad. Puede que se requiera a los emisores aislar fondos ilícitos, pero la infraestructura subyacente puede dificultar eso sin también interrumpir a los usuarios legítimos. En una entrevista con Bitcoin.com News, Jan Philipp Fritsche, fundador de Bermuda, enmarcó el problema como parte de un desafío más amplio para las redes que preservan la privacidad, en lugar de un problema confinado a una sola cadena.

Acciones de ejecución recientes que involucran a emisores de stablecoins respondiendo a órdenes judiciales han mostrado cómo las elecciones de diseño técnico pueden convertir restricciones dirigidas en interrupciones más amplias. En la opinión de Fritsche, el incidente de Zama ilustra cómo los fondos combinados pueden complicar la ejecución cuando una red carece de un mecanismo para congelar activos específicos.

“El incidente de Zama es el ejemplo perfecto de esto. Circle tuvo que congelar fondos ilícitos específicos en Zama Chain en respuesta a una orden judicial; sin embargo, Zama Chain no proporciona un mecanismo para congelar fondos específicos — los fondos en la plataforma están combinados. Circle se vio obligado a incluir en la lista negra todo el contrato de cUSDC en Zama Chain, afectando a cualquiera (incluyendo usuarios inocentes) que hubiera bloqueado fondos en el contrato,” dijo, enfatizando:

“Este es un problema serio: la infraestructura que preserva la privacidad (como Zama Chain y Canton) que las instituciones están adoptando es incapaz de manejar procesos básicos de cumplimiento sin crear una interrupción importante.”

Ese problema se agrava cuando las instituciones dependen de sistemas de monitoreo que intentan identificar conductas sospechosas antes o durante la ejecución.

El Dilema de Bloquear Todo o No Bloquear Nada

En el centro del problema hay una elección de cumplimiento contundente. Si los emisores de stablecoins no pueden distinguir a los actores dirigidos de otros usuarios dentro de un sistema de privacidad, la ejecución puede pasar de una intervención precisa a una restricción amplia.

Él explicó:

“La mayor limitación es que la mayoría de los protocolos de privacidad no permiten que las stablecoins congelen selectivamente a actores adversariales; como resultado, las stablecoins no tienen más opción que bloquear a todos los usuarios o a ninguno.”

Por Qué las Heurísticas Siguen Siendo un Eslabón Débil

Los sistemas de cumplimiento a menudo dependen del análisis de comportamiento para identificar actividad que parece inusual o arriesgada. Esas herramientas pueden ayudar a señalar amenazas potenciales, pero no proporcionan certeza y pueden dejar a usuarios legales expuestos a evaluaciones erróneas.

“En segundo lugar, las heurísticas que las plataformas utilizan para monitorear actividad ilícita son, desafortunadamente, imperfectas. Son conjeturas fundamentadas,” comentó Fritsche.

Debido a que estas evaluaciones se basan en probabilidades, pueden convertir un comportamiento inusual pero legítimo en una preocupación de cumplimiento. Esa incertidumbre se vuelve especialmente consecuente cuando un patrón señalado lleva a restricciones en el acceso a los fondos.

Los Criminales Sofisticados Pueden Evadir las Congelaciones

La efectividad de las congelaciones también sigue siendo cuestionable. Si bien las restricciones de activos pueden interrumpir alguna actividad, Fritsche argumentó que los actores criminales avanzados a menudo son capaces de adaptarse a ellas.

“También debe notarse que congelar es increíblemente ineficiente. Actores de amenazas sofisticados como los hackers norcoreanos saben cómo evitarlo,” afirmó.

La preocupación no es solo que los usuarios legítimos puedan verse afectados, sino también que los objetivos más sofisticados aún puedan evadir los controles diseñados para detenerlos.

¿Podría una Ejecución Más Estricta Resultar Contraproducente?

La ejecución ineficaz puede crear presión para reglas más restrictivas, pero restricciones adicionales no necesariamente producen mejores resultados. Fritsche advirtió que la industria podría entrar en un ciclo en el que las cargas de cumplimiento aumenten mientras el fraude y el cibercrimen persisten.

“Otro gran peligro que veo como consecuencia de una ejecución ineficaz es un círculo vicioso de reglas más estrictas y peor ejecución, como ya vemos en las finanzas tradicionales,” dijo. “Reglas cada vez más estrictas que perjudican a usuarios legítimos, sabotean la experiencia de usuario y, sin embargo, no previenen el fraude o el crimen real.”

Tal resultado dejaría a los participantes legítimos enfrentando una peor experiencia de usuario sin reducir significativamente la actividad ilícita.

Un Giro Hacia la Prevención en Lugar de las Congelaciones

En lugar de depender principalmente de congelaciones después de que ocurra actividad sospechosa, Fritsche pidió un mayor énfasis en la prevención y la seguridad de las aplicaciones. Ese enfoque cambiaría la atención de reaccionar a transferencias ilícitas hacia reducir las vulnerabilidades que permiten que ocurran los ataques.

A pesar de la expansión de las pautas de cumplimiento y los marcos de ejecución, el cibercrimen global continúa aumentando, con daños anuales proyectados para superar los $10.5 billones, señaló, añadiendo:

“Necesitamos prevenir el crimen antes de que ocurra y construir aplicaciones más seguras, en lugar de congelar dinero basado en heurísticas.”

Lea la Parte 1: Tus Stablecoins Podrían Ser Congeladas Sin Advertencia, Incluso Si No Hiciste Nada Malo