À la fin du mois de février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes militaires contre l’Iran, provoquant une escalade soudaine des tensions au Moyen-Orient. Le 2 mars, l’Iran a officiellement annoncé la fermeture du détroit d’Ormuz, une voie maritime essentielle qui assure environ 20 % du transport pétrolier mondial. En conséquence, à la fin mars, les flux quotidiens de pétrole brut transitant par le détroit avaient chuté de près de 90 %. Six pays, dont l’Arabie saoudite et l’Irak, ont été contraints de réduire leur production quotidienne de plus de 9 millions de barils. Les contrats à terme sur le Brent, négociés sur l’Intercontinental Exchange de Londres, ont bondi de plus de 60 % rien qu’en mars, enregistrant ainsi la plus forte hausse mensuelle jamais observée. Les prix au comptant du Brent ont brièvement atteint 141,36 $ le baril, leur niveau le plus élevé depuis la crise financière de 2008.
Alors que les marchés étaient encore en train d’absorber le choc énergétique, une nouvelle réaction en chaîne s’est enclenchée : les anticipations concernant la politique monétaire de la Réserve fédérale ont été totalement révisées, et les espoirs de baisse des taux en 2026 se sont pratiquement évanouis. Dans ce contexte macroéconomique bouleversé, le Bitcoin a affiché une évolution des prix nettement différente de celle de l’or, relançant le débat autour de la thèse du "refuge numérique".
Analyse structurelle : pourquoi la logique traditionnelle des valeurs refuges a-t-elle échoué simultanément ?
L’or et les bons du Trésor américain constituent depuis longtemps les "havres de paix" privilégiés des capitaux mondiaux lors des épisodes de risque. Pourtant, lors de la fermeture du détroit d’Ormuz, ces deux actifs ont vu leur rôle traditionnel de valeur refuge s’éroder. Le cours au comptant de l’or a reculé de plus de 11 % sur le seul mois de mars et a poursuivi sa baisse le 3 avril, clôturant à 4 676,86 $ l’once, soit une chute quotidienne de 81,40 $. Parallèlement, le rendement de référence des bons du Trésor américain à 10 ans est monté à 4,45 %, et le rendement réel (TIPS à 10 ans) à 1,97 %. Cette évolution des prix a mis à mal l’idée reçue selon laquelle "la guerre est favorable à l’or et attire les flux vers les Treasuries". La raison structurelle sous-jacente : le mécanisme de transmission principal de ce choc n’a pas été la demande refuge classique, mais la double pression "inflation et taux d’intérêt" provoquée par la perturbation de l’offre énergétique. L’envolée des prix de l’énergie a fait grimper les anticipations d’inflation, poussant les marchés à intégrer une Fed contrainte de maintenir des taux élevés, voire de les relever. Cela a nettement augmenté le coût d’opportunité de la détention d’or, tandis que les Treasuries subissaient des pressions vendeuses du fait de la remontée des anticipations de taux. Le stress simultané sur l’or et les bons du Trésor lors de cette crise marque une rupture structurelle profonde dans le schéma traditionnel des valeurs refuges.
Double pression : comment le choc pétrolier et les signaux restrictifs créent-ils une boucle de rétroaction négative ?
Un enchaînement causal étroit se dessine entre les chocs géopolitiques et les anticipations de politique monétaire. La fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran a perturbé environ 20 millions de barils de pétrole brut expédiés chaque jour, soit 48 % du commerce mondial de pétrole et 20 % de la consommation pétrolière quotidienne mondiale. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a averti que les pertes d’approvisionnement quotidiennes liées à ce conflit atteignent 12 millions de barils, dépassant l’impact combiné des crises pétrolières de 1973 et 1979 et du conflit Russie-Ukraine de 2022. L’AIE prévoit que le déficit pétrolier en avril sera deux fois supérieur à celui de mars. La flambée des prix du pétrole alimente directement les anticipations d’inflation ; l’inflation de la zone euro a atteint 2,5 % en mars. Dans ce contexte, la posture restrictive de la Fed s’est encore renforcée. Le président de la Fed de New York a indiqué "privilégier le maintien des taux inchangés", et le président de la Fed a qualifié la politique monétaire d’"appropriée". Les anticipations de baisse des taux en 2026 ont quasiment disparu, les swaps de taux d’intérêt intégrant même à un moment la possibilité d’une hausse d’ici la fin de l’année. Le choc pétrolier et les signaux restrictifs ont ainsi créé une boucle de rétroaction négative : hausse du pétrole → inflation anticipée plus forte → Fed maintenue en mode restrictif → pression sur les actifs risqués → crainte accrue de ralentissement économique → déséquilibres supplémentaires offre/demande. Ce cycle auto-entretenu est en train de redéfinir en profondeur l’environnement de valorisation de toutes les classes d’actifs.
Le coût caché : les charges invisibles pour l’économie mondiale s’accumulent rapidement
Les conséquences de la fermeture du détroit d’Ormuz dépassent largement le cadre des prix pétroliers. Sur le plan des chaînes d’approvisionnement, à la fin mars, les taux d’utilisation des raffineries dans les principaux pays consommateurs comme l’Inde, le Japon et la Corée du Sud avaient baissé de 8 à 15 points de pourcentage. L’AIE a accepté de libérer 400 millions de barils issus des réserves stratégiques, mais cela ne couvre que 7 % de la demande mondiale, alors que la perturbation du transport maritime affecte 15 à 17 % de la demande globale — l’expression "une goutte d’eau dans l’océan" est en deçà de la réalité du déficit. Aux États-Unis, le prix moyen de l’essence a franchi le seuil psychologique de 4 $ le gallon. Si cette situation perdure, cela représenterait plus de 1 000 $ de dépenses annuelles supplémentaires pour un ménage américain moyen. Plus important encore, le calendrier de rétablissement des capacités de production reste incertain : même en cas de fin rapide des hostilités, la remise en route des installations pétrolières à l’arrêt prendra du temps. Le PDG de Kuwait Oil Company estime qu’un retour complet à la normale pourrait prendre encore trois à quatre mois. Cela signifie que les prix élevés du pétrole pourraient persister bien plus longtemps que ce qu’anticipaient initialement les marchés, et que le coût économique cumulé deviendra de plus en plus évident au fil des trimestres à venir.
Valeurs refuges divergentes : quel rôle pour le Bitcoin dans un scénario de stagflation ?
Alors que l’or et les Treasuries subissent des pressions, l’évolution du cours du Bitcoin devient un paramètre à surveiller. Au 3 avril 2026, le Bitcoin s’échangeait autour de 67 000 $ sur la plateforme Gate, en baisse d’environ 1,8 % sur 24 heures — une variation bien moindre que la chute de plus de 11 % de l’or sur le mois de mars. Sur un horizon plus long, le Bitcoin a progressé de 2 % en mars, mettant fin à une série de cinq mois consécutifs de baisse, et a montré une plus grande résistance que la plupart des actifs traditionnels durant le conflit. Les analyses de marché suggèrent que la sensibilité du Bitcoin aux nouvelles positives comme négatives s’est atténuée ces dernières semaines, dessinant une zone de fluctuation relativement indépendante. Ce comportement mérite une attention particulière : la faiblesse de l’or s’explique par le coût de portage accru dans un environnement de taux élevés, tandis que l’indépendance du Bitcoin tient en partie à la rigidité de son offre — la flambée du pétrole et la hausse des anticipations d’inflation mondiale renforcent logiquement la thèse du Bitcoin comme "actif dur numérique". Par ailleurs, certains acteurs considèrent le Bitcoin comme une couverture contre la confiance dans les monnaies fiduciaires ; lorsque les chocs énergétiques se conjuguent à des tensions budgétaires, cette narration gagne en pertinence. La divergence entre le Bitcoin et les valeurs refuges traditionnelles redéfinit son rôle lors des épisodes de risque macroéconomique.
Deux trajectoires divergentes : la décision du FOMC et les chiffres de l’emploi non agricole comme arbitres
Le mois à venir sera déterminant pour l’orientation des prix des actifs. Le rapport sur l’emploi non agricole de mars aux États-Unis, attendu le 4 avril, constituera le premier test d’envergure. Les marchés anticipent généralement entre 50 000 et 65 000 créations d’emplois en mars — un rebond par rapport au faible chiffre de 9 200 en février, mais encore loin du rythme d’une expansion solide. Le taux de chômage devrait rester proche de 4,4 %, avec une progression du salaire horaire moyen de 0,3 % à 0,4 % sur le mois. La subtilité : une croissance de l’emploi faible mais des salaires rigides constitue le signal de "stagflation" le plus redouté par les marchés. Si les chiffres se détériorent davantage — créations d’emplois sous 50 000 et hausse des salaires au-dessus de 0,5 % —, le scénario de stagflation sera renforcé, plaçant la Fed dans une impasse : impossible de baisser les taux pour soutenir l’économie, tout en restant confrontée à des pressions inflationnistes.
Viendra ensuite la réunion du FOMC prévue fin avril. Les anticipations de marché concernant la trajectoire de la Fed sont passées de "baisses de taux" à "statu quo", certains intégrant même un risque de relèvement. Toutefois, certaines institutions nuancent récemment ce consensus restrictif, estimant que les risques d’inflation et de hausse de taux liés aux chocs d’offre sont bien moindres que dans les années 1970 ou sur la période 2021–2022. L’existence de telles divergences suggère que les anticipations de marché pourraient encore évoluer de façon marquée — dans un sens ou dans l’autre, cela aura un impact significatif sur le marché crypto. L’évolution du conflit au Moyen-Orient constitue une troisième variable clé. Certains analystes estiment à 25 % la probabilité d’une résolution d’ici fin mai, à 45 % d’ici l’automne 2026, et à 35 % que le conflit se prolonge jusqu’en 2027. Si les tensions s’apaisent, le prix du pétrole pourrait rapidement perdre 10 à 15 $ par baril, desserrant la pression sur la Fed. En cas d’escalade et de fermeture du détroit de Bab-el-Mandeb, le Brent pourrait grimper de 150 à 200 $ le baril en quelques semaines.
Réévaluer le risque : trois chocs majeurs sous-estimés par le marché
La valorisation actuelle du marché pourrait encore sous-estimer certains risques extrêmes. Premièrement, le calendrier de reprise de la production après des attaques sur les infrastructures énergétiques est largement sous-évalué. Si des installations en Iran, Arabie saoudite, Émirats arabes unis ou Qatar sont touchées lors de frappes de représailles, même un cessez-le-feu nécessiterait des mois pour rétablir la production. Cela pourrait signifier des prix du pétrole durablement élevés, avec un impact plus profond sur l’inflation et les taux d’intérêt. Deuxièmement, le déficit d’offre pourrait s’amplifier de façon non linéaire. Certains analystes préviennent qu’en cas de fermeture du détroit de Bab-el-Mandeb, le Brent moyen pourrait atteindre 130 $ le baril. Un scénario de "double goulot d’étranglement", avec les deux principales routes maritimes bloquées, remettrait en cause toutes les hypothèses de base de la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale. Troisièmement, la marge de manœuvre des décideurs s’amenuise. Le directeur de l’AIE a clairement indiqué que de nouvelles libérations de réserves ne sauraient résoudre le problème en profondeur ; la seule véritable solution consiste à rouvrir le détroit d’Ormuz. Face à une impasse géopolitique persistante, les outils de politique efficace se raréfient. Si ces trois facteurs de risque se combinent, la volatilité des marchés pourrait être bien plus forte que ce que la valorisation actuelle laisse supposer.
Conclusion
La fermeture du détroit d’Ormuz entraîne une profonde restructuration de la logique de valorisation des actifs mondiaux. Les prix du pétrole ont franchi les 116 $, les anticipations de baisse des taux pour 2026 se sont totalement évaporées, et l’or comme les Treasuries subissent des pressions simultanées — ces trois signaux convergent vers un constat : le cadre traditionnel des "valeurs refuges" est mis à mal par la double pression inflation/taux d’intérêt. Au sein de cette recomposition structurelle, le Bitcoin a fait preuve d’une résilience distincte de l’or. Son évolution est portée à la fois par la narration d’actif dur numérique et par son rôle de baromètre de la confiance dans les systèmes monétaires fiduciaires, et sa divergence par rapport aux refuges traditionnels façonne de nouvelles logiques de marché. Au cours du prochain mois, les chiffres de l’emploi non agricole, la décision du FOMC et l’évolution de la situation au Moyen-Orient détermineront si cette tendance de divergence se poursuit ou s’inverse. Quelle que soit l’issue, un environnement macroéconomique plus complexe se dessine, et le rôle des crypto-actifs continuera d’être mis à l’épreuve et redéfini.
FAQ
Q : Y a-t-il encore une chance que la Fed baisse ses taux en 2026 ?
D’après la valorisation actuelle du marché et les déclarations des responsables de la Fed, la probabilité d’une baisse des taux en 2026 a fortement diminué. Le président de la Fed de New York et plusieurs autres membres ont clairement exprimé leur préférence pour le statu quo, et les anticipations de baisse ont quasiment disparu. Toutefois, certaines institutions estiment que la position restrictive du marché est exagérée, notant que les risques d’inflation liés aux chocs d’offre sont aujourd’hui bien moindres qu’à d’autres périodes historiques. L’orientation finale dépendra des chiffres de l’emploi non agricole et de l’évolution de la situation au Moyen-Orient.
Q : Combien de temps la fermeture du détroit d’Ormuz impactera-t-elle les prix du pétrole ?
La durée dépend de trois variables : la rapidité de la réouverture du détroit, l’ampleur des libérations de réserves pétrolières et la durée du conflit. Même en cas de fin rapide des hostilités, la remise en route des installations pétrolières à l’arrêt pourrait prendre trois à quatre mois, ce qui rend peu probable un retour rapide des prix du pétrole au niveau d’avant-crise, autour de 65 $ le baril. Plusieurs institutions prévoient que le Brent restera élevé en avril, avec une moyenne autour de 125 $ le baril, et pourrait retomber vers 80 $ d’ici la fin de l’année.
Q : Pourquoi le Bitcoin a-t-il fait preuve de résilience durant cette crise ?
Le Bitcoin a progressé d’environ 2 % en mars, mettant fin à une série de cinq mois de baisse, et a surperformé l’or, qui a reculé de plus de 11 % sur la même période. Plusieurs facteurs expliquent cette résilience : l’offre fixe du Bitcoin soutient sa narration dans un contexte d’anticipations d’inflation ; sa sensibilité aux nouvelles positives comme négatives a diminué ces dernières semaines, dessinant une zone de fluctuation relativement indépendante ; et certains acteurs considèrent le Bitcoin comme une couverture contre la confiance dans les monnaies fiduciaires. Toutefois, le Bitcoin reste exposé aux pressions macroéconomiques — les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré des sorties de fonds d’environ 110 millions de dollars en mars, signe que l’allocation institutionnelle demeure sensible à l’environnement macro.
Q : Pourquoi le prochain rapport sur l’emploi non agricole est-il si crucial ?
Le rapport sur l’emploi de mars (attendu le 4 avril) sera un indicateur clé pour savoir si l’économie américaine entre dans un régime de "stagflation". Les attentes de marché tablent sur 50 000 à 65 000 créations d’emplois, bien en deçà du rythme d’une expansion normale. Si la croissance de l’emploi tombe sous les 50 000 et que les salaires progressent de plus de 0,5 %, le scénario de stagflation sera renforcé, compliquant la tâche de la Fed qui ne pourra pas baisser les taux pour soutenir l’économie. À l’inverse, des données témoignant d’un ralentissement modéré pourraient laisser la porte ouverte à un assouplissement ultérieur.
Q : Quelle décision le FOMC pourrait-il prendre fin avril ?
Le consensus prévoit que la Fed maintiendra ses taux inchangés lors de la réunion du FOMC de fin avril. Le président de la Fed a déclaré que la politique monétaire est "appropriée" pour évaluer l’impact économique du conflit iranien. L’enjeu sera la manière dont la Fed présentera ses perspectives sur l’inflation et la croissance — reconnaîtra-t-elle que le choc pétrolier pourrait entraîner une inflation plus persistante, ou considérera-t-elle le choc actuel comme temporaire ? Cette communication influencera directement les anticipations de marché concernant la trajectoire future des taux d’intérêt.
