6 avril 2026, le cofondateur de Fundstrat, Tom Lee, a partagé sa perspective : depuis l’escalade du conflit au Moyen-Orient, Ethereum s’est imposé comme le deuxième actif le plus performant au monde, Bitcoin occupant la troisième place. Les deux ont nettement surperformé le marché boursier. Cette analyse ne se limite pas à un simple commentaire de marché : elle s’appuie sur un cadre évaluant l’ampleur des dépenses publiques, la transmission des chocs sur les prix de l’énergie et les cycles historiques de guerre.
Dans un contexte de dépenses de défense mensuelles atteignant plusieurs dizaines de milliards et de tensions géopolitiques persistantes, la performance relative des crypto-actifs suscite une attention généralisée. Cet article expose de manière systématique la logique sous-jacente au raisonnement de Lee, en examinant les faits, l’analyse des données, les récits de marché et des projections scénarisées.
Trois grandes affirmations et leur fondement factuel
Le 6 avril 2026, Tom Lee a formulé trois affirmations principales :
Classement des performances des actifs. Depuis l’escalade du conflit au Moyen-Orient, Ethereum est le deuxième actif le plus performant au monde, Bitcoin arrivant en troisième position. La première place revient à un actif refuge de premier plan, et Ethereum comme Bitcoin ont largement surpassé les marchés actions.
Comparaison de l’ampleur des dépenses de guerre et des chocs énergétiques. Les dépenses de guerre actuelles s’élèvent à environ 3 milliards de dollars par mois et pourraient atteindre 10 milliards. À l’inverse, l’impact de la hausse des prix de l’énergie sur les consommateurs reste relativement limité : chaque augmentation de 10 dollars du prix du pétrole représente seulement 400 à 500 millions de dollars de pression mensuelle supplémentaire pour les consommateurs.
Logique d’allocation. Dans un contexte de dépenses publiques élevées et de volatilité énergétique, la valeur des crypto-actifs en tant qu’« actifs de liquidité et de risque » est en progression.
Logique de valorisation des actifs durant les cycles de conflit
Période du conflit au Moyen-Orient. La dernière escalade a débuté fin février 2026, avec une intensification des opérations militaires américaines et israéliennes contre l’Iran. Début avril 2026, le conflit dure depuis environ six semaines, avec des désaccords persistants sur la sécurité maritime dans le détroit d’Ormuz et les installations nucléaires iraniennes.
Le cadre d’analyse historique de Tom Lee. Lors d’un entretien le 1er avril, Lee a mis en avant un schéma historique central : depuis 1900, les marchés actions touchent généralement leur point bas dans les 10 % initiaux de la durée d’un conflit. Selon lui, la pression baissière maximale provient de l’incertitude et des ventes paniques du début, après quoi les marchés s’adaptent progressivement à la nouvelle réalité géopolitique.
Extension du cadre. Lee applique ce schéma historique au marché des crypto-actifs, suggérant que la forte performance récente d’Ethereum et de Bitcoin pourrait signaler une phase précoce de revalorisation du capital dans un contexte de conflit.
Décomposition de la chaîne causale : Déclenchement du conflit → Expansion des dépenses publiques → Modification de l’environnement de liquidité → Les actifs à bêta élevé (crypto) en bénéficient → Ethereum et Bitcoin surperforment les actifs traditionnels.
Perspective multidimensionnelle : valider la performance d’« actif de guerre »
Les comparaisons de données suivantes permettent d’éclairer la logique de Lee. Données au 7 avril 2026.
Données de prix et de capitalisation d’Ethereum (source : données de marché Gate)
| Indicateur | Valeur |
|---|---|
| Prix actuel | 2 110,98 $ |
| Variation sur 24h | -0,94 % |
| Variation sur 7 jours | -0,5 % |
| Variation sur 30 jours | +3,95 % |
| Variation sur 1 an | +14,44 % |
| Capitalisation boursière | 24,851 milliards $ |
| Part de marché | 10,28 % |
| Volume de transactions sur 24h | 385 millions $ |
| Plus haut historique | 4 946,05 $ |
Ethereum affiche une tendance haussière sur les 30 derniers jours, avec une progression cumulée de +3,95 %, tandis que le marché boursier reste très volatil sous la pression géopolitique. Sur un an, la hausse de +14,44 % d’Ethereum témoigne d’une certaine résilience face aux actifs traditionnels.
Signaux divergents dans les flux des fonds institutionnels. Selon les données de début janvier 2026, après plus de 6 milliards de dollars de sorties fin 2025, la première séance de 2026 a vu un afflux net combiné d’environ 645 millions de dollars dans les ETF Bitcoin et Ethereum. Les investisseurs institutionnels ont montré des signes de retour en début d’année. À noter, les flux nets cumulés dans les ETF Ethereum dépassent 5 milliards de dollars, ce qui indique une « base stable » de demande institutionnelle.
Soutien structurel de l’activité on-chain. Au premier trimestre 2026, le réseau Ethereum a traité 200,4 millions de transactions, soit une hausse d’environ 43 % sur un trimestre, un nouveau record. Les adresses actives sur la période ont atteint 12,6 millions et la capitalisation des stablecoins a approché 164,4 milliards de dollars. Ces indicateurs on-chain suggèrent que la demande réelle pour le réseau Ethereum continue de croître, malgré la volatilité des prix.
Analyse des récits de marché : distinguer logique vérifiable et sentiment
Pour évaluer le récit selon lequel « Ethereum est le deuxième plus grand actif de guerre », il convient d’examiner de manière critique ses fondements logiques.
Soutiens logiques vérifiables :
- Logique de relance budgétaire. Le raisonnement de Lee est clair : 3 milliards de dollars de dépenses de guerre mensuelles constituent en fait un stimulant budgétaire. Si le conflit s’étend à 10 milliards par mois, l’effet de relance sera encore plus marqué. Les 400 à 500 millions de dollars de pression supplémentaire sur les consommateurs pour chaque hausse de 10 dollars du pétrole restent bien en deçà des dépenses additionnelles, le solde macroéconomique est donc expansionniste.
- Validation du schéma historique. Les statistiques de Fundstrat sur les cycles de guerre depuis 1900 montrent que les marchés actions atteignent généralement leur point bas dans les 10 % initiaux de la durée d’un conflit. Ce schéma a été vérifié lors de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre du Vietnam, de la guerre du Golfe, entre autres.
- Amélioration de l’environnement de liquidité. L’augmentation des dépenses de défense, combinée à des conditions financières encore souples, crée un environnement de liquidité favorable aux actifs à bêta élevé. Le rôle d’Ethereum et de Bitcoin en tant qu’actifs de liquidité et de risque est renforcé dans ce contexte.
Controverses narratives :
- Sorties institutionnelles en contradiction avec le récit. De novembre 2025 à février 2026, les ETF Ethereum au comptant américains ont enregistré une sortie nette cumulée d’environ 2,5 milliards de dollars. Si les institutions considéraient réellement la crypto comme une allocation de guerre, pourquoi les fonds ont-ils continué à sortir sur cette période ? Cette contradiction fragilise la cohérence du récit.
- Questionnement sur la convergence d’intérêts. Lee est également président de BitMine Immersion Technologies, qui a récemment annoncé un achat supplémentaire de 133 millions de dollars d’Ethereum, portant ses avoirs à plus de 900 millions. Les acteurs du marché doivent prendre en compte la manière dont cette convergence d’intérêts peut influencer les vues de Lee.
- Divergences de calendrier entre analystes. L’analyste on-chain Willy Woo estime que le véritable point bas sera atteint en avril 2027, contredisant directement l’optimisme de Lee. Benjamin Cowen considère qu’il est prématuré d’annoncer la fin du marché baissier en 2026 et prévoit que le Bitcoin pourrait passer sous les 60 000 dollars. Ces prévisions divergentes illustrent le désaccord marqué au sein du marché.
Analyse d’impact sectoriel : comment les récits modifient la logique d’allocation
Impact sur la position des crypto-actifs. Le récit de Lee fait évoluer les crypto-actifs de la catégorie « actifs spéculatifs » vers celle d’« actifs de liquidité macro de couverture ». Si les investisseurs institutionnels adoptent cette vision, la pondération des crypto-actifs dans les allocations pourrait passer d’une « exposition marginale optionnelle » à une « exposition de liquidité centrale ».
Impact différencié pour Ethereum. Le classement d’Ethereum devant Bitcoin (deuxième contre troisième) reflète une valorisation différenciée par le marché entre les attributs de « plateforme de contrats intelligents » et de « réserve de valeur ». L’expansion de l’écosystème Layer 2 d’Ethereum, l’infrastructure stablecoin et la prochaine mise à niveau Pectra constituent des soutiens structurels fondamentaux. La mise à niveau Pectra est en phase de test final sur le testnet Hoodi et, en cas de succès après une période de surveillance d’environ 30 jours, sera activée sur le mainnet.
Effet de signal pour les actifs traditionnels. Si les crypto-actifs surperforment actions et or lors d’un cycle de guerre, cela remet en question la dichotomie traditionnelle « refuge — risque » dans la construction de portefeuille. Lee a déclaré : « Depuis le début du conflit, la crypto a bien performé alors que l’or a en réalité sous-performé. » Cette vision remet en cause la classification conventionnelle des actifs.
Analyse de scénarios : la durée du conflit, facteur clé de trajectoire des actifs
Scénario 1 : résolution rapide du conflit
Si le conflit au Moyen-Orient est résolu diplomatiquement dans les 2 à 3 semaines à venir, Lee estime que la réaction du marché sera « explosive », avec un probable rebond en V des marchés actions. Dans ce cas, la prime de guerre sur les crypto-actifs pourrait rapidement s’estomper et les capitaux revenir vers les actifs risqués traditionnels, réduisant l’excédent de performance relatif d’Ethereum et de Bitcoin. Le risque est qu’une prise de bénéfices dans ce scénario exerce une pression baissière à court terme sur le marché crypto.
Scénario 2 : conflit persistant à moyen ou long terme
Si le conflit atteint l’échelle de dépenses de 10 milliards de dollars par mois évoquée par Lee, l’effet de relance budgétaire sera amplifié, maintenant un environnement de liquidité souple. La demande pour les actifs à bêta élevé comme Ethereum et Bitcoin pourrait continuer à progresser. Dans ce scénario, le récit de « guerre » pour les crypto-actifs serait renforcé, et les institutions pourraient revoir à la hausse leurs pondérations. Le risque réside dans le fait qu’une incertitude prolongée pourrait freiner l’engagement du capital à long terme, et le maintien de flux institutionnels reste incertain.
Scénario 3 : le conflit dégénère en risque systémique
Si le conflit perturbe les chaînes d’approvisionnement mondiales, les corridors énergétiques ou les systèmes de règlement financier, l’environnement macroéconomique basculera vers l’aversion au risque systémique. Dans ce cas, tous les actifs risqués, y compris la crypto, pourraient subir des ventes massives. Si le récit du « digital gold » pour la crypto peut être revisité dans de telles conditions extrêmes, l’expérience historique montre que les corrélations d’actifs s’envolent lors des paniques systémiques, rendant difficile pour la crypto de se démarquer.
Conclusion
L’évaluation de Tom Lee selon laquelle « Ethereum a été le deuxième actif le plus performant depuis le début du conflit au Moyen-Orient » repose sur un cadre macro quantifiable : des dépenses de guerre mensuelles de 3 milliards de dollars (pouvant monter à 10 milliards) agissent comme un stimulant budgétaire, et les crypto-actifs, en tant qu’« actifs de liquidité et de risque », ont généré des rendements excédentaires dans cet environnement. Si la logique de ce récit est vérifiable, la réalité des sorties institutionnelles et la convergence d’intérêts de Lee invitent les acteurs du marché à conserver leur esprit critique.
L’activité on-chain d’Ethereum, son infrastructure stablecoin et ses prochaines évolutions techniques lui apportent un soutien fondamental au-delà des récits à court terme. Cependant, la trajectoire finale de cette dynamique dépendra de l’issue du conflit, de la persistance de l’intérêt institutionnel et de l’évolution du contexte macroéconomique.
