Le 7 avril 2026, selon des données publiques, 21 projets crypto ont récemment annoncé leur fermeture ou une réduction significative de leurs services, couvrant les secteurs DeFi, NFT, wallets et gaming. Il ne s’agit pas d’un incident isolé, mais d’un reflet concentré des ajustements structurels du secteur sous des conditions de marché prolongées.
En examinant la répartition de ces fermetures, le secteur des wallets a vu Leap Wallet annoncer la fermeture complète de tous ses produits le 28 mai. Magic Eden a décidé de fermer ME Wallet afin de se concentrer sur la marketplace NFT et l’infrastructure sur Solana, les services de wallet prenant fin le 1er mai. Dans la DeFi, Angle Protocol a cessé son activité de stablecoin en raison d’une diminution de l’activité et d’une concurrence accrue, tandis que ZeroLend et Polynomial Finance ont réduit leurs services faute de liquidité suffisante et de faibles volumes d’échanges. Dans le gaming, Fantasy Top prévoit d’arrêter les fonctionnalités non essentielles d’ici mi-juin et de concentrer ses ressources sur son jeu de marché prédictif. Des projets comme Runiverse et Pixiland Social ont suspendu leurs opérations liées à la blockchain en raison de coûts de développement élevés et d’incertitudes réglementaires. Par ailleurs, des projets tels que Dmail, Yupp AI et DataHaven ont été contraints de quitter le marché en raison de problèmes de financement ou de changements de marché.
Cette vague de fermetures diffère fondamentalement des précédents marchés baissiers. Les données historiques montrent 67 échecs en 2021. En 2022 et 2023, les chiffres ont grimpé à 250 et 230 respectivement, sous l’effet d’événements majeurs comme l’effondrement de FTX et le crash de Luna. En 2024, alors que le marché se stabilisait, les fermetures sont tombées à 171. La vague actuelle, cependant, n’est pas déclenchée par un événement unique, mais constitue une purge structurelle résultant d’une pression de marché soutenue.
Comment un environnement de marché prolongé provoque-t-il des sorties massives de projets ?
Pour comprendre cette vague de fermetures, il faut analyser trois dimensions : l’approvisionnement en financement, la liquidité du marché et la logique de survie des projets.
Du côté du financement, l’écosystème du capital-risque crypto connaît une mutation profonde. En 2025, le nombre de deals VC crypto a chuté de 60 %, passant de plus de 2 900 en 2024 à environ 1 200. Si le capital continue d’affluer, il se concentre de plus en plus sur quelques projets en phase avancée, avec 56 % des investissements réalisés en late stage, tandis que les tours seed atteignent un niveau historiquement bas. Wintermute a examiné environ 600 projets sur l’année, mais n’a approuvé que 23 deals, soit un taux d’approbation de 4 %. Cette concentration du capital signifie que la plupart des projets de petite et moyenne taille peinent à obtenir des financements complémentaires après leur tour seed.
Sur le plan de la liquidité, le marché crypto de 2025 s’est considérablement « resserré ». Le capital institutionnel représente désormais 75 % du marché, mais ces fonds sont en grande partie immobilisés dans des actifs majeurs comme BTC et ETH. Plus important encore, le cycle narratif des altcoins est passé de 61 jours en 2024 à seulement 19–20 jours en 2025, ne laissant pas le temps au capital de se diffuser vers les petits projets. Après 5,5 mois de nouveau « crypto winter », la capitalisation totale du marché crypto a chuté de 45 % par rapport à son pic de 4,4 trillions de dollars. Le volume total des échanges spot a baissé de 70 % par rapport au sommet du début du quatrième trimestre de l’année précédente, avec une baisse de 71 % sur les exchanges centralisés et de 67 % sur les plateformes décentralisées.
Du point de vue de la survie des projets, ni la taille du financement ni le soutien des principaux VC ne garantissent la sécurité. Même des projets ayant levé des dizaines de millions auprès de sociétés majeures comme a16z et Polychain n’ont pas échappé à cette crise de survie. Vega Protocol, qui a levé plus de 100 millions de dollars, a finalement fermé son mainnet en raison d’une croissance stagnante des utilisateurs. RECUR, valorisé à plus de 300 millions de dollars, et le protocole DeFi DELV ont également atteint leur point final.
Quels coûts structurels et ajustements découlent des fermetures massives ?
L’impact des fermetures de projets est multidimensionnel, comprenant à la fois des pertes visibles de ressources et une restructuration cachée du secteur.
Du côté visible, d’importants capitaux ont été perdus. Les données montrent que les projets crypto ayant échoué en 2025 ont levé près de 700 millions de dollars au total. Au premier trimestre 2026 seulement, 34 protocoles ont subi des hacks, entraînant une perte cumulée de 169 millions de dollars – provoquant directement des fermetures comme ZeroLend. Polynomial a traité 4 milliards de dollars de volume d’échanges cumulés sur plus de 70 marchés ; la valeur totale verrouillée de MilkyWay a atteint 250 millions ; Step Finance a culminé à 300 000 utilisateurs actifs mensuels. Ces produits disposaient de solides capacités techniques mais manquaient de financement continu pour assurer leur pérennité.
Du côté caché, ces fermetures modifient la répartition des ressources dans l’industrie. Le capital se détourne des modèles DeFi obsolètes au profit de secteurs émergents comme l’IA et les marchés prédictifs. Les marchés prédictifs ont attiré 1,67 milliard de dollars de financement, contre seulement 337 millions pour la DeFi. Le financement crypto total au premier trimestre a atteint 2,58 milliards, soit une hausse de 286 % sur un trimestre, indiquant que le capital ne quitte pas le secteur mais se redéploie.
L’état d’esprit entrepreneurial évolue également. Un VC a reconnu n’avoir investi dans aucun projet depuis six mois ; si de nouveaux fondateurs émergent, leurs orientations restent floues et leur conviction fragile. Les sociétés d’investissement sont désormais plus sélectives, privilégiant l’intégration IA-crypto, la conformité et la viabilité à long terme, tout en éliminant les projets portés uniquement par le battage médiatique. Seuls les projets générant des revenus réels et disposant de capacités d’exécution devraient survivre en 2026.
Comment la consolidation du secteur redéfinit-elle la concurrence dans le crypto et le Web3 ?
Cette vague de fermetures modifie fondamentalement le paysage concurrentiel de l’industrie crypto, avec des impacts bien au-delà du simple nombre de projets.
GameFi offre la leçon la plus marquante. Delphi Digital souligne qu’en 2025, le secteur a connu une performance extrêmement faible, avec un financement en baisse de plus de 55 % sur un an. La taille du marché GameFi est passée de 23,75 milliards de dollars en début d’année à seulement 9,03 milliards en fin d’année – une chute de plus de 60 %. Le modèle « play-to-earn », sans afflux continu de nouveaux capitaux, a vu sa tokenomics inflationniste s’effondrer, accélérant la perte d’utilisateurs.
La chute du marché NFT est encore plus spectaculaire. La valorisation totale est passée de 9,2 milliards de dollars en janvier à 2,5 milliards – soit une baisse de 72 %. L’activité du marché s’est effondrée, le nombre de vendeurs passant sous la barre des 100 000 pour la première fois depuis avril 2021. L’absence d’utilité s’est révélée fatale : lorsque la spéculation s’est dissipée, l’art numérique sans valeur réelle n’a pas pu soutenir des valorisations élevées.
La DeFi est également confrontée à une concurrence féroce à somme nulle. La valeur totale verrouillée dans la DeFi a chuté de plus de 20 % sur l’année, et la fréquence des hacks a ébranlé la confiance des utilisateurs dans la sécurité des protocoles. Comme l’a résumé l’équipe Polynomial : « Dans les dérivés, la technologie seule ne sert à rien. La liquidité est le seul rempart. »
Il convient de noter que la plupart de ces fermetures ont été des « sorties ordonnées » : tous les projets ont donné aux utilisateurs le temps de retirer leurs fonds, sans équipe en fuite ni dumping de tokens. Comparé aux rug pulls de 2022, le secteur a appris à sortir de manière responsable. Ce changement reflète une évolution des standards de gouvernance.
Par ailleurs, la polarisation du secteur s’accélère. D’un côté, les projets de moindre qualité sont éliminés plus rapidement. De l’autre, le paysage réglementaire devient plus clair. La SEC américaine a retiré ou clôturé des procédures contre plusieurs entreprises crypto, et l’actuel président de la SEC avance des mises à jour réglementaires centrées sur les réalités techniques des activités on-chain. La logique sous-jacente du secteur évolue : on passe d’une dynamique basée sur les récits à une dynamique axée sur les résultats – une étape douloureuse mais nécessaire vers la maturité.
Quels sont les risques potentiels et signaux d’alerte dans cette tendance ?
Bien que les purges de projets soient considérées comme un ajustement nécessaire à la santé du secteur, plusieurs risques subsistent.
Risque de liquidité macro. Si la baisse de la capitalisation totale du marché atteint le niveau du cycle 2018–2022, la capitalisation crypto pourrait reculer de 62 % par rapport au pic, à 1,67 trillion de dollars – soit encore 30 % de baisse par rapport aux niveaux actuels. Une telle contraction accentuerait la pression sur la trésorerie des projets survivants.
Durcissement continu du financement. En février 2026, les engagements VC crypto envers les fonds ont atteint des niveaux historiquement bas et n’ont pas rebondi lors du récent bull run du Bitcoin. La société Paradigm a perdu la moitié de son équipe en seulement deux mois, signalant une perte de confiance majeure dans les ventures crypto en phase initiale.
Risques de sécurité. Au premier trimestre 2026, 34 protocoles ont été victimes de hacks, avec 169 millions de dollars perdus, révélant des faiblesses systémiques dans la gestion des clés privées et des opérations. Dans un contexte de financement tendu, les budgets sécurité sont souvent les premiers à être réduits, créant potentiellement un cercle vicieux.
Risque de projets zombies. Au-delà de la liste visible des projets échoués, des centaines d’autres sont dans un état quasi-mort. La plupart sont issus du cycle de transition 2022–2023 ; sans être officiellement en faillite, ils sont inactifs, sans mises à jour produit ni opérations depuis plusieurs années. Ces projets zombies consomment des ressources on-chain et l’attention des utilisateurs sans générer de valeur réelle.
Risque de contagion systémique. Si les actifs principaux restent stables – BTC se maintient autour de 66 000 dollars malgré les tensions géopolitiques – les fonds dans la DeFi marginale se déplacent rapidement vers des secteurs à narration plus claire. Si les conditions macro se détériorent fortement, cette concentration pourrait entraîner une contraction plus large du marché.
Conclusion
La fermeture de 21 projets crypto n’est pas un signal de fin de marché baissier, mais une étape inévitable d’ajustement structurel sous des conditions de marché prolongées. Cette vague de consolidation diffère fondamentalement des précédents marchés baissiers : elle n’est pas déclenchée par un événement unique, mais par la combinaison d’un financement plus serré, d’une liquidité très concentrée et d’un changement dans la logique de survie des projets.
Dans une perspective plus large, cette purge constitue une étape douloureuse mais nécessaire dans la transition de l’industrie crypto d’une dynamique spéculative vers une dynamique axée sur la valeur. Le marché se recompose, et les projets Web3 axés sur l’utilité réelle et des modèles économiques durables seront plus compétitifs à l’avenir.
Pour les acteurs du marché, le message est clair : les récits sont morts, l’exécution prime. La taille du financement et le soutien des VC ne sont plus des boucliers ; la véritable survie dépend de l’adéquation produit-marché, de la génération de revenus réels et de la capacité à s’adapter aux évolutions du marché. Quand la marée se retire, les projets qui restent debout sont ceux capables de prouver leur valeur réelle.
Foire aux questions
Q : La fermeture de 21 projets crypto signifie-t-elle que le secteur crypto est en déclin ?
R : Non, il ne s’agit pas d’un signe de déclin, mais d’un ajustement structurel. Ces fermetures concernent principalement les secteurs DeFi, NFT, wallets et gaming – des projets souvent dépourvus de modèles économiques durables. Parallèlement, le capital se redirige vers de nouveaux domaines comme les marchés prédictifs et l’intégration de l’IA. Le financement crypto au premier trimestre a progressé de 286 % sur un trimestre, montrant que le capital se redéploie, sans quitter le secteur.
Q : En quoi cette vague de fermetures diffère-t-elle de l’effondrement post-FTX en 2022 ?
R : La vague 2022–2023 a été déclenchée par des événements majeurs (FTX, Luna), entraînant une réaction en chaîne d’échecs. La vague actuelle résulte de l’effondrement de la logique business sous des conditions de marché prolongées : les projets ferment faute d’utilisateurs, de financement ou d’adéquation produit-marché, et non à cause d’explosions soudaines ou d’escroqueries. La plupart offrent aux utilisateurs suffisamment de temps pour migrer leurs actifs, aboutissant à des « sorties ordonnées ».
Q : Quels types de projets ont plus de chances de survivre à cette purge ?
R : Les projets présentant les caractéristiques suivantes ont de meilleures chances : adéquation produit-marché vérifiée (par exemple, plus de 1 000 utilisateurs actifs ou plus de 100 000 dollars de revenus mensuels) ; génération de revenus réels (burn rate mensuel inférieur à 30 % des revenus) ; intégration avec des technologies émergentes comme l’IA ; capacités de conformité et de confidentialité ; et voies claires vers la liquidité.
Q : Comment les investisseurs doivent-ils réagir à la vague actuelle de fermetures de projets ?
R : Les investisseurs doivent se concentrer sur les données réelles d’utilisateurs et les modèles de revenus, et non seulement sur la taille du financement ou les endorsements VC. Il faut surveiller la sécurité des actifs et les fermetures de wallets susceptibles d’affecter la migration des actifs, afin d’éviter les pertes liées aux fermetures. Côté allocation, il convient de suivre la rotation du capital vers de nouveaux secteurs comme les marchés prédictifs qui attirent de nouveaux flux.
Q : La tendance des fermetures de projets crypto va-t-elle s’intensifier en 2026 ?
R : C’est possible. Certains rapports suggèrent que la reprise en 2026 ne se fera pas aussi naturellement qu’auparavant, et nécessitera au moins un catalyseur fort (par exemple, expansion des ETF, BTC dépassant 100 000 dollars, ou un nouveau récit pour stimuler l’enthousiasme retail). Sans tels catalyseurs, la pression sur la survie des projets persistera.
