Le 19 avril 2026, la Maison-Blanche a publiquement exhorté le secteur bancaire à « avancer » dans les négociations sur les dispositions relatives au rendement des stablecoins du CLARITY Act, qualifiant les banques qui continuaient d’entraver le processus de « cupides ». Il s’agit de la critique publique la plus directe à ce jour de la part de l’exécutif américain à l’encontre du lobbying de l’industrie bancaire. Le même jour, le président Trump a publié deux tweets consécutifs exprimant un fort soutien au CLARITY Act, tandis que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a affirmé que la législation ferait des États-Unis « le pays le plus avancé au monde en matière de régulation crypto ». Cette pression conjointe de l’exécutif et du Trésor sur un seul week-end constitue un précédent dans l’histoire de la législation sur les crypto-actifs.
Le moment choisi pour exercer cette pression relève d’une stratégie claire. La commission bancaire du Sénat vise une fenêtre de révision (« markup ») à la fin avril. Le Sénat est de retour en session depuis plus d’une semaine après la pause de Pâques, et l’horloge législative entre dans sa phase finale. Patrick Witt, directeur exécutif du Comité consultatif présidentiel sur les actifs numériques, a révélé lors du sommet du Solana Policy Institute que le projet de loi devait sortir de la commission bancaire avant la pause estivale d’août. Il devra ensuite être voté au Sénat, faire l’objet d’une conciliation, puis d’un nouveau passage à la Chambre avant d’être présenté au président. La révision de la commission bancaire prévue fin avril est considérée comme la « dernière fenêtre » pour une législation en 2026 ; manquer cette échéance repousserait probablement le texte à 2027.
L’intervention de la Maison-Blanche vise essentiellement à créer un espace politique pour le compromis Tillis-Alsobrooks (qui interdit le rendement passif mais autorise les incitations liées à l’activité), en s’appuyant sur l’autorité de l’exécutif pour influer sur les négociations.
Quelles questions réglementaires fondamentales le CLARITY Act cherche-t-il à résoudre ?
Le CLARITY Act, officiellement intitulé « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 » (H.R.3633), a été adopté par la Chambre en juillet 2025 par 294 voix contre 134, puis est resté bloqué au Sénat pendant plus d’un an. L’objectif central du texte est de mettre fin au dilemme persistant de la « double compétence » dans la régulation des actifs numériques aux États-Unis, où un même token peut relever à la fois de la SEC et de la CFTC, voire d’aucune des deux.
Plutôt que de créer un cadre entièrement nouveau, la loi s’appuie sur les principes réglementaires existants pour définir les frontières. Plus précisément, les actifs numériques suffisamment décentralisés et ne dépendant plus d’un émetteur unique sont classés comme « commodities numériques », avec un contrôle principal de la CFTC sur le marché au comptant. Les actifs en phase initiale présentant des caractéristiques de levée de fonds relèvent de la SEC, qui supervise les émissions initiales, la transparence et la protection des investisseurs. Pour les intermédiaires tels que plateformes d’échange, courtiers et teneurs de marché, le texte prévoit des normes unifiées d’enregistrement et de conduite. L’objectif est de créer un environnement de conformité prévisible pour les investisseurs institutionnels, mettant fin à des années d’incertitude réglementaire dominée par l’application plutôt que par des règles claires.
Cependant, au fil de l’examen au Sénat, le débat s’est rapidement déplacé de la classification des actifs et des compétences vers une question plus spécifique — et sensible : les dispositions sur le rendement des stablecoins.
Pourquoi les dispositions sur le rendement des stablecoins sont-elles au centre du débat ?
La controverse sur le rendement des stablecoins ne porte pas sur leur existence, mais sur la possibilité de distribuer aux utilisateurs les revenus générés par les actifs de réserve. Aujourd’hui, les émetteurs de stablecoins placent généralement leurs réserves sur des actifs peu risqués, tels que les bons du Trésor américain à court terme ou les prises en pension inversées, générant ainsi des intérêts. Ces revenus sont ensuite partagés indirectement avec les utilisateurs via des plateformes d’échange ou des partenaires de l’écosystème, sous forme de « récompenses » ou de « remises ». Cela crée une « chaîne de transmission quasi-intérêts » qui contourne la réglementation sur les paiements directs d’intérêts tout en maintenant l’attrait des stablecoins.
Cependant, la version amendée du Sénat impose d’importantes restrictions. Selon le texte publié, les prestataires de services sur actifs numériques et leurs affiliés seraient interdits d’offrir un rendement sur les soldes de stablecoins ou tout dispositif économiquement ou fonctionnellement équivalent à un intérêt sur dépôt bancaire. Cela limiterait structurellement le modèle de « transmission du rendement », au-delà de simples ajustements de conformité. Les mécanismes d’incitation liés à l’activité (tels que les programmes de fidélité, incitations au trading ou bonus d’utilisation de plateforme) resteraient autorisés, mais la SEC, la CFTC et le Trésor définiraient conjointement quelles activités relèvent d’incitations légitimes et lesquelles constituent un intérêt indirect « économiquement équivalent ».
L’enjeu de cette disposition est de tracer une frontière juridique nette entre les stablecoins en tant qu’« instruments de paiement » et en tant que « produits d’épargne ». Si elle est adoptée, la loi redéfinira les stablecoins comme outils de paiement et de règlement, et non comme produits d’épargne on-chain.
Pourquoi le secteur bancaire s’oppose-t-il fermement aux dispositions sur le rendement ?
L’opposition de l’industrie bancaire ne tient pas à des subtilités réglementaires, mais à une menace structurelle pour son modèle économique. Les banques estiment que si les plateformes de stablecoins peuvent reverser les intérêts de réserve aux utilisateurs, elles proposent alors des produits équivalents aux dépôts bancaires — sans être soumises aux exigences de fonds propres, de liquidité ou de protection des déposants.
L’American Bankers Association a averti que les sorties potentielles de dépôts pourraient atteindre 6 600 milliards de dollars. L’Independent Community Bankers of America (ICBA) avance des estimations plus précises : si le rendement sur stablecoins est autorisé, les dépôts des banques communautaires pourraient baisser d’environ 1 300 milliards de dollars, avec une chute des volumes de prêts d’environ 850 milliards. Plus préoccupant encore, la majeure partie des réserves de stablecoins est aujourd’hui investie dans des bons du Trésor ou instruments similaires, très peu restant sous forme de dépôts bancaires. Ce déplacement des flux de capitaux exerce une pression structurelle particulière sur les banques régionales.
Le secteur bancaire a tenté de contrer la position de la Maison-Blanche avec des données empiriques. Le Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche a indiqué, le 8 avril, qu’interdire le rendement sur stablecoins n’augmenterait les prêts bancaires que d’environ 2,1 milliards de dollars (soit 0,02 %), tout en imposant un coût net de près de 800 millions de dollars aux consommateurs. L’industrie a rapidement mandaté l’économiste Andrew Nigrinis pour contester ces chiffres, arguant qu’à mesure que le marché des stablecoins dépasse les 300 milliards de dollars, les risques associés croîtront de façon non linéaire. La Consumer Bankers Association a averti que toute forme de distribution de rendement — même limitée à des incitations liées à l’activité — pourrait éroder la base de dépôts traditionnelle.
Au 20 avril 2026, la capitalisation totale du marché des stablecoins dépassait 315 milliards de dollars, avec USDT à environ 184 milliards et USDC portant sa part de marché à 75,3 milliards et un taux de croissance annuel de 73 %. Une telle masse de capitaux rend impossible pour les banques traditionnelles d’ignorer l’impact potentiel des dispositions sur le rendement.
Que révèle l’évolution des positions de Coinbase et Circle ?
La position évolutive de Coinbase a servi de baromètre tout au long du processus législatif. En janvier 2026, le PDG Brian Armstrong a publiquement retiré son soutien au CLARITY Act, qualifiant la version amendée du Sénat de « pire que le statu quo ». Il pointait notamment l’interdiction effective des actions tokenisées, les restrictions sur la DeFi et des amendements susceptibles de supprimer les récompenses sur stablecoins. Cependant, le 10 avril 2026, après le soutien public de Bessent au projet, Armstrong a opéré un revirement, qualifiant la version actuelle de « solide ».
Ce retournement s’explique par des considérations économiques claires. Les estimations de marché suggèrent que les revenus liés aux stablecoins représentent environ 20 % du chiffre d’affaires total de Coinbase, et l’interprétation finale des règles sur les incitations liées à l’activité déterminera directement la viabilité de ce flux de revenus. Faryar Shirzad, Chief Policy Officer de Coinbase, a indiqué que la commission bancaire devrait examiner le texte en avril et a souligné l’importance des incitations sur stablecoins pour la protection des intérêts des consommateurs.
La situation de Circle est encore plus directe. En 2025, le chiffre d’affaires total de Circle était d’environ 2,747 milliards de dollars, dont 2,637 milliards issus des revenus de réserve, soit près de 96 %. Après la publication du projet de loi, le cours de l’action Circle a chuté d’environ 20 %. À noter que Circle ne verse pas de rendement directement aux détenteurs de USDC, mais distribue les revenus de réserve à des partenaires comme Coinbase. Ainsi, les restrictions sur la chaîne de distribution du rendement affectent Circle davantage sur le plan de la demande que sur sa structure de revenus : si les incitations au rendement sont limitées, les utilisateurs pourraient être moins enclins à détenir du USDC, ce qui ralentirait la croissance de la circulation.
Circle s’efforce de réduire sa dépendance au rendement de réserve en développant le réseau Web3 PayFi, mais ce virage stratégique prendra du temps à porter ses fruits. Les positions de ces deux acteurs majeurs montrent que les dispositions sur le rendement des stablecoins ne relèvent pas d’une simple question technique, mais touchent au cœur de la viabilité des modèles économiques.
Le compromis peut-il satisfaire à la fois les banques et l’industrie crypto ?
Le compromis Tillis-Alsobrooks constitue à ce jour la voie législative la plus proche d’un consensus. Son principe central est une approche « binaire » : le rendement passif sur les soldes de stablecoins est interdit, mais les incitations liées à l’activité restent autorisées, incluant programmes de fidélité, promotions, abonnements, paiements et utilisation de plateformes. L’objectif est de distinguer juridiquement la logique « hold-to-earn » de l’épargne de la logique « use-to-earn » du paiement.
Toutefois, l’adoption effective de ce compromis reste incertaine. D’une part, le lobbying bancaire s’est élargi des membres de la commission à un cercle plus large de sénateurs, avec des organisations comme la North Carolina Bankers Association mobilisant leurs membres pour contacter directement les bureaux du Sénat. D’autre part, l’autorité de définir l’« équivalence économique » sera partagée entre la SEC, la CFTC et le Trésor, ce qui signifie que même si le texte est adopté, la phase de réglementation secondaire deviendra un nouveau terrain d’affrontement. Lors du sommet Solana, Patrick Witt a souligné que la mise en œuvre « sera très conflictuelle » et que le processus réglementaire pourrait durer des mois, voire des années.
Sur le plan législatif, le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, n’a pas encore annoncé de date précise pour la révision du texte. Les marchés de prédiction montrent d’importantes fluctuations sur les chances d’adoption de la loi en 2026, passant d’un pic en début d’année à 47 %, puis remontant à environ 69 %. Si la commission bancaire ne fait pas avancer le texte en avril, les enjeux des élections de mi-mandat risquent de le repousser pour le reste de 2026, voire à 2027.
Quel impact l’adoption du texte aurait-elle sur la structure du marché des stablecoins ?
Si le CLARITY Act est adopté, les dispositions sur le rendement des stablecoins auront trois effets structurels sur le marché.
Premièrement, la logique de croissance des stablecoins changera fondamentalement. Ces dernières années, leur expansion rapide a été portée par deux types de demande : les besoins de règlement on-chain et de paiements transfrontaliers, ainsi que l’utilisation des stablecoins comme outil de stationnement à faible volatilité. Ce second usage a fortement contribué à la croissance, les soldes augmentant lorsque le coût de détention est faible et qu’il existe une attente implicite de rendement. Une fois les mécanismes de « quasi-intérêts » clairement interdits, l’attrait des stablecoins comme outil de stationnement s’affaiblira, réduisant l’incitation à la détention et introduisant une incertitude sur la croissance de la circulation.
Deuxièmement, les opportunités de rendement retourneront vers les banques traditionnelles, les fonds monétaires et les produits financiers régulés. Les plateformes crypto natives verront leur capacité à concurrencer sur le rendement fortement limitée, et les protocoles DeFi reposant sur les retours liés aux stablecoins feront face à des restrictions réglementaires directes. Les analystes soulignent que les protocoles de finance décentralisée comme UNI et AAVE, qui reposent sur des mécanismes de rendement sur stablecoins, pourraient être parmi les premiers impactés.
Troisièmement, les modèles économiques des émetteurs de stablecoins vont diverger. USDT, principalement offshore et ne reposant pas sur la distribution de rendement aux utilisateurs, sera peu affecté. USDC, qui dépend du rendement de réserve et de ses canaux de distribution, subira des effets plus marqués côté demande. Les nouveaux stablecoins dont la redistribution du rendement constitue l’avantage concurrentiel principal seront les plus directement remis en cause.
Si la loi n’est pas adoptée en 2026, l’ambiguïté de la compétence entre la SEC et la CFTC persistera, et les investisseurs institutionnels resteront probablement prudents. JPMorgan a identifié l’adoption du texte comme un catalyseur potentiel pour le marché des actifs numériques au second semestre, notamment pour les grands capitaux institutionnels en attente de sécurité juridique.
Synthèse
Le processus législatif du CLARITY Act est entré dans une phase décisive en 2026. La pression conjointe de la Maison-Blanche et de Trump a modifié l’équilibre des négociations, mais la bataille autour des dispositions sur le rendement des stablecoins est loin d’être terminée. Le clivage fondamental entre banques et industrie crypto ne relève pas de détails réglementaires, mais concerne la circulation de milliers de milliards de dollars et la restructuration de l’intermédiation financière. Le compromis Tillis-Alsobrooks offre une voie politiquement viable à court terme, mais la phase réglementaire post-adoption ouvrira un nouveau cycle de débats. Quelle que soit l’issue, le CLARITY Act marquera un tournant dans la régulation américaine des actifs numériques — en définissant les frontières de compétence entre la SEC et la CFTC, et en redéfinissant fondamentalement le rôle des stablecoins comme instruments financiers : sont-ils une infrastructure de paiement ou des véhicules de rendement on-chain ? La réponse se dessinera dans les semaines à venir.
FAQ
Q : Quelle est la différence entre le CLARITY Act et le GENIUS Act ?
Le GENIUS Act, adopté en juillet 2025, a principalement établi des règles fédérales de réserve et de rachat pour l’émission et l’exploitation des stablecoins de paiement. Le CLARITY Act s’appuie sur ce texte en créant une structure de marché plus large pour les actifs numériques, en clarifiant la compétence de la SEC et de la CFTC, et en traitant des questions supplémentaires telles que la transparence et les récompenses liées aux stablecoins.
Q : Que contient exactement le compromis Tillis-Alsobrooks ?
Le cœur du compromis repose sur une approche « binaire » : le rendement passif sur les soldes de stablecoins (c’est-à-dire le fait que les utilisateurs perçoivent un retour économique simplement en détenant des stablecoins) est interdit, mais les incitations liées à l’activité restent autorisées, incluant programmes de fidélité, promotions, abonnements, paiements de transactions et utilisation de plateformes. La SEC, la CFTC et le Trésor définiront conjointement les règles distinguant les incitations légitimes des intérêts « économiquement équivalents ».
Q : Quel sera l’impact de ce texte sur les détenteurs ordinaires de stablecoins ?
Si la loi est adoptée dans sa forme actuelle, les détenteurs ordinaires ne percevront plus de rendement simplement en détenant des stablecoins. Certaines plateformes pourront continuer à offrir des incitations indirectes via des mécanismes liés à l’activité (comme des récompenses de trading ou des programmes de fidélité), mais celles-ci seront strictement encadrées. L’attrait des stablecoins comme outil de stationnement sera réduit, et ils retrouveront avant tout leur rôle d’outil de paiement et de règlement.
Q : Comment le texte répartira-t-il la compétence réglementaire entre la SEC et la CFTC ?
Le CLARITY Act placera la majorité des transactions au comptant sur tokens éligibles sous la supervision principale de la CFTC, tandis que la SEC continuera de réguler les émissions initiales, la transparence et la protection des investisseurs. Les actifs numériques hautement décentralisés (comme Bitcoin) seront classés comme « commodities numériques » sous la compétence de la CFTC ; les actifs de levée de fonds en phase initiale seront régulés par la SEC en tant que valeurs mobilières.
Q : Pourquoi le secteur bancaire s’oppose-t-il fondamentalement aux dispositions sur le rendement des stablecoins ?
La préoccupation centrale des banques est l’équité concurrentielle. Les banques doivent répondre à des exigences de fonds propres, de couverture de liquidité et d’assurance des dépôts, tandis que les plateformes de stablecoins pourraient offrir du rendement aux utilisateurs sans contraintes réglementaires similaires, créant ainsi un désavantage structurel. L’industrie estime que le principe « même risque, même régulation » doit s’appliquer, et qu’en l’absence de limites sur le rendement des stablecoins, les dépôts migreront encore plus rapidement des banques traditionnelles vers les actifs on-chain.
