Selon le projet de règlement publié par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) des États-Unis en février 2026, si les actifs tokenisés représentent plus de 20 % d’un portefeuille d’actifs de réserve, l’émetteur de stablecoin concerné ne satisfera pas aux exigences de conformité. Autrement dit, quelle que soit la qualité de l’actif sous-jacent, c’est le format lui-même qui détermine les limites de la conformité.
Il ne s’agit pas d’un simple ajustement technique. À la fin du premier trimestre 2026, le marché mondial des RWA (Real World Assets) tokenisés dépassait 19,3 milliards de dollars. Les bons du Trésor américains tokenisés ont atteint 15,2 milliards de dollars début mai, le fonds BUIDL de BlackRock gérant environ 2,58 milliards de dollars—devenu désormais l’une des principales sources de réserve pour plusieurs projets de stablecoins. Si le seuil des 20 % est inscrit dans la version finale du règlement, cela ne perturbera pas seulement la dynamique actuelle de croissance des RWA, mais cela modifiera en profondeur la structure des coûts pour les institutions qui déploient des actifs on-chain.
Le 2 mai 2026, au lendemain de la clôture de la période de consultation de l’OCC, BlackRock a soumis une lettre officielle de 17 pages exhortant explicitement les régulateurs à abandonner le plafonnement proposé.
Une lettre et un message limpide
Le 25 février 2026, l’OCC a publié le projet de règles d’application du GENIUS Act (officiellement publié au Federal Register le 2 mars), proposant un plafonnement potentiel de la part des actifs de réserve tokenisés et sollicitant ouvertement les retours de l’industrie, la période de consultation s’achevant le 1er mai 2026.
BlackRock a soumis sa lettre de commentaires officielle le 2 mai 2026. Cette lettre s’oppose clairement à la fixation d’un plafond quantitatif sur les actifs de réserve tokenisés, estimant que de telles restrictions sont sans lien avec les objectifs réglementaires de l’OCC. Elle formule en outre trois demandes supplémentaires : élargir le périmètre des actifs de réserve éligibles, clarifier si les ETF sur bons du Trésor américains peuvent être inclus comme réserves, et ajouter les bons du Trésor à taux variable sur deux ans à la liste des actifs qualifiés.
À la lecture du texte, BlackRock ne plaide pas pour une « suppression totale de la régulation ». L’entreprise recommande de remplacer le plafond uniforme par des critères de qualité d’actifs—autrement dit, le niveau de risque devrait être évalué selon la qualité de crédit, la durée et la liquidité, plutôt qu’en fonction du mode de détention ou de transfert via la technologie blockchain.
Le plafond : pas une nouvelle contrainte, mais désormais une variable majeure
Voici un aperçu chronologique des étapes clés.
2019–2023 : Les débuts des Treasuries tokenisés
En 2021, Franklin Templeton a lancé le fonds BENJI sur Stellar, devenant ainsi le premier fonds monétaire enregistré aux États-Unis à consigner la propriété sur une blockchain publique. À l’époque, les Treasuries tokenisés restaient une niche, suivie par peu d’institutions.
Mars 2024 : Entrée officielle de BlackRock
BlackRock, via Securitize, a lancé le fonds BUIDL, investi dans des bons du Trésor américains à court terme, des pensions overnight et des équivalents de trésorerie. Le fonds impose un ticket d’entrée de 5 millions de dollars, ciblant les investisseurs qualifiés.
En moins de deux ans, BUIDL est passé de zéro à environ 2,58 milliards de dollars d’encours, devenant le plus important produit de Treasuries tokenisés de niveau institutionnel sur la blockchain.
2025–Début 2026 : Intégration sectorielle approfondie
Le rôle de BUIDL va bien au-delà d’un simple fonds fermé. En pratique, il est devenu la principale réserve de collatéral pour le stablecoin USDtb d’Ethena et le JupUSD de Jupiter, représentant plus de 90 % de leurs réserves. Cette chaîne « token de fonds → réserve de stablecoin → application DeFi » a transformé BUIDL d’un simple outil de gestion d’actifs en un module de collatéral fondamental pour le système financier on-chain.
18 juillet 2025 : Promulgation du GENIUS Act
Après adoption par le Sénat (17 juin) puis la Chambre (17 juillet), le GENIUS Act a été promulgué par le Président le 18 juillet 2025, établissant un cadre juridique fédéral complet pour l’émission de stablecoins aux États-Unis.
25 février–2 mars 2026 : Publication du projet de règles de l’OCC
Le 25 février, l’OCC a publié un avis de projet de réglementation pour la mise en œuvre du GENIUS Act, officiellement enregistré au Federal Register le 2 mars. Le projet prévoit notamment un plafond d’environ 20 % sur les actifs de réserve tokenisés.
5 mars 2026 : Déclaration conjointe sur la neutralité technologique par trois grands régulateurs
L’OCC, la Réserve fédérale et la FDIC ont publié conjointement une FAQ, établissant formellement le principe de neutralité technologique—les titres tokenisés devant recevoir le même traitement réglementaire que les titres traditionnels, quel que soit le type de blockchain sous-jacente (permissionnée ou publique).
Bien que le projet de règle et la déclaration sur la neutralité technologique aient été publiés à dix jours d’intervalle, leur logique politique n’est pas totalement cohérente : la première met en avant la neutralité technologique, tandis que la seconde introduit implicitement des restrictions pour certaines technologies.
2 mai 2026 : BlackRock soumet sa lettre de commentaires
Au lendemain de la clôture de la consultation, BlackRock a soumis une lettre de 17 pages affichant une position claire : s’opposer aux plafonds restrictifs et défendre une approche prudentielle axée sur la qualité des actifs.
L’examen de cette chronologie met en lumière deux points structurels majeurs : premièrement, avant la promulgation du GENIUS Act, il n’existait aucun plafond fédéral sur la part des actifs de réserve tokenisés. Si le projet de règle est adopté, il imposera une limite structurelle au marché des RWA, précisément au moment où il atteint une taille significative. Deuxièmement, le choix de BlackRock de déposer une lettre détaillée après la clôture de la consultation indique que sa position résulte d’une réflexion interne approfondie, et non d’une démarche routinière.
L’effet domino du plafond sur la chaîne de valeur des RWA
Avant de juger si une règle constitue une variable structurelle pour le secteur, il convient de comprendre le rôle réel des Treasuries américains tokenisés dans les systèmes on-chain.
Selon rwa.xyz, début mai 2026, le marché total des Treasuries américains tokenisés atteignait environ 15,2 milliards de dollars, soit une hausse de 1,06 milliard sur les 30 derniers jours. Le rendement annualisé moyen sur la semaine écoulée était de 3,36 %, avec 58 658 adresses uniques détenant 71 produits de Treasuries tokenisés. CoinGecko indique également qu’au premier trimestre 2026, les Treasuries tokenisés représentaient environ 67,2 % du marché total des RWA tokenisés (19,3 milliards de dollars).
Plus important encore, les Treasuries tokenisés ne sont pas de simples actifs statiques immobilisés on-chain. En 2025, la valeur totale des Treasuries américains tokenisés transférés sur XRP Ledger s’élevait à environ 70 millions de dollars ; sur les quatre premiers mois de 2026, ce chiffre a atteint environ 352 millions de dollars—soit cinq fois le total de l’année précédente. La tokenisation d’actifs ne se limite plus à l’émission : elle devient un nouveau niveau de circulation des actifs on-chain.
Dans ce contexte, l’impact du plafond de 20 % peut être décliné en trois niveaux.
Premier niveau : Pression directe sur les produits à forte tokenisation
Selon une analyse récente de Tiger Research, les principaux détenteurs de BUIDL ne sont pas des institutions financières traditionnelles, mais des protocoles DeFi ayant des besoins clairs en rendement et en conformité—Sky/Grove détient environ 984 millions de dollars en BUIDL, tandis que l’USDtb d’Ethena en détient environ 800 millions. Les réserves de ces protocoles sont fortement concentrées en Treasuries tokenisés, de sorte qu’un plafond de 20 % limiterait directement la croissance de ces contrats.
Deuxième niveau : Limitation de l’intégration profonde des actifs tokenisés dans les systèmes de réserve
Prenons l’exemple des stablecoins. La lettre de BlackRock plaide explicitement pour que les ETF sur bons du Trésor américains et les Treasuries à taux variable sur deux ans soient éligibles comme actifs de réserve. Si l’OCC maintient le plafond de 20 %, même si les ETF sont autorisés, leur capacité de substitution réelle restera artificiellement restreinte.
Troisième niveau : Frein à l’investissement institutionnel dans l’infrastructure
Banques, plateformes d’échange et dépositaires qui évaluent les investissements dans l’infrastructure des actifs numériques doivent prendre en compte un paramètre clé : le marché adressable total. Un plafond de 20 % réduirait significativement les perspectives de taille de marché, pouvant entraîner une diminution des budgets d’investissement et des effets économiques concrets bien au-delà des chiffres.
Décryptage des opinions : panorama des points de vue
Principaux arguments pour la suppression du plafond
La lettre de BlackRock s’appuie sur une logique très structurée. Son argument central n’est pas de « supprimer la régulation », mais de veiller à ce que le risque soit évalué sur la nature de l’actif—les variables qui affectent la sécurité des actifs de réserve tokenisés sont le risque de crédit, la sensibilité à la durée et la profondeur de liquidité, et non le mode d’enregistrement sur un registre distribué.
Il existe une tension interne entre la déclaration conjointe sur la neutralité technologique du 5 mars 2026 de l’OCC et le plafond de 20 % du projet de règle du 25 février : la déclaration interdit explicitement toute distinction réglementaire fondée sur le type de réseau blockchain, tandis que le projet introduit une différence de traitement selon le format d’enregistrement de l’actif.
Par ailleurs, les grandes banques mondiales expérimentent activement les actifs de réserve tokenisés. En avril 2026, la Hong Kong Monetary Authority a délivré ses premières licences de stablecoin à HSBC et Anchorpoint (coentreprise de Standard Chartered, HKT et Animoca Brands). Les trois mégabanques japonaises—MUFG, Mizuho et SMBC—ont lancé conjointement un projet pilote de JGB (obligations d’État japonaises) tokenisés, gérant ces titres comme collatéral on-chain via la plateforme Progmat sur Canton Network, avec pour objectif le trading 24/7 et le règlement le jour même.
Opinions minoritaires en faveur d’un plafond prudentiel
Certaines voix prudentes plaident pour une période de transition progressive et un plafond non nul, afin de gérer l’ampleur du lien entre le système bancaire national et les marchés de tokens on-chain. Ces opinions n’excluent pas l’inclusion des réserves tokenisées dans le système, mais souhaitent tester la résilience du système dans le temps avant de lever les restrictions. Le principal sujet d’inquiétude est l’absence de données de stress test sur les actifs on-chain en conditions de marché extrêmes.
Il est important de préciser que ces avis prudents ne signifient pas un soutien explicite à un plafond de 20 %. À ce jour, il n’existe aucune trace publique d’un acteur du secteur soutenant ce chiffre précis.
Distinguer faits, idées reçues et interprétations
Plusieurs points clés méritent clarification dans les débats sur ce sujet.
Fait 1 : Le plafond de 20 % reste une proposition
Au 12 mai 2026, le plafond demeure à l’état de projet et n’entrera en vigueur qu’après le processus réglementaire formel. Plusieurs acteurs du secteur, dont BlackRock, ont soumis des commentaires. La règle pourrait encore être modifiée, retirée ou réécrite.
Fait 2 : Le GENIUS Act a été promulgué mais son application reste à définir
Le GENIUS Act a été signé le 18 juillet 2025, mais ses règles d’application doivent être finalisées par les régulateurs bancaires fédéraux dans l’année, l’entrée en vigueur complète étant prévue au plus tard le 18 janvier 2027. Cette période est donc cruciale pour l’élaboration des règles.
Idée reçue : Le plafond équivaut à une interdiction totale des réserves tokenisées
Le projet actuel n’interdit pas les actifs de réserve tokenisés, mais fixe une proportion maximale dans un portefeuille. Pour les grandes banques, un plafond de 20 % peut représenter plusieurs fois l’échelle actuelle, mais pour les protocoles de taille moyenne et les produits DeFi fortement dépendants des réserves, cela pourrait constituer un véritable goulot d’étranglement à mesure de leur développement.
Interprétation : Le plafond est davantage un signal politique qu’un paramètre purement technique
Le plafond de 20 % est perçu comme une « contrainte préventive » sur l’exposition systémique aux actifs on-chain. Même si l’utilisation réelle reste aujourd’hui bien inférieure à ce niveau, un plafond fixe pourrait figer ce ratio, indépendamment de la maturité future du marché—c’est la logique qui sous-tend l’opposition de BlackRock aux « plafonds rigides » dans sa lettre.
En réalité, le plafond n’a ni été supprimé ni confirmé ; il demeure dans une phase de négociation réglementaire. Sa version définitive dépendra de la manière dont l’OCC intégrera les retours du secteur dans la règle révisée.
Analyse d’impact sectoriel : comment le débat sur le plafond façonne la prochaine phase des RWA
Du point de vue institutionnel, tant la certitude que l’incertitude réglementaires engendrent des coûts réels. Voici trois axes d’impact envisagés sur la base des faits actuels.
Rythme d’émission et structure des produits tokenisés régulés
En parallèle de sa lettre de commentaires, BlackRock a déposé auprès de la SEC, le 8 mai 2026, deux nouveaux projets : d’une part, l’ajout de classes de parts numériques on-chain (sur Ethereum) pour le fonds BSTBL de 6,1 milliards de dollars ; d’autre part, un nouveau fonds institutionnel tokenisé, BRSRV, avec un ticket d’entrée de 3 millions de dollars, déployé sur plusieurs blockchains et investi dans des titres d’État américains à très court terme et des pensions. Si des plafonds inutiles sont inscrits dans le cadre réglementaire, les perspectives de croissance de ces produits seront limitées.
Le PDG de BlackRock, Larry Fink, a répété publiquement que « tous les actifs financiers seront, à terme, tokenisés ». D’un point de vue produit, il ne s’agit pas seulement d’une vision macro, mais aussi d’une base pour une série d’enregistrements de fonds et d’investissements dans l’infrastructure.
Redéfinition des bilans bancaires
La déclaration conjointe sur la neutralité technologique du 5 mars 2026 par les trois grands régulateurs a levé l’incertitude sur les ratios de fonds propres pour les banques détenant des titres tokenisés. Toutefois, si le projet du GENIUS Act maintient un plafond sur les réserves tokenisées, même les banques désireuses d’ajouter des Treasuries tokenisés à leur bilan se heurteront à des limites d’allocation artificielles. Cela réduirait directement la motivation des institutions à passer du statut d’observateur à celui d’acteur.
Montée en puissance des services de conservation, d’audit et de transparence on-chain
L’essor des Treasuries tokenisés génère de nouveaux besoins pour les prestataires de services—y compris les oracles indépendants de vérification on-chain, les solutions de conformité pour portefeuilles et de mapping d’identité, ainsi que les services d’attestation d’actifs répondant aux standards d’audit institutionnels. Le 26 mars 2026, Securitize a annoncé avoir activé la vérification on-chain des actifs de BUIDL via le protocole Chronicle. Chronicle Proof of Asset fournit des données de vérification indépendantes par position, prouvant en continu la disponibilité, la fraîcheur et l’exhaustivité des actifs du fonds.
Le rythme de développement de ce segment dépend largement des anticipations de taille de marché à long terme des clients (banques, fonds, émetteurs de stablecoins). L’existence d’un plafond peut, à terme, affaiblir l’incitation des prestataires à investir dans la R&D et le développement de systèmes.
Conclusion
Le débat sur le maintien ou la suppression du plafond soulève en définitive une question fondamentale : lorsque les avancées technologiques permettent d’évaluer le profil de risque des Treasuries indépendamment de leur format d’enregistrement, existe-t-il encore une justification à fixer des limites fondées sur le format ?
C’est aussi le fil conducteur du récit institutionnel autour des RWA : il ne s’agit pas d’un token, d’un fonds ou d’une règle en particulier, mais de savoir si le système financier traditionnel est prêt à reconnaître que le véhicule portant le risque des Treasuries peut être un smart contract ou un certificat papier—l’essentiel réside dans la nature de l’actif lui-même.
