Le 14 mai 2026, la commission bancaire du Sénat américain a officiellement adopté le Digital Asset Market CLARITY Act (ci-après « CLARITY Act ») par 15 voix contre 9, le projet de loi étant ainsi transmis à l’ensemble du Sénat pour un vote. Les 13 membres républicains ont tous voté en faveur, rejoints par deux démocrates — Ruben Gallego (Arizona) et Angela Alsobrooks (Maryland) — qui ont franchi la ligne partisane pour soutenir le texte. Il s’agit de l’étape la plus déterminante de la législation américaine sur les cryptomonnaies depuis que la Chambre des représentants a largement approuvé le projet en juillet 2025, par 294 voix contre 134.
Cependant, les manœuvres politiques entourant ce vote sont loin d’être terminées. Les registres publics indiquent que les sénateurs ont déposé plus de 130 amendements avant la session de révision, dont 44 proposés par Elizabeth Warren à elle seule. Ces amendements ciblaient trois points majeurs de discorde : les règles de rendement sur les stablecoins, les exemptions de responsabilité pour la DeFi, et les dispositions éthiques concernant les responsables publics détenteurs d’actifs numériques.
Au 18 mai 2026, le Bitcoin (BTC) s’établissait à 77 014,8 $, enregistrant une baisse de 1,07 % sur 24 heures, alors que le marché assimilait l’adoption attendue du texte. Le XRP a bondi d’environ 5 % en une seule journée après le passage du projet en commission, illustrant la différenciation des prix pour les actifs accédant au statut de commodité statutaire dans le nouveau cadre.
Le moment du 15 contre 9
Le matin du 14 mai 2026 (heure de l’Est), la commission bancaire du Sénat s’est réunie pour une session de révision très attendue. Après de vifs échanges partisans et des batailles procédurales, le projet a été adopté par 15 voix contre 9, reflétant un soutien bipartite.
Il est à noter que Gallego et Alsobrooks ont tous deux précisé que leur soutien en commission « ne doit pas être interprété comme un engagement pour l’adoption finale du texte ». Ils ont souligné que, sauf renforcement des dispositions éthiques sur les actifs numériques des responsables publics avant le vote en séance plénière, ils pourraient revenir sur leur position.
La cheffe de file démocrate Elizabeth Warren a présenté 44 amendements portant sur la sécurité nationale, la responsabilité en DeFi et les restrictions sur les comptes de retraite, tous rejetés selon la ligne partisane, par 11 voix contre 13. Elle a vivement critiqué le projet, affirmant qu’il « ferait exploser l’économie » et « déplacerait davantage d’activité économique vers le secteur des cryptomonnaies ».
Un parcours législatif de quatre ans
Le CLARITY Act n’est pas le fruit d’un effort législatif spontané. Son parcours s’étend sur quatre années et plusieurs versions, traduisant une évolution de la régulation américaine des cryptomonnaies, d’une logique axée sur l’application à un cadre législatif.
Premières explorations (2022–2024)
En juin 2022, les sénatrices Cynthia Lummis et Kirsten Gillibrand ont conjointement présenté le Responsible Financial Innovation Act (Lummis-Gillibrand Act), première proposition bipartisane au Congrès visant à établir un cadre réglementaire global pour les actifs numériques. Ce texte visait à clarifier la compétence de la SEC et de la CFTC au niveau fédéral, posant les bases conceptuelles des législations ultérieures.
En 2024, la Chambre a adopté le 21st Century Financial Innovation and Technology Act (FIT21) par 279 voix contre 136, avec le soutien de 71 démocrates. FIT21 a défini de manière systématique la classification des actifs et les voies réglementaires pour les actifs numériques, fournissant la structure de base du futur CLARITY Act.
Avancée à la Chambre (2025)
En juillet 2025, la version Chambre du CLARITY Act a été adoptée par 294 voix contre 134, le soutien bipartite s’élargissant à 78 démocrates. Ce signal fort adressé au Sénat a accéléré le processus législatif.
Négociations au Sénat (2025–2026)
En juillet 2025, la commission bancaire du Sénat a publié un projet de loi relevant de sa compétence, fusionnant les approches du Lummis-Gillibrand Act et du CLARITY Act de la Chambre. Elle a également sollicité les retours du secteur sur l’équilibre entre innovation et stabilité financière.
En septembre 2025, la commission a publié un second projet de loi basé sur ces retours. Après des mois de négociations bipartites, une troisième version a vu le jour en janvier 2026. Ce même mois, la commission de l’agriculture du Sénat a présenté son propre texte sur la structure des marchés.
La première session de révision de la commission bancaire, initialement prévue en janvier 2026, a été reportée sine die. L’obstacle principal résidait dans un différend fondamental entre banques et industrie crypto sur les rendements des stablecoins : les banques réclamaient une interdiction totale, tandis que les entreprises crypto revendiquaient le droit au rendement. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a retiré son soutien à la veille de la session, entraînant son annulation.
Un tournant est intervenu le 1er mai 2026. Le sénateur républicain Thom Tillis et la démocrate Angela Alsobrooks ont conjointement proposé un compromis : interdire aux entreprises crypto d’offrir des rendements « économiquement ou fonctionnellement équivalents à des intérêts de dépôts bancaires » sur les stablecoins, tout en autorisant les récompenses fondées sur « une activité réelle ou des transactions réelles ». Cette proposition a rapidement reçu le soutien de grands acteurs du secteur comme Coinbase et Circle. Armstrong a ensuite remercié « les sénateurs et équipes bipartites pour leur travail des derniers mois afin de faire de ce texte une législation solide ».
Le 12 mai, la commission bancaire a publié un amendement de substitution entièrement révisé de 309 pages, étoffant la version précédente de 278 pages. Deux jours plus tard, la commission a achevé la révision et le vote.
D’un point de vue calendaire, le sort du CLARITY Act est étroitement lié à la fenêtre des élections de mi-mandat 2026. Galaxy Research estime que le Congrès ne dispose que d’environ 18 semaines effectives de travail avant la suspension d’octobre. La Maison-Blanche a fixé un objectif de promulgation au 4 juillet 2026, même si les analystes jugent l’automne plus probable.
Structure centrale du projet de loi de 309 pages
Un cadre de classification des actifs en trois niveaux
L’amendement de substitution du CLARITY Act ne remet pas en cause les fondements du droit américain des valeurs mobilières (test Howey de 1946). Il crée plutôt une nouvelle catégorie réglementaire qui s’y ajoute. Le texte divise les actifs numériques en trois grandes catégories :
| Catégorie d’actif | Définition | Régulateur principal |
|---|---|---|
| Digital Commodity | Actifs numériques répondant aux critères de décentralisation | Commodity Futures Trading Commission (CFTC) |
| Investment Contract Asset | Actifs dont la valeur dépend des « efforts entrepreneuriaux ou managériaux » de l’émetteur | Securities and Exchange Commission (SEC) |
| Payment Stablecoin | Stablecoins utilisés à des fins de paiement | Autorités bancaires, SEC & CFTC en matière de lutte contre la fraude |
Le texte introduit une nouvelle notion juridique : « ancillary asset ». Si la valeur d’un token dépend des « efforts entrepreneuriaux ou managériaux » de son émetteur ou de son équipe centrale, il est considéré comme un actif accessoire. Le texte reconnaît que ces actifs satisfont au test Howey des valeurs mobilières, mais précise qu’une fois émis, les tokens ne sont plus traités comme des valeurs mobilières et relèvent de règles de divulgation, non d’enregistrement.
Le projet de loi impose également à la SEC et à la CFTC de créer un comité consultatif conjoint pour coordonner les divergences de compétence.
Extension du texte
L’élargissement de 278 à 309 pages s’explique principalement par : des dispositions plus détaillées sur les rendements des stablecoins, des exigences spécifiques de lutte contre le blanchiment (AML) et de conformité pour les protocoles DeFi, ainsi que de nouvelles clauses de recherche sur la cybersécurité et l’informatique quantique. Les exigences AML et de conformité aux sanctions figurent au chapitre 2, imposant pour la première fois aux courtiers, négociants et plateformes d’échange de commodities numériques de mettre en place des systèmes formels de conformité au Bank Secrecy Act.
Luttes de factions autour de trois points majeurs de discorde
Controverse 1 : Stablecoins à rendement — interdiction ou compromis ?
La question de savoir si les stablecoins peuvent offrir un rendement à leurs détenteurs est le sujet le plus ancien et le plus controversé du processus législatif du CLARITY Act.
Position du texte
La section 404 de l’amendement de substitution stipule : les entités concernées ne peuvent verser, directement ou indirectement, aucune forme d’intérêt ou de rendement pour la simple détention de stablecoins de paiement, ni verser de rendement sur le solde de stablecoins « économiquement ou fonctionnellement équivalent à des intérêts de dépôts bancaires ». Toutefois, le texte prévoit des exceptions, autorisant explicitement les récompenses liées à « une activité réelle ou des transactions réelles » : trading, paiements, transferts, règlements ; fourniture de liquidité et market-making ; staking, validation, participation à la gouvernance ; programmes de fidélité et incitations promotionnelles.
Le texte précise en outre que ces récompenses « peuvent être calculées sur la base du solde, de la durée ou d’une combinaison des deux » — une disposition que les associations de consommateurs considèrent comme légalisant de fait le rendement sur stablecoins.
Opposition du secteur bancaire
Six grandes fédérations, dont l’American Bankers Association, le Bank Policy Institute et la Consumer Bankers Association, ont immédiatement adressé une lettre conjointe à la direction de la commission après la publication du texte, estimant que la formulation actuelle « laisse encore la porte ouverte à des programmes de récompenses assimilables à des rendements ». Leur argument central : permettre aux plateformes crypto de verser des récompenses équivalentes à des intérêts de dépôt revient à leur permettre d’offrir des services bancaires sans supervision réglementaire équivalente. Elles avertissent que, sauf restriction plus stricte des récompenses assimilables à des rendements, les dépôts risquent de migrer vers les actifs numériques, affaiblissant la capacité de prêt des banques communautaires et la vitalité économique locale.
Réaction de l’industrie crypto
Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a vivement commenté que le secteur bancaire « a déjà obtenu la suppression du "rendement inactif" — parce que j’étais là et vous non. Acceptez la victoire, passez à autre chose et arrêtez de faire perdre du temps au Sénat et aux Américains ». Armstrong a estimé que « personne n’a tout obtenu, mais chacun a obtenu l’essentiel ».
Le directeur de la stratégie de Circle, Dante Disparte, a pleinement soutenu le compromis, déclarant : « L’Amérique fait face à un choix clair dans les actifs numériques — mener ou subir. » Le PDG du Crypto Innovation Council, Ji Hun Kim, a appelé la commission à faire avancer le texte, tout en exprimant sa crainte que l’interdiction « aille bien au-delà » du GENIUS Act de l’an passé — qui interdisait seulement aux émetteurs de verser des rendements, alors que le CLARITY Act étend l’interdiction à tous les acteurs du marché des actifs numériques.
Critique des associations de consommateurs
La Consumer Federation relève que les exceptions du texte reviennent à « légaliser pleinement » les rendements sur stablecoins. Leur analyse montre que les plateformes crypto peuvent utiliser les dépôts de stablecoins de leurs clients pour prêter, investir dans des titres traditionnels, staker ou faire du market-making, puis redistribuer les rendements « en fonction du solde » — un schéma très proche de l’activité bancaire. Le groupe conclut que « l’industrie crypto sort indéniablement gagnante ».
Controverse 2 : Exemptions DeFi — protéger l’innovation ou affaiblir l’application ?
Position du texte
Le CLARITY Act intègre des dispositions du Blockchain Regulatory Certainty Act, protégeant les développeurs de logiciels non-custodiaux — tant qu’ils ne contrôlent pas directement les fonds des utilisateurs — contre la qualification de « money transmitter ». Le texte exclut également le staking, les airdrops et les réseaux physiques décentralisés de l’application du droit des valeurs mobilières.
En matière de lutte contre le blanchiment, le texte impose aux intermédiaires utilisant des protocoles DeFi des obligations de conformité via des outils d’analyse de registre distribué, faisant passer l’analyse blockchain du statut de bonne pratique à celui d’exigence légale.
Réductions négociées
Si le texte conserve globalement le cadre de protection de la DeFi, des négociations bipartites de dernière minute ont contraint la sénatrice Lummis à amender sa proposition, supprimant certaines parties du langage du Blockchain Regulatory Certainty Act dans la section 301. Les défenseurs de la DeFi estiment que ce changement pourrait fragiliser la protection juridique des développeurs — qui espéraient que le texte clarifie leur absence de responsabilité en cas d’utilisation illicite de leur code.
Préoccupations démocrates sur l’application
Certains sénateurs démocrates ont cherché à restreindre davantage les protections de responsabilité en DeFi. Catherine Cortez Masto a proposé un amendement pour limiter l’immunité des développeurs DeFi, arguant que les dispositions actuelles pourraient entraver la capacité des forces de l’ordre à lutter contre les activités financières illicites. Cet amendement a également été rejeté selon la ligne partisane.
Controverse 3 : Dispositions éthiques — pourquoi les sénateurs restent-ils hésitants avant le vote ?
La version actuelle du CLARITY Act de 309 pages ne contient aucune disposition sur les conflits d’intérêts des responsables publics détenteurs d’actifs numériques. Le président de la commission bancaire, Tim Scott, a précisé que les dispositions éthiques ne relevaient pas de la compétence de sa commission et devraient être ajoutées par d’autres commissions ou lors du vote en séance plénière.
Position démocrate
Elizabeth Warren a affirmé lors de la session que le président Trump et sa famille auraient tiré environ 1,4 milliard de dollars de profits du trading de cryptomonnaies depuis son entrée en fonction, estimant que « ni un président ni un membre du Congrès ne devrait profiter de la régulation des actifs numériques ».
Gallego et Alsobrooks ont averti qu’à défaut de renforcement des dispositions éthiques avant le vote final, ils pourraient revenir sur leur soutien.
Réponse républicaine et de la Maison-Blanche
Le conseiller crypto de la Maison-Blanche, Patrick Witt, a indiqué que l’administration soutient des règles s’appliquant à tous les responsables publics, mais s’oppose à toute « disposition ciblant spécifiquement certains titulaires ». La sénatrice Lummis a prévenu que si le texte est perçu comme visant Trump, le président opposera son veto.
Enjeux structurels de compétence
L’absence de dispositions éthiques s’explique en partie par la compétence limitée de la commission bancaire, centrée sur la régulation bancaire et des marchés financiers. Les règles éthiques pour les responsables publics relèvent généralement des commissions d’éthique ou de justice du Sénat. Il en résulte que ces dispositions pourraient devoir être ajoutées lors du vote en séance plénière, via des amendements d’autres commissions ou sénateurs.
Vérification des principaux arguments
Narratif bancaire sur la « fuite des dépôts »
Les banques affirment que les rendements sur stablecoins entraîneront une migration massive des dépôts. L’analyse de Galaxy Research aboutit à la conclusion inverse : la croissance des stablecoins proviendra surtout de capitaux offshore entrant dans l’infrastructure bancaire américaine, et non d’une migration des dépôts domestiques. L’explication : une grande partie de la demande actuelle pour les stablecoins concerne les paiements transfrontaliers et l’accès au dollar — des fonds qui ne sont pas déjà présents dans le système bancaire américain.
Narratif crypto d’une « victoire totale »
La Consumer Federation souligne que si le texte interdit formellement les rendements passifs sur stablecoins, ses exceptions permettent en pratique aux plateformes crypto de générer des rendements via diverses activités et de les distribuer « en fonction du solde » aux utilisateurs. Ainsi, le « compromis » offre en réalité une base légale aux rendements sur stablecoins, accordant à l’industrie crypto des avantages bien supérieurs aux attentes du secteur bancaire.
Narratif d’Elizabeth Warren sur la « menace économique »
Warren affirme que le CLARITY Act « fera exploser l’économie », estimant que le texte permet aux entreprises de contourner la supervision de la SEC en transférant les actifs « on-chain », crée des failles dans le droit des valeurs mobilières et « ouvre la porte à la fraude envers les consommateurs ». Les partisans rétorquent que le test de décentralisation du texte n’est pas une « exemption générale » — les entreprises doivent remplir des critères clairs et vérifiables avant que la compétence réglementaire ne passe de la SEC à la CFTC.
Analyse d’impact sectoriel : gagnants et perdants
Impact sur le marché
Au 18 mai 2026, le sentiment de marché autour du texte est passé de l’euphorie à la rationalité. Le BTC a brièvement atteint 81 965 $ le jour du vote, avant de se stabiliser autour de 77 014,8 $. L’analyste Michaël van de Poppe note que le texte ne devrait pas provoquer « une envolée verticale immédiate », mais pourrait entraîner « des mutations structurelles majeures » — les capitaux institutionnels seront déployés progressivement dans un cadre régulé, plutôt que d’un seul coup.
Sur le marché de prédiction Polymarket, la probabilité que le CLARITY Act devienne loi en 2026 a bondi à 74 % après le vote en commission, alors qu’elle était passée de 82 % en début d’année à 58 %. Notons qu’après le compromis sur les rendements de stablecoins du 1er mai, la probabilité est passée de 46 % à 64 % en quelques heures, illustrant la sensibilité du marché à l’avancée des négociations.
Effets par actif
XRP est le principal bénéficiaire observé du texte. En mars 2026, la SEC et la CFTC ont conjointement classé le XRP comme une commodity numérique, mais il s’agissait d’une interprétation administrative susceptible d’être révoquée par simple note lors d’un changement d’administration. En inscrivant le statut de commodity du XRP dans la loi fédérale, le CLARITY Act empêcherait définitivement toute requalification future en valeur mobilière. Standard Chartered prévoit qu’une fois le texte adopté, les ETF XRP pourraient enregistrer des flux nets de 4 à 8 milliards de dollars.
Impact institutionnel
Pour les banques, le CLARITY Act fixe une « barrière nominale » contre les rendements sur stablecoins, tout en ouvrant une voie de conformité pour offrir des services de conservation et de trading crypto. Armstrong a révélé que Coinbase collabore avec au moins cinq grandes banques mondiales pour intégrer des services crypto. Avec des règles clarifiées, la dynamique concurrentielle et coopérative entre banques et plateformes crypto-native entre dans une nouvelle phase.
Logique sous-jacente : réguler les réseaux plutôt que les entreprises
À un niveau plus fondamental, le CLARITY Act répond à un défi inédit pour le droit américain : comment réguler un « réseau décentralisé » plutôt qu’une « entreprise ».
Le cadre juridique américain des sociétés repose sur l’hypothèse d’un gestionnaire centralisé, doté d’un devoir fiduciaire et d’un contrôle opérationnel continu. Cette structure favorise la construction d’entreprises, mais appliquée aux réseaux blockchain, elle crée des conflits fondamentaux.
Les réseaux blockchain ne sont pas contrôlés de façon centralisée. Ils coordonnent les participants par des règles ouvertes, créent de la valeur par l’usage public et redistribuent cette valeur à l’ensemble des participants — et non à une entité centrale. Lorsqu’on impose le droit des sociétés aux réseaux, le contrôle est artificiellement centralisé, les intermédiaires se multiplient et la valeur créée à la périphérie est captée.
L’intention centrale du CLARITY Act est de fournir un paradigme réglementaire pour les « réseaux », distinct de celui des « entreprises ». Son test de décentralisation n’est pas une « dérégulation », mais une régulation différenciée : lorsqu’un réseau d’actifs numériques atteint un seuil suffisant de décentralisation, la logique réglementaire bascule de la « protection des investisseurs via le droit des valeurs mobilières » à « l’intégrité des marchés via le droit des commodities ». Cela explique l’exclusion du staking, des airdrops et du DePIN du droit des valeurs mobilières : il s’agit d’activités de participation au réseau, non de contrats d’investissement traditionnels.
Dans cette perspective, la critique de Warren selon laquelle le texte créerait des « failles dans le droit des valeurs mobilières » confond peut-être « différenciation intentionnelle » et « faille ». Le CLARITY Act n’est pas un abri pour la fraude — ses exigences AML et ses dispositions conjointes de lutte contre la fraude y répondent — mais établit des logiques réglementaires parallèles, reconnaissant la différence fondamentale de gouvernance entre réseaux blockchain et entreprises traditionnelles.
Conclusion
Avec un vote de 15 contre 9, le CLARITY Act a franchi une étape décisive dans le processus législatif du Sénat. Le dépôt et le rejet de plus de 130 amendements montrent que la législation américaine sur les cryptomonnaies se situe à l’intersection de la négociation politique, des intérêts sectoriels et de la protection des consommateurs.
Depuis les premières explorations du Lummis-Gillibrand Act en 2022, au succès du GENIUS Act sur les stablecoins en 2025, jusqu’à la tentative du CLARITY Act de créer un cadre unifié pour l’ensemble de la structure du marché des actifs numériques — le parcours de quatre ans de la législation crypto américaine est fondamentalement une réponse continue à une question centrale : comment concevoir des règles pour une forme organisationnelle fondamentalement différente des entreprises.
Chacune des trois grandes controverses obéit à une logique profonde : le débat sur le rendement des stablecoins porte sur la frontière réglementaire de « qui peut légalement exercer une activité d’intérêts » ; le débat sur les exemptions DeFi traduit la question juridique de « savoir si le code équivaut à une institution financière » ; et le débat sur les dispositions éthiques inscrit la législation crypto dans l’écosystème politique américain au sens large — comment définir le rôle réglementaire de responsables publics eux-mêmes détenteurs d’actifs numériques.
La sénatrice Lummis a qualifié l’avancée du CLARITY Act de « travail législatif le plus difficile de mes près de 40 ans de service public », une formule qui résume bien la complexité de la législation sur les cryptomonnaies : il ne s’agit pas seulement de règles techniques, mais de redistribution de la structure sectorielle, de la sécurité financière et du pouvoir politique.
Dans les prochaines semaines, le marché suivra de près le calendrier du vote en séance plénière au Sénat, l’avancée des négociations sur les dispositions éthiques et les réactions du secteur bancaire. Pour l’industrie crypto, quelle que soit la forme finale du texte, le CLARITY Act marquera un tournant, symbolisant le passage de la régulation américaine des actifs numériques d’une « ère de l’application » à une « ère législative ».
