10 mars 2026 — D’après les données du marché Gate, le prix de l’ETH s’établit à 2 060 USD. Bien que l’ETH ait rebondi après ses précédents creux, sa paire de trading ETH/BTC demeure proche de 0,029, restant ainsi à des niveaux historiquement bas sur plusieurs années. Ce contexte de prix contraste fortement avec les fondamentaux d’Ethereum : dans des secteurs clés tels que l’émission de stablecoins et la tokenisation d’actifs réels (RWA), Ethereum reste le leader incontesté. Les perspectives 2026 de BlackRock indiquent que plus de 65 % des actifs tokenisés sont émis sur le réseau Ethereum. D’un côté, le rôle d’Ethereum comme pilier de l’infrastructure financière on-chain continue de se renforcer ; de l’autre, son prix relatif en tant qu’actif demeure faible. Cette divergence structurelle est au cœur de la confusion actuelle du marché concernant la logique de valorisation d’Ethereum.
Pourquoi le prix relatif de l’ETH reste-t-il faible malgré des indicateurs on-chain solides ?
C’est la question centrale qui façonne le sentiment du marché aujourd’hui. Le rapport annuel de Messari montre qu’Ethereum conserve son avance dans les applications institutionnelles telles que le règlement de stablecoins et la garde de RWAs, mais sa part dans les revenus de frais de transaction des L1 est tombée à environ 17 %, le plaçant au quatrième rang. Cela révèle un fait essentiel : l’importance d’Ethereum en tant que « système » s’accroît, mais la captation directe de flux de trésorerie par l’ETH en tant qu’« actif » s’amenuise. Le marché ne remet pas en cause l’utilité d’Ethereum ; il peine à trouver un modèle efficace pour valoriser cette dynamique « forte utilisation, faible captation ». Le creux de l’ETH/BTC reflète davantage une logique de valorisation d’actif de plus en plus complexe qu’un signe de déclin de l’écosystème.
Quelle est la solidité de la domination d’Ethereum sur les stablecoins et les RWAs ?
La réponse factuelle : très solide, mais avec certaines variables. Début 2026, plus de 60 % des actifs réels tokenisés (RWAs) sont verrouillés sur Ethereum, avec une valeur totale dépassant 1,3 milliard USD. Les principaux produits institutionnels, dont le BUIDL de BlackRock, ont adopté une émission multi-chaînes, mais Ethereum demeure leur couche de règlement principale et privilégiée. Concernant les stablecoins, des chaînes hautes performances comme Solana excellent dans les paiements à haute fréquence et le volume de transactions, mais le règlement à l’échelle institutionnelle et la conservation de valeur restent concentrés sur Ethereum. Cette domination est toutefois confrontée à un défi de « stratification qualitative » : différentes blockchains commencent à remplir des fonctions financières distinctes — Solana s’oriente vers des scénarios transactionnels grand public, tandis qu’Ethereum conserve sa position dans le règlement institutionnel et l’émission d’actifs conformes.
Comment la feuille de route des rollups a-t-elle transformé la captation de valeur par l’ETH ?
C’est le mécanisme clé derrière le dilemme actuel d’Ethereum. En optant pour un modèle d’extension centré sur les rollups, Ethereum a réussi à réduire les coûts de transaction et à augmenter le débit du réseau, mais cela a aussi modifié le flux de valeur. L’activité des utilisateurs et l’exécution des transactions se sont largement déplacées vers des Layer 2 comme Arbitrum et Base, dont la valeur totale verrouillée (TVL) cumulée atteint désormais plusieurs dizaines de milliards de dollars. Dans cette architecture « exécution externalisée, règlement conservé », le mainnet Ethereum garantit la sécurité via la disponibilité des données et le règlement final, mais sa part dans les frais de transaction directs a fortement chuté. La captation de valeur de l’ETH est passée d’un modèle de flux de trésorerie basé sur le « volume d’utilisation » à un modèle de valorisation plus abstrait fondé sur la « sécurité » et la « prime monétaire » — la racine technique de la confusion du marché sur sa valorisation.
Quelle valeur la concurrence multi-chaînes a-t-elle réellement détournée d’Ethereum ?
La concurrence multi-chaînes n’a pas « remplacé » Ethereum, mais elle a précisément « découpé » sa valeur. Les L1 hautes performances comme Solana, grâce à leur faible latence et leurs coûts réduits, ont réussi à capter les flux de trading grand public à haute fréquence et la spéculation sur les meme coins. Les données montrent que le nombre de portefeuilles RWA sur Solana a même brièvement dépassé celui d’Ethereum, mais la valeur totale des actifs (environ 180 millions USD) reste bien inférieure à celle d’Ethereum (plus de 1,5 milliard USD). Cela met en évidence une division nette du travail : les autres L1 servent de couches « d’exécution » et de « trafic », tandis qu’Ethereum se concentre sur les couches de « règlement » et de « conservation d’actifs ». Le problème est que le « trafic » se valorise plus facilement dans les récits actuels du marché, alors que la prime de « sécurité » et de « règlement final » met plus de temps à se concrétiser.
En quoi la logique de valorisation de l’ETH diffère-t-elle fondamentalement de celle du BTC ?
La différence réside dans la séparation entre le récit et l’ancrage macroéconomique. Le récit du Bitcoin s’est cristallisé autour de « l’or numérique » et d’actif de couverture macro, avec une logique de valorisation claire, directement portée par les flux institutionnels des ETF et les anticipations d’évolution des taux d’intérêt. L’ETH, de son côté, joue le rôle de couche de règlement décentralisée, d’infrastructure DeFi et de plateforme technologique — son prix doit intégrer des variables telles que les cycles d’amélioration technologique, la concurrence des écosystèmes L2 et la structure de captation de valeur. Ainsi, l’ETH se comporte davantage comme un « dérivé secondaire » construit sur le récit macro du Bitcoin : lorsque l’appétit pour le risque sur le BTC augmente, l’ETH affiche souvent un bêta supérieur ; mais en période de tension sur le marché, sa logique de valorisation complexe le rend plus vulnérable aux ventes.
Quels scénarios pourraient permettre une reprise du ratio ETH/BTC ?
La reprise future ne reposera pas uniquement sur le récit général de « croissance de l’écosystème Ethereum » : elle nécessitera des catalyseurs plus spécifiques.
- Première voie : si les prochaines améliorations du réseau (comme Fusaka) augmentent significativement le débit du L1 ou introduisent de nouveaux mécanismes de frais, l’activité économique du mainnet pourrait être réactivée.
- Deuxième voie : si l’émission de RWAs et de stablecoins évolue de « émission d’actifs » vers « paiements de règlement » — autrement dit, si les institutions commencent à payer des frais plus élevés pour le règlement final sur Ethereum — les attributs de flux de trésorerie de l’ETH seront renforcés. Des institutions telles que Standard Chartered prévoient qu’avec l’expansion des marchés des stablecoins et des RWAs (attendue à 2 000 milliards USD d’ici 2028), la valeur d’Ethereum comme réseau de règlement central sera finalement reflétée dans le prix de l’actif, poussant le ratio ETH/BTC vers ses sommets historiques.
Quels risques sont cachés dans cette divergence structurelle ?
Le risque principal réside dans l’« effet d’érosion » auto-renforcé de la captation de valeur. Si les revenus de frais du L1 Ethereum restent faibles et que les L2 et les appchains deviennent de plus en plus autonomes économiquement, le marché pourrait commencer à percevoir Ethereum comme une commodité plutôt que comme un actif de capital susceptible d’appréciation. Par ailleurs, les exigences réglementaires pour les stablecoins et les RWAs pourraient inciter les émetteurs à privilégier des environnements de chaînes permissionnées plus conformes, mettant potentiellement à mal le récit de neutralité de la chaîne publique Ethereum. Enfin, si la liquidité macroéconomique continue de se resserrer, le marché pourrait privilégier les actifs à logique de valorisation claire comme le BTC et accentuer la pression sur le ratio ETH/BTC.
Résumé
Ethereum se trouve actuellement dans un état structurel « chaud et froid » : en tant que pilier des stablecoins et des RWAs, son importance systémique n’a jamais été aussi élevée ; mais en tant qu’actif, l’ETH fait face à un dilemme de captation de valeur, en raison de la dilution par les rollups et de la concurrence multi-chaînes, maintenant le ratio ETH/BTC sous pression persistante. Il ne s’agit pas d’un échec technique ni d’un déclin de l’écosystème : c’est le résultat inévitable de l’évolution de l’architecture du réseau et de la division fonctionnelle sur le marché. Le redressement futur de ce ratio ne dépendra pas du simple récit « Ethereum surperformant les autres chaînes », mais de la capacité de son « importance systémique » croissante à se traduire en une « prime d’actif » mesurable — que ce soit via un regain des revenus de frais du L1 ou des paiements institutionnels pour le règlement final.
FAQ
Q : Le ratio ETH/BTC est au plus bas. Cela signifie-t-il que le marché abandonne le réseau Ethereum ?
R : Absolument pas. Les données on-chain montrent qu’Ethereum conserve une domination sans précédent dans le règlement des stablecoins et la garde des RWAs en tant qu’infrastructure financière centrale. Le faible ratio reflète principalement les changements de captation de valeur liés à l’architecture rollup et à la différenciation fonctionnelle entre blockchains, et non un déclin de l’écosystème.
Q : Avec les stablecoins et les RWAs sur Ethereum, pourquoi le prix de l’ETH ne monte-t-il pas ?
R : Il s’agit d’un décalage entre « émission de valeur » et « captation de valeur ». Actuellement, de nombreux RWAs et stablecoins sont émis sur Ethereum, mais leurs transactions et exécutions quotidiennes peuvent avoir lieu sur des Layer 2 ou d’autres sidechains, ce qui limite la croissance des frais (gas) versés pour la sécurité du mainnet. Le prix de l’ETH reflète désormais les attentes quant à son futur rôle de « couche de règlement final », plutôt qu’une simple correspondance avec l’émission d’actifs actuelle.
Q : La montée en puissance de chaînes publiques comme Solana menace-t-elle la position d’Ethereum ?
R : Plus précisément, elle crée une « division fonctionnelle ». Solana excelle dans le trading à haute fréquence et l’attraction de flux grand public, mais le règlement d’actifs institutionnels conformes reste majoritairement sur Ethereum. Les deux servent actuellement des segments de marché différents, et la progression de Solana n’a pas remis en cause la position de leader d’Ethereum dans le règlement des RWAs et des stablecoins.
Q : Le ratio ETH/BTC peut-il rebondir à l’avenir ?
R : La probabilité d’un rebond dépend d’améliorations structurelles. Si les prochaines évolutions d’Ethereum stimulent l’activité économique du L1, ou si le développement des RWAs passe de la « mise en chaîne d’actifs » au « règlement on-chain », entraînant une croissance significative des flux de trésorerie pour l’ETH, la logique de valorisation deviendra plus claire et le ratio ETH/BTC pourrait se redresser. Des institutions comme Standard Chartered prévoient également un rebond progressif du ratio sur cette base.
