Le 20 juillet 2026, le marché international du pétrole brut a clôturé dans un contexte de forte volatilité. Les contrats à terme sur le Brent se sont établis à 89,22 $ le baril, en hausse de 1,27 %, tandis que le WTI a terminé à 83,23 $ le baril, soit une progression de 0,9 %. Au cours de la séance, le Brent a brièvement grimpé à 91,42 $ — c’est la première fois que les prix du pétrole franchissent le seuil des 90 $ depuis l’escalade du conflit entre les États-Unis et l’Iran. Au 21 juillet (UTC+8), les données du marché Gate indiquent que le WTI (CL) s’échangeait en dernier lieu à 81,95 $, en baisse de 2,21 % sur 24 heures, fluctuant entre 79,59 $ et 84,11 $, avec un volume d’échange sur 24 heures de 10,3571 millions de dollars. Le Brent (BZ) était coté à 86,47 $, en recul de 2,23 % sur 24 heures, évoluant entre 84,36 $ et 88,64 $, pour un volume d’environ 6,894 millions de dollars. Le gaz naturel (NG) est resté relativement stable, dernier prix à 2,858 $, en hausse de 0,11 % sur 24 heures, avec une fourchette comprise entre 2,816 $ et 2,872 $.
Derrière cette volatilité des prix se profile une crise sans précédent touchant l’artère énergétique la plus stratégique du monde : le détroit d’Ormuz. Dans un rapport publié le 20 juillet, Goldman Sachs a averti que si le chaos persiste dans le détroit d’Ormuz, le prix du Brent pourrait dépasser 120 $ le baril au quatrième trimestre. Il ne s’agit pas du scénario central de Goldman — la banque anticipe actuellement un Brent à 80 $ au T4 et à 75 $ pour 2027 — mais la revalorisation de la prime de risque a déjà modifié la logique de tarification du marché.
Pour le marché des crypto-actifs, la chaîne de transmission de cette crise énergétique est bien plus complexe que le récit traditionnel « la guerre dope les valeurs refuges ». Comment la hausse des prix du pétrole influencera-t-elle la trajectoire de la Fed ? Le récit du Bitcoin comme « or numérique » est-il éclipsé par les tensions de liquidité à court terme ? Cet article analyse la situation sous quatre angles.
Détroit d’Ormuz : le « point d’étranglement » de la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale se resserre
La logique centrale de l’alerte lancée par Goldman repose sur l’aggravation rapide des risques de transport dans le détroit d’Ormuz.
Ce passage maritime étroit, situé entre Oman et l’Iran, assure habituellement environ un cinquième du commerce mondial de pétrole. Cependant, à mesure que les tensions militaires entre les États-Unis et l’Iran s’intensifient, le trafic maritime dans le détroit chute à un rythme alarmant.
Selon Lloyd’s List Intelligence, seuls 53 passages de navires ont été enregistrés dans le détroit lors de la semaine close le 20 juillet, soit une baisse de 66 % par rapport aux 157 de la semaine précédente. Les pétroliers et méthaniers — responsables de la majorité des exportations de pétrole et de gaz du Golfe — ont vu leur nombre de transits passer de 90 à 30. Les données de Kpler montrent qu’avant le 15 juillet, la moyenne quotidienne dépassait 20 navires, mais elle est tombée à 16 le 15 juillet, puis à un chiffre dès le 16 juillet. Saul Kavonic, responsable de la recherche énergie chez MST Marquee, estime que le flux dans le détroit d’Ormuz est tombé à environ 15 % du niveau d’avant-guerre.
La cause immédiate de cette chute est l’escalade des opérations militaires. Les États-Unis ont annoncé un blocus naval des ports iraniens, tandis que l’Iran a déclaré qu’il viserait les navires ne respectant pas les règles de navigation dans Ormuz. Le 21 juillet, le Corps des Gardiens de la révolution islamique d’Iran a indiqué que deux pétroliers tentant de traverser des « eaux dangereuses » dans le détroit avaient explosé et pris feu. Parallèlement, les Houthis ont annoncé un blocus maritime de l’Arabie saoudite, accentuant encore les risques pesant sur les expéditions énergétiques régionales.
Les analystes de Goldman estiment que les flux de brut du Golfe Persique sont tombés sous les 45 % du niveau d’avant-guerre. Cela signifie que le marché mondial du pétrole pourrait perdre plusieurs millions de barils par jour. Plus critique encore, les tampons d’inventaires mondiaux se réduisent : Goldman souligne que les prélèvements sur stocks au deuxième trimestre ont rendu le marché pétrolier plus vulnérable aux chocs d’approvisionnement. Lorsque ces chocs surviennent, le marché ne dispose plus d’assez de marge pour absorber la volatilité, rendant les prix plus sensibles à toute variation marginale.
Des prix du pétrole aux taux d’intérêt : comment les chocs énergétiques redéfinissent la stratégie de la Fed
Depuis deux ans, la logique centrale des marchés repose sur une chaîne simple : baisse de l’inflation → baisse des taux de la Fed → rebond des actifs risqués. Le rebond du marché crypto au premier semestre 2026 s’est largement appuyé sur ces anticipations.
Mais la crise énergétique bouleverse ce schéma.
Le risque d’un rebond de l’inflation s’accroît. Le compte-rendu de la réunion de la Fed de juin montre un consensus pour maintenir la fourchette cible des taux des fonds fédéraux entre 3,5 % et 3,75 %. Toutefois, les préoccupations des décideurs concernant l’inflation se sont intensifiées, une minorité envisageant même une hausse des taux en juin. Le ton du compte-rendu a évolué : la Fed privilégie désormais la lutte contre l’inflation, tout en gardant la porte ouverte à de nouveaux relèvements si nécessaire.
L’ancien président de la Fed de New York, William Dudley, a récemment écrit que même si la justification d’une hausse à court terme est moins forte, plusieurs raisons justifient le maintien d’une politique restrictive : l’inflation sous-jacente reste entre 2,4 % et 3,3 %, et le déséquilibre du double mandat impose des mesures restrictives. Le taux des fonds fédéraux reste élevé depuis près de quatre ans, mais les conditions financières sont aujourd’hui aussi stimulantes qu’à l’époque des taux zéro début 2022. Lorie Logan, présidente de la Fed de Dallas, a également plaidé pour des taux plus élevés, estimant que l’inflation ne revient pas durablement vers la cible de 2 %.
Si les prix du pétrole poursuivent leur hausse, les anticipations d’inflation seront directement affectées. À mesure que le Brent progresse de 89 $ vers 120 $, la hausse des coûts énergétiques se répercute sur l’ensemble des prix. Les économistes de Goldman soulignent que la hausse des prix se diffuse, l’inflation ne se limitant plus à quelques secteurs mais touchant désormais l’ensemble de l’économie.
Pour les actifs risqués, cela se traduit par une triple pression :
Premièrement, les rendements des bons du Trésor américain vont augmenter. Des anticipations d’inflation plus élevées tirent les taux nominaux vers le haut, surtout sur les maturités longues. Deuxièmement, le dollar va se renforcer. Les anticipations de maintien ou de hausse des taux attireront les capitaux vers les actifs libellés en dollars. Troisièmement, la liquidité mondiale va se contracter. Un dollar fort et des rendements obligataires en hausse comprimeront ensemble les valorisations des actifs risqués mondiaux — valeurs technologiques, actions liées à l’IA et cryptomonnaies, toutes très sensibles à la liquidité, seront touchées en premier.
UBS prévoit que la Fed maintiendra ses taux lors de sa réunion des 28–29 juillet et restera en pause pour le reste de 2026. Toutefois, cette « pause » signifie déjà que les anticipations précédentes de baisse des taux sont désormais caduques. Le passage d’une « attente de baisse » à un « risque de hausse » constitue aujourd’hui le choc macroéconomique le plus fondamental pour les actifs risqués.
Le dilemme à court terme du Bitcoin : quand « l’or numérique » fait face à la contrainte de liquidité
Le 21 juillet, le Bitcoin a retrouvé le seuil des 65 000 $, atteignant brièvement 65 788 $, en hausse d’environ 0,9 % sur 24 heures. Ce prix reste cependant inférieur d’environ 50 % à son record historique proche de 126 200 $ en octobre 2025. Dans un contexte de vents contraires macroéconomiques liés à la crise énergétique, les perspectives à court terme du Bitcoin demeurent sous forte pression.
Actuellement, le Bitcoin conserve des caractéristiques prononcées d’actif risqué. En avril 2026, la corrélation glissante sur 30 jours entre le Bitcoin et le Nasdaq 100 a atteint un sommet historique de 0,96 — les deux évoluaient quasiment à l’unisson. Bien que cette corrélation soit retombée proche de zéro début juin, le schéma de valorisation du Bitcoin en tant qu’« actif à bêta élevé » reste largement en place. Les analystes de Standard Chartered estiment la corrélation BTC-Nasdaq à environ 0,5.
Les flux de capitaux en apportent la preuve la plus directe. Les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré des entrées nettes de 75,7 millions de dollars sur la semaine close le 17 juillet, mettant fin à huit semaines consécutives de sorties totalisant plus de 8,2 milliards de dollars. Le 20 juillet, les entrées nettes sur une seule journée ont atteint environ 227 millions de dollars. Malgré ce rebond récent, les sorties nettes cumulées des ETF Bitcoin au comptant américains en 2026 s’élèvent encore à environ 5,4 milliards de dollars. Durant la semaine du 13 juillet, sous l’effet des chocs géopolitiques, les investisseurs ont retiré 424,7 millions de dollars des ETF en une seule journée — illustrant clairement comment les risques géopolitiques se transmettent au marché crypto via les flux institutionnels.
L’impact à court terme de la crise énergétique sur le Bitcoin peut se résumer ainsi :
Crise énergétique → flambée des prix du pétrole → hausse des anticipations d’inflation → maintien ou remontée des taux → contraction de la liquidité en dollars → pression sur les actifs risqués → volatilité accrue du Bitcoin
Dans cette chaîne, le Bitcoin n’est pas acheté comme « valeur refuge », mais vendu comme « actif à bêta élevé ». Lorsque la liquidité se resserre, les investisseurs institutionnels réduisent en priorité leur exposition à ce type d’actifs.
Divergence du récit à long terme : la crise énergétique peut-elle renforcer la proposition de valeur du BTC ?
On observe une divergence nette entre les pressions de liquidité à court terme et les récits de valeur à long terme.
À court terme, le Bitcoin fait face à des vents contraires sur le plan de la liquidité macroéconomique. La posture restrictive de la Fed, la vigueur du dollar et la hausse des rendements obligataires pèsent sur la valorisation des actifs risqués. Dans cet environnement, le récit du Bitcoin comme « or numérique » valeur refuge est temporairement éclipsé par son profil d’« action technologique à bêta élevé ».
Mais à long terme, la crise énergétique pourrait en réalité renforcer la proposition de valeur fondamentale du Bitcoin.
Premièrement, la perspective d’un déficit budgétaire qui se creuse. Les pressions inflationnistes liées à la crise énergétique limiteront la marge de manœuvre de la Fed pour abaisser ses taux, et un environnement de taux élevés signifie que les intérêts de la dette fédérale américaine continueront d’augmenter. Un déficit budgétaire croissant érodera davantage la crédibilité du dollar.
Deuxièmement, le débat renouvelé sur la crédibilité monétaire. Si les coûts énergétiques maintiennent l’inflation au-dessus de la cible, la confiance du marché dans le pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires sera ébranlée. L’or bénéficie généralement de ce contexte — il progresse de 9 % depuis le début de 2026. Le récit du Bitcoin comme « or numérique » trouve dans ces conditions un soutien macroéconomique renforcé.
Troisièmement, une demande accrue pour les valeurs refuges. La persistance des risques géopolitiques incitera les capitaux mondiaux à se réallouer — des actifs risqués vers les valeurs refuges. Si l’or et le Bitcoin ne sont pas parfaitement substituables, ils bénéficient tous deux des mêmes tendances macroéconomiques.
Une comparaison des performances des actifs offre une perspective claire :
| Actif | Impact à court terme | Logique à long terme |
|---|---|---|
| Dollar US | Hausse (soutien des taux) | Dépend de l’inflation/du budget fédéral |
| Or | Rallye valeur refuge | Couverture contre le risque monétaire |
| Bitcoin | Pression de liquidité | Renforcement du récit « or numérique » |
| Actions énergie | Bénéficient | Profits soutenus par l’offre tendue |
La singularité du Bitcoin réside dans sa double identité d’« actif risqué » et d’« or numérique ». À court terme, c’est la première qui domine sa valorisation ; à long terme, la seconde prend de l’ampleur. Le moment de ce basculement dépendra d’un éventuel tournant de la liquidité macroéconomique — qui, lui-même, dépendra de la durée de la crise énergétique.
Conclusion : trouver un ancrage de valorisation dans l’incertitude
Le Brent atteindra-t-il réellement 120 $ ? Tout dépendra de la durée du chaos dans le détroit d’Ormuz. Goldman Sachs précise que 120 $ n’est pas son scénario central — mais si les tensions militaires persistent plusieurs semaines, ou si les infrastructures énergétiques régionales sont directement visées, un retour vers les 100 $ le baril n’est guère à exclure.
Pour les acteurs du marché crypto, l’essentiel est de comprendre toute la chaîne de transmission entre la crise énergétique et les crypto-actifs, plutôt que de s’en tenir à l’ancien schéma « la guerre dope les valeurs refuges ». À court terme, le Bitcoin subit la pression de valorisation liée au resserrement de la liquidité ; à long terme, les anticipations d’inflation et le débat renouvelé sur la crédibilité monétaire, déclenchés par la crise énergétique, pourraient au contraire offrir un socle macroéconomique renforcé au récit du Bitcoin comme « or numérique ».
Dans l’incertitude actuelle, une chose est sûre : la logique de valorisation des actifs mondiaux est en pleine mutation. Comprendre ce processus est plus important que de prédire où s’arrêteront les prix du pétrole.
FAQ
Q : Quelle est la logique de Goldman Sachs pour anticiper un Brent à 120 $ ?
Goldman souligne que si le chaos dans le détroit d’Ormuz persiste, les flux de brut du Golfe Persique sont déjà tombés sous les 45 % du niveau d’avant-guerre et, avec la diminution des tampons d’inventaires mondiaux, le marché devient plus sensible aux chocs d’offre. Toutefois, 120 $ n’est pas le scénario central de Goldman — la banque table actuellement sur un Brent moyen à 80 $ au T4.
Q : Comment la hausse du pétrole influence-t-elle les décisions de baisse des taux de la Fed ?
La hausse des prix du pétrole alimente les anticipations d’inflation, ce qui remet en cause la possibilité de baisses de taux par la Fed. Le compte-rendu de la réunion de juin montre que les décideurs sont de plus en plus préoccupés par l’inflation, certains envisageant même de nouvelles hausses. Si les prix de l’énergie continuent de grimper, la Fed pourrait retarder les baisses ou envisager de relever à nouveau ses taux.
Q : Le Bitcoin est-il une valeur refuge ou un actif risqué pendant la crise énergétique ?
À court terme, le Bitcoin se comporte encore comme un actif risqué. En avril 2026, sa corrélation avec le Nasdaq a atteint 0,96. La crise énergétique transmet sa pression au Bitcoin via la chaîne : « flambée du pétrole → hausse de l’inflation → resserrement de la liquidité », ce qui pèse sur le BTC à court terme. Sur le long terme, toutefois, la crise énergétique pourrait renforcer le récit du Bitcoin en tant qu’« or numérique ».
Q : Quel est le principal impact moyen-long terme de la crise énergétique sur le marché crypto ?
Les principaux impacts sont doubles : d’une part, un changement du contexte de liquidité macroéconomique — l’inflation tirée par le pétrole limitera la marge de la Fed pour assouplir, comprimant la valorisation des actifs risqués ; d’autre part, un récit renforcé sur la crédibilité monétaire — l’élargissement des déficits budgétaires et l’érosion du pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires pourraient inciter davantage de capitaux à se tourner vers le Bitcoin et d’autres réserves de valeur alternatives.
