Ethereum se trouve à la croisée d’une importante mise à niveau du protocole et d’une transformation de sa structure de marché. Le hard fork Glamsterdam est prévu pour être déployé sur le mainnet au cours du premier semestre 2026 — Soldøgn Interop début mai 2026 a déjà fixé un objectif de limite de gaz à 200 millions, avec un déploiement complet attendu dans les mois à venir. Il s’agit de bien plus qu’une simple itération technique ; cette évolution pourrait servir de catalyseur au changement dans le secteur du liquid staking. Parallèlement, la divergence stratégique entre les protocoles de liquid staking s’accentue : Lido incarne une approche axée sur l’efficacité, tandis que Rocket Pool reste fidèle à la décentralisation. La tension entre ces deux philosophies atteint un nouveau point d’inflexion, alors que Glamsterdam redéfinit la distribution des récompenses de staking, la transparence du MEV et l’efficacité de l’utilisation de l’espace de bloc.
Mise à niveau Glamsterdam et paysage du liquid staking
Glamsterdam est un hard fork coordonné qui améliore à la fois la couche d’exécution et la couche de consensus d’Ethereum, dont l’activation est prévue pour le premier semestre 2026. Le lancement exact sur le mainnet dépendra de la stabilité des testnets et de l’avancement du développement des clients. Cette mise à niveau regroupe deux noms de code — « Amsterdam » pour la couche d’exécution et « Gloas » pour la couche de consensus — déployés ensemble dans un seul hard fork. Plutôt que d’ajouter des fonctionnalités spectaculaires, l’objectif principal est de remodeler la production des blocs, la validation et les systèmes d’incitation économique fondamentaux d’Ethereum.
Le liquid staking est devenu le secteur dominant au sein de la DeFi. En mai 2026, la TVL totale du liquid staking atteint environ 40 milliards de dollars, Lido contrôlant près de 19,1 milliards de dollars — soit environ 48 % de parts de marché. La TVL de Rocket Pool reste nettement inférieure, avec un écart considérable entre les deux.
Cependant, la taille n’est pas le seul critère d’évaluation de la valeur d’un protocole. À l’approche de Glamsterdam, la divergence stratégique et la logique de revalorisation des tokens entre ces deux protocoles méritent une attention particulière.
Évolution du staking : de la Merge à Glamsterdam
Pour comprendre le paysage actuel, il est essentiel de retracer l’évolution de l’écosystème de staking d’Ethereum :
- Septembre 2022 : Ethereum finalise la Merge, passant du PoW au PoS. Les protocoles de liquid staking émergent, mais l’ETH staké reste non retirable.
- Avril 2023 : La mise à niveau Shapella permet les retraits de staking, déclenchant une croissance explosive du liquid staking. Lido s’impose rapidement grâce à son avantage de précurseur et à la forte intégration DeFi de stETH.
- Mars 2024 : La mise à niveau Dencun, via l’EIP-4844, réduit considérablement les coûts de disponibilité des données sur les Layer 2. Le boom DeFi qui en résulte stimule indirectement la demande de staking.
- Fin 2025 : La mise à niveau Fusaka introduit PeerDAS et EOF, faisant passer la limite de gaz par bloc de 45 millions à 60 millions et augmentant le débit du réseau principal d’environ 33 %.
- 18 février 2026 : Rocket Pool lance sa plus grande mise à niveau à ce jour — Saturn One. Celle-ci réduit le minimum d’ETH requis pour les opérateurs de nœuds de 8 à 4, introduit l’architecture MEGAPOOL afin de réduire les coûts de gaz, et active le RPL Fee Switch, qui alloue une partie des revenus en ETH du protocole directement aux stakers de RPL.
- Mi-mars 2026 : La SEC américaine publie une interprétation clarifiant que les récompenses de staking Ethereum ne sont pas des valeurs mobilières. Cela lève les obstacles réglementaires pour les ETF basés sur le staking et ouvre la voie à l’entrée des institutions sur le marché du staking ETH.
- Premier semestre 2026 (mainnet attendu au T3) : Le déploiement de Glamsterdam est prévu. Il regroupe plusieurs EIP majeurs, notamment l’EIP-7732 (ePBS, séparation native proposer-builder au niveau du protocole) et l’EIP-7928 (BALs, listes d’accès au niveau du bloc), et relève la limite de gaz par bloc de 60 millions à 200 millions. À noter, l’EIP-8080 très attendu (permettant les sorties via une file de fusion) a été officiellement retiré de Glamsterdam au profit de l’alternative EIP-8061.
stETH vs rETH : une comparaison en trois dimensions
Comparons quantitativement Lido et Rocket Pool en mai 2026 selon trois axes : TVL & part de marché, degré de décentralisation, et structure de rendement & frais.
Dimension 1 : TVL & part de marché
| Indicateur | Lido (stETH) | Rocket Pool (rETH) |
|---|---|---|
| TVL Liquid Staking | ~$19,1 Mds | Nettement inférieure (environ 20 fois moins) |
| Part de marché Liquid Staking | ~48 % | Largement inférieure à Lido |
| Part de l’ETH staké total | ~22,8 % | Moins de 1 % |
| Token de gouvernance | LDO | RPL |
| Prix du token (au 21 mai 2026, données Gate) | ~$0,3628 | ~$1,744 |
L’avantage d’échelle de Lido provient principalement des effets de réseau DeFi de stETH : stETH/wstETH sont profondément intégrés dans les prêts, pools de liquidité et canaux de collatéralisation sur des protocoles majeurs comme Aave, Curve et MakerDAO, créant un « flywheel de liquidité » — une liquidité accrue attire plus d’utilisateurs, et plus d’utilisateurs renforcent encore la profondeur de liquidité.
La TVL de Rocket Pool est bien plus faible, mais après la mise à niveau Saturn One, des signes d’amélioration structurelle apparaissent. Au 7 mai 2026, 60 160 ETH sont stakés dans les megapools. Saturn One a entraîné une revalorisation significative du RPL, même si le prix s’est ensuite replié, reflétant le débat persistant du marché sur la valorisation des protocoles décentralisés.
À plus grande échelle, en avril 2026, environ 32 % de l’offre d’ETH est stakée. Le montant total d’ETH staké continue d’augmenter, mais les rendements se contractent progressivement — l’APY d’émission de base s’établit autour de 2,75 %, ce taux diminuant à mesure que le ratio de staking progresse.
Dimension 2 : Degré de décentralisation
La décentralisation constitue la ligne de fracture fondamentale entre Lido et Rocket Pool, reflétant des différences profondes de philosophie de staking.
Lido utilise un modèle d’opérateurs de nœuds « sélectionnés » : la DAO Lido choisit et approuve des opérateurs professionnels, qui gèrent ensuite l’ensemble des validateurs du protocole. Lido développe ses modules de décentralisation et, au premier trimestre 2026, son Community Staking Module (CSM) a enregistré 524 opérateurs de nœuds. Le plafond de staking du CSM a été relevé à 7,5 %, et les opérateurs CSM sécurisent actuellement environ 1,5 % de tout l’ETH staké.
Rocket Pool, à l’inverse, est entièrement « permissionless » : toute personne disposant de 4 ETH (8 ETH avant Saturn One) et du collatéral RPL requis peut lancer un nœud et participer à la validation. Les opérateurs de nœuds Rocket Pool sont répartis sur environ 70 régions géographiques — bien plus que tout autre fournisseur de staking Ethereum.
La décentralisation ne se limite pas au nombre de nœuds ; elle concerne aussi le nombre de validateurs contrôlés par chaque nœud. Le groupe restreint d’opérateurs de Lido gère un grand nombre de validateurs, tandis que la distribution des validateurs de Rocket Pool est bien plus diffuse. Cela confère à Rocket Pool des avantages structurels en matière de résistance à la censure et d’isolation des risques au niveau des validateurs. En contrepartie, ce modèle distribué peut entraîner des performances inégales des validateurs — une proposition récente (RPIP-73) vise à identifier et retirer environ 12 % des validateurs sous-performants.
Sur le plan « philosophique », Lido et Rocket Pool diffèrent également en matière de gouvernance. Lido utilise le token LDO pour voter sur les paramètres du protocole et l’admission des opérateurs de nœuds ; Rocket Pool adopte un système de vote à deux niveaux pour éviter qu’un petit nombre de grands détenteurs n’exerce une domination sur les décisions du protocole.
Dimension 3 : Structure de rendement & frais
L’environnement de rendement du liquid staking subit une compression structurelle. En avril 2026, l’APY d’émission de base est d’environ 2,75 %. En ajoutant les frais de transaction et le MEV, la plupart des validateurs obtiennent un rendement global de 3,5 % à 5 %. Pour les utilisateurs particuliers, le rendement net est inférieur après déduction des frais de plateforme.
Voici une comparaison des structures de frais et de distribution des récompenses des deux protocoles :
| Indicateur | Lido (stETH) | Rocket Pool (rETH) |
|---|---|---|
| Frais de protocole | 10 % des récompenses de staking | ~14–15 % des récompenses de staking |
| Destination des frais | Trésorerie de la DAO Lido | Opérateurs de nœuds & protocole (une partie via Fee Switch aux stakers RPL) |
| APY net utilisateur (est.) | ~2,5–3,4 % | ~2,8–3,2 % |
| Barrière pour opérateur de nœud | Non ouvert (sauf CSM) | 4 ETH + collatéral RPL |
| Potentiel de transparence MEV | Moyen (selon configuration opérateur) | Élevé (mécanisme smoothing pool) |
Rocket Pool prélève une commission plus élevée que Lido, mais la structure diffère : les frais sont partagés entre les opérateurs de nœuds et le protocole. Le RPL Fee Switch, activé avec Saturn One, modifie encore la capture de valeur — une partie des revenus du protocole est désormais distribuée directement aux stakers de RPL, transformant le RPL d’un simple token de gouvernance/collatéral en un actif générant des flux de trésorerie.
Après Glamsterdam, l’EIP-7732 (ePBS) introduira la séparation proposer-builder nativement dans le protocole. Les builders soumettront leurs enchères directement à la couche de consensus d’Ethereum, et le builder retenu sera enregistré on-chain avant que le proposer ne diffuse le bloc. Cela crée un marché de construction de blocs entièrement permissionless et transparent. Pour les protocoles qui gèrent activement des stratégies MEV, cela pourrait ouvrir de nouvelles sources de revenus — les premières estimations suggèrent que l’extraction de MEV pourrait chuter d’environ 70 %. Le smoothing pool de Rocket Pool pourrait être mieux positionné dans un environnement ePBS pour capter la volatilité du MEV et réduire le risque individuel des opérateurs.
Enjeux de centralisation et récit de la décentralisation
Le débat entre Lido et Rocket Pool n’est pas nouveau, mais plusieurs événements clés en 2026 ont ravivé la discussion.
La concentration de Lido suscite l’inquiétude au plus haut niveau de la Fondation Ethereum
Lido contrôle actuellement environ 48 % de la TVL du liquid staking. Cette concentration alimente un débat intense au sein de la communauté Ethereum. Si trop d’ETH staké transite par un petit nombre de protocoles, d’opérateurs de nœuds et de systèmes de gouvernance, cela pourrait conduire à une centralisation cachée des validateurs — en contradiction avec l’éthique de décentralisation d’Ethereum.
La décentralisation de Rocket Pool se fait au prix d’une croissance plus lente
Si Rocket Pool est clairement plus décentralisé, sa TVL reste très inférieure à celle de Lido. Les critiques avancent que la décentralisation seule ne garantit pas l’adoption par les utilisateurs. L’intégration DeFi de rETH est bien moins profonde que celle de stETH — le statut de stETH comme collatéral sur Aave est presque inattaquable, tandis que rETH construit encore ses intégrations de prêt et de liquidité.
Glamsterdam pourrait réduire l’écart d’efficacité
Certains analystes estiment que l’impact de Glamsterdam ne sera pas homogène. ePBS instaurera un marché MEV plus transparent, ce qui pourrait améliorer le rendement du smoothing pool de Rocket Pool. Parallèlement, l’amélioration des mécanismes de sortie des validateurs réduira les frictions — un facteur de réduction du risque important pour les détenteurs de rETH, qui peuvent faire face à une moindre liquidité. Toutefois, l’architecture modulaire de staking de Lido et les évolutions continues du CSM montrent que Lido tend aussi vers plus de décentralisation, et les trajectoires des deux protocoles pourraient à terme converger.
Impact sectoriel : concurrence, gouvernance et revalorisation des tokens
Impact sur la concurrence dans le liquid staking
L’impact central de Glamsterdam n’est pas de « favoriser » un protocole, mais de déplacer le terrain de la concurrence. Jusqu’ici, la compétition portait sur la TVL, l’intégration DeFi et les habitudes des utilisateurs — les points forts de Lido. Après la mise à niveau, la concurrence s’étendra à l’efficacité de la capture du MEV et à l’équité dans l’utilisation de l’espace de bloc.
Pour Lido, Glamsterdam apporte des gains d’efficacité incrémentaux. L’avantage principal de stETH reste son effet de réseau de liquidité : même avec une efficacité accrue des validateurs, son rôle de collatéral DeFi demeure inégalé. Cependant, la mise à niveau ouvre la porte à des concurrents capables de réduire l’écart via des stratégies différenciées.
Pour Rocket Pool, la mise à niveau crée des opportunités structurelles. La transparence MEV d’ePBS pourrait rendre son smoothing pool plus compétitif dans la capture des récompenses. Par ailleurs, le RPL Fee Switch transforme le RPL en un actif générant des flux de trésorerie, ce qui pourrait attirer des investisseurs sensibles à une logique de rendement type dividende.
Impact sur la tokenomics
- LDO : Actuellement coté ~$0,3628 (au 21 mai 2026, données Gate), en baisse de 59,70 % sur un an. Capitalisation de marché d’environ 308 millions de dollars, valorisation pleinement diluée de 403 millions, pour une offre totale de 1 milliard de tokens. La valeur du LDO dépend de la domination continue de Lido dans le liquid staking et de la valeur économique effectivement allouée aux détenteurs alors que la croissance de la TVL ralentit. Les frais du protocole vont à la trésorerie de la DAO, gouvernée par les détenteurs de LDO, mais le LDO ne capte pas directement les revenus du protocole comme le RPL. Si la part de marché de Lido subit la pression de concurrents plus décentralisés après Glamsterdam, la thèse de valeur du LDO pourrait être mise à l’épreuve.
- RPL : Coté ~$1,744 (au 21 mai 2026, données Gate), en baisse de 65,77 % sur un an. Capitalisation d’environ 39,15 millions de dollars, valorisation pleinement diluée de 59,4 millions. Contrairement au LDO, le RPL dispose désormais d’un véritable mécanisme de capture de revenus en ETH depuis Saturn One — le Fee Switch alloue une partie des frais du protocole aux stakers de RPL, en faisant un actif générant des flux de trésorerie. Cependant, le modèle d’émission du RPL comporte un risque d’inflation, et la croissance du protocole devra compenser cette inflation.
Trois scénarios possibles après Glamsterdam
Sur la base de l’analyse précédente, voici trois scénarios envisageables pour le paysage post-Glamsterdam.
Scénario 1 : L’efficacité s’accroît, le statu quo persiste
Dans ce scénario, Glamsterdam se déroule sans accroc et ePBS fonctionne comme prévu, mais la distribution du MEV reste globalement inchangée. Lido maintient une part de marché de 40 à 48 % dans le liquid staking, s’appuyant sur les effets de réseau DeFi de stETH et les canaux institutionnels de staking. Rocket Pool profite de la réduction du seuil à 4 ETH pour les nœuds et du Fee Switch, réalisant une croissance modérée, mais l’écart de TVL demeure important.
Hypothèses clés : Les gains d’efficacité bénéficient à tous les protocoles de façon égale et n’engendrent pas de nouveaux avantages compétitifs ; le capital institutionnel continue de privilégier stETH pour sa liquidité supérieure et son intégration étendue.
Performance relative RPL/LDO : La valorisation des deux tokens dépend de la croissance de la TVL, non d’une redistribution des parts de marché. RPL pourrait croître plus vite à partir d’une base plus faible, mais l’écart d’échelle absolue reste important.
Scénario 2 : Une prime à la décentralisation émerge, le paysage se recompose partiellement
Ici, l’inquiétude croissante de la communauté face à la concentration du staking conduit à des mesures de gouvernance — par exemple, la Fondation Ethereum alloue ses 70 000 ETH stakés à des protocoles décentralisés. Les mécanismes de sortie améliorés de Glamsterdam réduisent les frictions pour les utilisateurs migrants de stETH vers rETH, et les utilisateurs/institutions ayant une préférence pour la décentralisation commencent à se tourner vers Rocket Pool.
Hypothèses clés : Le réseau d’opérateurs de Rocket Pool continue de s’étendre et rETH obtient une intégration DeFi significative ; le CSM de Lido progresse mais ne parvient pas à dissiper totalement les critiques sur la centralisation.
Performance relative RPL/LDO : Le RPL pourrait bénéficier d’une revalorisation liée à une « prime de décentralisation », mais cela dépendra de la capacité du Fee Switch à soutenir la croissance des revenus en ETH.
Scénario 3 : La concurrence évolue, de nouveaux paradigmes émergent
Dans ce scénario, Glamsterdam ouvre de nouveaux axes de concurrence, dépassant le duel « Lido vs Rocket Pool ». L’EIP-7732 (ePBS) crée un marché on-chain pour les builders de blocs, favorisant l’émergence de nouveaux protocoles de staking optimisés pour le MEV ; ou bien, des protocoles de restaking (comme EigenLayer, qui détient déjà 93,9 % du marché du restaking) fusionnent avec le liquid staking pour créer de nouveaux modèles. Les deux protocoles font alors face à la concurrence des modèles « staking optimisé MEV » et « restaking intégré ».
Hypothèses clés : L’impact technique de Glamsterdam dépasse les attentes actuelles, l’adoption d’ePBS s’accélère, et les stratégies de capture du MEV deviennent le principal facteur de différenciation des protocoles de staking.
Le prix des deux tokens sera alors influencé par plusieurs facteurs : fondamentaux de croissance de la TVL, concurrence de nouveaux entrants, et évolution des méthodes de valorisation, passant d’un modèle « narratif » à une logique fondée sur les flux de trésorerie.
Conclusion : un affrontement philosophique ou une quête d’efficacité ?
Le choix entre stETH et rETH dépasse la simple comparaison de deux tokens de liquid staking — il s’agit d’un débat philosophique sur la gouvernance future d’Ethereum. Lido incarne une trajectoire axée sur l’efficacité, misant sur la sélection et la forte intégration DeFi pour générer des effets de réseau ; Rocket Pool défend la participation ouverte et la validation distribuée.
L’importance de la mise à niveau Glamsterdam réside dans sa capacité à redéfinir les paramètres techniques de cette compétition. Un marché MEV plus transparent et une utilisation plus efficace de l’espace de bloc pourraient rééquilibrer la balance entre ces deux philosophies. Mais la question de savoir si la décentralisation obtiendra une prime de marché dépend d’un enjeu plus profond : jusqu’où les acteurs de l’écosystème Ethereum — stakers particuliers, investisseurs institutionnels, protocoles DeFi — sont-ils prêts à payer pour la « décentralisation » en tant que propriété ?
En attendant la réponse, la coexistence de stETH et rETH témoigne de la résilience d’Ethereum : deux philosophies qui s’affrontent et se complètent, contribuant ensemble à bâtir un écosystème de staking plus résistant à la censure. Voilà, au fond, le récit le plus porteur à long terme pour le liquid staking.
