28 février 2026 : Alors que les tensions entre les États-Unis et l’Iran s’intensifient, les marchés financiers mondiaux subissent une nouvelle fois une épreuve extrême liée à la pression géopolitique. En l’espace de quelques jours, le Bitcoin a chuté de plus de 90 000 $ à un plus bas de 60 000 $. Toutefois, au 17 mars, le cours du BTC a fortement rebondi, repassant la barre des 74 000 $. Ce scénario rappelle au marché les conséquences du conflit russo-ukrainien à grande échelle de février 2022 : le Bitcoin avait alors connu une chute brutale mais brève, avant de rebondir rapidement, dessinant ainsi un classique « rebond en V ».
Dans les deux cas, la dynamique s’est articulée autour de trois étapes : « ventes paniques — prise de conscience rapide — réafflux de capitaux ». À première vue, l’histoire semble se répéter. Mais une analyse approfondie du contexte macroéconomique et de la structure de marché révèle que les moteurs internes de ce rebond des prix ont profondément évolué.
Pourquoi le Bitcoin subit-il toujours une « vente panique » au déclenchement d’un conflit ?
Lorsque les marchés sont confrontés à un choc géopolitique soudain, le Bitcoin devient souvent la première cible des « extractions de liquidité ». Le 28 février 2026, jour de l’éclatement du conflit, le Bitcoin a chuté à 63 000 $ en moins de 24 heures, et le montant total des liquidations sur le marché crypto a dépassé 1,1 milliard de dollars. Ce phénomène rappelle ce qui s’est produit le 24 février 2022, lors du déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, où le Bitcoin avait perdu plus de 10 % en une seule journée.
Le cœur de ce mécanisme de « chute initiale » réside dans la forte liquidité du Bitcoin et sa négociation continue, 24 h/24 et 7 j/7. En cas d’incertitude extrême, comme lors d’une guerre, les investisseurs institutionnels comme particuliers doivent rapidement lever des liquidités ou répondre à des appels de marge. En tant que principal actif mondial pouvant être liquidé en temps réel, à toute heure, le Bitcoin fait office de « distributeur automatique » : il est le premier à être vendu et le premier à voir son risque réévalué. Il est à noter que des études académiques confirment que les réseaux crypto présentent souvent une corrélation accrue avant même le déclenchement officiel d’un conflit, probablement parce que les investisseurs anticipent la crise et ajustent leurs positions en amont.
D’actif suiveur à moteur de reprise : comment le rôle de valeur refuge du Bitcoin a-t-il évolué ?
Aux premiers jours du conflit russo-ukrainien en 2022, le Bitcoin ne présentait pas de caractéristiques de valeur refuge ; ses mouvements de prix suivaient de près ceux des actifs risqués. Mais lors du conflit États-Unis–Iran en 2026, le Bitcoin affiche une performance remarquable, se démarquant nettement de l’or et des actions. Les données montrent que, depuis le début des hostilités, le Bitcoin a progressé de plus de 11 %, alors que le S&P 500 a reculé d’environ 3 % et que l’or a perdu près de 5 %.
Cette divergence traduit une évolution structurelle dans la perception des attributs du Bitcoin par le marché. Le Bitcoin passe d’un simple « actif risqué » à un « outil alternatif » de couverture contre certains types de risques. Dans ce conflit, la menace iranienne de bloquer le détroit d’Ormuz a fait flamber les prix du pétrole et ravivé les craintes de « stagflation ». Dans ce contexte, le statut non souverain du Bitcoin, son offre limitée et sa résistance au gel des avoirs conduisent certains capitaux à le considérer comme une couverture contre la dépréciation des monnaies fiduciaires et les vulnérabilités du système financier traditionnel — et non plus seulement comme une couverture contre la guerre elle-même.
Comment les ETF au comptant ont-ils modifié la résilience du marché en période de conflit ?
L’approbation des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis début 2024 constitue la différence structurelle majeure entre ce conflit et la guerre russo-ukrainienne. Les capitaux institutionnels accèdent désormais massivement au marché via des canaux régulés, offrant une capacité d’absorption des chocs inédite.
Ce changement s’est particulièrement illustré lors de la volatilité de début mars 2026. Lorsque le cours du Bitcoin est descendu autour de 63 000 $, il n’y a pas eu d’effet domino. À l’inverse, de puissants achats institutionnels sont apparus. Les données montrent que l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock a enregistré environ 1,5 % d’entrées nettes après l’escalade du conflit, tandis que le plus grand ETF or au monde — SPDR Gold Shares (GLD) — a connu environ 2,7 % de sorties sur la même période. Cette divergence des flux de capitaux indique que la demande d’allocation à long terme considère désormais les replis comme des opportunités d’achat, et non comme des signaux de sortie. Le canal ETF permet aux capitaux institutionnels d’opérer des allocations ordonnées, même lorsque les marchés financiers traditionnels sont fermés.
Fondamentaux macroéconomiques vs risque géopolitique : quelle variable oriente réellement les prix ?
Bien que le conflit géopolitique soit le catalyseur immédiat du marché actuel, la trajectoire du Bitcoin à moyen terme reste déterminée par les anticipations de liquidité globale. Le triptyque prix du pétrole — inflation — taux d’intérêt constitue la logique centrale reliant la guerre à l’évolution du Bitcoin.
Dans ce conflit, le risque de blocage du détroit d’Ormuz a propulsé le prix du baril au-delà de 100 $. La flambée des prix de l’énergie alimente les anticipations d’inflation, ce qui influe à son tour sur la trajectoire de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Si les marchés anticipent un maintien prolongé, voire un relèvement des taux par les banques centrales, le resserrement de la liquidité pèsera sur l’ensemble des actifs risqués. Les études académiques confirment également que l’évolution du Dollar Index (DXY) a un impact négatif significatif sur la structure du marché crypto, tandis que la volatilité pétrolière accroît les corrélations de marché. Ainsi, même si un accord de cessez-le-feu serait positif, la persistance des pressions inflationnistes mettra à l’épreuve la durabilité du rebond. La réunion de la Fed cette semaine (17-18 mars) sera une variable clé pour déterminer si le Bitcoin peut se maintenir au-dessus de 73 000 $.
Trois scénarios pour l’avenir : comment les marchés pourraient-ils réagir après un cessez-le-feu ?
Sur la base des tendances historiques et du contexte macroéconomique actuel, trois scénarios principaux se dessinent pour le marché après le conflit États-Unis–Iran :
Scénario 1 : Conflit maîtrisé et « poursuite du schéma historique ». Si le conflit reste contenu, le marché poursuivra la logique du « buy the dip ». Le Bitcoin pourrait connaître de fortes fluctuations autour des niveaux actuels, le risque géopolitique étant progressivement intégré, avant une reprise graduelle à mesure que l’appétit pour le risque revient. Les précédents montrent que le Bitcoin a quasiment doublé dans les 30 jours suivant la fin de la guerre du Haut-Karabagh en 2020, mais ce mouvement dépendait alors d’une politique monétaire mondiale très accommodante.
Scénario 2 : Effet de contagion et « double creux ». Si le conflit provoque une flambée incontrôlée des prix du pétrole, forçant les grandes banques centrales à rester restrictives, la pression macroéconomique surpassera la résilience microéconomique. Dans ce cas, le Bitcoin ne serait pas épargné et pourrait tester un second point bas, à l’instar des autres actifs risqués.
Scénario 3 : Changement de paradigme et « adoption accélérée ». Si le conflit s’enlise, déclenchant une crise de confiance dans le système dollar et la stabilité de certaines monnaies nationales, le rôle du Bitcoin comme « réserve de valeur non souveraine » serait amplifié comme jamais auparavant. Les capitaux pourraient se détourner des bons du Trésor américain et de l’or, accélérant l’adoption du Bitcoin et alimentant une hausse autonome.
Risques potentiels : quels facteurs pourraient perturber le scénario actuel de reprise ?
La reprise actuelle du marché fait face à trois grands risques identifiables :
Premièrement, le risque de rupture de la chaîne d’approvisionnement énergétique. Si le détroit d’Ormuz reste bloqué durablement et que le pétrole se maintient au-dessus de 100 $ le baril, l’inflation induite par l’énergie obligera les banques centrales à reconsidérer la fenêtre d’assouplissement, ce qui pèsera directement sur la valorisation des crypto-actifs.
Deuxièmement, l’effet « siphon » de la liquidité dollar. En période de conflit, le Dollar Index a tendance à se renforcer, la demande de valeur refuge augmentant. Or, le Bitcoin étant coté en dollars, un dollar fort renchérit son acquisition pour les détenteurs d’autres devises, ce qui peut temporairement freiner la demande.
Troisièmement, les risques structurels sur le marché des produits dérivés. Le marché des options présente actuellement une exposition Gamma importante autour de 75 000 $. Les activités de couverture des market makers pourraient créer un « effet magnétique » à l’approche de ce seuil. Si le Bitcoin ne parvient pas à franchir ce niveau, une nouvelle phase de volatilité pourrait s’ensuivre.
Conclusion
L’analyse de la performance du Bitcoin depuis le début du conflit États-Unis–Iran en 2026 montre que son « plongeon suivi d’un rebond rapide » rappelle la guerre russo-ukrainienne de 2022, mais que les moteurs sous-jacents ont radicalement changé. L’implication institutionnelle profonde, permise par les ETF au comptant, a renforcé la capacité d’absorption des chocs du marché, et le rôle du Bitcoin évolue d’actif risqué pur vers un outil alternatif de couverture contre certains risques. Toutefois, la logique de transmission du conflit géopolitique aux fondamentaux macroéconomiques via la chaîne « prix du pétrole — inflation — taux d’intérêt » demeure inchangée. Pour les investisseurs, comprendre ces « différences dans la similitude » et suivre de près les signaux de la Fed ainsi que l’évolution de la situation dans le détroit d’Ormuz s’avère bien plus pertinent que de calquer mécaniquement les scénarios historiques.
FAQ
Q1 : Pourquoi le Bitcoin chute-t-il en premier lors du déclenchement d’une guerre ?
R : Cela provient principalement de la forte liquidité du Bitcoin. Lors de crises géopolitiques soudaines, les investisseurs ont tendance à vendre les actifs les plus liquides pour lever des fonds ou répondre à des appels de marge. Le Bitcoin, négocié 24 h/24 et 7 j/7, est donc le premier à être cédé et à voir son risque réévalué.
Q2 : Le Bitcoin est-il une valeur refuge ou un actif risqué en période de guerre ?
R : La perception du marché évolue. Dans le contexte actuel du conflit États-Unis–Iran, le Bitcoin surperforme l’or et les actions, faisant preuve d’une résilience inédite. Il s’impose comme un outil alternatif de couverture contre certains risques (tels que la dépréciation des monnaies fiduciaires et les failles du système financier traditionnel), et ne se limite plus à la dichotomie valeur refuge/actif risqué.
Q3 : Historiquement, que se passe-t-il pour le Bitcoin après la fin des conflits ?
R : L’histoire montre qu’après un accord de cessez-le-feu, la prime de risque géopolitique s’estompe et l’appétit pour le risque revient, ce qui bénéficie généralement au prix du Bitcoin. Toutefois, la tendance finale dépend du contexte macroéconomique dominant. Par exemple, le Bitcoin a bondi après la guerre du Haut-Karabagh en 2020 grâce à une politique accommodante, mais a reculé lors des négociations russo-ukrainiennes de 2022 dans un contexte de hausse des taux.
Q4 : Quelles sont les principales différences entre le conflit actuel États-Unis–Iran et la guerre russo-ukrainienne ?
R : La différence fondamentale réside dans l’évolution de la structure de marché. Depuis l’approbation des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis début 2024, les capitaux institutionnels peuvent allouer du Bitcoin via des canaux régulés, créant un véritable « amortisseur de volatilité ». Par ailleurs, ce conflit affecte directement la principale artère pétrolière mondiale, modifiant la trajectoire des anticipations d’inflation par rapport aux événements précédents.
