21 juillet 2026 : le Bitcoin (BTC) repasse au-dessus de 65 000 $. Selon les données de marché de Gate, le Bitcoin s’est échangé autour de 65 622 $ ce jour-là, en hausse d’environ 0,9 % sur 24 heures, avec un volume de transactions atteignant près de 28,53 milliards de dollars. La capitalisation totale du marché est remontée à environ 1 307 milliards de dollars. Sur la semaine écoulée, le cours du Bitcoin a progressé de 3,73 % ; sur 30 jours, il affiche une légère hausse de 0,56 %. Cependant, sur un an, il reste en baisse d’environ 44,85 % par rapport au sommet historique de plus de 126 000 $ atteint en octobre 2025.
Sur la même période, l’or au comptant a fluctué autour de 4 000 $ l’once. Le 21 juillet, l’or au comptant s’est négocié dans une fourchette comprise entre 4 007 $ et 4 073 $ l’once. Depuis le début de l’année, l’or a reculé d’environ 7 %, mais sur 12 mois, il conserve un gain d’environ 19 %.
Le Bitcoin et l’or — deux actifs largement considérés comme des « réserves de valeur » — ont suivi des trajectoires de prix très différentes en 2026. La comparaison devient encore plus intéressante au niveau des ETF. Dans un rapport récent, Eric Balchunas, analyste principal ETF chez Bloomberg, a souligné que les ETF Bitcoin semblent suivre la trajectoire historique des ETF or sur les vingt dernières années : « des hausses spectaculaires, des corrections douloureuses et des phases de reprise nécessitant une patience extrême ».
Quelle est la logique sous-jacente à cette analyse ? Quelles leçons l’histoire des ETF or peut-elle offrir aux ETF Bitcoin ? Cet article propose une approche fondée sur les données pour analyser systématiquement l’évolution des ETF or en trois phases sur vingt ans, l’état actuel des ETF Bitcoin et les principales similitudes et différences structurelles entre les deux.
Les ETF or sur deux décennies : trois grandes phases historiques
En novembre 2004, le tout premier ETF or au monde — le SPDR Gold Trust (code : GLD) — a été coté à la Bourse de New York. Avant cela, les investisseurs ne pouvaient s’exposer à l’or qu’en achetant des lingots, des actions de sociétés minières aurifères ou des contrats à terme. Le lancement de GLD a marqué la première fois que l’or physique devenait accessible aux portefeuilles traditionnels sous forme de titre coté.
Avec plus de vingt ans de recul, l’évolution de GLD peut être divisée en trois grandes phases distinctes.
Phase 1 : Croissance rapide (2004–2011)
Le lancement de GLD a coïncidé avec un marché haussier de long terme sur l’or. De 2004 à 2011, le prix de l’or est passé d’environ 400 $ l’once à plus de 1 900 $ l’once, soit une progression de plus de 370 %. Les actifs sous gestion (AUM) de GLD ont connu une expansion spectaculaire. En 2011, GLD a brièvement dépassé SPY, l’ETF sur le S&P 500, devenant ainsi le plus grand ETF au monde.
Cette phase n’a pas été portée par une évolution des fondamentaux de l’or, mais par un ensemble de facteurs macroéconomiques : l’assouplissement quantitatif de la Fed après la crise financière mondiale de 2008, des taux d’intérêt réels durablement bas et une confiance ébranlée dans le dollar américain. Les ETF or offraient des coûts de détention très faibles et une grande liquidité, permettant aux investisseurs institutionnels comme particuliers d’entrer massivement sur le marché.
Phase 2 : Correction majeure (2011–2015)
Après son pic de 2011, GLD a entamé une longue tendance baissière. Entre 2011 et 2015, le prix de l’or a chuté de plus de 1 900 $ à environ 1 050 $ l’once, soit une baisse de plus de 40 %. Les actifs sous gestion de GLD se sont fortement contractés, passant d’un sommet d’environ 76,7 milliards de dollars.
La logique fondamentale de cette correction : la reprise de l’économie américaine, le début de la sortie de l’assouplissement quantitatif par la Fed, le renforcement du dollar et la remontée des taux réels. En tant qu’actif sans rendement, l’or devient plus coûteux à détenir lorsque les taux augmentent, ce qui a entraîné d’importants retraits de capitaux. Balchunas note qu’après le sommet de GLD en 2011, il a fallu près de huit ans pour retrouver des niveaux similaires, avec un net ralentissement des flux entrants et un intérêt du marché en berne.
Phase 3 : Accumulation patrimoniale de long terme (2016–aujourd’hui)
Depuis 2016, l’or évolue dans un canal haussier irrégulier mais durable. Malgré plusieurs corrections, les points bas de chaque cycle sont de plus en plus élevés, avec de nouveaux sommets régulièrement atteints. En 2026, le total des actifs sous gestion des ETF or s’établit entre 160 et 235 milliards de dollars. En juillet 2026, le prix de l’or a dépassé 4 000 $ l’once, soit une hausse d’environ 280 % par rapport au point bas de 2015.
L’observation clé de Balchunas : après chaque cycle haussier/baissier, les ETF or ont inscrit de nouveaux sommets historiques. Cela suggère que, tant que la demande de long terme subsiste, chaque marché haussier peut repousser le plafond des prix, même après de longues phases de consolidation.
État des ETF Bitcoin : taille, corrections et tests de résistance
Les ETF Bitcoin au comptant ont été autorisés à la négociation aux États-Unis en janvier 2024. En moins de deux ans, les ETF Bitcoin ont affiché une trajectoire de croissance encore plus rapide que les ETF or.
Taille : franchir les 100 milliards de dollars dès la première année
IBIT de BlackRock est le plus grand ETF Bitcoin au comptant au monde. En octobre 2025, lorsque le Bitcoin a atteint son sommet historique de plus de 126 000 $, les actifs sous gestion d’IBIT ont brièvement dépassé 100 milliards de dollars. Balchunas précise qu’IBIT n’est resté « que quelques heures » au-dessus de ce seuil.
Au 21 juillet 2026, le total des actifs nets des ETF Bitcoin au comptant s’élevait à 79,16 milliards de dollars, soit environ 6,04 % de la capitalisation totale du Bitcoin, avec des flux nets cumulés de 51,58 milliards de dollars. L’AUM d’IBIT était autour de 60 milliards de dollars.
Correction : une baisse d’environ 48 % du prix
Depuis son pic d’octobre 2025 au-dessus de 126 000 $, le prix du Bitcoin est retombé à environ 65 000 $ en juillet 2026, soit une correction d’environ 48 %. Cette ampleur est comparable à la baisse de plus de 40 % subie par les ETF or entre 2011 et 2015.
Flux de fonds : un test de résistance permanent
En mai et juin 2026, les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré des sorties nettes cumulées d’environ 7 milliards de dollars. En juillet, la tendance s’est inversée. Sur la semaine close le 17 juillet, les ETF Bitcoin au comptant ont affiché des entrées nettes de 75,7 millions de dollars, mettant fin à huit semaines consécutives de sorties (pour un total de plus de 8,2 milliards de dollars). Le 20 juillet, les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré une entrée nette journalière de 227 millions de dollars, soit un cinquième jour consécutif de flux positifs.
Le 20 juillet, IBIT a enregistré une entrée nette de 116 millions de dollars sur la journée, ARKB 72,7 millions, FBTC 24,1 millions, tandis que GBTC a subi une sortie nette de 45,4 millions de dollars.
Selon Bernstein, en 2026, les flux nets cumulés provenant des trésoreries d’entreprises, des allocataires d’actifs et des ETF Bitcoin au comptant ont totalisé environ 10 milliards de dollars, contre 60 milliards en 2025. Sur l’ensemble de 2026, les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré des sorties nettes de 5,5 milliards de dollars, pour un total d’actifs sous gestion de 74 milliards.
Ces chiffres montrent que les ETF Bitcoin traversent un « test de résistance » classique : des entrées lors des hausses, des sorties lors des baisses, avec un effet d’entraînement entre sentiment des investisseurs et évolution des prix. Ce schéma rappelle fortement l’expérience des ETF or entre 2011 et 2015.
ETF or vs ETF Bitcoin : similitudes et différences structurelles
Si Balchunas estime que les ETF Bitcoin pourraient « refléter » le parcours historique des ETF or, d’importantes différences structurelles subsistent. Ces différences laissent la possibilité aux ETF Bitcoin de reproduire le schéma de l’or tout en traçant leur propre trajectoire.
Similitudes : réserve de valeur sans rendement, sous forme de titre coté
L’argument central de Balchunas : l’or comme le Bitcoin sont des actifs « réserve de valeur sans rendement » conditionnés en ETF. Ils ne génèrent pas de flux de trésorerie — contrairement aux actions (bénéfices), aux obligations (coupons) ou aux actifs garantis par les États. Leur prix dépend exclusivement du sentiment des investisseurs et de la dynamique offre/demande. Tous deux présentent une « offre limitée » : le stock d’or en circulation croît lentement, tandis que l’offre totale de Bitcoin est plafonnée à 21 millions d’unités. Quand la demande explose, la rigidité de l’offre amplifie la hausse des prix ; à l’inverse, quand la demande faiblit, les corrections sont tout aussi marquées.
Différence 1 : volatilité
La volatilité du Bitcoin est nettement supérieure à celle de l’or. Sur l’année écoulée, le Bitcoin est passé de plus de 126 000 $ à environ 65 000 $, soit une chute de 48 %. Sur la même période, l’or est passé d’environ 4 800 $ à 4 000 $ l’once, soit une baisse de 17 %. Ainsi, la volatilité du Bitcoin est environ trois fois supérieure à celle de l’or. Les investisseurs en ETF Bitcoin doivent donc tolérer une volatilité beaucoup plus élevée que ceux des ETF or, mais disposent aussi d’un potentiel de hausse plus important.
Différence 2 : vitesse d’adoption
Il a fallu plus de 20 ans aux ETF or pour atteindre entre 160 et 235 milliards de dollars d’actifs sous gestion. En moins de deux ans, les ETF Bitcoin ont enregistré des flux nets cumulés de plus de 51,5 milliards de dollars et un total d’actifs nets proche de 80 milliards. La rapidité d’adoption est sans précédent.
Balchunas estime que si la croissance actuelle se poursuit, les actifs sous gestion des ETF Bitcoin pourraient atteindre trois fois ceux des ETF or d’ici trois à cinq ans. L’hypothèse clé : les ETF Bitcoin n’en sont qu’aux premiers stades de leur diffusion via les canaux de courtage traditionnels. À mesure qu’ils deviendront aussi faciles à négocier que des actions classiques, les investisseurs pourront s’affranchir des contraintes de clés privées, de seed phrases et de portefeuilles en auto-conservation, abaissant ainsi considérablement la barrière d’entrée.
Différence 3 : structure des détenteurs
Les données montrent qu’après la correction majeure, seuls environ 10 % des détenteurs d’ETF Bitcoin restent en plus-value, contre environ un tiers pour les ETF or. Cela suggère une proportion plus élevée de capitaux spéculatifs à court terme dans les ETF Bitcoin, tandis que les ETF or sont davantage détenus dans une optique de long terme. Toutefois, les détenteurs de Bitcoin de long terme ne sont pas encore devenus vendeurs nets, ce que certains analystes considèrent comme un signal positif.
Scénarios de long terme : trois trajectoires possibles pour les ETF Bitcoin
Au regard de l’histoire des ETF or et de la situation actuelle des ETF Bitcoin, trois scénarios de long terme peuvent être envisagés pour les ETF Bitcoin.
Scénario 1 : reproduction intégrale du schéma de l’or
Dans ce scénario, les ETF Bitcoin suivent fidèlement le modèle des ETF or : « croissance rapide — correction majeure — accumulation de long terme ». Actuellement, ils se situent dans la seconde phase (correction majeure). Si l’on se fie à l’expérience de l’or, cette phase pourrait durer plusieurs années. Viendrait ensuite la troisième phase, avec une remontée progressive du prix du Bitcoin au fil des cycles, chaque sommet dépassant le précédent. Le principal soutien à ce scénario repose sur la rareté programmée du Bitcoin et la tendance de fond à l’allocation institutionnelle.
Scénario 2 : accélération du schéma de l’or
Compte tenu de l’adoption beaucoup plus rapide des ETF Bitcoin, la phase de correction pourrait être plus courte et la reprise plus rapide. Balchunas prévoit que les actifs sous gestion des ETF Bitcoin pourraient tripler ceux des ETF or en trois à cinq ans. Dans ce scénario, chaque cycle des ETF Bitcoin pourrait se dérouler sur quelques années, et non sur des décennies. L’hypothèse centrale : l’infrastructure institutionnelle (conservation, conformité, liquidité) arriverait à maturité beaucoup plus vite que lors de l’essor des ETF or.
Scénario 3 : trajectoire indépendante
Le Bitcoin et l’or reposent sur des logiques de valeur fondamentalement différentes. La valeur de l’or s’appuie sur un consensus humain multiséculaire, tandis que celle du Bitcoin repose sur la confiance technologique et générationnelle des natifs du numérique. La base d’investisseurs, les cas d’usage et les moteurs macroéconomiques diffèrent sensiblement. Le Bitcoin pourrait ainsi suivre une trajectoire de long terme totalement distincte de celle de l’or — potentiellement supérieure, ou inférieure. Ce scénario est le plus incertain.
Conclusion
Les ETF or ont démontré en deux décennies que des actifs de réserve de valeur sans rendement peuvent prospérer sous forme d’ETF — de la croissance rapide aux corrections majeures, puis à l’accumulation patrimoniale de long terme, chaque cycle repoussant le plafond des prix. Les ETF Bitcoin suivent un scénario similaire : franchir les 100 milliards de dollars dès la première année, subir une correction de près de 48 %, puis entrer dans une phase de test de résistance pour les investisseurs.
L’analyste Bloomberg Eric Balchunas propose un cadre d’analyse pertinent : les 22 ans d’histoire des ETF or constituent sans doute la feuille de route la plus proche pour les investisseurs en ETF Bitcoin. Mais une feuille de route n’est pas un itinéraire : la trajectoire finale des ETF Bitcoin dépendra de la profondeur de l’adoption institutionnelle, de l’évolution de la structure des investisseurs et de la capacité du Bitcoin à s’imposer durablement comme actif rare numérique.
Au 21 juillet 2026, le Bitcoin s’échangeait à 65 975,4 $, en hausse de 3,34 % sur 24 heures, avec une capitalisation de 1,32 trillion de dollars et un sentiment de marché neutre. Les ETF Bitcoin au comptant affichaient 79,16 milliards de dollars d’actifs nets, avec cinq jours consécutifs de flux positifs. Le test de résistance se poursuit, et l’histoire continue de s’écrire.
FAQ
Q : Quelle est la principale différence entre les ETF Bitcoin et les ETF or ?
Les actifs sous-jacents diffèrent : les ETF or sont adossés à de l’or physique, tandis que les ETF Bitcoin reposent sur des actifs numériques. En termes de logique de valeur, l’or joue un rôle de valeur refuge et de protection contre l’inflation, alors que le Bitcoin est un actif numérique rare. Le Bitcoin est bien plus volatil que l’or. Les ETF or bénéficient d’une histoire de plus de 20 ans ; les ETF Bitcoin en sont encore à leurs débuts. L’acceptation institutionnelle est mature pour l’or, mais croît rapidement pour le Bitcoin.
Q : Quelle est la taille actuelle des ETF Bitcoin ?
Au 21 juillet 2026, les ETF Bitcoin au comptant totalisaient environ 79,16 milliards de dollars d’actifs nets, soit environ 6,04 % de la capitalisation totale du Bitcoin, avec des flux nets cumulés d’environ 51,58 milliards de dollars. IBIT de BlackRock gère environ 60 milliards de dollars d’actifs.
Q : Pourquoi dit-on que les ETF Bitcoin subissent un « test de résistance » ?
Le prix du Bitcoin a chuté d’environ 48 % depuis son sommet historique de plus de 126 000 $ en octobre 2025, pour revenir à environ 65 000 $. En mai et juin 2026, les ETF ont enregistré des sorties d’environ 7 milliards de dollars. Le mécanisme de flux positifs lors des hausses et négatifs lors des baisses met à l’épreuve la confiance et la capacité de résistance des investisseurs.
Q : Quelle perspective de long terme pour les ETF Bitcoin ?
Selon Eric Balchunas, analyste chez Bloomberg, les ETF Bitcoin pourraient reproduire la trajectoire des ETF or sur 22 ans : alternance de phases de croissance rapide, de corrections majeures et d’accumulation de long terme, chaque sommet dépassant le précédent. Il estime que, si la croissance actuelle se poursuit, les ETF Bitcoin pourraient atteindre trois fois la taille des ETF or en trois à cinq ans.
Q : Est-ce le bon moment pour acheter des ETF Bitcoin ?
Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les ETF Bitcoin sont beaucoup plus volatils que les ETF or et traversent actuellement une phase de test de résistance avec corrections de prix et flux de capitaux fluctuants. Les investisseurs doivent évaluer leur propre tolérance au risque, leur horizon d’investissement et leurs besoins d’allocation d’actifs, et solliciter un avis financier professionnel si nécessaire.
