Vivre jusqu'à l'arrivée de la Finance décentralisée à faible risque, stratégies de survie des investisseurs détaillants en marché baissier.

Auteur : Zuo Ye

Les causes directes des événements du 10·11 et du 11·3 n'étaient pas des stablecoins générateurs de revenus, mais ils ont frappé de manière dramatique USDe et xUSD. Aave a codé en dur USDe pour ancrer USDT, empêchant ainsi la crise sur Binance de se propager sur la chaîne, et le mécanisme de minting/redemption d'Ethena lui-même n'a pas été affecté.

Cependant, le même code dur a empêché xUSD de mourir directement, plongeant dans une longue période de temps mort, les créances douteuses de l'émetteur Stream ne pouvant pas être rapidement éliminées, et les parties associées Elixir ainsi que leur produit YBS (stablecoin à rendement) deUSD sont également remis en question.

En plus de cela, plusieurs Curators sur Euler et Morpho (que je traduis par responsables) acceptent les actifs xUSD, les actifs des utilisateurs explosent aléatoirement dans divers Vaults, manquant du rôle de réponse d'urgence de la Réserve fédérale dans le SVB, ce qui pourrait entraîner une crise de liquidité.

Laissez une crise ponctuelle s'amplifier en une turbulence sectorielle, lorsque xUSD franchit le maître tombé, et se dirige vers une guerre éternelle.

Responsable + levier, source de crise ?

Ce n'est pas la crise causée par l'effet de levier, mais l'échange privé entre les protocoles qui entraîne un manque de transparence, réduisant le seuil de défense psychologique des utilisateurs.

En cas de crise, les deux points de compréhension suivants constituent la base de la répartition des responsabilités :

1. Le manque d'émission suffisante de xUSD provenant du cycle de levier entre Stream et Elixir est dû aux équipes de gestion de ces deux entités.

2. Les plateformes de prêt comme Euler/Morpho et leurs Marchés Sélectionnés acceptent les « actifs toxiques » xUSD, la plateforme et les gestionnaires doivent assumer une responsabilité solidaire ;

Nous allons d'abord conserver notre point de vue afin de mieux comprendre le mécanisme de fonctionnement de YBS. Comparé à la logique opérationnelle de USDT/USDC, qui consiste à déposer des dollars (y compris des obligations américaines) dans une banque, Tether/Circle émet des stablecoins équivalents, tandis que Tether/Circle gagne des intérêts sur les dépôts ou les obligations d'État. L'utilisation des stablecoins soutient indirectement la rentabilité de Tether/Circle.

La logique de fonctionnement de YBS est légèrement différente. En théorie, elle adoptera un mécanisme de sur-collatéralisation, c'est-à-dire qu'elle émettra 1 dollar de stablecoin en utilisant des garanties dépassant 1 dollar. Ensuite, ces stablecoins seront investis dans des protocoles DeFi pour générer des revenus, qui seront partagés avec les détenteurs, laissant le reste comme bénéfice personnel. C'est l'essence de ses revenus.

Description de l'image : Processus de minting, de rendement et de rachat de YBS

Source de l'image : @zuoyeweb3

La théorie n'est pas la réalité, sous la pression des taux d'intérêt élevés, l'équipe du projet YBS a développé trois façons de “tricher” pour augmenter sa rentabilité :

1. Transformer le mécanisme de surcollatéralisation en non-sous-collatéralisation, réduire directement la valeur des garanties est stupide et n'aura pratiquement aucun effet, mais les stratégies correspondantes évoluent également :

• Un mélange d'actifs “précieux” et “moins précieux” pour le soutien, la liquidité en dollars américains (y compris les obligations américaines) est la plus sûre, le BTC/ETH est également relativement sûr, mais le TRX soutient aussi le USDD, sa valeur doit donc être remise en question ;

• Support des actifs en chaîne/hors chaîne mixte, ce n'est pas un bug, c'est un arbitrage temporel, il suffit de s'assurer que les actifs sont à leur emplacement correspondant lors de l'audit, la plupart des YBS adopteront ce type de mécanisme, donc pas d'exemple particulier.

2. Renforcer la capacité d'effet de levier, après que YBS soit émis, il sera intégré dans des protocoles DeFi, principalement des plateformes de prêt, et il est préférable de le mélanger avec des actifs principaux tels que USDC/ETH :

• Amplifiez le multiplicateur de levier à son extrême, utilisez 1 dollar comme 100 dollars, les bénéfices potentiels peuvent être plus importants, par exemple, le prêt circulaire combiné d'Ethena et d'Aave/Pendle, le prêt circulaire le plus conservateur de 5 fois peut réaliser un levier de Supply d'environ 4,6x, ainsi qu'un levier de Borrow de 3,6x.

• Utiliser moins d'actifs pour activer le levier, par exemple, le Yield Basis de Curve avait prévu d'émettre directement du crvUSD, en fait, cela réduit le montant de capital utilisé pour le levier.

Ainsi, xUSD a mis en place une série de mesures, avec un levier en amont et une émission circulaire, c'est-à-dire le mécanisme de version de xUSD. En observant l'image ci-dessus, on peut voir que YBS entrera dans la “stratégie” de rendement après sa création, ce qui est essentiellement un processus d'augmentation du levier. Cependant, xUSD et deUSD collaborent pour transférer cela au processus d'émission, de sorte que les utilisateurs peuvent à la fois voir un taux de surcollatéralisation et une stratégie de rendement, mais c'est entièrement un trompe-l'œil de Stream. Stream agit à la fois comme arbitre et comme athlète, faisant de xUSD un YBS sous-collatéralisé.

xUSD utilise l'effet de levier de la deuxième étape pour l'émission de la première étape, s'appuyant sur deUSD d'Elixir pour activer un effet de levier d'environ 4 fois, ce qui n'est pas vraiment élevé. Le problème réside dans le fait que 60 % de l'émission est contrôlée par Stream lui-même. Lorsqu'il y a des bénéfices, les profits restent également pour lui, et en cas de défaillance, les créances douteuses sont aussi les siennes, ce qui empêche la mise en œuvre d'un mécanisme de liquidation crucial pour la socialisation des pertes.

La question est pourquoi Stream et Elixir font-ils cela ?

En fait, le fait que les protocoles se connectent directement n'est plus une nouvelle. Ethena, en introduisant des capitaux CEX, bénéficie en même temps d'une certaine exemption lors de la liquidation ADL. En revenant à xUSD, parmi les nombreuses réponses des gestionnaires de coffre, celle de Re7 est la plus intéressante : “Nous avons identifié les risques, mais à la demande pressante des utilisateurs, nous l'avons tout de même mis en ligne.”

Description de l'image : Re7 répond

Image source : @Re7Labs

En fait, les gestionnaires de trésorerie des plateformes comme Euler/Morpho peuvent absolument identifier les problèmes liés à YBS, mais en raison des exigences d'APY et de profit, certaines personnes accepteront de manière active ou passive. Stream n'a pas besoin de convaincre tous les gestionnaires, il suffit qu'ils ne soient pas tous rejetés.

Ces gestionnaires qui acceptent xUSD ont certainement des responsabilités, mais c'est un processus de sélection naturelle. Aave ne s'est pas construit en un jour, mais a grandi continuellement au milieu des crises. Est-ce que l'utilisation exclusive d'Aave rendrait le marché plus sûr ?

En fait, ce n'est pas le cas. Si un marché existe avec Aave comme plateforme de prêt, alors Aave deviendra la seule source de crise systémique.

Les plateformes comme Euler/Morpho représentent un marché décentralisé ou un mécanisme de “nouveau marché”, permettant des stratégies de configuration plus flexibles et un seuil d'entrée plus bas, ce qui est d'une grande importance pour la popularisation de la DeFi.

Mais le problème reste non transparent, le curateur d'Euler/Morpho autorise essentiellement l'existence de vendeurs tiers, tandis qu'Aave/Fluid est entièrement géré par JD, donc interagir avec Aave signifie qu'Aave est responsable de la sécurité, mais une partie des fonds d'Euler est gérée par le curateur, et la plateforme floute intentionnellement ou non ce point.

En d'autres termes, des plateformes comme Euler/Morpho réduisent les attentes des utilisateurs en matière de défense et de diligence raisonnable. Si la plateforme adoptait un fork amical similaire à Aave ou une agrégation de backend de liquidité comme HL, tout en maintenant une séparation absolue entre l'interface utilisateur et la marque, les accusations seraient beaucoup moins nombreuses.

Comment les petits investisseurs devraient-ils se protéger ?

Le point final de chaque rêve DeFi est de sonner à la porte des petits investisseurs.

En tant que principale chaîne de blocs supportant DeFi, Vitalik n'est pourtant pas très favorable à DeFi et appelle depuis longtemps à ce que l'innovation non financière se produise sur Ethereum. Cependant, il se soucie réellement des petits investisseurs. Puisqu'il est impossible d'éliminer DeFi, il commence à appeler à un DeFi à faible risque, pour donner des pouvoirs aux pauvres du monde entier.

Description de l'image : DeFi et le monde réel selon Vitalik

Source de l'image : @zuoyeweb3

Il est juste dommage que ce qu'il imaginait n'ait jamais été un fait, et les gens ont longtemps considéré que le DeFi était un produit à haut risque et à haut rendement. En effet, l'été DeFi de 2020 a connu des rendements de plus de 100 %, mais maintenant même un rendement de 10 % est suspecté d'être un système de Ponzi.

La mauvaise nouvelle est qu'il n'y a pas de hauts rendements, la bonne nouvelle est qu'il n'y a pas de hauts risques.

Description de l'image : taux de perte d'Ethereum

Source de l'image : @VitalikButerin

Que ce soit les données fournies par Vitalik ou celles d'instituts de recherche plus spécialisés, le niveau de sécurité de la DeFi est effectivement en hausse. Comparé aux données de liquidation massives de 1011 sur Binance et aux vols d'importance sur Bybit, les défaillances et pertes de la DeFi, en particulier celles de YBS, sont dérisoires.

Mais ! Je dois dire mais, cela ne signifie pas que nous devrions nous sentir à l'aise de plonger dans le DeFi, puisque les CEX deviennent de plus en plus transparents, tandis que le DeFi devient de plus en plus opaque.

L'ère de l'arbitrage réglementaire des CEX est terminée, mais l'ère de la réglementation laxiste de la DeFi revient, ce qui a bien sûr des avantages. Cependant, ce qui est appelé DeFi devient de plus en plus centralisé, et il y a trop de clauses entre les protocoles et entre les responsables qui sont cachées aux yeux du public.

Ce que nous pensons être une coopération sur la chaîne est du code, en réalité c'est le taux de commission de TG. Cette fois, les nombreux principaux acteurs du xUSD ont publié des captures d'écran de TG, et leurs décisions influenceront directement l'avenir des petits investisseurs.

La demande de réglementation n'a pas beaucoup de sens pour eux, l'essentiel est de partir de la chaîne pour combiner des modules utilisables, n'oubliez pas que le surcollatéral, le PSM, x*y=k et le Health Factor suffisent à soutenir les activités macroéconomiques de la DeFi.

En 2025, l'ensemble du Yield soutenu par YBS se limitera aux éléments suivants : actifs YBS, stratégies Yield à effet de levier, protocoles de prêt, et ne sera pas si nombreux qu'il soit impossible à compter, par exemple Aave/Morpho/Euler/Fluid et Pendle satisferont 80% des besoins d'interaction.

Une gestion opaque conduit à l'échec des stratégies, le gestionnaire ne montre pas de meilleures capacités de mise en place de stratégies, et le processus d'élimination doit se produire après chaque problème.

En dehors de cela, ce que les petits investisseurs peuvent faire, c'est percer à travers tout, mais pour être honnête, ce n'est pas facile. Le xUSD et le deUSD sont théoriquement sur-collatérisés, mais les deux mélangés ensemble font que le processus de levier qui devrait se produire après la création est avancé au stade de la création, ce qui fait que le xUSD n'est en réalité pas sur-collatérisé.

Lorsque YBS est minté sur la base d'un autre YBS, il devient très difficile de distinguer le taux de collateralisation après itération.

Avant l'avènement de produits capables de percer toutes les barrières, les petits investisseurs n'ont d'autre choix que de se protéger en se basant sur la croyance suivante :

1. Une crise systémique n'est pas une crise (socialisée), participer aux produits DeFi mainstream, par défaut en sécurité, les moments d'insécurité sont imprévisibles et inévitables, on peut voir la décadence ou le redémarrage de DeFi quand Aave a des problèmes ;

2. Ne pas dépendre des KOL/médias, participer à un projet est un choix subjectif (tous les jugements sont nos propres pensées), les informations ne sont qu'un rappel que “ce produit existe”, que ce soit un rappel des KOL, des alertes, des signaux, ou une clause de non-responsabilité DYOR, il est finalement nécessaire de juger par soi-même, même les traders professionnels ne devraient pas regarder les informations mais se fier uniquement aux données pour prendre des décisions ;

3. Poursuivre des rendements élevés n'est pas plus dangereux que des produits à faible rendement, c'est un jugement contre-intuitif qui peut être examiné à travers la pensée bayésienne. Les rendements élevés ne s'effondrent pas, le risque est très faible, les rendements faibles ne s'effondrent pas, mais le risque est très élevé. Cependant, nous ne pouvons pas quantifier le ratio entre les deux, c'est-à-dire obtenir le taux de succès (Odds). En d'autres termes, les deux sont des événements indépendants.

Corrigez nos croyances avec des données externes, ne cherchez pas de soutien de données pour les croyances.

De plus, il n'est pas nécessaire de s'inquiéter excessivement de la capacité d'auto-correction du marché. Ce ne sont pas les petits investisseurs qui rechercheront des rendements volatils, mais les capitaux qui chercheront de la liquidité. Lorsque tous les capitaux se retirent vers le Bitcoin ou vers les bases USDT/USDC, le marché les incitera automatiquement à rechercher la volatilité, c'est-à-dire que la stabilité générera une nouvelle volatilité, et la crise de volatilité suscitera une quête de stabilité.

On peut examiner l'histoire du taux d'intérêt négatif, la liquidité est le bourdonnement éternel de la finance, la volatilité et la stabilité sont deux faces d'une même pièce.

Conclusion

Les petits investisseurs sur le marché YBS à venir doivent faire deux choses :

1. Cherchez des données, des données qui pénètrent tout, qui traversent le taux de levier et les réserves, des données transparentes qui ne trompent pas, ne dépendez pas des opinions pour évaluer les faits ;

2. Adopter une stratégie, faire des cycles de levier/délevier sans fin, réduire simplement le levier ne garantit pas la sécurité, assurez-vous toujours que votre stratégie inclut un coût de sortie ;

3. Contrôler les pertes, il n'est pas possible de contrôler le pourcentage de pertes, mais on peut définir soi-même la taille de sa position psychologique, sur la base des points 1 et 2, puis prendre ses responsabilités sur sa propre perception.