Auteur : Thejaswini, Source : TokenDispatch
Introduction
Vous devriez savoir que je parle souvent de cette question - ses bases philosophiques, son histoire, et les divers accords complexes que l'humanité a établis pour donner de la valeur à un chiffre sur un papier ou un écran. Et chaque fois que nous approfondissons le sujet, nous finissons toujours par arriver à la même conclusion frustrante : sa définition continue de changer sous nos pieds.
Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, les gens ont utilisé toutes sortes de choses comme monnaie : sel, coquillages, bétail, métaux précieux, et des morceaux de papier portant des promesses. Qu'est-ce qui fait qu'une chose devient de la « monnaie », et qu'est-ce qui fait qu'une chose n'est qu'un « objet de valeur » ? Cette question n'a jamais reçu de réponse claire. Nous pouvons généralement le reconnaître au premier coup d'œil, à moins que nous ne puissions pas le voir.
Lorsque Jack Dorsey a tweeté que “le Bitcoin n'est pas une cryptomonnaie”, cela a touché un point sensible dans ce débat de longue date. Car si le Bitcoin n'est pas une cryptomonnaie, qu'est-ce que c'est ? Si la cryptomonnaie n'est pas le Bitcoin, qu'est-ce que c'est ? Plus important encore : pourquoi cela a-t-il de l'importance ?
La plus simple explication est que ce n'est rien d'autre que du tribalisme. Les extrémistes tracent des frontières, chacun choisit son camp. Ce débat ennuyeux fera fuir les gens normaux, car chacun des participants semble un peu déséquilibré.
Mais je pense qu'il y a d'autres facteurs en jeu, certains dépassant l'importance de la guerre des tribus. Je crois que le marché prend lentement et douloureusement conscience que le Bitcoin et les cryptomonnaies n'ont jamais été la même chose, même s'ils coexistent au même endroit depuis quinze ans. Et le processus qui les distingue n'est pas une rupture, mais une spécialisation.
Cette distinction est importante parce que la spécialisation ne concerne pas le conflit, mais les fonctions. Le cœur et les poumons ne sont pas en concurrence, ils remplissent chacun des fonctions différentes. Si vous essayez de faire en sorte que le cœur assume également la fonction respiratoire, vous n'obtiendrez pas un organisme plus efficace, mais un être mort.
La divergence entre le Bitcoin et les cryptomonnaies n'est pas due à une opposition mutuelle, mais plutôt à leurs intentions de conception fondamentalement différentes. L'un est destiné à devenir une monnaie, tandis que l'autre essaie de devenir tout le reste. Leur succès réside précisément dans le fait qu'ils ne cherchent plus à devenir l'un l'autre.
Cela ressemble à une guerre. Mais la guerre est pour la victoire, alors que cela n'est que pour faire la distinction.
Le tweet de Dorsey n'était que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
Pourquoi devrais-je ramener ce sujet sur le tapis ?
Écoute, quand Jack Dorsey a tweeté que “le bitcoin n'est pas une cryptomonnaie”, tu dois prendre un moment pour réfléchir à ce qui se passe ici. C'est le cofondateur de Twitter et de Square (aujourd'hui renommé Block), et son soutien au bitcoin frôle l'enthousiasme, au point qu'il a même qualifié le livre blanc du bitcoin de “poésie”. C'est un véritable extrémiste du bitcoin : il considère que le bitcoin est le seul actif numérique important, tout le reste n'est qu'un bruit au mieux, et au pire, une arnaque.
Ainsi, lorsque Dorsey a fait cette déclaration, cela semblait avoir une signification particulière, comme une annonce de rupture. Les extrémistes se réjouissent, tandis que les développeurs de cryptomonnaies se moquent. Chacun prend position.
D'autre part, la République tchèque vient d'incorporer le bitcoin dans son bilan national. Ce n'est pas de grande envergure, insuffisant pour changer la donne. Mais cela fait suite à l'établissement par les États-Unis en mars d'une réserve stratégique de bitcoins, incitant 45 États à proposer leurs propres projets de loi sur les réserves, dont l'Arizona, le New Hampshire et le Texas ont déjà adopté des lois connexes. Le fonds souverain du Luxembourg s'est également complètement tourné vers l'investissement en bitcoins.
Ils ont examiné l'ensemble du domaine des actifs numériques et ont finalement choisi quelque chose. Pourquoi ?
Depuis des années, le Bitcoin et les “cryptomonnaies” sont souvent confondus. Les journalistes parlent du “marché des cryptomonnaies” dans leurs articles, englobant tout, du Bitcoin au Dogecoin, jusqu'à tout nouveau jeton lancé ce matin. Les régulateurs parlent d'“actifs numériques” et les désignent tous sous le terme “actifs numériques”. Les sociétés de gestion d'actifs allouent des “actifs cryptographiques” dans leurs portefeuilles. Les professionnels de l'industrie suivent la “part de marché du Bitcoin” pour mesurer la part du Bitcoin dans la capitalisation totale des cryptomonnaies, ce qui suggère que toutes les cryptomonnaies se disputent le même gâteau.
Mais ce cadre commence à s'effondrer. Ce n'est pas par idéologie ou tribalisme, mais à cause de la manière dont les institutions traitent réellement ces choses, de la façon dont le marché les évalue et de la manière dont les gens les utilisent réellement.
Lorsque Fidelity publie une étude sur le Bitcoin, elle ne l'appelle pas “actif cryptographique”, mais “actif monétaire”. BlackRock le décrit comme “l'or numérique” et “un moyen de stockage de valeur non souverain”. Ce n'est pas simplement un discours marketing, mais une classification fondamentale qui distingue le Bitcoin de tous les autres actifs. Ils ne comparent pas le Bitcoin à l'Ethereum comme on le ferait entre Coca-Cola et Pepsi, mais considèrent le Bitcoin comme une catégorie d'actif indépendante.
Et tout cela s'est produit avant que Dorsey ne publie le moindre tweet. Les fervents détenteurs de Bitcoin ont depuis des années distingué Bitcoin des autres crypto-monnaies dans leur esprit. Ils n'ont tout simplement pas annoncé cela par un communiqué de presse.
Que veut le Bitcoin
La conception du Bitcoin est centrée sur plusieurs priorités très claires : la sécurité, la prévisibilité, la décentralisation et la crédibilité monétaire. Ces caractéristiques rendent difficile toute modification. La culture de développement du Bitcoin est connue pour son extrême conservatisme, et toute mise à jour nécessite des années de discussions. L'ensemble du système est conçu pour être difficile à modifier.
Vous pouvez appeler cela une faille. Beaucoup de gens le pensent. Ils soulignent que le temps de bloc de dix minutes de Bitcoin est ridicule par rapport à certaines nouvelles blockchains. Ils notent également que Bitcoin ne peut pas exécuter de contrats intelligents, d'applications décentralisées, ou les fonctionnalités programmables avancées prises en charge par Ethereum. Toutes ces critiques sont justifiées.
Mais d'un autre point de vue : le Bitcoin n'essaie pas de tout englober. Il s'efforce de faire une chose à la perfection, à savoir devenir une monnaie fiable, prévisible et résistante à la censure.
La prévisibilité est particulièrement importante. L'offre totale de Bitcoin est limitée à 21 millions d'unités, cette limite étant inscrite dans le protocole. Changer cette limite nécessite une puissance de calcul considérable et nécessitera très probablement un hard fork. Pour beaucoup, la limite de 21 millions d'unités représente Bitcoin et constitue une caractéristique clé qui le distingue des monnaies fiduciaires et des crypto-monnaies. Ainsi, la limite reste inchangée et a été maintenue pendant 16 ans. La même politique monétaire, encore et encore, sans aucune surprise.
Regardons presque toutes les autres cryptomonnaies. Le mécanisme d'Ethereum a subi d'énormes changements. Il est passé du proof of work (PoW) à la preuve d'enjeu (PoS). Il prévoit également d'implémenter la déflation d'Ether via l'ERC 1559. Ce sont toutes des décisions techniques intéressantes, mais elles vont à l'encontre de la prévisibilité. Chaque changement nous rappelle que les règles peuvent à tout moment changer à nouveau.
C'est vrai, je vais vous dire que ces changements ont amélioré le système. Mais vous pourriez vous demander, en quoi consiste exactement cette “amélioration” ? Si vous souhaitez construire un système de stockage de valeur neutre et à long terme, alors changer les règles n'est pas un avantage, mais plutôt un inconvénient. Mais si vous voulez créer une plateforme d'application capable d'itérer rapidement et de servir les développeurs, alors changer les règles est fantastique. Vous devriez constamment changer les règles, publier rapidement et oser expérimenter.
La clé est : des objectifs différents.
Que veulent les cryptomonnaies
Un écosystème crypto plus large, c'est-à-dire tout ce qui est en dehors du Bitcoin, ressemble davantage à un domaine technologique qu'à un système monétaire. Il recherche la vitesse, la programmabilité et l'innovation. De nouveaux protocoles de mise à l'échelle de deuxième couche apparaissent tous les quelques mois. Il y a la finance décentralisée, y compris des protocoles de prêt, des dérivés et le mining de liquidités. Il existe des infrastructures physiques décentralisées. Il y a des jeux. Il y a des NFT. Et il y a toutes sortes de choses qui pourraient apparaître à l'avenir.
Rythme extrêmement rapide, cycles extrêmement courts, ambitions extrêmement grandes.
Le fonctionnement des cryptomonnaies est similaire à celui de la Silicon Valley. Les capital-risqueurs affluent. Les fondateurs lèvent des fonds, lancent des produits, et s'ils rencontrent des problèmes, ils ajustent leur direction et relancent un produit. Certains projets ont connu un grand succès, mais la plupart ont échoué. Il y a des cycles de spéculation et des effondrements, avec des discours différents chaque trimestre. Après l'été de DeFi, il y a eu la frénésie des NFT, après la frénésie des NFT, il y a eu la frénésie des Layer 2, et après la frénésie des Layer 2, il y a tout ce qui se passe actuellement.
Le système monétaire ne fonctionne pas de cette façon. Vous ne voulez pas que l'offre monétaire varie en fonction des tendances du marché. Vous ne voulez pas que les membres de la fondation votent pour décider de modifier le plan d'émission. Vous ne voulez pas que les unités de comptabilité soient fréquemment itérées.
Ainsi, les cryptomonnaies et le Bitcoin jouent des rôles différents. Les cryptomonnaies souhaitent se développer en tant qu'industrie technologique, tandis que le Bitcoin aspire à devenir une monnaie. Ce n'est pas une vision de concurrence mutuelle, mais plutôt des rôles différents au sein du même système économique.
Pourquoi cela ressemble-t-il à une rupture
De l'extérieur, cette division semble très hostile. Les partisans du bitcoin qualifient les autres cryptomonnaies d'escroqueries ou de facteurs de perturbation. Ils vous diront que toutes les cryptomonnaies autres que le bitcoin sont soit des titres, soit des bases de données centralisées compliquées, soit des solutions créées pour résoudre un problème qui n'existe pas. Pendant ce temps, les développeurs de cryptomonnaies estiment que le bitcoin manque de flexibilité et est obsolète. Ils soulignent que les fonctionnalités du bitcoin sont limitées et pensent que les idées des suprémacistes sont restées en 2009.
Les attitudes du marché à leur égard sont également radicalement différentes. Le Bitcoin a son propre cycle, sa propre trajectoire de développement et ses propres acheteurs institutionnels. Lorsque MicroStrategy (désolé, cela devrait être “Strategy”) dépense des milliards de dollars pour acheter du Bitcoin, ils ne le font pas pour diversifier les risques en achetant un peu d'Ethereum au passage. Lorsque le Salvador a légalisé le Bitcoin, il n'a pas non plus inclus les cryptomonnaies parmi les dix premières par capitalisation boursière.
Les régulateurs accordent également une attention croissante à la distinction entre ces jetons. Le Bitcoin est généralement considéré comme une marchandise. La plupart des autres jetons se trouvent dans une zone grise, leur classification en tant que valeurs mobilières dépend de la manière dont ils sont émis et des entités qui les contrôlent. Cela a conduit à des cadres réglementaires différents, des exigences de conformité variées et des situations de risque distinctes.
Donc, oui, cela ressemble à une rupture. Traitements différents, communautés différentes, scénarios d'application différents.
Mais si cette séparation n'est pas hostile ? Si elles ne font que des choses différentes ?
Relations de dépendance asymétriques
La demande de cryptomonnaies dépasse de loin la demande de cryptomonnaies pour le Bitcoin.
Le Bitcoin a donné une légitimité à l'ensemble du domaine. C'est une porte d'entrée pour les investisseurs institutionnels, un actif de référence pour les nouveaux utilisateurs, et la norme de mesure pour tous les actifs numériques. Lorsque les gens parlent de “technologie blockchain”, ils font en réalité référence à la technologie inaugurée par le Bitcoin. Les régulateurs, lorsqu'ils élaborent des stratégies de réglementation des actifs numériques, prennent d'abord en compte le Bitcoin, puis examinent les différences entre les autres actifs.
Le Bitcoin détermine également le cycle de liquidité. Un marché haussier commence généralement par le Bitcoin. Les fonds affluent d'abord vers le Bitcoin, puis se dirigent vers des actifs cryptographiques plus risqués. Ce modèle s'est poursuivi sur plusieurs cycles. Sans la liquidité et la reconnaissance du marché du Bitcoin, les faiblesses structurelles de l'ensemble du marché des cryptomonnaies seraient encore plus évidentes.
Le Bitcoin joue le rôle d'actif de réserve de cryptocurrency. Même si ces écosystèmes deviennent de plus en plus diversifiés, le Bitcoin reste l'actif dominant pour les règlements à grande échelle, le stockage à long terme et le transfert de valeur transfrontalier. C'est ce qui se rapproche le plus de l'or numérique.
Inversement, cela n'est pas valable. Le Bitcoin n'a pas besoin d'innovation dans le domaine des cryptomonnaies. Il n'a pas besoin de contrats intelligents, de DeFi, de NFT ou de quoi que ce soit d'autre. Le Bitcoin peut rester tranquillement là, traiter lentement les transactions, maintenir sa politique monétaire et conserver sa nature constante. C'est là que réside la clé.
Cela crée une dynamique intéressante. Les cryptomonnaies gravitent autour du Bitcoin. Le Bitcoin est comme le soleil. Ces planètes peuvent tourner follement, essayer de nouvelles choses, entrer en collision, mais le centre de gravité reste toujours le même.
Problèmes réels existants
Si le Bitcoin veut devenir une monnaie, il fait face à un problème : les gens ne le dépenseront tout simplement pas.
Chaque détenteur de Bitcoin connaît l'histoire de Laszlo Pizza. Cette histoire a un certain impact sur votre cerveau. Elle vous fait craindre de dépenser des Bitcoins, car que se passerait-il s'il prenait de la valeur ? Que se passerait-il si la pizza que vous avez achetée devenait la prochaine pizza d'une valeur d'un milliard de dollars ?
Ce n'est pas une idiosyncrasie des premiers utilisateurs, mais une caractéristique fondamentale de la nature humaine. Lorsque vous détenez des actifs susceptibles de prendre de la valeur, vous ne les dépensez pas, mais vous les accumulez. Vous dépenserez d'abord les actifs les moins performants, et ne conserverez que les actifs les meilleurs. C'est ce qu'on appelle la loi de Gresham : la mauvaise monnaie chasse la bonne. Si parmi les monnaies que vous détenez, certaines pourraient prendre 100 % de valeur l'année prochaine, tandis que d'autres ne le feront certainement pas, vous dépenserez en priorité celle qui ne prendra pas de valeur et garderez celle qui pourrait en prendre.
Ainsi, le Bitcoin, en tant que moyen de stockage de valeur, a tellement réussi qu'il est devenu un mauvais moyen d'échange. Les gens le considèrent comme de l'or numérique, car il ressemble vraiment à de l'or : rare, précieux, et vous ne voudriez absolument pas l'utiliser pour acheter un café.
En outre, il y a la question de l'unité de compte. La monnaie doit remplir trois fonctions : réserve de valeur, moyen d'échange et unité de compte. Le Bitcoin réussit bien en tant que réserve de valeur, mais il ne performe pas bien en tant qu'unité de compte. Et le véritable problème réside dans l'unité de compte.
Personne n'utilise le bitcoin pour établir des prix. Les salaires sont payés en dollars, en euros ou en roupies. Les loyers sont payés en monnaie fiduciaire. La comptabilité des entreprises est également calculée en monnaie fiduciaire. Même le prix des billets pour les conférences sur le bitcoin est généralement fixé en dollars. Vous pouvez peut-être payer en bitcoin, mais le prix est d'abord fixé en monnaie fiduciaire, puis converti.
Pourquoi ? Parce que la volatilité du bitcoin est trop élevée pour le considérer comme une unité de prix. Vous ne pouvez pas entrer dans un café et voir un panneau disant “café : 0.0001 BTC”, car demain ce chiffre pourrait devenir 0.00008 BTC ou 0.00015 BTC, selon le marché de la nuit précédente. Une monnaie qui n'est pas utilisée pour établir des prix de biens ne peut pas remplir la fonction de moyen d'échange. Elle ne peut servir que d'actif, à convertir en réelle monnaie avant d'acheter des biens.
Même si les commerçants “acceptent des bitcoins”, ce qui se passe réellement en dit long : les bitcoins sont immédiatement échangés contre des devises légales lors de la transaction. Ce que le commerçant reçoit, ce sont des dollars ou des euros, et non des bitcoins. Donc, vous utilisez en fait le bitcoin comme un intermédiaire inutile - échangeant vos actifs qui prennent de la valeur contre une monnaie que vous auriez pu utiliser directement.
Dans certaines situations spécifiques, cette logique est valable. Si vous vous trouvez en Turquie, au Venezuela ou en Argentine, où le taux d'inflation de la monnaie locale dépasse la volatilité du Bitcoin, alors le Bitcoin peut effectivement devenir un choix plus stable. Mais cela ne signifie pas que le Bitcoin est une bonne monnaie, cela indique plutôt que dans ces régions spécifiques, la monnaie fiduciaire est une mauvaise monnaie.
C'est pourquoi lorsque Cash App de Jack Dorsey a annoncé cette semaine qu'il prendrait en charge les stablecoins, ils ont choisi de les développer sur Solana plutôt que sur Bitcoin. Pour les maximalistes du Bitcoin, c'est comme si un végétalien ouvrait une steakhouse. Mais si vous comprenez la véritable utilité de chaque chose, tout cela a parfaitement du sens.
Les stablecoins sont des monnaies que les gens utilisent pour payer. Ils sont indexés sur le dollar américain, donc il n'y a pas de risque de consommation comme avec le Bitcoin. Personne ne s'inquiète de voir son USDC multiplier par 10 l'année prochaine, donc ils peuvent le dépenser en toute confiance. Bien que les stablecoins soient ennuyeux, ils sont stables et fiables, et ils facilitent vraiment le transfert de fonds.
Le Bitcoin est un outil que les gens utilisent pour stocker de la valeur. Il est rare, difficile à influer sur l'inflation et n'est contrôlé par aucun gouvernement. Mais vous ne devriez pas utiliser votre 401(k) compte de retraite pour acheter un café, et il vaut mieux ne pas utiliser votre Bitcoin pour acheter un café non plus.
Modèle en couches
Ainsi, peut-être que l'économie des actifs numériques n'est pas en train de se diviser, mais plutôt de s'organiser de manière autonome en différents niveaux, chaque niveau jouant son propre rôle dans lequel il excelle :
Niveau 1 : Bitcoin - couche de base monétaire
Un moyen de stockage de valeur non souverain, émis de manière prévisible et ayant une neutralité mondiale. Sa croissance est lente et robuste, visant à durer des décennies. Les institutions le considèrent comme de l'or numérique. Les gens l'accumulent. C'est normal. C'est justement cela son sens.
Niveau 2 : Stablecoins - couche d'échange des médias
Une version numérique des monnaies légales, que les gens utilisent réellement. Elles sont rapides, peu coûteuses, mais aussi très ennuyeuses. Elles ne prennent pas de valeur, donc vous ne vous sentez pas coupable de les dépenser. Elles existent sur différentes blockchains, y compris le réseau Lightning de Bitcoin, ainsi que sur Ethereum, Solana, Tron, etc., selon la blockchain qui convient le mieux à un cas d'utilisation spécifique.
Niveau 3 : Réseau crypté - Couche applicative
La plateforme habilite le marché financier, les applications décentralisées, les actifs tokenisés et tout ce qui est à venir. L'innovation se produit ici. C'est l'industrie technologique. Elle évolue rapidement, soutenue par le capital-risque, parfois incroyablement stupide, mais de temps en temps, elle éclot une sagesse étonnante.
Ce modèle reflète le fonctionnement de l'économie traditionnelle. L'or est un moyen de stockage de valeur, la monnaie fiduciaire est un moyen d'échange, et les marchés financiers ainsi que les entreprises technologiques développent des applications sur cette base. Personne ne s'attend à ce que l'or soit à la fois un canal de paiement et une plateforme de contrats intelligents. Différentes choses remplissent différentes fonctions.
Ces investissements ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
Le Bitcoin n'a pas rompu avec les cryptomonnaies, il s'adapte simplement à son rôle. Les cryptomonnaies font également de même. Les stablecoins comblent le vide que ni l'un ni l'autre ne peut résoudre.
Ce n'est pas une rupture, c'est une spécialisation.
Et cette spécialisation est justement la pierre angulaire de l'architecture future des monnaies numériques - Bitcoin fournit les bases d'un écosystème complexe, diversifié et en rapide évolution.
La question n'est jamais de savoir qui va gagner entre le Bitcoin ou les cryptomonnaies. La véritable question est de savoir comment ils peuvent coexister dans un système où chacun joue son rôle et fonctionne en synergie.
Ce système est en train de se former progressivement. La “théorie de la séparation” ignore complètement ce point.
