Auteur : PolkaWorld
Lien :
Déclaration : Cet article est un contenu révisé, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de la révision, veuillez nous contacter, nous modifierons conformément aux demandes de l'auteur. La révision est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas un conseil en investissement et ne représente pas les opinions ou positions de Wu.
Alors que les gens débattent de la popularité des récits autour des meme coins, Gavin Wood, co-fondateur d'Ethereum et créateur de Polkadot, a formulé un jugement sévère lors d'un podcast : “L'industrie de la crypto a déjà dévié de sa mission initiale.”
Dans le 124ème épisode de When Shift Happens, Gavin a entrepris une réflexion longue et profonde : de l'échec des mécanismes de gouvernance à la duplication des instruments financiers ; des interrogations sur la voie Ethereum L2 à l'intention de conception du système JAM ; de la désillusion face à l'illusion d'une “société libre” à une critique acerbe de la culture des casinos.
Ce n'est pas seulement une interview, mais plutôt une déclaration : à l'heure où l'industrie de la cryptographie se banalise, pouvons-nous encore retrouver nos idéaux d'origine ? Il n'a pas donné de réponse, mais a proposé une direction.
PolkaWorld présente, à travers une série de contenus (environ cinq parties), cette interview de trois heures à nos amis de la communauté chinoise. Cet article constitue la première partie et aborde les sujets suivants :
· USDT est une banque centralisée fortement réglementée
· Plus on se conforme, plus on s'éloigne de ses origines ?
La démocratie ne peut exister que si les citoyens ont un sens des responsabilités et une conscience.
· L'auto-souveraineté n'est pas une évasion des règles, mais une évasion du pouvoir arbitraire.
· Solana, Ethereum, Polkadot sont-ils des “États de réseau” ?
Continuez à lire pour voir tout le contenu de la première partie !
USDT est une banque centralisée extrêmement réglementée.
Kevin : Comment ça va récemment ? Oh, c'est une carte en or.
Gav : Carte Gold Solana ?
Kevin : En fait, c'est une carte lancée par un projet appelé Cast, qui peut être utilisée pour consommer des stablecoins. C'est un peu comme une banque de stablecoins, très pratique, je l'utilise souvent. Bien que je n'utilise pas les cryptomonnaies depuis aussi longtemps que toi, je dépends presque entièrement des cryptomonnaies dans ma vie quotidienne, donc cette carte est particulièrement pratique pour moi, car elle évite le tracas de convertir des cryptomonnaies en fiat.
Gav : Oh, ils t'aident à traiter les retraits ? Comment sont les frais ?
Kevin : D'après ce que je comprends, ils utilisent le taux de change de Visa, donc si vous dépensez directement des stablecoins en dollars américains (USD), il n'y a pratiquement pas de frais. Mais si c'est d'autres devises, il y a environ 2 % de frais. Parmi ceux-ci, 0,5 % est le revenu de Cast lui-même, et 1,5 % va à Visa. Ces frais ne sont pas négligeables, mais comme la plupart des projets précoces, ils ont un système de points, où vous pouvez obtenir un remboursement de 6 % à 10 % en récompenses, ce qui compense en quelque sorte certains frais - à condition que leur jeton puisse maintenir le niveau d'évaluation qu'ils annoncent après le lancement.
Gav : Un remboursement de 6 % à 10 % ? C'est remboursé sous forme de leurs jetons, n'est-ce pas ?
Kevin : Bien sûr, c'est avec des jetons que ça se rembourse, si c'était en espèces ce serait génial haha. Ils calculent le remboursement en fonction de l'évaluation du nouveau tour de financement, qui est d'environ cinq à six milliards de dollars. Une fois que les jetons seront lancés, si le prix se stabilise, cela équivaut à dire que vous avez effectivement reçu ce remboursement.
Gav : Ça sonne comme un moteur perpétuel… D'où viennent ces 6 % à 10 % de remises ? À part la valeur spéculative des tokens, quel est l'usage réel de ces tokens ? Leur seule source de revenus actuelle, ce ne sont pas les 0,5 % de frais ?
Kevin : Pour être honnête, je n'ai pas encore complètement compris le mécanisme et le modèle économique de leur jeton, il semble qu'ils ne soient pas encore publics. Mais ce que je veux dire, c'est que le produit en lui-même est vraiment facile à utiliser, très simple - vous utilisez juste des stablecoins, c'est tout, en ce moment, je l'utilise principalement pour dépenser des stablecoins, ce que deviendra le jeton à l'avenir, c'est une autre histoire. Mais j'ai récemment écrit un article, où j'ai exprimé des points de vue similaires : les frais sont effectivement un problème, par exemple, comme vous l'avez dit, 2 %, c'est assez élevé, j'en ai aussi parlé avec le fondateur, et il l'a reconnu, mais c'est fixé par Visa, cela pourrait être optimisé à l'avenir.
Mais mon point de vue est que si quelque chose peut vraiment améliorer mon expérience de vie, je suis prêt à payer pour cela, ce qui est complètement opposé à de nombreux projets actuels de “minage + incitation”. Honnêtement, je ne suis pas intéressé par le minage ou la collecte d'airdrops, je suis plus préoccupé par : ce produit a-t-il une valeur pratique ? Peut-il rendre ma vie plus facile ? Cette carte m'évite d'avoir à faire face à des processus de retrait de cryptomonnaies complexes et ennuyeux, alors je suis prêt à payer des frais pour cela.
Gav : C'est vrai. Si quelque chose a une utilité réelle, cela vaut la peine de payer. Mais au fond, il faut quand même échanger des monnaies fiduciaires contre des stablecoins, n'est-ce pas ?
Kevin : Ce qui est intéressant, c'est que la semaine dernière, lorsque je parlais à Raoul Pal à Dubaï, il a également dit des choses similaires. Il a dit : “Pourquoi utiliser encore des stablecoins ? Qui utilise encore des stablecoins ?” L'idée est la même que la tienne.
Gav : En réalité, les émetteurs de stablecoins sont essentiellement devenus des banques. Des monnaies comme USDC et USDT ressemblent de plus en plus à des banques - ce sont des banques centralisées hautement réglementées.
Kevin : Tu as tellement raison. En fait, je pense que ces projets sont plus faciles à faire confiance pour les gens ordinaires parce qu'ils sont réglementés. Ce n'est pas une croyance extrême de type « crypto-punk », mais pour la plupart des gens, c'est effectivement plus acceptable.
Gav : Mais je connais aussi pas mal de “gens ordinaires” dont les comptes bancaires ont été gelés, ce genre de chose n'arrive pas seulement aux geeks de la crypto.
Kevin : Oui, surtout certains entrepreneurs technologiques rencontrent souvent ce genre de choses, n'est-ce pas ?
Gav : Oui, je connais des gens qui ont été piégés juste parce qu'ils ont acheté un peu d'Ethereum à l'époque - en 2014.
Kevin : Moi aussi. En 2019, ce n'était même pas en 2014, mon compte Revolut a été bloqué - maintenant Revolut commence à offrir des services de cryptomonnaie, n'est-ce pas ? À l'époque, je venais juste de transférer un peu d'argent sur Coinbase, environ 10 000 livres, et ils ont dit que c'était trop et m'ont bloqué. Depuis, il n'a pas été débloqué, c'est un blocage permanent.
Plus la conformité est forte, plus on s'éloigne de ses principes fondateurs ?
Gav : Oui, c'est absurde, mais c'est la réalité de la “réglementation”. Plus de projets cryptographiques commencent à accepter la réglementation et à coopérer avec les processus de conformité, plus ils ressemblent à une partie intégrante du système bancaire traditionnel. D'une certaine manière, c'est en fait en train de miner lentement l'essence même de la cryptographie, en l'absorbant dans l'ancien ordre financier.
Kevin : Alors, que penses-tu, qu'est-ce qui constitue un “point d'équilibre” approprié ?
Gav : Cela dépend de ce que vous entendez par “popularisation”. Cette question est difficile à clarifier, car cela dépend de ce que “les gens” veulent vraiment. Mais pour moi, ce que je recherche, c'est “moins de confiance, plus de vérité”. Je ne veux pas que ma vie soit influencée par des décisions opaques, arbitraires, voire déraisonnables. Et c'est justement cela, l'essence de la régulation.
Si vous faites confiance aux autres, ils auront l'opportunité de vous exploiter. Et si vous ne connaissez pas ces gens, ils n'ont aucune obligation de penser à vous. Dès qu'ils peuvent obtenir un petit bénéfice de votre part, il est très probable qu'ils le feront. C'est l'une des idées centrales de la “Déclaration Web3” que j'ai écrite à l'époque. Il y a une phrase d'ouverture qui dit très clairement : tant que nous vivons dans un monde qui dépend de ces institutions et de ces personnes non transparentes, tant qu'ils ont la possibilité d'en tirer profit, ils le feront certainement, et nous sommes presque impuissants.
Kevin : Est-ce que le monde idéal que tu imagines est encore réalisable ?
Gav : Cela dépend vraiment des choix des gens. Alors que l'ordre mondial d'après-guerre s'effondre progressivement, peut-être que les gens commenceront à changer d'attitude et à ne plus vouloir dépendre d'institutions qui ne se soucient pas des intérêts des utilisateurs.
Kevin : Et si le monde ne prenait finalement pas la direction que tu souhaites ? Est-ce que tu choisirais de partir ?
Gav : Je ne sais pas non plus. Mais pour moi, une grande partie de ma motivation vient de la curiosité - c'est la curiosité qui m'a initialement amené à Ethereum. Au moins, ma curiosité est toujours là, mais satisfaire ma curiosité et diriger un projet sont deux choses complètement différentes. Je ne suis pas sûr de pouvoir encore diriger un projet, mais il est impossible que la curiosité disparaisse. Ce domaine reste fascinant et mon désir d'exploration n'est pas encore comblé.
La démocratie ne peut s'établir que si les citoyens ont un sens des responsabilités et une conscience.
Kevin : Alors, si tu devais expliquer à quelqu'un qui ne comprend rien à la “souveraineté” ou à “Web3” ce que tu fais et pourquoi, que dirais-tu ?
Gav : Cette question est en fait assez difficile à répondre. Pour le dire simplement, je dirais – “moins de confiance envers les autres, plus de vérité que l'on voit de ses propres yeux”. Cela signifie que les gens ne doivent plus dépendre des “bonnes intentions” des autres pour décider de leur vie, mais plutôt avoir la capacité de voir par eux-mêmes ce qui est vraiment important dans la vie, afin de faire leurs propres choix. C'est ce qu'on appelle “moins de confiance, plus de vérité”.
Si j'avais plus de temps et que des gens étaient vraiment prêts à en apprendre davantage, je l'expliquerais plus en détail. Je dirais en fait que beaucoup d'entre nous tombent dans une erreur, pensant que la société est libre, mais si votre vie doit dépendre de ces acteurs qui agissent à leur guise, sans aucun mécanisme de responsabilité, alors cela ne s'appelle pas une société libre.
C'est en fait une forme déguisée d'autoritarisme. Si quelqu'un pense que c'est ainsi que la société devrait être, ou qu'il veut simplement vivre de cette façon, alors il doit accepter qu'il se trouve dans un système autoritaire. Bien sûr, peut-être qu'ils le souhaitent, mais à mesure que ce système devient de plus en plus opaque, de plus en plus peu fiable et de plus en plus instable, peut-être que leurs pensées changeront lentement. Mais je tiens à souligner que ce mode de vie est fondamentalement un environnement autoritaire. Et je crois toujours que vivre dans une société libre est bien meilleur que de vivre sous un régime autoritaire.
Kevin : Vous avez toujours été un fervent défenseur de la “souveraineté individuelle”, et au fond, c'est de cela dont nous parlons. Pourquoi pensez-vous que le monde libre est meilleur que le monde autoritaire ? Peut-être que beaucoup de gens n'ont jamais réfléchi à cette question, ou plutôt, la plupart des gens ne veulent pas assumer la responsabilité et préfèrent confier le pouvoir à d'autres - par exemple, en ce qui concerne la retraite, la plupart des gens ne veulent pas prendre leurs propres décisions.
Gav : Ces gens sont stupides. Ils parient sur leur propre avenir - et même sur l'avenir de toute la société. Parce que la démocratie ne peut exister que si les citoyens ont un sens des responsabilités et une conscience. Si les gens se moquent complètement de leur environnement, de leur mode de vie et des actions de leur gouvernement, la démocratie s'effondrera rapidement. Je crois que beaucoup de gens ignorent déjà ces problèmes, et cette attitude finira par faire s'effondrer tout le système. Je n'ai aucune patience pour ce genre de personnes.
Kevin : Y a-t-il un moment dans ta vie où tu as réalisé que “personne ne viendra te sauver”, ou disons, “je dois prendre le contrôle de ma vie moi-même” ?
Gav : J'ai l'impression que je ne fais pas confiance à l'autorité par nature. Depuis mon enfance, je n'ai pas eu l'impression qu'il y avait beaucoup d'autorités qui se soucient vraiment de moi. Bien sûr, cela ne veut pas dire que je n'ai jamais rencontré de bonnes personnes, comme certains de mes professeurs qui étaient plutôt bien. De plus, dans la société occidentale, les enseignants sont considérés comme l'autorité la plus courante dans la vie des enfants. Mes parents ne m'ont pas non plus maltraité. Mais je ne peux tout simplement pas croire que des étrangers agiraient délibérément pour mon profit - pourquoi le feraient-ils ? Je ne comprends toujours pas cela, peut-être que c'est juste inné.
Kevin : En fait, tu as raison de penser comme ça, c'est assez rationnel.
Gav : Alors pourquoi devrais-je faire confiance à un système par défaut “l'autorité va agir pour mon bien” ?
La souveraineté personnelle n'est pas une évasion des règles, mais une évasion du pouvoir arbitraire.
Kevin : Quand tu parles des enseignants, cela me rappelle que, quand j'étais enfant, je trouvais cela étrange : certains enseignants n'ont jamais quitté l'école de leur vie, mais ils m'enseignent des affaires et des leçons de vie, ils n'ont absolument aucune crédibilité. Puis, à la fin de 2018, j'ai lu “The Bitcoin Standard” et j'ai tout compris en un instant. Il y a dix ans, j'ai créé une entreprise parce que je pensais que le système actuel n'était pas fiable, je me demandais toujours si je pouvais faire mieux. Et ce livre m'a instantanément fait réaliser beaucoup de choses. C'est comme s'il disait : “Si tu n'as jamais confiance dans le système, alors regarde ça.” Et là, je me suis dit, wow, enfin quelqu'un qui me comprend.
Gav : En effet. Bien que je n'aie pas lu ce livre, je suis tout à fait d'accord avec la conclusion que tu en tires.
Kevin : Ce livre est en fait écrit pour des lecteurs ordinaires comme moi, qui ne comprennent pas très bien la technologie, et il est particulièrement simple et compréhensible. Il consacre environ 80 % de son contenu à parler de l'évolution de la monnaie, par exemple ce qu'est une “monnaie solide”, une “monnaie saine”, ce qu'est une “monnaie non saine”, pourquoi nous avons utilisé des plumes, des pierres, de l'argent, de l'or comme monnaie, mais que finalement, cela n'a pas duré. Ensuite, il explique pourquoi le Bitcoin a beaucoup de sens dans ce contexte, donc après l'avoir lu, j'ai ressenti une forte résonance, comme si je trouvais des semblables - ces personnes qui ne font naturellement pas confiance au système actuel. Alors, selon toi, quelles sont les conditions de base pour qu'une personne puisse vraiment atteindre “la souveraineté personnelle” ?
Gav : En principe, c'est la capacité de contrôler son propre destin, n'est-ce pas ? Mais je ne pense pas que ce soit une question de noir ou blanc, c'est plutôt une attitude. Certaines personnes ne pourront peut-être jamais réaliser véritablement la “souveraineté personnelle” - même nous. Parce que parfois, l'environnement impose trop de restrictions, par exemple si vous êtes en Corée du Nord, dire que vous voulez “souveraineté personnelle” ? Dans ce cas, vous pouvez seulement vous en remettre à votre propre sort. Donc je pense que c'est avant tout une question de volonté de poursuivre cela. Comme l'a dit Wilde : “Nous vivons tous dans des caniveaux, mais certains d'entre nous regardent les étoiles.” Je ne pense pas que quiconque parmi nous puisse réellement atteindre une “souveraineté personnelle” parfaite, mais certaines personnes sont prêtes à faire des efforts pour y parvenir, surtout maintenant qu'il y a quelques “fruits à portée de main” qu'ils peuvent cueillir.
Kevin : Par exemple ?
Gav : Utilisez des cryptomonnaies. Même si c'est juste des stablecoins, ça marche. Bien que nous devions admettre que les stablecoins sont en réalité encore éloignés de la “souveraineté personnelle”. Les règles derrière les stablecoins ne sont peut-être pas aussi capricieuses que celles des banques, mais en essence, vous devez toujours croire qu'une institution centralisée va bien les gérer. Cependant, par rapport aux banques, votre stablecoin pourrait être légèrement mieux protégé, mais il ne faut pas être trop optimiste.
Et comme le Bitcoin, c'est bien sûr un représentant typique. D'autres cryptomonnaies ont aussi leurs avantages, mais vous devez vous méfier de ces soi-disant projets “décentralisés” - en réalité, ils ne sont décentralisés que de nom, et en coulisses, une équipe centralisée contrôle tout. Détenir ces monnaies ne vous permettra pas vraiment d'atteindre l'autonomie économique.
C'est à peu près la même chose que de mettre de l'argent à la banque et de dire “je contrôle moi-même mes actifs”, c'est de l'auto-tromperie. Mais je pense vraiment qu'il y a maintenant certaines opportunités à saisir, comme le Bitcoin, dont le protocole limite clairement l'offre totale, et la distribution de la richesse est relativement transparente, aucun fondateur ne détient une quantité massive de jetons.
Que peut-on encore faire ? Trouver un pays qui respecte autant que possible la souveraineté et y déménager, trouver un groupe de personnes qui partagent les mêmes idées et établir des règles raisonnables. Cette idée est plutôt vieille dans le cercle crypto, mais elle a clairement gagné en popularité récemment, avec le concept de “villes libres” qui émerge partout. Aux États-Unis, plusieurs projets de ce type sont en cours, et d'autres endroits moins libres montrent aussi des signes, comme Dubaï, qui a mis en place un système hybride avec un guichet pour les étrangers afin de traiter les problèmes qu'ils jugent injustes ou bureaucratiques. Donc, je pense que les gens aspirent à ce mode de vie.
La clé de la “souveraineté personnelle” n'est pas de se soustraire complètement aux règles, mais de ne plus être soumis à un pouvoir arbitraire et illogique. Cela ne signifie pas que vous pouvez ignorer les règles, mais que vous devez savoir quelles sont ces règles, les comprendre et ne pas être contraint par une autorité que vous ne connaissez pas et à laquelle vous ne pouvez pas rendre compte. Certaines règles sont inévitables, comme les lois de la physique, les lois économiques, les principes des mathématiques et de la cryptographie, que vous devez respecter. Ce n'est pas le genre de situation où un fonctionnaire de mauvaise humeur gèle votre compte aujourd'hui ; c'est cette “arbitraire” que nous voulons fuir.
Les protocoles Solana, Ethereum, Polkadot sont-ils des “nationales numériques” ?
Kevin : Tu as mentionné auparavant quelques personnes qui poussent ces idées. Toi et ton ami Ed Hess êtes parmi les 50 à 60 fondateurs qui se retrouvent chaque année en Patagonie, où vous discutez des sujets liés à la “souveraineté”. Je suis assez curieux, lors de ces rencontres, y a-t-il eu des idées particulièrement folles ou excitantes qui ont émergé ?
Gav : Je ne me souviens pas très bien, pour être honnête, après chaque réunion, j'ai toujours un peu de brouillard dans mon esprit, haha. Mais d'après ce que je me souviens, en fait, beaucoup d'idées semblent assez “raisonnables”, du moins je pense qu'elles se tiennent. Parce que les États-nations que je connais sont en grande partie basés sur un tas de logiques périmées, soit des vieilles histoires datant de plusieurs centaines d'années, soit des décisions prises à l'instinct par certaines personnes, avec des facteurs religieux mélangés, beaucoup de lois sont déjà obsolètes mais traînent encore sur le papier, le gouvernement les utilise quand il y pense. Nous devons maintenant repenser complètement le contrat social, car notre environnement social est déjà complètement différent du monde dans lequel ces anciennes lois ont été créées. Internet et l'IA ont transformé le monde de manière complètement différente par rapport à il y a quelques décennies - ces technologies ont rendu notre mode de vie presque incomparable à celui de nos grands-parents.
Mais vous constaterez que les gens semblent toujours penser que la loi et le contrat social devraient rester tels quels, ou que les changements ne devraient pas être trop importants. Je ne suis pas du tout d'accord. Je pense que c'est aussi le cœur de nos discussions en Patagonie : pouvons-nous, dans ce contexte technologique, redessiner un contrat social adapté à la société moderne ?
Kevin : Tu as mentionné précédemment « construire un pays soi-même », que penses-tu des idées de Balaji dans « The Network State » ?
Gav : Je connais ce livre, mais je ne suis pas sûr qu'ils aient réellement avancé. Le concept est assez intéressant, mais je reste assez neutre. Après tout, nous avons maintenant Internet et de plus en plus de systèmes de souveraineté auto-gérée basés sur le réseau, qui commencent à dépasser les frontières de la souveraineté nationale traditionnelle. Mais en fin de compte, la véritable souveraineté repose toujours sur une “garantie de sécurité physique” - c'est-à-dire le territoire. Par exemple, même si vous êtes un pays virtuel, si vous n'avez même pas un morceau de terre, il est très difficile de faire appliquer vos règles. L'Église catholique en est un exemple - elle peut être considérée comme un “pays virtuel” historique, avec un réseau de fidèles très vaste. Mais elle a quand même besoin d'un petit morceau de terre - le Vatican. Bien que très petit, elle a compris que pour vraiment avoir un certain “statut de souveraineté”, même symbolique, le territoire est indispensable. Donc, je pense que si nous voulons vraiment construire un “pays virtuel” qui dépasse la forme actuelle des DAO ou des communautés cryptographiques, nous devons reconnaître l'importance du “territoire” - vous devez avoir un espace physique qui puisse soutenir le système de règles que vous établissez.
Kevin : Est-ce que tu considères aussi des protocoles comme Solana, Ethereum, Polkadot comme des “États numériques” ?
Gav : Eh bien… ce terme n'est pas de moi, donc je ne peux pas dire s'il correspond à la définition mentionnée dans le livre “Les Nations Numériques”. Mais à mon avis (même si cela peut sembler un peu “hérétique”), même une cryptomonnaie peut être considérée comme un prototype très “faible” d'une nation numérique. Par exemple, pour Bitcoin, tous ceux qui y participent doivent respecter les règles, et si quelqu'un modifie le client pour émettre des monnaies supplémentaires pour lui-même, il sera expulsé du réseau - parce que ce client modifié ne pourra plus se synchroniser avec le véritable réseau Bitcoin, ce qui représente la forme la plus basique d'une nation numérique. À mesure que le système de règles et le mécanisme d'itération deviennent de plus en plus complexes, et avec un système de membres clairement défini, l'architecture de la nation numérique sera encore plus perfectionnée.
Cependant, la clé est que les États numériques n'ont pas nécessairement besoin que tout le monde y vive, c'est ce qui les distingue des États traditionnels. Mais les gens ont besoin d'un sentiment d'appartenance, n'est-ce pas ? En plus de la nourriture, de la langue et des amis, l'une des sources les plus importantes de ce sentiment d'appartenance est le contrat social auquel vous participez - que ce soit la loi écrite ou les attentes sociales non écrites. S'il n'y a pas de terre tangible à laquelle se rendre, il est difficile que ce sentiment d'appartenance se matérialise sur le plan physique.
