Du « poison pour rats » à la couverture : Larry Fink, Brian Armstrong et le prochain acte de la crypto

Brian Armstrong et Larry Fink débattent du Bitcoin, de la tokenisation, de la régulation et de l’IA, esquissant un avenir financier mondial imprégné de crypto et axé sur la technologie.
Résumé

• Fink requalifie le Bitcoin en “actif de la peur” et en couverture à long terme, tandis qu’Armstrong rejette la thèse du “zéro” de Buffett-Munger.
• Tous deux voient 2025 comme un tournant réglementaire, le droit américain faisant passer la crypto de la zone grise à “l’establishment bien éclairé”, sur fond de lobbying intense de l’industrie.
• Selon eux, la tokenisation et les stablecoins vont éliminer les frictions, remodeler les modèles économiques des banques et déterminer si les États-Unis peuvent suivre le rythme de l’Inde et du Brésil.

Brian Armstrong et Larry Fink utilisent la scène du DealBook Summit pour dessiner un futur où le Bitcoin, les stablecoins et la tokenisation sont intégrés—plutôt qu’exclus—du système financier mondial, même s’ils divergent sur la question de savoir si la crypto est, au fond, motivée par l’espoir ou la peur.

Les deux invités ont rejoint l’animateur du DealBook Summit, Andrew Sorokin, le 3 décembre, pour discuter de l’évolution du paysage crypto et de ce que l’on peut attendre des institutions et des régulateurs en 2026.

Vieux sceptique, nouvel évangéliste du Bitcoin {#old-skeptic-new-bitcoin-evangelist}

Larry Fink commence par assumer son revirement : l’homme qui qualifiait autrefois le Bitcoin “d’indice du blanchiment d’argent et des voleurs” supervise désormais le plus grand ETF Bitcoin au comptant au monde chez BlackRock. Il explique que ce revirement a eu lieu pendant le Covid, après avoir “testé” ses propres opinions en rencontrant des partisans et en distinguant le Bitcoin du reste de la “crypto”, concluant qu’il existe désormais “un très grand cas d’usage pour le Bitcoin” en tant qu’actif à long terme. Aujourd’hui, il présente le Bitcoin comme “un actif de la peur”, acheté par des personnes inquiètes pour leur sécurité physique ou financière et la dépréciation à long terme de la monnaie due aux déficits.

Brian Armstrong rejette l’argument de Buffett–Munger selon lequel le Bitcoin (BTC) ira à zéro, arguant qu’“il n’y a aucune chance… que cela arrive maintenant”. Il présente le duo de Berkshire comme des produits d’une ère dominée par le dollar, qui “ont grandi dans un environnement de suprématie américaine où le dollar était tout”, ce qui les empêche d’imaginer un système plus décentralisé, natif d’Internet.

Régulation, effet de levier et coût politique à Washington {#regulation-leverage-and-washingtons-price-tag}

Les deux hommes voient 2025 comme un point d’inflexion pour la politique crypto américaine. Armstrong la qualifie d’année où la crypto passe “d’un marché un peu gris à un établissement bien éclairé”, citant l’adoption du Genius Act sur les stablecoins et un vote bipartisan à la Chambre sur des règles de structure de marché plus larges, actuellement en route pour le Sénat. Il relie la forte purge de l’effet de levier sur le Bitcoin en octobre aux plateformes offshore faiblement réglementées, arguant que des règles claires aux États-Unis ramèneraient le risque sur le territoire national.

Armstrong n’a aucun scrupule à propos des dépenses politiques de Coinbase, y compris environ $50 million de dons d’entreprise lors du cycle 2024 et le soutien au super PAC Fairshake. Selon lui, “tenir un mauvais gouvernement pour responsable” fait partie de la mission de l’entreprise visant à “accroître la liberté économique”, surtout lorsque “52 millions d’Américains” ayant utilisé la crypto manquaient de “règles claires inscrites dans la loi pour protéger les consommateurs”. Fink, à l’inverse, insiste sur le processus : les dons politiques de BlackRock sont généralement répartis “50% à un parti et 50% à l’autre”, chaque décision étant filtrée par le risque qu’elle puisse être perçue comme un “achat de faveurs” par les régulateurs actuels ou futurs.

Tokenisation, stablecoins et le dilemme des banques {#tokenization-stablecoins-and-the-banks-dilemma}

Si le Bitcoin est l’actif de la peur, la tokenisation est, pour Fink, l’actif de la croissance. Il affirme que la numérisation de “chaque actif”—actions, obligations, immobilier—et leur circulation via des rails tokenisés va “réduire d’énormes coûts de friction”, raccourcir les délais de règlement et démocratiser l’accès. Avec environ “4,1 trillions $” déjà présents dans des portefeuilles numériques, principalement des stablecoins, il estime que la possibilité de passer directement de la monnaie tokenisée à des actifs tokenisés via une application simplifierait radicalement l’investissement.

Armstrong est plus direct envers les acteurs historiques : les banques qui tentent de bloquer les stablecoins “cherchent simplement… à protéger leur marge bénéficiaire”, utilisant la “capture réglementaire” pour éviter de verser des rendements plus élevés à leurs déposants. Sa prédiction : d’ici “un ou deux ans”, les banques vont pivoter et faire du lobbying pour “payer des intérêts et des rendements sur les stablecoins dans nos propres entreprises”, transformant la menace d’aujourd’hui en produit de demain. Coinbase, note-t-il, alimente déjà des pilotes sur les stablecoins, la conservation et le trading pour de grandes banques, tout en assurant la garde et le trading de “plus de 80%” des ETF crypto existants.

États-Unis contre le reste du monde, IA et question de l’emploi {#us-versus-the-rest-ai-and-the-labor-question}

Fink est clair sur le retard compétitif américain : “Nous sommes en retard”, dit-il, et “l’Inde et le Brésil” sont désormais en avance dans la construction d’une infrastructure financière entièrement numérique, des paiements en temps réel à la monnaie digitalisée. Il relie la tokenisation à une course technologique plus large incluant l’IA, avertissant que si les États-Unis sous-investissent, “d’autres pays vont nous dépasser”.

Interrogé sur le contexte macroéconomique, Armstrong parle d’“âge d’or pour la liberté”, citant l’accès démocratisé aux produits crypto, la montée des marchés de prédiction et la nouvelle clarté réglementaire sur les stablecoins comme raisons d’optimisme en vue du prochain cycle électoral. Fink se montre plus ambivalent : les investisseurs étrangers restent très exposés aux actifs en dollars, mais il signale un marché de l’emploi “anémique” en 2025—31 000 nouveaux emplois par mois contre 154 000 l’année précédente—et s’interroge sur le fait que ce frein provienne de l’incertitude politique ou d’une “substitution du travail accélérée à cause de la technologie”. Chez BlackRock, il note que les revenus ont augmenté d’environ 40% ces dernières années alors que les effectifs n’ont progressé que d’environ 5%, avec des marges s’élargissant de “300 points de base”, illustration concrète du “faire plus avec… moins de personnes”.

Gouvernance, vote tokenisé et marchés de prédiction {#governance-tokenized-voting-and-prediction-markets}

La conversation aborde brièvement la gouvernance d’entreprise et la concurrence entre États. Armstrong défend le transfert du siège légal de Coinbase du Delaware au Texas, accusant les tribunaux du Delaware d’“hostilité envers les entreprises fondatrices” et d’“issues imprévisibles”, et louant le Texas pour son “climat favorable aux affaires” et sa résistance aux litiges “activistes” de petits actionnaires. Fink, de son côté, relie la tokenisation à la démocratie actionnariale : si chaque action est tokenisée, “nous connaîtrions instantanément le propriétaire réel de l’actif” et pourrions pousser le vote directement vers l’application de chaque investisseur, ce qui pourrait stimuler la participation. Il prévient que toute tentative américaine d’interdire le vote des fonds indiciels reviendrait à donner plus de pouvoir aux investisseurs étrangers et aux fonds activistes.

Armstrong conclut en faisant l’éloge des marchés de prédiction comme alternative émergente aux médias traditionnels, un moyen pour “99% des personnes” d’obtenir des signaux probabilistes sur tout, de la réouverture du canal de Suez aux résultats politiques. Il évoque même l’idée provocatrice d’autoriser le délit d’initié sur ces marchés si le but est une meilleure information plutôt qu’une pureté des prix, tout en reconnaissant la tension avec l’intégrité des marchés.