Dix ans de parcours dans la crypto pour le cofondateur d'Espresso : Je voulais à l'origine bouleverser les défauts de Wall Street, mais j'ai finalement assisté à une transformation vers une financiarisation de type casino.

Écrit par : Jill Gunter, cofondatrice d’Espresso

Traduction : Luffy, Foresight News

Il y a dix ans, j’ai commencé ma carrière dans l’industrie crypto, car à mes yeux, c’était l’outil le plus adapté et le plus rapide pour résoudre les divers problèmes que j’avais observés lors de mon bref passage à Wall Street.

J’ai constaté que l’état du système financier engendrait trois grands fléaux sociaux, et je suis convaincue que la technologie crypto peut relever ces défis.

1. Mauvaise gestion monétaire

Hugo Chávez a fait grimper l’inflation du Venezuela à plus de 20 000 %

Ma carrière a commencé en tant que trader d’obligations, responsable de la dette souveraine d’Amérique latine, ce qui m’a permis de vivre de près l’hyperinflation et les contrôles de capitaux au Venezuela, en Argentine, etc. L’autoritarisme des chefs d’État a privé plusieurs générations de leurs moyens de subsistance et de leurs économies, creusant les écarts de taux sur les obligations souveraines et bannissant leur pays des marchés de capitaux. L’injustice subie par les individus est une tragédie, hier comme aujourd’hui.

Bien sûr, Chávez et Cristina Kirchner (anciens présidents respectivement du Venezuela et d’Argentine) ne sont pas les seuls « méchants » de cette histoire.

2. Les barrières financières de Wall Street

Vous vous souvenez des manifestations de 2011 à Zuccotti Park, en plein cœur de Manhattan ?

J’ai rejoint Wall Street quelques années après la crise financière de 2008. Avant d’y travailler, j’avais lu « Liar’s Poker » de Michael Lewis, pensant que la culture de la spéculation effrénée des années 80 était un cliché dépassé. Je savais aussi que la loi Dodd-Frank avait été promulguée l’année précédente, censée purger le goût du risque des salles de marché de Manhattan.

D’un point de vue réglementaire, la spéculation sauvage avait effectivement reculé, et les desks axés sur les paris directionnels avaient pour la plupart été démantelés. Mais pour qui sait où chercher, la spéculation n’a jamais vraiment disparu. Bon nombre des leaders restés après la purge de 2008 étaient d’anciens jeunes traders ayant hérité des positions risquées de leurs supérieurs au fond du marché, puis s’enrichissant grâce à la politique monétaire accommodante de Ben Bernanke. Quel genre d’incitation cela crée-t-il pour cette nouvelle génération de « magnats » ? Même après avoir vécu une crise, ils ont intégré l’idée qu’on peut faire carrière en misant les fonds de la société.

Ma première année à Wall Street, je passais tous les jours devant les manifestants d’Occupy Wall Street. Plus je restais, plus je comprenais leur combat : ils voulaient briser les privilèges de Wall Street et mettre fin à un système où les paris fous des élites retombent sur le dos du peuple.

J’adhérais à leur cause, sans pour autant approuver leurs méthodes. Traverser la foule était en réalité peu spectaculaire, leur action était trop passive. Ils brandissaient des pancartes clamant faire partie des « 99 % », mais à mes yeux, leurs revendications face aux « 1 % » manquaient de clarté.

Pour moi, la réponse était évidente : le problème n’est pas juste la dépendance au jeu de Wall Street, mais le fait qu’ils aient accès à des « casinos », des opportunités d’investissement et des informations inaccessibles au grand public ; et quand Wall Street perd, c’est le peuple qui paie.

Ce n’est pas en ajoutant quelques règles que l’on règlera ce problème. Il faut créer un environnement de concurrence équitable pour tous.

3. Un système financier obsolète et opaque

Dès 2012, j’ai compris que pour que le système financier devienne plus ouvert, équitable, transparent et inclusif, il fallait mettre à niveau ses infrastructures de base.

En tant que jeune trader en salle de marché, je passais des heures après la clôture à téléphoner au back-office pour réconcilier les comptes, retrouver des obligations censées être livrées depuis des semaines et vérifier que toutes les positions dérivées étaient couvertes.

Comment ces processus ne sont-ils pas encore entièrement numérisés !

Certes, beaucoup d’étapes semblent digitalisées, nous utilisions des ordinateurs et des bases de données électroniques. Mais toutes ces bases de données nécessitaient une intervention humaine pour être mises à jour. Aligner les informations entre les différentes parties prenantes était une tâche titanesque, coûteuse et souvent peu transparente.

Je me souviens notamment qu’en 2012, quatre ans après la faillite de Lehman Brothers, Barclays, qui avait racheté ses actifs, ne parvenait toujours pas à établir la liste exacte des actifs et passifs de Lehman. Cela paraît fou, mais lorsqu’on pense à la multitude de bases de données contradictoires ou incomplètes, tout s’explique.

Bitcoin : un système de cash électronique peer-to-peer

Le Bitcoin, c’est vraiment génial.

Il est comme l’or : un actif hors de portée, indépendant de toute politique monétaire ; son mode d’émission et de circulation a permis à des particuliers du monde entier d’investir pendant près de dix ans avant que les institutions ne s’y engouffrent ; il a aussi introduit la blockchain, une base de données innovante, n’exigeant ni compensation, ni règlement, ni rapprochement, que n’importe qui peut utiliser et mettre à jour.

Bitcoin était (et reste) l’antidote à ma désillusion de Wall Street. Certains l’utilisent pour échapper à l’inflation ou aux contrôles de capitaux ; il a permis aux « 99 % » d’investir avant Wall Street ; sa technologie sous-jacente pourrait remplacer le système bancaire obsolète et inefficace, pour créer un système numérique et transparent.

Je devais tout laisser tomber pour me consacrer à cette cause. Mais à l’époque, le scepticisme était omniprésent, l’opinion la plus courante étant : « Ce n’est qu’un truc pour les trafiquants ! » En 2014, à part le dark web comme « Silk Road », Bitcoin n’avait presque aucune application, difficile alors de défendre son potentiel, il fallait beaucoup d’imagination.

Pendant ces années d’attente, j’ai cru que la technologie ne verrait jamais le jour… Et tout à coup, le monde entier s’y est intéressé, projetant ses propres fantasmes sur cette technologie.

L’apogée des illusions

J’ai longtemps espéré que l’on prenne conscience du potentiel de la blockchain, mais en 2017, je suis soudainement devenue sceptique dans l’industrie, un sentiment complexe.

D’une part, j’étais à la Silicon Valley, dans un écosystème propice, d’autre part, c’était l’air du temps : tout le monde voulait lancer un projet blockchain. On me proposait des startups « blockchain + journalisme », je voyais des titres comme « la blockchain s’attaque au secteur dentaire », et j’avais envie de crier « mais non, ce n’est pas du tout ça ! »

Pourtant, la plupart de ces personnes n’étaient pas là pour escroquer ou lancer des tokens bidon ou des meme coins. Elles croyaient sincèrement au potentiel de la technologie, mais cette ferveur était à la fois trompeuse et irrationnelle.

De 2017 à 2018, l’industrie a atteint un sommet de fantasmes.

Courbe de maturité technologique de Gartner

Crypto et blockchain n’ont pas suivi la « courbe du hype » classique de Gartner, montant doucement la pente de l’illumination, mais ont oscillé entre euphorie et désillusion tous les 3 à 4 ans.

Pour comprendre pourquoi, il faut admettre : la blockchain est une technologie, mais elle est intimement liée à une nouvelle classe d’actifs – les cryptoactifs – dont le bêta est très élevé, le risque immense, et donc très sensible aux cycles macroéconomiques. Ces dix dernières années, la conjoncture était très volatile : taux zéro, appétit pour le risque, crypto en plein boom ; guerre commerciale, aversion au risque, crypto « morte ».

En plus, la régulation dans ce secteur est elle-même très fluctuante, sans parler des désastres comme Terra/Luna, FTX, etc., qui ont détruit des milliards. Pas étonnant que la volatilité soit extrême.

N’oublions pas : tous, nous voulons changer le monde

Persévérer dans cette industrie, que ce soit en tant que fondateur, investisseur, analyste ou autre, est un défi énorme.

Tout le monde sait que l’entrepreneuriat est difficile, mais dans la crypto, c’est encore pire. L’ambiance et l’accès au financement évoluent sans cesse, l’adéquation produit/marché reste floue, les entrepreneurs honnêtes peuvent être convoqués en justice ou emprisonnés, et il faut regarder impuissant tel président lancer un token frauduleux et détruire la réputation publique du secteur… C’est de la folie.

Je comprends donc parfaitement qu’après 8 ans à bâtir dans l’industrie, certains aient l’impression d’avoir gâché leur vie.

L’auteur de ce tweet avoue qu’il croyait participer à une révolution, mais qu’il réalise n’avoir fait que contribuer à la construction d’un gigantesque casino, regrettant d’avoir encouragé la « financiarisation » de l’économie.

Mais aucune révolution n’est parfaite ; chaque mouvement de rupture a ses coûts, toute transformation s’accompagne de douleurs.

Elizabeth Warren et le mouvement Occupy Wall Street ont tenté de fermer le casino de Wall Street, mais la folie des meme stocks, la bulle des altcoins, les marchés de prédiction, les plateformes de trading décentralisé à effet de levier, tout cela a mis le casino de Wall Street à la portée du public.

Est-ce une bonne chose ? Honnêtement, je ne sais pas. La plupart du temps, j’ai eu l’impression qu’on ne faisait que réinventer la protection du consommateur. Mais les règles actuelles sont souvent dépassées ou trompeuses, alors je pense que repousser les limites est parfois nécessaire. Si mon objectif initial était de créer une concurrence plus équitable, alors il faut admettre que des progrès ont été faits.

Pour réformer le système financier, ce passage est inévitable. Si l’on veut changer fondamentalement qui gagne et comment dans la finance, on rendra forcément l’économie plus « casino ».

Bilan

L’illusion est facile, l’optimisme est difficile.

Mais si j’évalue l’industrie à l’aune de mes objectifs initiaux, le bilan est plutôt positif.

Sur la mauvaise gestion monétaire : nous avons désormais Bitcoin et d’autres cryptomonnaies suffisamment décentralisées pour constituer de vraies alternatives aux monnaies fiat, qui ne peuvent être ni saisies ni dévaluées ; avec les privacy coins, les actifs sont même intraçables. C’est un véritable progrès pour la liberté humaine.

Sur le monopole de Wall Street : certes, le casino est désormais « démocratisé », il n’y a plus que Wall Street qui puisse se ruiner sur des actifs pourris en utilisant un fort effet de levier ! Mais sérieusement, la société avance, en n’intervenant plus autant sur la façon dont les particuliers prennent des risques. Après tout, on a toujours laissé les gens jouer à la loterie, tout en leur interdisant l’accès aux meilleures actions de la décennie. Les early adopters particuliers du Bitcoin, de l’Ether, etc., montrent à quoi pourrait ressembler un monde plus équilibré.

Quant aux systèmes de bases de données obsolètes : la finance s’ouvre enfin à de meilleures solutions techniques. Robinhood utilise déjà la blockchain comme infrastructure pour le trading d’actions dans l’UE ; Stripe construit un nouveau système global de paiements sur rails crypto ; les stablecoins sont devenus des produits mainstream.

Si tu es venu pour la révolution, regarde bien : tout ce que tu espérais est peut-être déjà là, simplement sous une forme différente de celle que tu imaginais.