Pi Network fait face à un procès pour fraude d'une valeur de 10 millions de dollars

SocialChain Inc., le développeur de Pi Network, fait face à une plainte d’une valeur de 10 millions de dollars après qu’un investisseur a accusé l’entreprise d’organiser un vaste système d’escroquerie.

Selon la plainte, SocialChain Inc. est accusée d’avoir effectué des transferts de tokens non autorisés, d’avoir vendu secrètement 2 milliards de tokens Pi et d’avoir délibérément retardé la migration du réseau. Ces actions seraient à l’origine de la chute importante de la valeur du token.

Un procès fédéral pour fraude sur les valeurs mobilières met au défi la direction de Pi Network

Selon les documents judiciaires, la plainte a été déposée le 24/10 auprès du tribunal du district nord de Californie, aux États-Unis, sous la présidence du juge Nathanael M. Cousins. La plainte vise directement les deux fondateurs de Pi Network, Chengdiao Fan et Nicolas Kokkalis, ainsi que SocialChain Inc.

Le plaignant, Harro Moen Moen, originaire d’Arizona, affirme avoir été victime d’un plan qui a duré plusieurs années, entraînant des pertes financières considérables. Il demande une indemnisation pouvant aller jusqu’à 10 millions de dollars.

Plus précisément, Moen indique que 5 137 tokens Pi ont été transférés de son portefeuille d’authentification vers une adresse inconnue sans son consentement le 10/4/2024. De plus, il affirme que l’impossibilité de transférer le solde restant de (1.403 tokens) vers le Mainnet de Pi Network a aggravé la situation.

« La plainte, déposée par Bulldog Law au nom d’un investisseur crypto basé en Arizona, accuse les défendeurs et la direction d’avoir mené un vaste plan frauduleux impliquant des transferts de tokens non autorisés, la vente secrète de 2 milliards de tokens Pi et le retard délibéré de la migration du réseau, entraînant la chute du prix du token de 307,49 $ à 1,67 $ », peut-on lire dans le résumé du procès.

En outre, la plainte soutient que, bien que Pi Network soit présentée comme une plateforme décentralisée, les défendeurs maintiennent en réalité un contrôle centralisé via l’exploitation de seulement trois nœuds de validation.

« Un autre problème soulevé par le plaignant est que Pi est accusé d’être une valeur mobilière non enregistrée, ce qui pourrait entraîner des complications juridiques supplémentaires », selon un expert du marché.

L’équipe centrale de Pi reste silencieuse, la communauté réfute les allégations dans le procès en Californie

À ce jour, l’équipe centrale de Pi n’a pas encore publié de déclaration officielle concernant le procès. Cependant, la communauté Pi a rapidement contesté de nombreuses allégations du plaignant. La majorité des Pionniers estiment que les transferts non autorisés de tokens pourraient être dus à des fuites d’identifiants ou à des attaques de phishing, et que ces incidents ne sauraient être attribués intentionnellement à l’équipe.

Par ailleurs, il convient de noter que Pi Network a lancé son Open Mainnet en février dernier. OKX – la première plateforme d’échange à lister le Pi – a fixé le prix plancher à 2 USD, et le Pi a atteint un sommet de 2,99 USD ce même mois. Cela soulève des questions quant à la manière dont le plaignant a déterminé le prix de 307,49 USD pour le token Pi.

De nombreux membres de la communauté estiment que la plupart des arguments du plaignant reposent sur des pertes liées aux transactions IOU, alors que l’équipe Pi Core a maintes fois mis en garde contre l’utilisation de cette valeur.

« D’où sort le prix de 307,49 USD – même le prix IOU n’a jamais atteint ce niveau. Par ailleurs, d’un point de vue juridique, la valeur du marché ouvert n’est pas équivalente au prix IOU. Ce procès est basé sur une confusion erronée », a commenté un utilisateur sur Reddit.

Dans l’ensemble, ce procès a suscité de nombreux débats au sein de la communauté Pi. Alors que l’équipe de développement reste silencieuse et que les membres de la communauté réfutent continuellement les principales accusations, l’issue finale dépendra de la manière dont le tribunal appréciera les preuves relatives aux pertes et aux divergences dans l’évaluation du token.

Ông Giáo