Le marché des prévisions fait face à des menaces de manipulation, comme cela a été fréquemment observé de 1916 à 2024. Avec l’avènement de l’ère de l’IA, comment maintenir la valeur informative du marché tout en établissant des mécanismes de gouvernance efficaces pour réduire les abus ? Cet article explore les risques de manipulation des marchés de prévision et les stratégies d’y faire face. Cet article est issu d’une rédaction de Felix, organisée, traduite et rédigée par PANews, basée sur un article d’Andy Hall.
（Précédent : Bloomberg : Coinbase lancera la semaine prochaine un marché de prévision et une tokenisation des actions américaines, avançant vers « la bourse universelle »）
（Complément : a16z prévoit en 2026, quatre grandes tendances seront dévoilées en priorité）

Sommaire

• À titre d’exemple historique : méfiez-vous de ceux qui tentent de manipuler le marché
• Quelle est l’ampleur de ces attaques ?
  • Effet de troupe
  • Effet de suffisance
• L’intensité de l’intérêt des électeurs pour les élections n’est pas très importante
• Manipuler le marché est à la fois difficile et coûteux
• Recommandations pour faire face
  • Pour les médias :
  • Pour les marchés de prévision :
  • Pour les décideurs politiques :
• Conclusion

Imaginez ce scénario : en octobre 2028, Wans et Mark Cuban sont au coude à coude lors de l’élection présidentielle. La popularité de Wans sur le marché des prévisions commence soudainement à grimper en flèche. CNN, ayant conclu un partenariat avec Kalshi, diffuse en continu des reportages sur les prix du marché de prévision.

En même temps, personne ne connaît la raison initiale de cette hausse. Les démocrates affirment que le marché a été « manipulé ». Ils soulignent qu’un grand nombre de transactions suspectes ont été effectuées sans aucun nouveau sondage ou autre raison évidente, ce qui a poussé le marché à soutenir Wans.

Le New York Times publie également un article indiquant que des traders soutenus par le fonds souverain saoudien ont placé de gros paris sur le marché de l’élection, dans le but d’inciter CNN à faire des reportages favorables à Wans. Les républicains, eux, estiment que les prix sont raisonnables, soulignant qu’il n’y a aucune preuve que la hausse des prix influence le résultat de l’élection, et accusent les démocrates de tenter de réprimer la liberté d’expression et de censurer les vérités concernant l’élection. La vérité reste difficile à établir.

Cet article expliquera pourquoi ce genre de situation pourrait très probablement se produire dans les années à venir — même si les cas de manipulation réussie des marchés de prévision sont rares, et qu’il n’existe presque aucune preuve qu’ils influencent le comportement des électeurs.

Les tentatives de manipulation de ces marchés sont inévitables, et lorsque cela se produit, l’impact politique peut dépasser largement l’effet direct sur le résultat électoral. Dans un environnement où toute anomalie est rapidement perçue comme un complot, même une brève distorsion peut déclencher des accusations d’ingérence étrangère, de corruption ou de collusion entre élites. La panique, les accusations et la perte de confiance peuvent éclipser l’impact réel des actions initiales.

Cependant, abandonner les marchés de prévision serait une erreur. Avec la saturation de l’IA dans les méthodes traditionnelles de sondage — taux de réponse extrêmement faibles, efforts pour distinguer réponses IA et réponses humaines réelles —, les marchés de prévision offrent un signal complémentaire utile, intégrant des informations dispersées et disposant d’incitations financières réelles.

Le défi réside dans la gouvernance : construire un système qui préserve la valeur informative des marchés tout en réduisant les abus. Cela pourrait impliquer de faire en sorte que les médias se concentrent sur les marchés plus difficiles à manipuler et plus actifs, encourager la surveillance des plateformes pour détecter toute manipulation coordonnée, et changer la manière d’interpréter la volatilité du marché — en adoptant une attitude humble plutôt que paniquée. Si cela est réalisé, les marchés de prévision pourraient devenir une composante plus robuste et transparente de l’écosystème d’information politique : un outil aidant le public à comprendre les élections, plutôt qu’un vecteur de méfiance.

À titre d’exemple historique : méfiez-vous de ceux qui tentent de manipuler le marché

« Aujourd’hui, tout le monde regarde le marché des paris. Sa volatilité est suivie de près par l’électorat, qui ne peut pas connaître directement l’état d’esprit du public, mais ne peut que se fier aux opinions de ceux qui parient des dizaines de milliers de dollars à chaque élection. » — Washington Post, 5 novembre 1905.

Lors de l’élection présidentielle de 1916, Charles Evans Hughes devance Woodrow Wilson sur le marché des paris à New York. Il est notable que, à cette époque, les médias américains rapportaient fréquemment sur ces marchés. Ces reportages ont maintenu l’ombre de la manipulation. En 1916, les démocrates, ne voulant pas apparaître en retard, ont affirmé que le marché avait été « manipulé », et les médias ont relayé cette idée.

La menace de manipulation des résultats électoraux n’a jamais disparu. Le 23 octobre 2012, durant la campagne entre Barack Obama et Mitt Romney, un trader a passé une grosse commande d’achat de parts Romney sur InTrade, faisant grimper le prix d’environ 8 points, passant de moins de 41 cents à près de 49 cents — ce qui, si l’on croit au prix, indiquait une égalité quasi parfaite. Mais le prix s’est rapidement replié, et les médias n’y ont guère prêté attention. L’identité du manipulateur n’a jamais été confirmée.

Parfois, on voit même des personnes expliquer publiquement leur logique de manipulation. Une étude de 2004 a documenté un cas de manipulation délibérée lors d’une élection régionale à Berlin en 1999. Les auteurs citent un vrai courriel envoyé par un parti local, exhortant ses membres à parier sur le marché de prévision :

« Le Daily Mirror (l’un des plus grands journaux allemands) publie chaque jour un marché boursier politique (PSM), dont le prix actuel pour le FDP (FDP) est de 4,23 %. Vous pouvez consulter PSM en ligne. Beaucoup de citoyens ne considèrent pas PSM comme un jeu, mais comme une indication de l’opinion publique. Par conséquent, il est important que le prix du FDP augmente dans les derniers jours. Comme sur toute bourse, le prix dépend de la demande. Participez à PSM et achetez des contrats pour le FDP. Finalement, nous croyons tous en la victoire de notre parti. »

Ces préoccupations ont aussi émergé en 2024. Avant l’élection, le Wall Street Journal a publié un article remettant en question l’avantage de Trump sur Polymarket (qui semble largement dépasser ses soutiens dans les sondages), suggérant une influence indue : « Les gros paris sur Trump ne sont peut-être pas malveillants. Certains observateurs pensent que ce sont simplement des parieurs convaincus que Trump gagnera, cherchant à faire un gros profit. Mais d’autres pensent que ces paris sont une opération d’influence visant à créer du buzz autour de l’ancien président sur les réseaux sociaux. »

L’enquête de 2024 est particulièrement intéressante car elle soulève des inquiétudes sur l’influence étrangère. Il s’avère que les paris qui ont fait monter le prix de Polymarket proviennent d’un investisseur français — bien que certains suspectent une manipulation, il n’y a presque aucune raison de le croire. En réalité, cet investisseur a commandé des sondages privés, semblant plus motivé par le profit que par la manipulation.

Ce passé met en lumière deux thèmes. D’abord, les attaques en ligne sont courantes, et il faut s’attendre à ce qu’elles se reproduisent. Ensuite, même si ces attaques échouent, certains peuvent en profiter pour attiser la peur.

Quelle est l’ampleur de ces attaques ?

L’impact de ces actions sur le comportement des électeurs dépend de deux facteurs : si la manipulation peut réellement influencer le prix du marché, et si cette variation influence à son tour le comportement électoral.

Voyons pourquoi manipuler le marché (si cela est possible) pourrait aider à atteindre des objectifs politiques : ce n’est pas aussi évident qu’on pourrait le penser.

Voici deux façons dont un marché de prévision pourrait influencer le résultat d’une élection.

Effet de troupe

L’effet de troupe désigne la tendance des électeurs à soutenir le candidat qui semble en tête, que ce soit par conformisme, par désir de soutenir le gagnant, ou parce que les cotes du marché reflètent la qualité du candidat.

Si la popularité favorise un candidat, alors la diffusion des prix du marché dans les médias peut créer une motivation à faire monter ces prix. Un manipulateur pourrait tenter de gonfler la probabilité de victoire du candidat qu’il soutient, espérant déclencher une boucle de rétroaction : prix en hausse → électeurs perçoivent une tendance → transfert de soutien → nouvelle hausse des prix.

Dans l’exemple Wans-Cuban, la manipulation consisterait à faire croire que Wans est plus fort, ce qui pourrait l’aider à réellement gagner.

Effet de suffisance

D’un autre côté, si les électeurs soutiennent un candidat qui mène largement, ils peuvent choisir de ne pas voter. Mais si la course est serrée ou si leur candidat semble en difficulté, ils seront plus motivés à voter. Dans ce cas, la diffusion des prix du marché peut créer une pression de marché : si le prix indique une égalité, cela peut encourager les supporters à continuer à soutenir leur candidat. Si le marché commence à pencher pour un candidat, les traders sauront que ses supporters perdent de leur enthousiasme, ce qui peut faire baisser le prix.

Cela facilite la manipulation. Un candidat en tête, craignant que ses supporters soient trop optimistes, pourrait acheter discrètement des actions de l’adversaire pour faire baisser le prix et donner l’impression que la compétition est plus serrée. À l’inverse, les supporters du candidat en retard pourraient faire baisser encore plus le prix pour faire croire à l’autre camp qu’il a déjà gagné, et ainsi décourager la participation électorale. Dans ce cas, le marché devient une prophétie auto-réalisatrice : le signal censé refléter la prévision finit par la modifier.

Bien que cela fasse débat, certains pensent que le Brexit en est un exemple. Comme le souligne un rapport de la London School of Economics : « Il est bien connu que les sondages influencent la participation électorale et le comportement de vote, surtout lorsque l’issue semble déjà décidée. Il semble que plus de personnes favorables à rester dans l’UE choisissent de ne pas voter, pensant que le résultat est acquis. »

L’intérêt des électeurs pour l’élection n’est pas très important

Mais même si l’effet de troupe ou de suffisance existe, la preuve que leur impact est significatif est limitée. Les élections américaines sont assez stables — principalement influencées par les partis et les fondamentaux économiques — donc si les électeurs réagissaient fortement à qui mène, le résultat serait plus chaotique. De plus, lorsque des chercheurs tentent de modifier directement la perception de l’intensité ou de l’importance d’une élection, l’impact comportemental reste faible.

L’exemple actuel est la théorie selon laquelle « plus une élection est serrée, plus le taux de participation augmente » : une étude d’Enos et Fowler sur une élection locale dans le Massachusetts a montré que, même en informant certains électeurs que leur scrutin précédent s’était décidé par un seul vote, l’effet sur la participation était minime.

De même, une expérience à grande échelle menée par Guber et al. a montré que présenter différentes prévisions de sondages aux électeurs modifiait leur perception de la compétitivité, mais peu leur comportement de vote. Une étude sur un référendum en Suisse a trouvé un effet légèrement plus marqué, mais très limité : une proximité dans les sondages peut augmenter légèrement la participation, mais de quelques points seulement.

Il est possible que, dans certains cas, un signal de compétition électorale incite certains électeurs à changer d’avis, mais cet effet reste probablement marginal. Cela ne signifie pas qu’il faut cesser de s’inquiéter de la fraude électorale, mais qu’il faut plutôt se concentrer sur ces effets subtils dans des élections très serrées, plutôt que sur des facteurs qui pourraient transformer une élection équilibrée en une victoire écrasante.

Manipuler le marché est difficile et coûteux

Cela soulève une autre question : à quel point est-il difficile de manipuler le prix d’un marché de prévision ?

Une étude de Rhode et Strumpf sur le marché électronique de l’Iowa lors de l’élection de 2000 a montré que tenter de manipuler le marché était coûteux et difficile à maintenir. Dans un cas typique, un trader passait des ordres massifs pour faire monter le prix en faveur d’un candidat. Chaque tentative provoquait une hausse temporaire, mais rapidement, d’autres traders exploitaient l’arbitrage pour faire revenir le prix à la normale. Le manipulateur dépensait beaucoup, mais subissait des pertes, et le marché montrait une forte tendance à revenir à la moyenne.

Dans le cas hypothétique Wans-Cuban, cela est crucial. Manipuler le marché présidentiel en octobre nécessiterait beaucoup de fonds, et de nombreux traders seraient prêts à vendre dès que le prix aurait augmenté. Ces petites fluctuations pourraient durer jusqu’à la diffusion sur CNN, mais lorsque Anderson Cooper commencerait à en parler, le prix pourrait déjà être retombé à son niveau initial.

Mais en cas de faible liquidité, la situation est différente. Des recherches ont montré qu’en environnement peu liquide, il est possible de manipuler le prix à long terme : personne ne peut empêcher cette manipulation.

Recommandations

Peut-être existe-t-il des preuves que manipuler un marché électoral majeur n’a pas d’impact significatif, mais cela ne signifie pas qu’il faut rester inactif. Dans un monde où les marchés de prévision se mêlent aux médias sociaux et à la télévision, l’impact d’une manipulation pourrait être plus grand que jamais. Même si l’impact direct est faible, cette crainte peut affecter la perception de l’intégrité du système politique. Comment répondre à cette problématique ?

Pour les médias :

Imposer un seuil de liquidité. Lorsqu’ils rapportent les prix des marchés de prévision lors d’élections ou d’événements politiques, CNN et autres médias devraient privilégier les marchés très actifs, car leurs prix sont plus susceptibles de refléter des attentes précises, et leur manipulation coûte plus cher ; ils ne devraient pas relayer les prix de marchés peu liquides, qui sont moins fiables et plus faciles à manipuler.

Intégrer d’autres indicateurs d’opinion. Les médias devraient également suivre de près les sondages et autres indicateurs d’attentes électorales. Bien que ces indicateurs aient aussi leurs défauts, ils sont moins susceptibles d’être manipulés stratégiquement. Si une divergence importante apparaît entre le prix du marché et d’autres signaux, les médias devraient rechercher des preuves de manipulation.

Pour les marchés de prévision :

Mettre en place une surveillance. Développer des systèmes et des équipes capables de détecter les transactions frauduleuses, les transactions fictives, les volumes anormalement élevés ou les activités de comptes coordonnés. Des entreprises comme Kalshi ou Polymarket ont peut-être déjà une partie de ces capacités, mais si elles veulent être perçues comme responsables, elles devraient investir davantage.

Intervenir lors de fluctuations anormales. Lorsqu’un prix fluctue fortement sans raison apparente, envisager des mesures d’intervention : par exemple, instaurer des mécanismes de suspension ou de « circuit breaker » pour faire face à des mouvements soudains, ou suspendre temporairement le marché pour permettre une découverte de prix plus stable.

Améliorer la robustesse des indicateurs de prix. Lorsqu’on utilise des prix affichés à la télévision, il faut privilégier des prix pondérés par le temps ou par le volume.

Augmenter la transparence des transactions. La transparence est essentielle : publier des indicateurs de liquidité, de concentration et de comportements anormaux (sans divulguer d’informations personnelles), pour que journalistes et public puissent distinguer si les fluctuations reflètent de vraies informations ou du bruit. Des plateformes comme Kalshi ou Polymarket ont déjà montré des carnets d’ordres, mais des indicateurs plus détaillés et des tableaux de bord accessibles au public seraient très utiles.

Pour les décideurs politiques :

Lutter contre la manipulation. La première étape consiste à préciser que toute tentative de manipuler les prix des marchés de prévision électorale (afin d’influencer l’opinion publique ou la couverture médiatique) relève du cadre réglementaire existant contre la manipulation. Lorsqu’une forte fluctuation inexpliquée apparaît avant une élection, les autorités peuvent agir rapidement.

Surveiller l’ingérence étrangère. Étant donné la vulnérabilité de ces marchés aux influences étrangères et aux financements de campagne, les décideurs devraient envisager deux mesures :

(1) Surveiller la nationalité des traders. Grâce à la législation américaine en matière de KYC, il est possible de suivre l’origine des transactions et de détecter d’éventuelles manipulations étrangères.

(2) Établir des règles ou interdictions de divulgation pour les acteurs liés aux campagnes électorales, aux comités d’action politique (PAC) ou aux hauts responsables politiques. Si des dépenses de manipulation sont dissimulées en tant que dépenses politiques non déclarées, les autorités devraient les traiter comme telles.

( Conclusion

Les marchés de prévision peuvent rendre les élections plus claires plutôt que plus confuses, à condition qu’ils soient établis de manière responsable. La collaboration entre CNN et Kalshi annonce que, dans le futur, ces signaux de marché seront intégrés aux sondages, aux modèles et aux reportages, devenant une partie intégrante de l’environnement d’information politique. C’est une véritable opportunité : dans un monde saturé d’IA, il faut des outils capables d’extraire des informations dispersées sans les déformer. Mais cette perspective dépend d’une bonne gouvernance, comprenant des standards de liquidité, une régulation, une transparence et une lecture plus prudente des dynamiques du marché. Si ces aspects sont bien gérés, les marchés de prévision peuvent améliorer la compréhension du public sur les élections et soutenir un écosystème démocratique plus sain à l’ère des algorithmes.

Lectures complémentaires : Les marchés de prévision, dix ans de perfectionnement, qui sera le prochain ?

!Site officiel de Dongqu tg banner-1116 | Dongqu Trends - Le média d’actualités blockchain le plus influent