Circle acquiert Axelar mais ne touche pas aux jetons : ils veulent des personnes, ils veulent la technologie mais $AXL s'effondre, les petits investisseurs sont encore une fois piégés ?

Circle a acquis l’équipe de développement d’Axelar mais ne reprend pas le token, ce qui suscite la colère de la communauté. De Vertex, Padre à Tensor, « vouloir l’équipe, vouloir la technologie, ne pas vouloir le token » devient une tendance, marginalisant les intérêts des investisseurs particuliers, mettant en évidence la position embarrassante des droits liés aux tokens de Crypto.
(Précédent contexte : Circle publie ses résultats du T3 : une croissance de 66 % du chiffre d’affaires, un bénéfice net doublé à 214 millions de dollars, la capitalisation de l’USDC dépassant 73,7 milliards de dollars)
(Complément d’information : Circle collabore avec Aleo pour lancer la stablecoin privée « USDCx », où les enregistrements de transactions et adresses de portefeuilles sont totalement invisibles)

Plus tôt cette semaine, l’équipe d’Interop Labs (les développeurs initiaux du réseau Axelar) a annoncé avoir été acquise par Circle, afin d’accélérer le développement de leur infrastructure multi-chaînes Arc et CCTP.

Logiquement, être acquis est une bonne chose. Mais la déclaration détaillée de l’équipe d’Interop Labs dans le même tweet a provoqué une tempête. Ils ont indiqué que le réseau Axelar, la fondation et le token AXL continueraient à fonctionner de manière indépendante, leur développement étant repris par CommonPrefix.

Autrement dit, l’essence de cette transaction réside dans « l’intégration de l’équipe à Circle » pour promouvoir l’application de l’USDC dans les domaines du calcul privé et des paiements conformes, et non dans une acquisition globale du réseau Axelar ou de son système de tokens. L’équipe et la technologie, Circle les a achetés. Votre projet initial, Circle s’en fiche.

Après l’annonce de l’acquisition, le prix du token $AXL a d’abord légèrement augmenté, puis a commencé à baisser, ayant déjà chuté d’environ 15 %.

Cette décision a rapidement suscité dans la communauté un débat intense sur « token vs equity ». Plusieurs investisseurs ont critiqué le fait que Circle, par le biais de l’acquisition de l’équipe et des droits de propriété intellectuelle, ait substantiellement pris le contrôle des actifs clés, tout en évitant de respecter les droits des détenteurs du token AXL.

« Si tu es le fondateur, que tu veux émettre un token, traite-le comme des actions, sinon dégage. »

Au cours de l’année écoulée, des cas similaires de « vouloir l’équipe, vouloir la technologie, ne pas vouloir le token » se sont multipliés dans le monde des Crypto, causant de graves préjudices aux investisseurs particuliers.

En juillet, la fondation du Layer 2 Ink, propriété de Kraken, a acquis la plateforme décentralisée Vertex Protocol basée sur Arbitrum, en reprenant son équipe d’ingénieurs et son architecture technique, comprenant le carnet d’ordres synchronisé, le moteur de contrats perpétuels et le code du marché monétaire. Après l’acquisition, Vertex a fermé ses services sur 9 chaînes EVM, et le token $VRTX a été abandonné. Après l’annonce, $VRTX a chuté de plus de 75 % en une journée, puis a progressivement « zéro » (la capitalisation n’est plus que de 73 000 dollars).

Cependant, les détenteurs de $VRTX ont au moins une petite consolation : lors du TGE d’Ink, ils ont reçu une airdrop de 1 % (le snapshot est terminé). Mais il y a pire : la suppression pure et simple, sans aucune compensation.

En octobre, pump.fun a annoncé l’acquisition du terminal de trading Padre. Lors de l’annonce, pump.fun a également déclaré que le token Padre ne serait plus utilisé sur la plateforme, affirmant qu’il n’y avait pas de projet futur pour ce token. La déclaration de suppression du token, dans la dernière réponse du thread, a provoqué un doublement du prix, puis une chute brutale, et $PADRE ne vaut plus que 100 000 dollars.

En novembre, Coinbase a annoncé l’acquisition de Vector.fun, terminal de trading Solana développé par Tensor Labs. Coinbase a intégré la technologie de Vector dans son infrastructure DEX, mais sans toucher au marché NFT de Tensor ni aux droits sur $TNSR , dont une partie de l’équipe de Tensor Labs s’est tournée vers Coinbase ou d’autres projets.

Le cours de $TNSR est parmi les plus stables dans ces exemples, avec une hausse suivie d’un recul. Son prix est aujourd’hui revenu au niveau attendu d’un token de marché NFT, tout en restant supérieur au point le plus bas avant l’annonce.

Dans le Web2, il est légal pour une petite entreprise d’être rachetée par une grande société via une « acquihire » — c’est-à-dire en achetant l’équipe, la propriété intellectuelle et la technologie, sans prendre de parts dans la société. Dans le secteur technologique, l’« acquihire » permet aux grandes entreprises d’intégrer rapidement des équipes et des technologies de qualité, évitant un recrutement ou un développement interne long, pour accélérer le lancement de produits, pénétrer de nouveaux marchés ou renforcer leur compétitivité. Bien que défavorable aux petits actionnaires, cela stimule la croissance économique et l’innovation technologique.

Cependant, l’« acquihire » doit respecter le principe « agir dans le meilleur intérêt de la société ». Les exemples dans la Crypto suscitent une telle colère dans la communauté parce que, en tant que petits détenteurs de tokens, ils ne se reconnaissent pas dans la vision des projets qui sont « agis dans leur propre intérêt » pour mieux développer leur projet. Les fondateurs rêvent souvent de faire leur entrée en bourse quand le projet est rentable, ou de lancer des tokens pour gagner de l’argent quand tout commence à peine, ou est en difficulté (l’exemple typique étant OpenSea). Après avoir profité des tokens pour s’enrichir, ils cherchent un repreneur, laissant le projet derrière eux.

Alors, les investisseurs particuliers dans la Crypto doivent-ils simplement avaler leur déception ? C’est justement ce qu’a tenté Ernesto, ancien CTO d’Aave Labs, avec une proposition de gouvernance intitulée « $AAVE Alignment Phase 1: Ownership », qui a lancé un signal pour défendre les droits des détenteurs de tokens.

Cette proposition vise à faire en sorte que l’Aave DAO et les détenteurs d’Aave contrôlent clairement la propriété intellectuelle, la marque, les parts et les revenus du protocole. Marc Zeller, représentant du fournisseur de services Aave, a publiquement soutenu cette proposition, la qualifiant de « l’une des propositions les plus influentes de l’histoire de la gouvernance d’Aave ».

Ernesto a mentionné dans la proposition : « En raison de certains événements passés, certains posts et commentaires antérieurs ont exprimé une forte hostilité envers Aave Labs, mais cette proposition cherche à rester neutre. Elle ne suggère pas que Aave Labs ne doit pas contribuer à la DAO, ni qu’elle manque de légitimité ou de capacité, mais que la décision doit revenir à l’Aave DAO. »

Selon l’interprétation du spécialiste en Crypto @cmdefi, le conflit provient du fait qu’Aave Labs a remplacé le front-end de ParaSwap par CoW Swap, ce qui a permis à Aave Labs de détourner les frais vers une adresse privée. Les supporters de l’Aave DAO considèrent cela comme une spoliation, car avec la présence du token de gouvernance AAVE, tous les bénéfices devraient prioritairement revenir aux détenteurs d’AAVE ou rester dans le trésor de la DAO via des votes. De plus, auparavant, les revenus de ParaSwap alimentaient directement la DAO, mais la nouvelle intégration de CoW Swap a changé cette dynamique, renforçant la perception d’une spoliation.

Cela reflète directement un conflit de type « actionnaires contre gestion », et met à nouveau en lumière la position embarrassante des droits liés aux tokens dans l’industrie Crypto. Au début, beaucoup de projets utilisaient la « capture de valeur » par le biais de tokens (par exemple, en récompensant par staking ou en partageant directement les revenus). Mais à partir de 2020, la réglementation SEC (notamment contre Ripple, Telegram) a poussé l’industrie vers des « tokens utilitaires » ou « tokens de gouvernance », insistant sur les droits d’usage plutôt que sur les droits économiques. Résultat : les détenteurs de tokens ne peuvent souvent pas partager directement les bénéfices du projet — les revenus allant au mieux à l’équipe ou aux VC, tandis que les détenteurs de tokens ressemblent à de petits actionnaires qui donnent leur amour sans contrepartie légale.

Comme dans les exemples ci-dessus, les fondateurs vendent souvent leur équipe, leur technologie ou leurs parts à des VC ou grandes entreprises, tout en vendant leurs tokens aux investisseurs particuliers. Au final, les ressources et parts profitent en priorité à ces acteurs, laissant les détenteurs de tokens marginalisés ou sans rien. Car, un token n’a pas de statut juridique d’investisseur.

Pour contourner la réglementation qui interdit que les tokens soient des valeurs mobilières, ils sont de plus en plus conçus comme « inutiles ». En évitant la réglementation, les investisseurs particuliers se retrouvent dans une position extrêmement passive et vulnérable. Les nombreux cas de cette année illustrent que le problème de « récit défaillant » dans la Crypto n’est peut-être pas que le récit lui-même ne fonctionne plus — le récit est toujours bon, la rentabilité aussi — mais que, lorsque nous achetons des tokens, qu’attendons-nous réellement ?

!動區官網tg banner-1116 |