De l'IA à Labubu, de l'or aux Crypto : pourquoi la bulle spéculative mondiale est-elle partout ?

Sommes-nous en train de vivre une « bulle irrationnelle » ? De la montée en flèche des Valeurs technologiques à la chute brutale des Meme coins, du financement des centres de données à la fièvre Labubu, la spéculation gonfle simultanément à l’échelle mondiale. Cet article est extrait d’un texte de Bloomberg, organisé, traduit et rédigé par Foresight News.
(Précédent contexte : 40 fois de rendement en un mois, comment les petits investisseurs peuvent-ils saisir $LABUBU )
(Complément d’information : La valeur des Meme coins chinois en question : jusqu’où peut-on aller du « Binance Life » à la légende DOGE ?)

Deux mois avant le krach boursier du « Black Monday » qui a déclenché la Grande Dépression, un économiste du nom de Roger Babson dans le Massachusetts était profondément préoccupé par la frénésie d’emprunt des investisseurs particuliers pour spéculer en bourse. Lors d’un discours, il affirma : « Le krach boursier viendra tôt ou tard, et il pourrait causer des dégâts dévastateurs. » Peu après, le marché chute de 3 %, ce qui à l’époque fut appelé « le crash Babson ». Mais comme l’écrit Andrew Ross Sorkin dans son captivant nouveau livre « 1929 : Les coulisses du plus grave effondrement de Wall Street et comment il a détruit un pays », dans les semaines suivantes, « le marché s’est détourné des sinistres prévisions de Babson », en partie parce que les investisseurs étaient optimistes quant aux nouvelles grandes industries de consommation comme la radio et l’automobile, « les investisseurs imaginatifs reprenant le dessus ».

Aujourd’hui, de nombreuses personnes comme Babson mettent en garde contre les risques liés à l’intelligence artificielle (IA), notamment en ce qui concerne l’évaluation des entreprises technologiques cotées ou privées, ainsi que la poursuite aveugle de l’objectif d’une intelligence artificielle générale (AGI) — un système capable d’accomplir presque toutes les tâches humaines, voire de surpasser l’humain. Selon les données d’Omdia, d’ici 2030, les dépenses annuelles des entreprises technologiques pour les centres de données atteindront près de 1,6 billion de dollars. La spéculation autour de l’IA est intense, mais ses perspectives en tant qu’outil de profit restent purement hypothétiques, ce qui confond de nombreux investisseurs lucides. Cependant, comme il y a un siècle, la mentalité de « ne pas manquer la prochaine grande opportunité » pousse beaucoup d’entreprises à ignorer ces « prophéties apocalyptiques ». Advait Arun, analyste en finance climatique et infrastructure énergétique au Centre des entreprises publiques, déclare : « Ces entreprises jouent comme dans un jeu de ‘fill in the blanks’, pensant que ces technologies audacieuses peuvent résoudre tous les problèmes existants. » Il a récemment publié un rapport au style Babson intitulé « Soit c’est une bulle, soit rien du tout », remettant en question le financement derrière les projets de centres de données, et soulignant que « nous sommes sans aucun doute toujours en pleine bulle irrationnelle ».

La montée en flèche des Valeurs technologiques :

Source : Bloomberg

(Ce graphique utilise trois indices (S&P 500, secteur technologique du S&P 500, indice des bénéfices de l’IA de Morgan Stanley) pour illustrer, entre 2015 et 2025, la montée en flèche puis le recul des actions liées à l’intelligence artificielle, après une bulle spéculative, en différenciation avec la tendance du marché général et des secteurs technologiques traditionnels, reflétant la frénésie spéculative et ses risques de correction dans le domaine de l’IA.)

Les journalistes évitent généralement de débattre si une ressource ou une technologie est surévaluée. Quant à savoir si nous sommes en pleine « bulle IA », je n’ai pas de position tranchée, mais je doute que cette question soit vraiment pertinente ou limitée. Si l’on définit une « bulle spéculative » comme « la valeur d’un actif s’éloignant de ses fondamentaux et connaissant une hausse insoutenable », alors, en regardant autour de nous, les bulles sont presque omniprésentes, semblant gonfler et se dégonfler simultanément.

Le Forum économique mondial, par la voix de son directeur général Børge Brende, indique que des bulles pourraient exister dans le domaine de l’or et des obligations d’État. Il a récemment déclaré que depuis la Seconde Guerre mondiale, la dette globale des pays n’a jamais été aussi élevée ; et qu’au 12 décembre, le prix de l’or avait augmenté de près de 64 % en un an. Beaucoup d’acteurs financiers pensent également qu’il existe une bulle dans le crédit privé. Ce marché, d’une taille de 3 billions de dollars, est alimenté par de grands fonds d’investissement qui prêtent, notamment pour la construction de centres de données IA, dans un système bancaire commercial peu régulé. Jeffrey Gundlach, fondateur et PDG de DoubleLine Capital, qualifie récemment ce type de prêt opaque et non réglementé de « prêts toxiques » dans le podcast Bloomberg « Odd Lots » ; Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, le considère comme un « détonateur de crise financière ».

Les phénomènes les plus absurdes apparaissent dans des domaines où la « valeur intrinsèque » est difficile à juger. Par exemple, entre le début de l’année et le 6 octobre, la capitalisation totale de Bitcoin (BTC) a augmenté de 636 milliards de dollars, mais au 12 décembre, elle a non seulement effacé toute cette hausse, mais a aussi connu une chute encore plus importante. Selon les données de Blockworks, la crypto-monnaie « Meme coin » utilisée pour commémorer des tendances en ligne a atteint un volume d’échanges record de 170 milliards de dollars en janvier, avant de plonger à 19 milliards en septembre. Les plus faibles ont été TRUMP et MELANIA — ces deux monnaies, lancées par la famille présidentielle américaine deux jours avant l’investiture, ont vu leur valeur chuter respectivement de 88 % et 99 % depuis le 19 janvier.

Beaucoup d’investisseurs évaluent ces cryptomonnaies non pas en fonction de leur potentiel à créer de la valeur pour les actionnaires ou la société (comme on le ferait pour une entreprise cotée avec des bénéfices déclarés), mais simplement pour leur « opportunité de faire rapidement fortune ». Leur attitude face aux cryptos ressemble à celle d’un voyage à Las Vegas, où l’on mise à la roulette, pleine de spéculation.

Les investisseurs (notamment ceux attirés par la Crypto, les paris sportifs et les marchés de prédiction en ligne) tentent de transformer les marchés financiers en casinos pour « manipuler » le système, ce qui pourrait être lié à des facteurs démographiques. Une enquête récente de Harris Poll montre que 60 % des Américains aspirent à accumuler une richesse considérable ; parmi les générations Z et Millennials, 70 % souhaitent devenir milliardaires, contre seulement 51 % pour la génération X et les baby-boomers. Une étude de Empower, une société financière, indique que la génération Z pense qu’un « succès financier » nécessite un salaire annuel d’environ 60 000 dollars et un patrimoine net de 10 millions de dollars.

Grâce aux vidéos TikTok, aux groupes de discussion, à Reddit et à la nature « instantanée et incontrôlable » d’Internet, les gens du monde entier peuvent aujourd’hui connaître simultanément des opportunités de gains. Sur le principe, cela semble sans problème, mais en réalité, cela provoque une vague de mimétisme, une compétition féroce et une « pensée de groupe » — un phénomène qui rend la nouvelle série de Apple TV+ « Pluribus » particulièrement pertinente. L’économie traditionnelle, avec ses dimensions complexes et variées, a été remplacée par « l’économie de l’attention » : la notion selon laquelle « à un moment donné, tout le monde dans le monde est obsédé par la même chose ».

Dans le monde des affaires, cette « obsession collective » tourne autour de l’IA ; dans la culture populaire, après « Pedro Pascal », apparaît « Sydney Sweeney », ainsi que la « hype 6-7 » (si vous n’avez pas de jeunes chez vous, faites une recherche Google). L’année dernière, grâce à la popularité de Lisa, membre du groupe K-pop BLACKPINK, et d’autres célébrités, ainsi qu’à la sortie mondiale de la peluche animal mignonne mais sans valeur réelle de Bubble Mart en Chine, surnommée « Labubble » (pour Labubu fever).

Le secteur alimentaire connaît aussi une « bulle de protéines » : des fabricants de popcorn aux producteurs de céréales pour le petit-déjeuner, tous vantent leur « teneur en protéines » pour attirer les consommateurs soucieux de leur santé et les utilisateurs de GLP-1 (un médicament contre le diabète, souvent utilisé pour la perte de poids). Dans les médias, les newsletters Substack, les podcasts de célébrités (comme « Happy Hour » d’Amy Poehler ou « The Feminine Founders » de Meghan Markle), ainsi que les documentaires de célébrités autorisées à l’occasion, comme « Becoming Eddie » sur Eddie Murphy ou la biographie de Victoria Beckham, pourraient aussi connaître une bulle. W. David Marx, auteur de « Space of the Void : une histoire culturelle du 21e siècle », déclare : « Aujourd’hui, le ‘groupe de référence’ de chacun est mondial, bien au-delà de ce que l’on voit autour de soi, et dépasse même la classe ou le statut social. Sur ces marchés, des ‘mouvements synchronisés mondiaux’ qui étaient impensables auparavant peuvent apparaître. »

Bien sûr, les risques liés à l’IA surpassent largement ceux liés à la « fièvre Labubu ». Aucune entreprise ne veut prendre du retard, et tous les géants du secteur s’efforcent de construire des infrastructures de calcul via des « arrangements financiers complexes ». Parfois, cela implique des « véhicules à usage spécial » (vous vous souvenez des véhicules à usage spécial lors de la crise financière de 2008 ?) — ces véhicules portent la dette, utilisée pour acheter des processeurs graphiques NVIDIA (pour l’IA, les puces). Certains observateurs pensent que la dépréciation de ces puces pourrait être plus rapide que prévu.

Les géants de la tech peuvent supporter toutes les conséquences de cette « frénésie FOMO » : ils s’appuient sur des bilans solides pour financer leurs centres de données, même si la majorité des employés pensent que « la version actuelle de ChatGPT suffit pour rédiger leur auto-évaluation annuelle », ces entreprises peuvent faire face sereinement. D’autres, en revanche, prennent des mesures plus risquées. Oracle, un fournisseur de bases de données au style conservateur, qui n’était pas censé devenir un challenger dans la fièvre IA, a levé 38 milliards de dollars en dette pour construire des centres de données au Texas et dans le Wisconsin.

D’autres « nouveaux fournisseurs de cloud » (comme CoreWeave, Fluidstack, et d’autres entreprises relativement jeunes) construisent des centres de données spécialisés pour l’IA, le minage de Bitcoin, etc., et empruntent massivement. La « bulle IA » commence à montrer ses effets de plus en plus graves. Gil Luria, directeur général de D.A. Davidson & Co., évoque une situation rappelant Roger Babson il y a un siècle, en déclarant : « Quand des institutions empruntent pour construire des centres de données valant des milliards de dollars, sans même avoir de clients réels, cela commence à m’inquiéter. Prêter à des investissements spéculatifs n’a jamais été une bonne idée. »

Carlotta Perez, chercheuse britannique spécialisée dans les cycles économiques de prospérité et de dépression depuis plusieurs décennies, exprime aussi ses inquiétudes. Elle souligne qu’« dans une économie de casino, où l’endettement excessif, la fragilité et la crainte de la contagion peuvent faire éclater la bulle », l’innovation technologique est en train d’être transformée en spéculation à haut risque. Elle écrit dans un courriel : « Si l’effondrement de l’IA ou des cryptomonnaies se produit, cela pourrait déclencher une crise mondiale d’une ampleur inimaginable. Historiquement, ce n’est que lorsque le secteur financier paie le prix de ses propres actions (et non lorsqu’il est constamment sauvé) et que la société le régule de manière raisonnable que des périodes de prospérité véritablement productive peuvent émerger. » En attendant, serre bien ton Labubu en peluche.