Hyperliquid s'engage directement dans la vérification des comptes, exposant la rumeur d'un manque de fonds de 362 millions pour cibler la concurrence.

Un article technique publié sur blog.can.ac a déconstruit le fichier binaire de Hyperliquid par ingénierie inverse, accusant de graves problèmes, dont un manque de fonds de 362 millions de dollars et 9 autres problèmes graves, affirmant que c'est une plateforme d'échange Centralisée déguisée en Blockchain. Face au FUD, Hyperliquid a pris les choses en main, réussissant non seulement à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, mais en plus, a rarement attaqué ses concurrents Lighter et Aster.

Hyperliquid 3.62 millions de fonds en question : zone d'ombre de l'audit de l'architecture à double livre

Le point le plus dévastateur des accusations est que les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid sont inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves sur la chaîne, ce qui suggère qu'il s'agit d'un « FTX sur la chaîne » fonctionnant avec des réserves partielles. La logique d'audit des sceptiques est la suivante : les réserves d'Hyperliquid = le solde USDC sur le pont inter-chaînes d'Arbitrum. Selon cette logique, le solde de l'adresse du pont inter-chaînes est en effet inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Cependant, après vérification, il s'agit d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une “mise à niveau de l'architecture”. Hyperliquid est en train d'évoluer d'une “L2 AppChain” vers une “L1 indépendante”, transformant les réserves d'actifs en un système à double voie. Les accusateurs ont complètement ignoré le USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données de la chaîne (au moment de la rédaction) :

Arbitrum solde inter-chaînes : 39,89 milliards USDC

Solde natif HyperEVM : 3,62 millions USDC

Solde de contrat HyperEVM : 0,59 million USDC

Capacité totale de remboursement = 39,89 millions + 3,62 millions + 0,59 millions ≈ 43,51 millions USDC, ce chiffre correspond exactement au solde total des utilisateurs sur HyperCore. Le soi-disant « écart de 3,62 millions » correspond justement aux actifs natifs qui ont déjà été migrés vers HyperEVM. Ce n'est pas que des fonds aient disparu, mais que les fonds circulent entre différents livres, la méthodologie d'audit n'ayant pas suivi l'évolution de l'architecture.

9 accusations sont confrontées une par une : lesquelles ont été clarifiées ? Lesquelles ont été évitées ?

(source : Hyperliquid)

Accusations complètement clarifiées

« CoreWriter » Mode Dieu : L'explication officielle est que c'est l'interface d'interaction entre L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des droits d'accès restreints et aucune capacité de détournement de fonds.

Contrat de prêt non publié : le document sur la fonction de spot/prêt (HIP-1) a été publié et est en phase de pré-publication, fonctionne de manière non secrète.

Accusations reconnues mais avec des explications raisonnables

Modification du code de volume de transaction existant : reconnaissance du code résiduel du réseau de test (TestnetSetYesterdayUserVlm), mais le nœud principal a physiquement isolé ce chemin.

Seulement 8 adresses de diffusion peuvent soumettre des transactions : accepté. Expliqué comme une mesure anti MEV (maximum de valeur extractible), engagement à mettre en œuvre un mécanisme à multiples propositions dans le futur.

Le prix de l'oracle peut être instantanément couvert : interprété comme une conception de la sécurité du système, liquidant rapidement les créances douteuses en cas de fluctuations extrêmes.

Répondre aux accusations manquantes ou floues

Propositions de gouvernance non consultables : aucune réponse officielle. Les utilisateurs ne peuvent voir que les résultats des votes, sans accès au contenu spécifique des propositions, la gouvernance reste une « boîte noire ».

Pont inter-chaînes sans capsule de sauvetage : aucun démenti sur ce fait structurel. La sortie et l'entrée des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation des validateurs, ne disposant pas de la capacité de retrait forcé contre la censure du L2 Rollup.

Cette stratégie de “réponse sélective” montre qu'Hyperliquid a une confiance suffisante en matière de sécurité des fonds, mais qu'elle laisse encore quelques “blancs” intrigants dans certaines zones sensibles de décentralisation.

Rare « pump » des concurrents : la guerre de la transparence s'intensifie

(source : DefiLlama)

Ce qui est le plus intéressant dans cette controverse, c'est qu'elle a forcé Hyperliquid à montrer ses cartes et à pointer du doigt Lighter, Aster et même Binance. L'officiel a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur centralisé unique, l'exécution de la logique et les circuits ZK ne sont pas publics. Aster utilise un appariement centralisé, offrant des transactions en dark pool. » Hyperliquid souligne que sur ces plateformes, à part les opérateurs de séquenceurs, personne ne peut voir un instantané complet de l'état.

Selon les données de DefiLlama des 30 derniers jours, le marché est dominé par trois acteurs : Lighter avec un volume de 232,3 milliards de dollars (26,6 %), Aster avec un volume de 195,5 milliards de dollars (22,3 %), et Hyperliquid avec un volume de 182 milliards de dollars (20,8 %). Face à la montée en puissance de Lighter et Aster, Hyperliquid tente de jouer la carte de la “transparence” - “Bien que j'aie 8 adresses de diffusion centralisées, tout mon état est sur la chaîne et vérifiable ; tandis que vous, vous ne pouvez même pas vérifier.”

Il est à noter que, bien que Hyperliquid soit légèrement en retrait par rapport aux deux premiers en termes de volume de transactions, il affiche une domination en termes d'open interest (OI). Cette “pump” pourrait être due aux préoccupations concernant la part de marché, en renforçant l'avantage de la marque « mise en chaîne dans tous les états » par rapport aux structures concurrentes.

Les doutes sur le short selling des anciens employés et la conformité des tokens

En plus des problèmes techniques et de financement, la communauté s'inquiète des rumeurs récentes selon lesquelles le jeton HYPE aurait été vendu à découvert par des “initiés”. L'équipe de Hyperliquid a répondu pour la première fois sur Discord : l'adresse de vente à découvert commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé, qui a été licencié début 2024, et ses activités de trading personnel ne sont pas liées à l'équipe actuelle. La plateforme souligne qu'elle applique des restrictions de trading et des examens de conformité extrêmement stricts pour tous les employés et sous-traitants en activité.

Cette réponse tente de minimiser l'accusation de “mauvaise conduite de l'équipe” en la qualifiant de “comportement personnel d'anciens employés”, mais en ce qui concerne la transparence des mécanismes de distribution et de déblocage des tokens, la communauté pourrait encore s'attendre à des informations plus détaillées. Cette stratégie de “découpage” peut temporairement apaiser les doutes, mais elle expose également les failles potentielles dans la gestion de l'équipe initiale et la distribution des tokens.

La question ultime derrière les relations publiques de crise

La clarification de Hyperliquid peut être qualifiée de crise de relations publiques de niveau universitaire - ne s'appuyant pas sur des émotions, mais sur des données, des liens de code et une logique d'architecture. Elle ne s'est pas contentée de prouver son innocence, mais a plutôt pris l'initiative en renforçant ses avantages par une comparaison avec la structure de ses concurrents. Bien que le FUD ait été réfuté, cet incident laisse une réflexion profonde dans l'industrie. Avec l'évolution des protocoles DeFi vers des chaînes d'applications indépendantes, les structures deviennent de plus en plus complexes et la distribution des actifs de plus en plus décentralisée, la méthode traditionnelle de “jeter un œil au solde des contrats” pour effectuer des vérifications est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que “l'argent est là” n'est que la première étape. Comment transférer progressivement les droits des 8 adresses soumises tout en maintenant des performances élevées et un avantage contre le MEV, et réaliser véritablement la transition de “centralisé transparent” à “décentralisé transparent”, est la voie incontournable vers le “DEX ultime”. Et pour les utilisateurs, cette tempête a encore une fois confirmé la loi d'airain du monde des cryptomonnaies : ne croyez aucune narration, vérifiez chaque octet.