Aave Labs lance précipitamment un vote de proposition de gouvernance, la lutte interne s'intensifie, la controverse pourrait évoluer en une « révolution »

Rédigé par : Glendon, Techub News

La tempête de gouvernance d’Aave dure déjà plus de deux semaines, et la situation ne cesse de s’aggraver. Elle est devenue un événement de gouvernance très médiatisé dans le secteur DeFi et même dans l’ensemble de l’industrie cryptographique. La question de savoir si Aave Labs ou le DAO peut prendre le contrôle de la souveraineté d’Aave n’est plus limitée aux aspects financiers et de branding, mais suscite également une réflexion approfondie sur les limites de la gouvernance décentralisée. À l’heure actuelle, jusqu’où cette controverse a-t-elle évolué ?

La lutte pour la souveraineté entre Aave Labs et le DAO

Avant d’aborder les dernières actualités de l’événement, voici un bref rappel de son contexte :

Aave Labs est le développeur du protocole Aave et le principal constructeur du produit, responsable de l’interface utilisateur, du développement de nouvelles fonctionnalités et des mises à jour techniques ; le DAO d’Aave est une organisation de gouvernance décentralisée qui peut, par le biais de votes, décider des paramètres du protocole, des taux d’intérêt, de la répartition des fonds et de l’orientation du développement.

Le 4 décembre, Aave Labs a conclu un partenariat avec CoW Swap, qui remplacera Paraswap en tant qu’outil d’échange par défaut sur la plateforme aave.com. Cette décision a été le déclencheur d’une série de controverses ultérieures.

Le 11 décembre, EzR3 aL, représentant du protocole Orbit, a publié un message sur le forum de gouvernance, remettant en question la « privatisation » de la valeur du protocole par Aave Labs. Il a souligné que le remplacement de CoW Swap entraînerait une perte de revenus d’au moins 10 millions de dollars par an pour le DAO d’Aave. Par ailleurs, Marc Zeller, ancien membre clé d’AAVE et fondateur de l’ACI, a indiqué que le solveur CoWSwap dépendait de prêts flash externes gratuits, contournant ainsi les infrastructures d’Aave, ce qui réduisait encore davantage les revenus du DAO.

Aave Labs a répliqué en affirmant que : l’interface d’Aave est gérée par Aave Labs, totalement indépendante du protocole géré par le DAO ; ils ont également précisé qu’ils n’avaient jamais promis de redistribuer les surplus de l’adaptateur au DAO, et que les bénéfices précédemment fournis étaient simplement des dons généreux de Labs. De plus, Aave Labs a souligné que la responsabilité du DAO est de gérer les contrats intelligents du protocole Aave et ses paramètres on-chain, mais pas la gestion de la marque. La marque et l’interface appartiennent à Labs.

Le 16 décembre, la situation s’est encore intensifiée. Ernesto Boado, ancien CTO d’Aave et co-fondateur de BGD Labs, a officiellement proposé dans la communauté d’Aave un ARFC (Aave Request for Comment) intitulé « Transfert du contrôle des actifs de la marque aux détenteurs de tokens », qui définit clairement la propriété des actifs de la marque Aave et des droits de propriété intellectuelle (domaines, comptes sociaux, noms commerciaux, etc.), ainsi que les modalités d’utilisation et les clauses associées, tout en conférant au DAO le pouvoir de contrôle. Le même jour, « tulipking », participant au DAO, a proposé une amélioration d’Aave (AIP) : le « plan de pilule toxique », qui prévoit que le DAO adopte ce plan pour absorber Aave Labs, prendre le contrôle total de ses droits de propriété intellectuelle (y compris le code publié et la marque commerciale) et ses actions, et récupérer tous les revenus générés par l’utilisation de la marque Aave par Labs dans le passé.

À partir de ces événements, on peut clairement suivre l’évolution de la montée des tensions, et la tempête de gouvernance d’Aave est désormais pleinement formée. (Pour plus d’informations, voir : « La SEC américaine met fin à une enquête de quatre ans, le DAO d’Aave et Labs se disputent la souveraineté, que s’est-il passé récemment avec Aave ? »)

Par la suite, les deux parties en conflit sont restées dans une impasse. Le 23 décembre, Marc Zeller a de nouveau publié une déclaration. Il a souligné que le véritable moteur de l’exploitation du protocole est le DAO, et non Avara (la société mère d’Aave, qui a déjà été transformée en entité indépendante). Au cours des trois dernières années, les activités clés telles que la gestion des risques, les mises à jour techniques et l’expansion de l’écosystème ont été réalisées par des prestataires de services affiliés au DAO, qui ont généré des revenus substantiels pour le protocole. De nombreux membres et équipes ayant contribué au succès d’Aave travaillent aujourd’hui au sein du DAO, et non chez Avara. Zeller a insisté sur le fait que si des actifs stratégiques de marque comme les noms de domaine et les marques commerciales restent sous le contrôle unilatéral d’une société privée, cela affaiblira non seulement la gouvernance du DAO, mais pourrait aussi nuire à l’équité de l’écosystème et à la rétention des talents, mettant à long terme en danger la fondation même du développement du protocole.

Selon Zeller, Avara et le DAO peuvent fonctionner normalement, et il a proposé une solution : la propriété des actifs stratégiques de la marque doit revenir à une entité contrôlée par le DAO. Avec une autorisation claire et exécutable, la gestion peut être déléguée à Avara. En ce qui concerne la monétisation, le DAO doit définir et négocier cette question du point de vue de la propriété, en offrant des conditions équitables à toutes les parties concernées.

L’escalade du conflit interne

Pendant ce temps, Stani Kulechov, fondateur et CEO d’Aave, n’a pas beaucoup argumenté, mais a directement lancé une proposition ARFC pour le transfert du contrôle des actifs de la marque aux détenteurs de tokens, avec un vote sur Snapshot du 23 décembre 10:40 au 26 décembre 10:40. Sur Twitter, il a déclaré que cette proposition ARFC était totalement légitime, que les discussions avaient duré cinq jours et que le calendrier de la proposition avait été élaboré, le tout conformément au cadre de gouvernance. Il a insisté sur le fait que « les gens en ont assez des discussions sans fin, le vote est le meilleur moyen de résoudre le conflit et d’atteindre une gouvernance finale ».

Du point de vue des supporters, l’objectif de Kulechov est de mettre fin rapidement à cette controverse, afin d’éviter que la discussion ne stagne et n’affecte la stabilité et le développement du protocole. En effet, face à la volatilité du marché crypto et à cette controverse, le prix d’AAVE est tombé à 150 dollars, en baisse de plus de 27 % depuis le 11 décembre.

Mais du côté des opposants, certains estiment que, bien que Kulechov semble respecter la procédure de proposition et de vote, il s’agit en réalité d’un coup de force. Le trader Hyperliquid « Borg » a sévèrement critiqué cette démarche dans son tweet, affirmant qu’elle détruisait gravement le processus de gouvernance sain — après plusieurs jours de silence, il a soudain tenté de lancer un vote précipité durant la période de Noël pour s’emparer du pouvoir. D’autres ont rétorqué que la légitimité du vote repose sur l’ensemble du processus, et pas seulement sur le résultat. La durée de seulement 3 jours pour le vote est absurde, et va à l’encontre des intérêts des détenteurs de tokens.

Il est également à noter que Kulechov a récemment dépensé 10 millions de dollars pour acheter des tokens AAVE, ce qui a été perçu comme une tentative de manipulation de la gouvernance par le capital. De nombreux membres de la communauté crypto craignent que cet achat massif de tokens n’influence de manière substantielle le résultat des propositions à haut risque.

En réponse, l’initiateur de cette proposition ARFC, Ernesto Boado, a déclaré que ce n’était pas lui qui avait soumis cette proposition. Aave Labs, pour une raison inconnue, a soumis cette proposition à la hâte, sans le consulter au préalable, même si son nom apparaît dessus. Il n’aurait jamais approuvé cette démarche s’il avait été consulté.

Il a insisté : « Mon intention n’était pas de soumettre un vote alors que la communauté discutait encore activement et que des points de vue valables émergaient, ce qui serait une violation flagrante des principes de confiance avec la communauté. La gouvernance publique doit favoriser la discussion ouverte, même si cela peut être difficile. La tentative de Labs de faire voter précipitamment est une action honteuse. » Il a conseillé à la communauté de s’abstenir ou de ne pas participer. Peu après, Zeller a répondu : « Nous avons décidé de nous abstenir, et nous espérons que la communauté fera de même. »

Actuellement, selon les données de Snapshot, 53,12 % des votants (environ 80,18k AAVE) ont clairement exprimé leur opposition à la proposition ; 42,73 % (environ 64,48k) ont choisi de s’abstenir ; seulement 4,15 % (environ 6,26k AAVE) ont soutenu la proposition.

Par ailleurs, ce vote a encore une fois mis en évidence la concentration extrême du pouvoir de vote dans Aave : une petite minorité de grands détenteurs contrôle plus de la moitié du total des voix. Comme le montre le graphique, les cinq premières adresses détiennent ensemble plus de 62 % des voix. Selon une analyse axée sur les résultats, il semble que cette proposition soit vouée à être rejetée, ce qui correspond probablement aux attentes d’Aave Labs.

Cependant, le rejet de cette proposition signifie-t-il que la controverse sur la gouvernance d’Aave va s’éteindre ?

Au contraire, après tout le tumulte causé par Aave Labs, la controverse ne s’est pas calmée, mais a plutôt intensifié. Ernesto Boado a déjà clairement rejeté cette proposition, affirmant que la proposition finale ne sera soumise qu’après une discussion approfondie dans la communauté. Cela indique que cette dispute pourrait continuer à s’aggraver, voire évoluer en une « révolution ».

Aujourd’hui, l’impact de cette controverse de gouvernance d’Aave dépasse déjà le cadre d’un simple protocole, devenant un miroir pour l’industrie afin d’évaluer la faisabilité de la gouvernance décentralisée. Elle nous rappelle qu’en dépit du principe « le code est la loi » dans le domaine DeFi, une gouvernance claire, raisonnable et efficace reste essentielle. Quoi qu’il en soit du résultat de l’affaire Aave, cette tempête laissera une empreinte durable, devenant un cas emblématique de la gouvernance décentralisée dans les projets cryptographiques.