Les initiés ont cessé d'acheter de nouveaux tokens pendant 2 ans, piégeant ainsi les petits investisseurs dans un piège de liquidité

Plus de 80 % des tokens lancés en 2025 se négocient actuellement en dessous de leur valorisation initiale. Derrière cette vague de pertes, il ne s’agit pas seulement du cycle du marché, mais aussi des conséquences directes de la manière dont les acteurs internes du crypto conçoivent, évaluent et se désengagent silencieusement des projets dès leur cotation.

Les données de Memento Research montrent que, parmi les 118 événements de lancement de tokens (TGE) majeurs en 2025, 100 tokens – soit 84,7 % – se négocient à un prix inférieur à la FDV au moment du lancement. La médiane des tokens a perdu environ 71 % de leur valeur depuis leur entrée en bourse.

Cette réalité indique que le TGE cette année n’est plus un point de départ, mais souvent la dernière étape de distribution. Le prix a été « façonné » à l’avance, et les investisseurs achetant lors de la cotation jouent principalement un rôle de fourniture de liquidité pour leur sortie.

Analyse détaillée des émissions de tokens lors du TGE en crypto en 2025 (Source : Memento Research)## La manipulation interne des prix et le retrait de capitaux

Le cœur du problème réside dans la confusion entre la capitalisation boursière et la valorisation diluée totale (FDV). Les petits investisseurs ne peuvent acheter que la quantité de tokens en circulation, qui représente généralement 10 à 15 % de l’offre totale. Cependant, le prix de cette petite part est souvent lié à la FDV – un chiffre reflétant la totalité des tokens du fonds, de l’équipe et des conseillers, même si la majorité ne peut pas encore être échangée.

Le modèle « faible circulation, FDV élevée » permet aux acteurs internes de créer des valorisations de plusieurs milliards de dollars, même si le projet n’a pas encore de revenus stables. Lors de l’entrée en bourse, l’offre limitée crée une illusion de rareté, tandis que la pression de vente potentielle des tokens verrouillés plane toujours au-dessus.

Selon Memento, 28 projets lancés en 2025 avec une FDV d’au moins 1 milliard de dollars ont tous le même destin : aucun n’augmente en valeur, avec une baisse médiane d’environ 81 %. La valorisation initiale a été poussée bien au-delà de la valeur réelle, transformant le TGE en un mécanisme de distribution de risque fortement biaisé en faveur des acheteurs finaux.

Berachain (BERA) est un exemple typique. Ce projet layer-1 a été valorisé à plus de 4 milliards de dollars, mais a rapidement été ramené à environ 300 millions de dollars par le marché. Avec les tokens verrouillés en interne, cela représente principalement une perte sur papier. Pour les investisseurs achetant des tokens en circulation, c’est une perte réelle.

Les événements TGE en crypto causant les plus grandes pertes (Source : Memento Research)## Les acteurs internes se retirent, les petits investisseurs supportent le risque

Un détail notable est que les acteurs internes ont cessé d’acheter de nouveaux tokens depuis plusieurs années. Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, admet qu’il ne connaît aucun fonds de liquidité ayant acheté des tokens lors du TGE au cours des deux dernières années.

Cela signifie que ceux qui comprennent le mieux la structure de distribution, le calendrier de déblocage et les accords avec les market makers ont volontairement choisi de rester en dehors. Le marché primaire est laissé aux petits investisseurs – un groupe peu informé et presque dépourvu d’outils de protection.

Lorsque les fonds spéculatifs et les family offices ne participent pas, la demande réelle disparaît presque complètement. Il n’y a pas assez de flux de capitaux pour absorber la pression de vente provenant des airdrops, des market makers et des wallets liés aux acteurs internes, ce qui entraîne une chute quasi inévitable du prix des tokens.

Le piège de la liquidité masqué par une histoire de croissance

L’effondrement des TGE est également dissimulé par un contexte macroéconomique négatif. Le marché crypto a perdu environ 1 200 milliards de dollars de valeur lors de la correction forte de fin d’année, tandis que les flux institutionnels se sont concentrés sur Bitcoin et Ethereum via des ETF spot.

Cependant, cela constitue aussi une excuse pratique. Lorsque les capitaux institutionnels ont accès à des options plus transparentes et plus sûres, les acteurs internes n’ont plus de raison de rester dans des TGE à haut risque. Ils continuent à vendre aux petits investisseurs des histoires de « vision à long terme », tout en se retirant eux-mêmes du jeu.

Alexander Lin, cofondateur de Reforge, estime que la majorité des acheteurs marginaux sur le marché des altcoins participent à un « casino déguisé en investissement de plateforme ». Les contenus académiques, podcasts ou blogs longs ne servent qu’à légitimer des comportements de spéculation à court terme et une distribution irresponsable.

La révélation du modèle d’exploitation

La longue série de pertes a mis en lumière la nature du modèle d’investissement risqué dans la crypto aujourd’hui. Au lieu de construire une valeur durable, de nombreux projets privilégient le retrait précoce, tant que le marché reste liquide.

Omid Malekan, enseignant invité à Columbia Business School, affirme que la levée de fonds excessive et la vente anticipée de trop de tokens détruisent directement la valeur. Les équipes continuent à faire cela non pas par ignorance, mais parce qu’elles acceptent de sacrifier l’avenir du projet pour des gains à court terme.

Cependant, quelques projets vont à contre-courant, souvent grâce à des catalyseurs spécifiques. Aster, projet soutenu par Changpeng Zhao, a connu une augmentation de valorisation d’environ 750 % après son lancement, passant d’une FDV stratégique de 675 millions de dollars à plus de 5 milliards de dollars. Des projets comme Humanity ou Pieverse ont également réussi à préserver leur valeur.

Mais même parmi les gagnants, aucun token ne se négocie à un prix supérieur à la cotation initiale avec une FDV de 1 milliard de dollars ou plus. Cela montre que le marché est prêt à accepter une valorisation modeste avec un potentiel de croissance clair, tout en rejetant fermement la « taxe licorne » associée à des protocoles non prouvés.

La croissance spectaculaire d’Aster renforce la crédibilité des DEX perpétuels (Source : Memento Research)## Message pour 2026

2025 a envoyé un message clair : les tokens ne sont plus des outils de levée de fonds inconditionnels. Les tokens de gouvernance qui ne créent pas de valeur économique réelle sont en train d’être éliminés.

Nathaniel Sokoll-Ward, cofondateur de Manifest Finance, qualifie la conception actuelle des tokens de « cargo cult » – copier la forme du succès sans mécanisme opérationnel central. Pour la majorité des projets, le token ne résout aucun problème que la structure de capital traditionnelle ne pourrait mieux gérer.

Pour survivre, les projets doivent changer. La valorisation lors de l’ouverture doit revenir à une réalité proche des revenus réels. La part de tokens en circulation initiale doit être suffisamment grande pour assurer la liquidité, plutôt que de créer une rareté artificielle.

Du côté des investisseurs, la leçon est également très claire : le TGE n’est souvent pas une opportunité, mais un point de sortie pour les acteurs internes. La patience après une correction de prix, la vente d’airdrops et la transparence de la distribution sont la seule façon d’éviter de devenir le dernier à supporter les conséquences.