Un conseiller de haut niveau russe a indiqué que les États-Unis prévoient d’utiliser la cryptomonnaie et les stablecoins pour dévaluer une dette nationale pouvant atteindre 37 000 milliards de dollars. Grâce à un système de « reset » par « nuage cryptographique », d’autres pays du monde seraient amenés à payer la facture. Ce n’est pas une théorie folle, mais une vieille méthode que les États-Unis maîtrisent depuis longtemps. Cet article est basé sur la vidéo de l’youtuber Andrei Jikh, « Russia Says U.S. Planning $37 Trillion Crypto Reset », traduit et synthétisé par Odaily.
(Précédent résumé : La dette américaine dépasse pour la première fois 30 000 milliards de dollars ! Doublement en sept ans, 1,2 trillion de dollars d’intérêts brûlés en un an)
(Complément d’information : Elon Musk prévoit que dans 3 ans, l’IA résoudra la dette américaine de 38 000 milliards de dollars, et dans 20 ans, l’humanité n’aura plus besoin de travailler)

Sommaire

• La première question est : qui a dit cela ?
• La deuxième question : que signifie exactement « dévaluer la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?
  • Les stablecoins, en train de copier ce vieux scénario
  • La véritable valeur des stablecoins : distribution + contrôle
  • Le problème fatal des stablecoins : la confiance ne peut pas être entièrement vérifiée
• Ensuite, la question suivante : les États-Unis finiront-ils vraiment par faire cela ?

Lors du récent Forum économique de l’Est en Russie, l’un des conseillers les plus proches de Poutine a fait une déclaration qui a suscité beaucoup d’attention. Il a affirmé que les États-Unis préparent à utiliser la cryptomonnaie et les stablecoins pour dévaluer presque sans être remarqués leur dette nationale de 37 000 milliards de dollars.

Il explique que : les États-Unis cherchent à « transférer » cette dette dans un système cryptographique, via ce qu’ils appellent le « nuage cryptographique », pour effectuer une réinitialisation systémique. Le résultat final serait que d’autres pays du monde paieraient pour cela.

Au premier abord, cela peut sembler une théorie folle. Mais ce genre de point de vue n’est pas nouveau. Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy et milliardaire, a déjà proposé publiquement à Trump une idée très controversée : vendre toute l’or américain pour acheter du Bitcoin. En vidant les réserves d’or, avec la même somme, on pourrait acheter 5 millions de bitcoins. Ainsi, on dé-métalliserait complètement la catégorie des actifs en or. Nos adversaires détiennent justement beaucoup d’or. Leurs actifs approcheraient de zéro, tandis que les nôtres s’envoleraient à 100 000 milliards de dollars, donnant à l’Amérique le contrôle du réseau mondial de réserves et du système monétaire de réserve.

Mais la question est : est-ce réaliste ? Est-ce faisable ?

Une YouTubeuse avec 2,93 millions d’abonnés, Andrei Jikh, a décrypté dans une vidéo ce que le conseiller de Poutine a réellement dit, et comment les États-Unis pourraient dévaluer leur dette de 37 000 milliards de dollars via la stablecoin et le Bitcoin. Odaily a synthétisé cette vidéo.

La première question est : qui a dit cela ?

L’orateur s’appelle Anton Kobyakov, conseiller de haut rang du président Poutine, en poste depuis plus de dix ans, chargé notamment de diffuser la narration stratégique de la Russie lors d’événements importants comme le Forum économique de l’Est.

Dans son discours, il indique clairement : les États-Unis tentent de réécrire les règles du marché de l’or et de la cryptomonnaie, leur objectif ultime étant de pousser l’économie mondiale dans ce qu’ils appellent le « nuage cryptographique ». Une fois que le système financier mondial aura migré ainsi, les États-Unis pourront intégrer leur énorme dette nationale dans des actifs numériques comme les stablecoins, puis, par dévaluation, réaliser une « annulation » de la dette.

La deuxième question : que signifie concrètement « dévaluer la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Prenons un exemple extrême pour comprendre. Supposons que toute la richesse mondiale ne vaille qu’un billet de 100 dollars. Je l’emprunte en entier, je dois rembourser cette somme.

Le problème, c’est que si je rembourse honnêtement, je rends le billet de 100 dollars tel quel. Mais heureusement, j’ai un « super pouvoir » : je contrôle la création de la monnaie de réserve mondiale.

Je ne rends pas le billet de 100 dollars, mais je « imprime » un nouveau billet de 100 dollars à partir de rien.

Que se passe-t-il alors ? La masse monétaire mondiale passe de 100 dollars à 200 dollars, mais la quantité de biens, de maisons, de ressources, ne change pas.

Les prix commencent à augmenter : immobilier, actions, or, et surtout ce que tout le monde veut, deviennent plus chers. Ce qui coûtait 1 dollar peut maintenant coûter 2 dollars. Tout devient plus cher, mais l’offre reste inchangée. C’est l’inflation.

Et quand je rends cette « note de 100 dollars » ? Sur le papier, j’ai bien remboursé la dette. Mais en réalité, la « valeur d’achat » de l’argent que vous avez reçu n’est plus que la moitié de ce qu’elle était. Je n’ai pas fait défaut, mais j’ai « dévalué » la dette en diluant la monnaie.

Les stablecoins, en train de copier ce vieux scénario

Ce que beaucoup ne réalisent pas, c’est que c’est l’une des méthodes de remboursement de la dette les plus anciennes et courantes de l’histoire humaine. C’est aussi la méthode que les États-Unis ont toujours utilisée.

La dévaluation de la dette ne signifie pas faire défaut. Cela ne veut pas dire ne pas rembourser. C’est simplement, par inflation ou manipulation monétaire, réduire la valeur réelle de la dette.

Et cette pratique s’est répétée à travers l’histoire : après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1970 lors de l’hyperinflation, après la pandémie avec une grande injection de liquidités, c’est la même chose.

Donc, quand le conseiller russe dit que « les États-Unis pourraient utiliser la cryptomonnaie pour dévaluer leur dette », il ne révèle pas un nouveau mécanisme. Il décrit une vieille méthode que les États-Unis maîtrisent depuis longtemps.

Ce qui change réellement, c’est que : les stablecoins peuvent diffuser ce mécanisme à l’échelle mondiale.

Il faut préciser : il ne s’agit pas de « convertir directement 37 000 milliards de dollars en stablecoins », mais d’utiliser des stablecoins adossés à la dette américaine pour disperser cette dette dans le monde entier. Quand l’inflation dilue le dollar, la perte est supportée collectivement par tous ceux qui détiennent ces stablecoins.

Je vais dire une chose très importante, une vérité économique fondamentale que beaucoup ignorent, et qui rejoint le point de vue de Jeff Booth : l’état naturel de l’économie est en fait la déflation. Cela veut dire que si la quantité de monnaie dans le monde est fixe, avec le progrès technologique et l’augmentation de la productivité, les biens deviennent naturellement moins chers. La baisse des prix est la règle naturelle. Mais ce n’est pas ce que nous vivons. La seule raison, c’est que : les gouvernements peuvent créer de la monnaie à l’infini.

Quand de la nouvelle monnaie entre dans le système, cette liquidité doit « trouver une sortie », sinon elle perdrait toute valeur. Elle est alors investie dans l’immobilier, les actions, l’or, le Bitcoin. C’est pourquoi, à long terme, ces actifs semblent toujours en hausse. Mais en réalité, ils ne font que préserver leur pouvoir d’achat, pendant que la monnaie qui soutient tout s’affaiblit de plus en plus. Ce n’est pas que les actifs montent, c’est que le dollar se déprécie.

La véritable valeur des stablecoins : distribution + contrôle

Et si vous pouviez étendre ce « super pouvoir » ? Si vous pouviez le faire au-delà des États-Unis ? C’est là que les stablecoins prennent tout leur sens.

Si les États-Unis peuvent déjà dévaluer leur dette par inflation, que peuvent faire les stablecoins ? La réponse en deux mots : distribution + contrôle.

Parce que, quand l’inflation intérieure aux États-Unis augmente, la douleur économique est immédiate : on voit des factures d’épicerie plus élevées, des prix de l’immobilier et de l’énergie qui montent, des taux d’intérêt qui refroidissent, le CPI et l’indice des prix à la consommation qui s’envolent, et la population américaine qui se plaint.

Mais les stablecoins, eux, sont différents. Parce qu’ils détiennent généralement leurs réserves en dette américaine à court terme, la demande pour le dollar et la dette US peut en réalité augmenter avec l’adoption des stablecoins, ce qui renforce le mécanisme. Quand USDT, USDC, etc., sont largement utilisés dans le monde, ils représentent essentiellement une créance numérique soutenue par des obligations américaines. Cela signifie que : le financement de la dette américaine est « externalisé » de façon invisible vers les utilisateurs mondiaux.

Donc, si les États-Unis dévaluent leur dette par inflation, la charge ne sera pas seulement sur les citoyens américains, mais aussi « exportée » via le système de stablecoins vers le reste du monde. L’inflation devient alors une sorte de taxe que supportent collectivement tous les détenteurs mondiaux de stablecoins. Parce que leur dollar numérique perd aussi en pouvoir d’achat. Techniquement, c’est déjà le cas aujourd’hui. Le dollar est partout dans le monde, mais les stablecoins vont devenir un marché plus vaste, présent dans nos smartphones.

Une autre pièce du puzzle : les stablecoins peuvent sembler neutres, car ils peuvent être créés par des entreprises privées, pas seulement par des gouvernements. Cela signifie qu’ils ne portent pas le fardeau politique de la Réserve fédérale ou du Trésor. Selon la « loi des génies », seules des entités autorisées — banques, fiduciaires ou autres sociétés non bancaires ayant reçu une approbation spéciale — peuvent émettre des stablecoins adossés au dollar sous réglementation aux États-Unis.

Si Apple ou Meta veulent, ils peuvent tout à fait émettre leur propre monnaie, comme le « Metacoin ». Ce qui est réellement nécessaire, ce n’est pas une avancée technologique, mais une approbation politique. En clair : en montrant leur loyauté au pouvoir central, en investissant suffisamment, ils peuvent obtenir une « licence ».

C’est aussi pour cela que les stablecoins jouent un rôle si crucial dans la dilution de la dette américaine. Ils offrent en fait une forme de « contrôle de niveau CBDC (CBDC) », sans porter le stigmate d’un « monnaie numérique de banque centrale » à l’échelle mondiale, très sensible.

Le problème fatal des stablecoins : la confiance ne peut pas être entièrement vérifiée

Mais le problème, c’est que d’autres pays ne croient pas à cette promesse. On l’a vu avec l’achat massif d’or par les banques centrales du monde entier.

Les stablecoins prétendent être indexés 1:1 sur le dollar ou la dette US. En théorie, chaque stablecoin en circulation devrait correspondre à 1 dollar en cash ou à un actif équivalent. Mais en réalité : ni les particuliers ni les gouvernements étrangers ne peuvent vérifier de façon indépendante ces réserves à 100%.

Tether, Circle publient des rapports de réserve, mais il faut faire confiance à l’émetteur lui-même, et aux organismes d’audit, qui sont presque tous dans le système américain. Lorsqu’il s’agit de milliards ou de trillions de dollars, cette confiance est une barrière très haute entre nations.

Même si la technologie blockchain permettait un audit instantané et transparent des réserves, cela ne résoudrait pas le problème plus profond : les États-Unis ont toujours le pouvoir de changer les règles.

L’histoire en donne un exemple clair. La promesse de convertibilité du dollar en or a été rompue en 1971 par Nixon. Du point de vue mondial, c’était une « inversion de règle » totale : la promesse existe encore, mais sa réalisation a été « jokée » par une déclaration unilatérale.

Ainsi, un système basé sur « faites-nous confiance » est difficile à faire accepter mondialement. Techniquement, rien ne peut empêcher les États-Unis, à l’avenir, de faire comme avec l’or en 1971, et de déconnecter leur monnaie de toute référence. C’est la raison pour laquelle la méfiance mondiale envers la nouvelle génération de monnaies numériques est si forte.

La question suivante : les États-Unis finiront-ils vraiment par faire cela ?

Selon moi, c’est non seulement possible, mais inévitable. Les États-Unis expérimentent déjà cette idée, mais pas de la façon dont on l’imagine habituellement.

Par exemple, Michael Saylor a publiquement conseillé à Trump et à sa famille de constituer une réserve stratégique de Bitcoin. Son idée : si les États-Unis vendent leur or et achètent massivement du Bitcoin, cela pourrait faire baisser le prix de l’or, affaiblir la Chine et la Russie, tout en faisant monter le Bitcoin, et en restructurant la balance américaine.

Mais cela ne s’est pas produit. Au contraire, durant le mandat de Trump, cette idée de réserve stratégique en Bitcoin n’a été qu’un sujet évoqué, sans jamais devenir réalité. L’administration américaine a clairement indiqué qu’elle n’utiliserait pas l’argent des contribuables pour acheter du Bitcoin, et aucune action concrète n’a été vue. Je pense donc que cela n’arrivera pas comme le propose Saylor.

Mais cela ne veut pas dire que l’histoire s’arrête là. Car, le gouvernement n’a pas besoin d’intervenir directement pour participer.

MicroStrategy est devenue une « société cotée en bourse possédant du Bitcoin », accumulant des dizaines de milliers de BTC sous la direction de Saylor. La question est : si une entreprise cotée peut déjà accumuler massivement du Bitcoin, n’est-ce pas plus sûr, plus discret, que l’État lui-même ?

Ce genre d’initiative ne sera pas perçu comme une opération de la banque centrale, et ne provoquera pas immédiatement une panique mondiale. Quand le Bitcoin sera véritablement considéré comme un actif stratégique, le gouvernement américain pourra, par des participations ou des prises de contrôle indirectes, s’y exposer — comme il l’a déjà fait avec Intel ou d’autres sociétés, un précédent existant.

Plutôt que de vendre publiquement de l’or ou de faire des transactions de plusieurs trillions de dollars en Bitcoin, ou de pousser à fond le système de stablecoins, la stratégie plus intelligente et plus fidèle à la tradition américaine, c’est de laisser d’abord le secteur privé expérimenter. Quand un modèle est prouvé comme efficace et incontournable, alors l’État peut l’adopter et l’intégrer dans le système.

Ce processus est plus discret, progressif, et plus difficile à nier, jusqu’à ce qu’un jour tout soit officiellement dévoilé.

En résumé, il y a de nombreuses façons pour que cela se produise, et cela arrivera probablement. La déclaration du conseiller russe n’est pas infondée : si les États-Unis cherchent vraiment à gérer leur dette nationale de façon radicale, une stratégie d’actifs numériques est presque inévitable.